О формализме Лагранжа

[Петров А. М.]

Я свою позицию изложил чётко: введение «потенциальной функции –α/r» в Кеплеровой задаче некорректно. Прежде всего, потому что присутствующее в определении этой функции «перемещение» (из бесконечно удалённой точки и т.д.) к этой задаче не имеет отношения. Далее, интегрирование силы притяжения  α/r² по радиус-вектору r в пределах орбиты вполне допустимо, ибо тогда разность двух значений функции –α/r имеет чёткий физический смысл «разности гравитационных потенциалов». Почему же вместо этого понятия лагранжев формализм прибегает к использованию «точки на бесконечности»? Потому что границы траектории заранее не известны, и в этих условиях корректным методом решения Кеплеровой задачи (в смысле представления уравнения конического сечения в виде функций времени) является только составление и решение ньютонова силового баланса. Но тогда все претензии лагранжева формализма на способность самостоятельно найти решение задачи оказываются несостоятельными. А ведь на нём (причём безальтернативно!) построен весь «Курс Ландау по физике». Так что искусственный приём «подмены» внешнего силового воздействия несуществующим внутренним механизмом – носителем некой «потенциальной энергии», – являющийся коренным и не устранимым пороком данной методологии, по сути, превращает в «научный хлам» и весь построенный на ней «Курс Ландау по физике».
Долго ли ещё удастся скрывать этот факт от научной общественности? Посмотрим.

[Herodotus]

Не исправился и неисправим.

[yakiniku]

Не исправился и неисправим.

А зачем мы на него время тратим? Дискуссию топикстартер воспринимает вот так:

В теме БФ "О лагранжевом формализме" на этот счёт состоялось некое подобие научной дискуссии (если дискуссией можно назвать ту ругань, на которую в итоге срываются "дежурные провокаторы") по материалам статей в Научном журнале БФ, касающихся трёх основополагающих задач теоретической механики: об осцилляторе, о волчке и Кеплеровой задачи. Дискуссия лишь контрастнее оттенила тот факт, что "цитатник современной теоретической физики" в виде "Курса Ландау по физике" уже давно превратился в "научный хлам", некритически унаследованный от науки прошлых веков. Но теперь он блокирует постановку и решение принципиально новых задач, в частности, по гравитационной энергетике и безопорному движению (с позиций лагранжева формализма невозможных!).
Последним аргументом в споре обычно выдвигается такой, что всё равно вас,"новаторов-альтернативщиков", никто не читает, и никому вы не нужны! Ан, нет! Очень даже читают и с явственно слышимым "зубовным скрежетом".

Вот с какой стати мы этому деятелю образ борца с научной мафией лепим? Да забыть его срочно - причем я Вам, аид и Геродот, тысячу раз говорил, что ровно так все и кончится. Потому что научные доводы никакие он по слабости организма понять в принципе не способен, а просто нуждается в доказательствах, что его читают и боятся. Аид, Вы что, до сих пор не видите, что под всеми его заявлениеми касательно Кеплеровой задачи вообще ничего нет?

На "научном форуме Менде" его тема давно уже на третью страницу ушла, а мы все просветительством занимаемся и школьную алгебру с геометрией преподаем "с зубовным скрежетом".
================
Итог дискусии, как я его понимаю:
1; По поводу задачи об осцилляторе: топикстартер обозвал функцию Гамильтона ни рыбой ни мясом и пообещал преставить доказательство не-минимальности действия. Попутно расписался в незнании, что такое частная производная. Ни одного конкретного соотношения теоретической механики в применении к этой конкретной задаче топикстартер не опроверг.
2. По поводу задачи Кеплера: претендуя на авторство точного решения задачи Кеплера, топикстартер не смог представить ни одного соотношения между реальными характерными параметрами движения (хотя бы просто расстояния от притягиваюшего центра) в терминах реального времени. Попутно расписался в незнании комплексного анализа (доходя до свободного приравнивания действительных чисел компексным) а также вошел в конфликт с теоремой косинусов. Ни одно из общеизвестных для этой задачи решений и соотношений топикстартер не опроверг. Топикстартер считает систему двух взаимодействующих тел - незамкнутой, гравитационную силу - непотенциальной, энергетику будущего - гравитационной, движение будущего - безопорным. Бывает (в смысле - бывают такие люди а не бывает такое движение).
3. По поводу волчка - топикстартер откровенно не разобрался в обозначениях в книге ЛЛ1 и принял решение о свободном движении волчка за описание прецесии в поле силы тяжести.

[Herodotus]

А зачем мы на него время тратим? Дискуссию топикстартер воспринимает вот так:Вот с какой стати мы этому деятелю образ борца с научной мафией лепим? Да наплевать на него и забыть - причем я Вам, аид и Геродот, тысячу раз говорил, что ровно так все и кончится.

Ну спасибо. Это, вообще-то, я вам говорил с самого начала, что сеять в эту почву разумное, доброе и вечное бессмысленно - разве что с помощью реактивных сеялок с вертикальным взлётом. Но я рад, что мы пришли к общему мнению.

[BETEP IIEPEMEH]

Все это очень печально. Остается лишь вопрос, можно ли с этим что-то делать (нужно ли и как делать), дабы хотя бы процент подобных личностей уменьшался.

[Петров А. М.]

Напрасные надежды: "процент подобных личностей" будет только увеличиваться. И процесс уже не обратим!

[Herodotus]

Все это очень печально. Остается лишь вопрос, можно ли с этим что-то делать (нужно ли и как делать), дабы хотя бы процент подобных личностей уменьшался.

Природный процент амбициозных дураков, думаю, величина постоянная. Просто сейчас им - в силу рацвета демократии и прав человека, развала системы воспитания и образования, и общего бардака - дали существенно больше свободы. Как там у классиков? "Дурак стал нормой, скоро он будет идеалом".

[BETEP IIEPEMEH]

Природный процент амбициозных дураков, думаю, величина постоянная.

Хорошо бы. А то мало того, что сами такие, так они еще и своих внуков науськивают. А тем зачем после этого учиться, если дед сказал, что эти умники специально ерунду всякую сочинили, чтобы честным людям мозги пудрить.

Просто сейчас им - в силу рацвета демократии и прав человека, развала системы воспитания и образования

Вот-вот, особенно меня восторгает, когда отдельно взятые родители, восторженно обсуждавшие вчера лuбepaльнyю систему воспитания, сегодня хватаются за голову, узнав, что их одиннадцатилетние дочери курят.

Добавлено: забавно, движок форума не пропускает слово "лuбepaльный", заменяя корень "лuбepaл" на "капиталист".

[Herodotus]

Исторически это постоянная величина, потому что повышенный по сравнению с нормой коэффициент воспроизводства (в частности, через воспитание и СМИ) компенсируется повышенным же коэффициентом вымирания (спасибо дедушкам Дарвину и Уоллесу).

[Петров А. М.]

Без малого полтора десятилетия занимаюсь тем, что «ищу человека» (как говорил древнегреческий философ, обходя улицы днём с фонарём). Ищу настоящего математика, который обнаружил бы ошибку в моих математических выкладках или подтвердил их правильность.
Ещё в середине 90-х опросил знакомых математиков: те только пожали плечами, мол, извини, но у нас теперь такая узкая специализация, что даже на соседних математических кафедрах не понимают (и, честно говоря, не стремятся понимать) друг друга. Для «дела» (имеется в виду защита диссертаций) проще и надёжней договориться о взаимной поддержке со «сторонней организацией», где уже имеются остепенённые сотрудники, чтобы затем и у себя поставить на поток подготовку таких же.
В общем, оказалось, что учёная степень кандидата или доктора физико-математических наук – это с некоторых пор чётко и безотказно действующий  «чёрный ход» к научным привилегиям и благам для «посвящённых» и, естественно, трамплин для последующего прыжка на высокооплачиваемую чиновную должность. От науки здесь – одно название!
Лично у меня, кандидата технических наук и старшего научного сотрудника (по учёному званию), задача защиты  докторской диссертации любой ценой не стояла. Меня беспокоила неспособность математики дать ответ на актуальные вопросы развития техники, работающей на принципах резонанса, и, как следствие, отсутствие методологической основы и адекватного математического аппарата для проектирования и практической реализации принципиально новых технических устройств с заданными свойствами. О чём, конкретно, речь?
Ещё в 70-х годах прошлого века «отшумели бои» по поводу безопорных движителей-инерциоидов. Как ни пытались их противники найти «подвох» (влияние трения, сцепление с поверхностью или средой), строгие эксперименты подтвердили реальность безопорного движения. Однако по-своему «решила» спор теоретическая механика, основанная на лагранжевом формализме. Она умозрительно и произвольно отнесла инерциоиды к замкнутым системам (поскольку с иными она обращаться не умеет), а отсюда и к принципиально неосуществимым perpetuum mobile!
Вот такой нонсенс: лагранжев формализм без тени сомнений воспринимает как физическую реальность релятивистский «парадокс близнецов», однако предлагает не верить своим глазам, когда инерциоид реально передвигает лодку по водной поверхности!
Известно, что лагранжев формализм, с его изначальной ориентацией на энергетические характеристики движения (к тому же, с «насильственным» сведением всего многообразия видов энергии лишь к двум – кинетической и потенциальной), по сути, непригоден для исследования резонансных явлений (а безопорное движение относится именно к таковым, чего теоретики просто  «не замечают»!). И это ещё не всё.
 

[Петров А. М.]

25 июня 1985 года на борту орбитальной станции «Салют-7» космонавт Джанибеков, распаковывая доставленный с Земли груз, обнаружил эффект (названный позднее его именем) самопроизвольного, периодически повторяющегося, поворота оси вращения тела на 180º. Поначалу это была вращающаяся крепёжная гайка, начинавшая поступательное движение «ушами вперёд», а затем, примерно через 40 сантиметров перемещения, переворачивавшаяся «ушами назад» и т.д. Чтобы исключить влияние воздуха (эффект пропеллера), космонавт прилепил к ушам гайки шар из пластилина. Картина движения не изменилась.
Заметим, что в условиях невесомости на свободно перемещающееся внутри орбитальной станции тело действуют две силы: сила притяжения к центру Земли и центробежная сила кругового движения по орбите. Согласно галилееву принципу эквивалентности гравитационной и инерционной масс (незаслуженно приписываемому Эйнштейну), эти силы полностью уравновешивают друг друга. Что же заставляет вращающееся тело периодически переворачивать ось своего вращения на 180º?
Если бы тело представляло собой полностью симметричный по всем трём измерениям шар, никакого дополнительного вращающего (опрокидывающего) момента не возникало. Однако при неравномерном распределении вращающейся массы вдоль оси вращения между её частями создаётся динамическая положительная обратная связь, отвечающая условиям появления резонансных колебаний на частоте, существенно меньшей частоты вращения тела.
Во вращающейся вместе с телом системе координат (обязательный методический приём!) собственное вращение тела присутствуeт своими центробежными силами, создающими внутренне напряжённую динамическую структуру. Для этой структуры внешние силы оказываются вращающимися в обратном направлении, а для отдельных элементов тела – также изменяющимися по гармоническому закону. В данном случае эффектом Джанибекова Природа в который уже раз (похоже, удивляясь нашей бестолковости!) подсказывает прямую возможность «внутренней резонансной раскачки» вращающегося тела под действием гравитационной силы, причём без снижения его гравитационного потенциала (на этой идее, в частности, и была основана поданная мною Заявка № 97111689/06 на изобретение «Способ получения и использования гравитационной энергии в форме движения рабочей машины, транспортного средства или летательного аппарата», с приоритетом от 15 июля 1997 года, естественно, отвергнутая Роспатентом, как, столь же естественно, остались без ответа и мои личные обращения к Осипову Ю.С. и Садовничему В.А. за разъяснениями и возможной помощью).

[Петров А. М.]

С момента открытия эффекта Джанибекова прошло уже более четверти века. Ежегодно на «функционирование» математических и физических институтов РАН уходят десятки миллиардов рублей бюджетных средств. Не отстаёт от них и вузовская наука (в одном только МГУ имени Ломоносова работает целый институт механики!). Регулярно выпускаются «реферируемые» (т.е. доступные только для определённых лиц и тематики; во всяком случае, мне туда, с математическим аппаратом алгебр с делением и методологией открытых систем, пробиться не удалось!) журналы «Успехи физических наук», «Успехи математических наук» и др.
Тем не менее, возникает впечатление, что точные науки за прошедшие годы нисколько не продвинулись вперёд, а лишь деградировали. Читает ли (а использовать оттуда просто нечего!) кто-нибудь эти издания? Все эти «натужные» публикации буквально «выколачиваются» из штатных сотрудников институтов. А стόило, к примеру, Г.Я.Перельману, перед самым совершением им мирового открытия в математике, «замешкаться» и не выполнить ежеквартальный план (никому не нужных, «дежурных») публикаций, как его выгнали из математического института РАН (куда он возвращаться уже не пожелал, как не пожелал и принять за своё открытие премию в миллион долларов!).
Тщетно было бы искать на страницах этой «научной макулатуры» решения практически важных задач, включая и описание эффекта Джанибекова. И руководителям академической и вузовской науки ничуть не стыдно. Для них важнее «планомерный и неуклонный» рост количества «липовых», столь же никому, кроме них самих и сводок статотчётности, не нужных докторов и кандидатов физико-математических наук. А теперь засилье этих лжеучёных-математиков, во главе с Осиповым Ю.С. и Садовничим В.А., во всех научных сферах таково, что впору говорить о вполне сложившейся «математической мафии». Преступный характер «деятельности» (в виде полной собственной бездеятельности и блокирования научной деятельности вне установленных «канонов») этой хорошо организованной и дисциплинированной социальной группы проявляется в откровенном лоббировании интересов атомной промышленности и нефтегазового комплекса, обрекающих страну на роль радиоактивной свалки и общемирового сырьевого придатка, в которых населению не остаётся места и условий для нормальной жизни. И всё это при буквально «лежащей под ногами и практически даровой» неисчерпаемой, вездесущей и экологически безупречной гравитационной энергии!
 

[Петров А. М.]

Публикуя с 2001 года одну за другой монографии в развитие темы своей заявки на изобретение, уже как-то свыкся с мыслью о том, что с представителями официальной науки мне «не по пути», а, значит, и надеяться на конструктивный диалог с ними не следует. Тем приятнее был неожиданно проявленный интерес к моей работе преподавателя-математика из Ленинградского вуза. На Форум он вышел со своей, как видно, давно и основательно «наболевшей» темой – бездумно осуществляемой реформой системы образования.
«В.И. Сушков. Инвариантность первого дифференциала – нелепость в курсе математического анализа» (26.09.2008 г.).
В статье старшего преподавателя кафедры "Высшая математика" СПбГПУ Василия Ивановича Сушкова рассматриваются ошибки в вузовском изложении одной из тем матанализа (Сушков. В.И. Общий курс высшей математики начала XXI века. - Математика в ВУЗе №3, 2002 г. Интернет-журнал на сайте СПбГПУ -
http://www.spbstu.ru/public/m_v/N_003/Sushkov/Cours.XXI/plan.html).
«… Руководители озабочены личным благополучием и потому заняты выгодным делом –   уничтожением образования под разговоры о "реформах" и "инновациях". Под давлением "реформаторов" курс математики сжат до профанации, до абсурда! За 14 занятий одного семестра нас обязали научить студентов функциям нескольких переменных, рядам,  обыкновенным дифференциальным уравнениям и двойным интегралам. А некоторые факультеты требуют сюда еще и ТФКП (теорию функций комплексного переменного) уместить! Система управления и воспитания кадров сгнила и работает только на саму себя. Множатся фиктивные диссертации. Наверх всплывают отнюдь не сливки. Методическая работа убита. Нет связи между качеством преподавания и зарплатой. Растёт доля фиктивных положительных оценок, местами она зашкалила за 75%. Госвузы уже торгуют дипломами как коммерческие. Не то чтобы нет стимулов к повышению качества – есть мощнейшие стимулы к его снижению. Старые преподаватели без учёной степени, обладающие неоценимым опытом и моральными принципами, ввергнуты в нищету (зарплата старшего преподавателя – 3196 рублей 58 копеек при официальном прожиточном минимуме 4100 рублей и средней по Ленинграду 15000 рублей) …».
Появились у него возражения и на мои претензии к самим математикам:
«Ваши сетования лишены основания. Алгебра кватернионов просто используется "по частям". Только и всего. Так удобнее людям. Никуда она не пропала. Алгебра спиноров, это же она и есть. Исчисление бесконечно малых более двухсот лет применяется в трёхмерном случае. И никуда оно не пропало. Придавать ему вид алгебры кватернионов нет никакой пользы…  Алгебра производных операторов давно употребляется в весьма общем виде. Алгебра кватернионов, как и алгебра комплексных чисел, реализуется в виде алгебры матриц. Вы, Анатолий Михайлович, ломитесь в открытую дверь».
Мой подробный ответ имеется в материалах Форума. Кратко суть его сводится к тому, что кватернионы, использовавшиеся со времён Максвелла "по частям", тут же из-за этого утратили своё главное достоинство – представлять собой алгебру с (векторным) делением для трёхмерного физического пространства, чем вскоре воспользовались Гиббс и Хевисайд, сумевшие убедить научное сообщество в целесообразности  полного отказа от кватернионов в пользу векторно-тензорной алгебры. Алгебра спиноров и алгебра матриц (в общем случае) также не представляют собой алгебр с делением, а, значит, и не позволяют адекватно применять исчисление бесконечно малых в трёхмерном случае. В этом отношении математикам ещё предстоит много работы.
 

[Петров А. М.]

А вот мнение профессионального математика о гравитационном двигателе с неизменным потенциалом рабочей массы, описанном мною математическими уравнениями в комплексных числах, а также о безопорном движении:
«1) По предыдущим моим вопросам ясных ответов я не получил. Поэтому тот Ваш текст по-прежнему нахожу бессмысленным.
2) Если Ваша конструкция стоит на столе – то в её смещении вбок не вижу ничего удивительного и революционного. Так называемые "инерционные движители" горячо обсуждались в Технике-молодёжи в 1970-х годах. Все они двигались рывками, прыжками, как лягушки, только за счёт трения о грунт. В невесомости бы поступательного движения не было.
3) Для экспериментальной проверки Ваших движителей не надо лететь в космос. Более чем достаточно конструкции типа весов Кавендиша. Сделать движитель на батарейках, подвесить на две нитки и измерять угол отклонения от вертикали. Чего проще?
4) Разумеется, я не верю в существование механического инерционного движителя, способного перемещать(ся) без опоры на другие тела. Внутренние силы, наверное, потому и называют внутренними, что их сумма равна нулю. Лагранж тут ни при чём.
… Все эти изобретения безопорных механических движителей выглядят несерьёзно».
Вот такой взгляд на данную проблему бытует в среде профессиональных математиков, естественно, передаваемый обучаемым ими студентам. На это мне пришлось ответить следующим образом.

[Петров А. М.]

Безопорными механическими движителями в мире (Германия, Россия) практически занимаются с 30-х годов прошлого века. Пример успешного (выдержавшего все демонстрационные испытания и, тем не менее, отвергнутого официальной наукой!) отечественного  безопорного механического движителя – инерциоид Толчина (кстати, около 30-ти лет назад он демонстрировался и на физфаке МГУ!)…
Но неужели вы думаете, что в космос на борту спутника «Юбилейный», для проведения пробной коррекции орбиты, в 2008 году мог быть запущен не прошедший всесторонних наземных испытаний безопорный механический движитель?
А какова позиция руководителей РАН!? Сначала они ограничивались косвенным давлением на Роскосмос и добились-таки отсрочки запуска спутника почти на год. А когда запуск всё же состоялся, выступили «с открытым забралом». В письме в Роскосмос, подписанном Фортовым и Гинзбургом, было выдвинуто требование запретить испытания безопорного механического движителя в космосе, дабы «не компрометировать отечественную науку». И Роскосмос вынужден был подчиниться, полностью прекратив финансирование этой программы. Испытания в ограниченном объёме всё же были проведены, но на обработку полученных данных (в основном, телеметрии и радиоконтроля) в занимающемся этой проблемой НИИ космических систем (директор засл. деятель науки и техники РФ, д.т.н., генерал-майор В.А.Меньшиков), денег по-прежнему нет! 
И деньги-то нужны не большие, далеко не те миллиарды, которые, к примеру,  десятилетие за десятилетием бездумно и безоговорочно тратятся на «Токамаки» или системы управляемого ядерного синтеза. Вспомните, как ещё  40 лет назад  радовался и «праздновал победу» Арцимович: ведь в искусственно полученной плазме обнаружены нейтроны! Значит, цепная реакция и ядерный синтез возможны! Вот ещё 5-6 лет и …
Теперь, по прошествии 40 лет, Велихов просит продолжать финансирование этой программы ещё  лет 20, и тогда уж точно …
Для контраста: «гравитоны», в отличие от нейтронов, искать и ловить не надо, они любое тело сами вполне ощутимо прижимают к Земле. Детский волчок (или технически более совершенный гироскоп) наглядно показывают, как  рабочую массу, прижимаемую к Земле силой притяжения, можно удерживать на фиксированном уровне гравитационного потенциала. Дело за малым: организовать процесс изъятия гравитационной энергии из внешнего, бесконечно большого по своим запасам, источника.
Но руководство РАН и здесь (исключительно выборочно, т.е. за пределами своего «клана»!) категорически против. Сначала с помощью лангранжева формализма приняли постулат о том, что любая гравитационная система (волчок, планета на Кеплеровой орбите и т.д.) является замкнутой системой, причём для каждой даже придумали свой фальшивый «закон  сохранения энергии», а потом этим же постулатом изобретателей по голове: мол, какие могут внешние энергообмены  в замкнутых системах!
Выражаясь словами нашего недавнего классика, кстати, хорошо знавшего изучаемый предмет: нынешняя научная власть «защищает собственных мерзавцев»!
Лично для меня несомненными научными жуликами и мошенниками представляются президент РАН Осипов и вице-президент РАН, ректор МГУ Садовничий, трусливо отказавшиеся дать критический разбор и квалифицированную оценку предложений по развитию гравитационной энергетики и безопорного движения. Впрочем, буду готов принести свои извинения, если с их стороны появится хоть какой-то отклик на одну из моих многочисленных (уже более полутора десятков) монографий или, скажем, на статью в Научном журнале Энциклопедии Большого форума:
«Кризис теоретической физики: признаки, причины, виновники (частный взгляд со стороны на академическую и вузовскую науку)». Параграфы «Гравитационный двигатель с неизменным потенциалом рабочей массы» и  «Безопорное движение – основа альтернативного транспорта будущего».
http://bolshoyforum.com/wiki/index.php

[Herodotus]

Нету.

[Петров А. М.]

Старик:
«Второй пример: А.М. Петров, творец "гравитационного двигателя".
В его дифференциальных уравнениях движения двух точечных масс во вращающейся системе координат  нет Кориолисова ускорения. Видимо, он не знает про их существование. Исчезновение этих членов равноценно наличию переменного внешнего вращающего момента,  который, компенсируя Кориолисову силу, поддерживает вращение. То есть в уравнениях Петрова есть СКРЫТЫЙ внешний МЕХАНИЧЕСКИЙ источник энергии, обеспечивающий желаемое Петровым движение. Работа, естественно, антинаучна… Менде в своих мемуарах очень превозносил своё умение решать физические задачи начиная со школьной скамьи и кончая ВУЗом. Но в таком случае он не может не видеть антинаучность работы А.М. Петрова (если только он и в самом деле тот, за кого себя выдаёт).
Зачем же тогда он делает вид, что работа хорошая, льстит Петрову и поддерживает его громкие публичные оскорбления в адрес Садовничего, основанные лишь на неприятии последним "трудов" Петрова?»

Благодарю за привлечение внимания к моей работе. Я уже отвечал одному математику на подобное же замечание и теперь повторю для «Старика» (странноватая, однако, у профессиональных математиков «рассеянность и невнимательность»!): в моей статье (в параграфе о гравитационном двигателе с неизменным потенциалом рабочей массы)  дифференциальные уравнения движения даны в неподвижной системе координат, в которой, естественно, никакого кориолисова ускорения нет. Следовательно, нет в приведённых мною уравнениях и «скрытого внешнего МЕХАНИЧЕСКОГО источника энергии, обеспечивающего желаемое Петровым движение». Другое дело, что наложение друг на друга колебаний и вращений может вызывать нежелательные побочные явления (например, вибрации на кратных частотах и т.п.), но в данном случае это, по возможности, исключается симметрией в движении двух половинок рабочей массы и другими мерами, указываемыми в статье.
Что ещё, в доказательство «антинаучности» моей работы, критик имеет предъявить? Ничего? Жаль, значит, полноценной дискуссии опять не получится. Однако, поскольку разговор начат, придётся высказать  свою позицию до конца.
Прежде всего, замечу, что Ф.Ф.Менде в отношении моих работ всегда высказывался очень аккуратно, признавая, что не считает себя вправе давать оценку их содержания, поскольку специализируется в иной области научных знаний. В отличие от меня, он никогда не упоминал и фамилии Садовничего, возможно, просто не имевши случая с ним поближе познакомиться.
Я же писал ранее, что любая общественная структура, не умеющая обращать своих добросовестных критиков в союзников, обречена на гибель. И нынешняя официальная (академическая и вузовская) наука именно так и поступает: своих объективных сторонников, при первых же с их стороны попытках конструктивной критики «общепринятых положений науки», она объявляет врагами («лжеучёными», «невеждами», «шарлатанами», «больными» и т.д.). А поэтому дни её пребывания в таком качестве сочтены.
У каждого добропорядочного научного сотрудника своя история превращения во «врага». Расскажу, как лично меня упорно и настойчиво «перевоспитывали» в этом духе два, пожалуй, самых мрачных и зловещих в истории нашей отечественной науки, персонажа – Осипов и Садовничий (почему их так называю, будет ясно из нижеследующего).
К первому я обращался с личными письмами в 1999-2000 годах, озабоченный  не столько фактом полученного мною «отказного» решения по заявке на изобретение, сколько издевательски низким качеством проведенной по ней Роспатентом «экспертизы по существу». Хотя заключение включало несколько страниц текста, смысл его укладывался всего в пять слов: «система – замкнутая, энергии взяться неоткуда».
Об этом клише («система – замкнутая», и этим всё сказано!), освобождающее эксперта от необходимости думать, мы ещё поговорим ниже. Ну, а Роспатент просто «умыл руки»: оказывается, любые подобного вида изобретаемые динамические системы уже заведомо замкнуты, что предопределено Академией наук! И что же это за таинственные системы, которые, «по определению», не могут быть открытыми?

[Петров А. М.]

Тут мы впервые сталкиваемся с «Курсом Ландау по физике» как справочным руководством для патентных экспертов. Что они в нём находят необычного? Возьмём известную Кеплерову задачу о движении планеты по эллиптической орбите. Различие линейных скоростей  планеты в перигелии и афелии (и, соответственно, кинетической энергии в этих точках) очевидно. Понятно также, что изменение скорости движения планеты происходит в результате внешнего гравитационного воздействия Солнца. Значит, планета, движущаяся по эллиптической орбите, представляет собой открытую систему?
Нет, говорят нам Ландау-Лифшиц в своей «Механике». Это только кажется, что движущаяся планета является открытой динамической системой. Сейчас мы докажем, что это не так. Во-первых, представим себе, что внешнего гравитационного воздействия со стороны Солнца нет. То есть, как нет? А что же заставляет планету двигаться по эллиптической траектории? Разве не внешняя сила? Нет, мы заменяем её эквивалентной ей силой, которая является частной производной от «дополнительной потенциальной энергии системы», которую мы искусственно приписываем планете. В результате указанного «переопределения внешней силы», она как бы возникает уже не извне, а изнутри, порождается самόй системой.
Ну, и что это даёт? А то, что эту «дополнительную потенциальную энергию системы», мы можем назначить так, как посчитаем нужным. Как именно? А так, чтобы в сумме с кинетической энергией она составляла постоянную величину (пусть даже и отрицательную). Тогда  планета, можно сказать, по нашей воле, «подчинится закону сохранения энергии», т.е. станет эквивалентна замкнутой. Что и требовалось «доказать».
Этот методологический приём положен в основу всего «Курса Ландау по физике» и на деле перекрывает изобретателям путь к созданию открытых гравитационных систем.
Понимая, что претензии изобретателей справедливы, но не желая ничего менять в сложившейся системе, Президент РАН организовал в своей канцелярии с изобретателями издевательскую «игру в кошки-мышки»: в итоге, посылаемые на его имя письма и материалы по необъяснимым причинам «теряются» и остаются без ответа. Более того, конечный результат не изменяется даже при направлении писем в РАН через Администрацию Президента страны. Иначе говоря, в лице Осипова мы имеем дело с абсолютно бессовестным и наглым чиновником, уверовавшим в свою полную безнаказанность и неподсудность российским законам. Понятно, что сам по  себе Осипов давно уже, как учёный, представляет собой пустое место, оттого и прячется за спинами работников своей канцелярии. И, пожалуй, такого разгула чиновничьего безобразия на самом верху научной власти в истории российской науки ещё не было!
К Садовничему я обратился не сразу, а в 2005 году, после просмотра очень хорошей телепередачи о нём и его на 100 процентов математической семьи. Я так и написал в сопроводительном письме к вышедшей в то время уже вторым изданием брошюре «Гравитация и кватернионный анализ», что просил бы не его самого (понимая исключительную занятость ректора МГУ), а кого-либо из членов его семьи высказать своё мнение о данной работе. В итоге брошюра всё же оказалась на физфаке МГУ, и в этом ничего плохого нет, если бы только после нескольких месяцев скитаний по факультету решением проректора она не была отправлена в библиотеку МГУ без какого-либо ответа автору (как это можно назвать?).
В последующем выходившие брошюры (общим числом таковых за прошедшие годы в МГУ было послано девять!) приходилось отправлять с уведомлением о вручении адресату. В одном случае даже было переданное через работника канцелярии обещание лично рассмотреть очередную присланную публикацию, но «только после Татьянина дня» (оказалось, что «после дождичка в четверг»!).
Невольно возникает вопрос, каких же математиков-профессионалов плодит МГУ, если они не в состоянии дать квалифицированную оценку работе «технаря», т.е. математика-любителя?!
Дело вовсе не во мне лично. Речь идёт об актуальной научно-практической проблеме, успешное решение которой имело бы исключительно важное значение для развития энергетики страны, причём, в направлении, не связанном с постоянным призраком новой атомной катастрофы и неизбежного радиоактивного заражения территории страны. Нарушение законодательства РФ в отношении меня лично я переживу (если против него ничего не имеют органы прокурорского надзора). Но кто простит Садовничему совершаемое им преступление против своей страны и своего народа?!

[aid]

> Возьмём известную Кеплерову задачу о движении планеты по эллиптической орбите. Различие линейных скоростей  планеты в перигелии и афелии (и, соответственно, кинетической энергии в этих точках) очевидно.

У планеты нет никакой кинетической энергии. Кинетическая энергия равна работе, которую надо затратить, чтобы разогнать планету от нулевой скорости до скорости v. А у планеты при вращении вокруг Солнца нет нулевой скорости. Значит, нет и кинетической энергии


> Понятно также, что изменение скорости движения планеты происходит в результате внешнего гравитационного воздействия Солнца. Значит, планета, движущаяся по эллиптической орбите, представляет собой открытую систему?
Нет, говорят нам Ландау-Лифшиц в своей «Механике». Это только кажется, что движущаяся планета является открытой динамической системой.

Ага, сколько надо выпить, чтобы одна планета казалась системой ?

[Петров А. М.]

Однако слишком легко  надеетесь "заболтать" проблему! Измеряйте линейную скорость (и кинетическую энергию) движения планеты в любой системе координат и отсчёта: что от этого изменится?
А что превращает планету как физическое тело в систему? Уровень её рассмотрения аналитиком. Даже если абстрагироваться от собственного вращения планеты вокруг своей оси (а можно рассматривать и другие виды внутреннего движения планеты как системы!), то наличие внешнего источника гравитационного воздействия и траектории движения под этим воздействием уже достаточно для анализа данного физического объекта как системы.
И это - всё, что Вы имеете сказать по существу поднятых мною вопросов?!