О формализме Лагранжа

[Вашкевич Виктор]

Опять хрень моросите?
Именно на классической основе и сделаны современные ГД.
Где Вас так обманули?
Настоятельно прошу изучить основные уравнения Ньютона.
И может созреете до понимания.

Что такое "современные ГД"?

[Вашкевич Виктор]

"больше единицы" это что за хрень?
Каким боком она к науке повернута??
Все тоже и с "внутренними" силами.
Что за глупое выражение и где Вы его подцепили?
Спасибо.

А вот это уже новое явление: хамоватый и безграмотный релятивист.

[yakiniku]

Петров, какого же хрена Вы одно и то же в нескольких темах постите одними и теми же словами?
А отвечать Вам где прикажете - всюду что ли?

Мне нужно (считайте, что «дано»), чтобы решением задачи (в неподвижной системе координат) были функции вида...

Ну мало ли что Вам нужно. Вы наверное просто не знаете - механическая система описывается уравнениями движения. А не общими пожеланиями - хочу, мол, чтобы решение было таким. Уравнений в данном случае (для того двигателя, который описан в статье в Научном журнале) - три. Два уравнения для движения каждой из двух масс вдоль направляющих и третье уравнение для углового момента количества движения. Есть, знаете ли, в механике такая величина. Не нравится Лагранжиан - выводите уравнения движения сами. Если правильно выведете - уравнения будут такими же. И их будет три. И их следствием будет закон сохранения энергии - хотите Вы того или нет (см http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Обсуждение:Кризис_теоретической_физики:_признаки,_причины,_виновники_(частный_взгляд_со_стороны_на_академическую_и_вузовскую_науку))

В резонансе, для того чтобы поддерживать частоту вращения постоянной, требуется прикладывать постоянный момент силы, что требует постоянной затраты мощности внешнего двигателя. Нет, она не с удовенной частотой меняется, она постоянная. Если же ее не прикладывать постоянно, то частота вращения упадет и система выйдет из резонанса.  

Предлагаю эту, не очень сложную, задачу механики в качестве критерия для определения своей позиции в намечающемся «большом споре» на государственном (а, возможно, и выше) уровне.

Да ради бога - хоть на государственном, хоть на божественном. Уравнения движения они вот такие - и хоть тут тресни. Двигатель такой можно крутить только постоянно затрачивая внешнюю энергию.

[Gravio]

Что такое "современные ГД"?

Для Вас - "необычный" движитель.

[Gravio]

В резонансе, для того чтобы поддерживать частоту вращения постоянной, требуется прикладывать постоянный момент силы, что требует постоянной затраты мощности внешнего двигателя. Нет, она не с удовенной частотой меняется, она постоянная. Если же ее не прикладывать постоянно, то частота вращения упадет и система выйдет из резонанса. 

Уберите Ваше "...в резонансе".
Здесь он никаким боком.
Осмотрите работу обычной центрифуги обычной стиральной машинки.
...а затем главу из Перышкина о сложении гармонических колебаний.
Для чего ж пишутся учебники?

• Если настоящее не выдерживает сравнения с прошлым, значит, это плохое настоящее.

[Gravio]

А вот это уже новое явление: хамоватый и безграмотный релятивист.

Дерзайте сынок ибо:
"...С психологической точки зрения идея вечного движения всегда была крайне заманчива: ведь практическая реализация искусственно созданного замкнутого энергетического цикла, несомненно, привела бы к эпохальному перевороту в науке и технике с глубокими общественно-экономическими последствиями. Кроме отрицания существа современных физических теорий это означало бы, что построенный вечный двигатель явился бы первой в мире машиной с идеальным рабочим циклом. Его совершенство и максимальная эксплуатационная экономичность оказали бы огромнейшее влияние на развитие мировой экономики. Человечество навсегда избавилось бы от страха перед нехваткой энергии, который неумолимо преследует его сегодня. Тем самым разработка такого реального вечного двигателя затмила бы все сделанные до сих пор изобретения и открытия."
И по возможности - заткнитесь.

[Вашкевич Виктор]

Дерзайте сынок ибо:
"...С психологической точки зрения идея вечного движения всегда была крайне заманчива: ведь практическая реализация искусственно созданного замкнутого энергетического цикла, несомненно, привела бы к эпохальному перевороту в науке и технике с глубокими общественно-экономическими последствиями. Кроме отрицания существа современных физических теорий это означало бы, что построенный вечный двигатель явился бы первой в мире машиной с идеальным рабочим циклом. Его совершенство и максимальная эксплуатационная экономичность оказали бы огромнейшее влияние на развитие мировой экономики. Человечество навсегда избавилось бы от страха перед нехваткой энергии, который неумолимо преследует его сегодня. Тем самым разработка такого реального вечного двигателя затмила бы все сделанные до сих пор изобретения и открытия."
И по возможности - заткнитесь.

Сам заткнись, выродок белогвардейский.

[Gravio]

Сам заткнись, выродок белогвардейский.

Да как же Вам не стыдно - грубить старшим??
И кол Вам в четверти за поведение.
*сидит,удерживает себя от комментариев*

[Вашкевич Виктор]

Дописал постскрптум в Обсуждение http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Обсуждение:Кризис_теоретической_физики:_признаки,_причины,_виновники_(частный_взгляд_со_стороны_на_академическую_и_вузовскую_науку).

Вы там пишете:

Заключение

Не боясь прослыть ретроградом, заявлю: не бывает гравитационных двигателей! Бывают самоуверенные и безграмотные люди, которые не умеют решать и даже правильно выводить уравнения движения для простейших механических задач.

Вы не обратили внимания на мое замечание.
Поэтому повторяю: решение проблемы гравитации не дает конструкцию двигателя.
Решение проблемы гравитации дает конструкцию движителя - конструкцию получения силы, а не энергии.

[комукак]

Вы там пишете:

Заключение

Не боясь прослыть ретроградом, заявлю: не бывает гравитационных двигателей! Бывают самоуверенные и безграмотные люди, которые не умеют решать и даже правильно выводить уравнения движения для простейших механических задач.

Вы не обратили внимания на мое замечание.
Поэтому повторяю: решение проблемы гравитации не дает конструкцию двигателя.
Решение проблемы гравитации дает конструкцию движителя - конструкцию получения силы, а не энергии.

Пралльно Вить!

Решение проблемы гравитации дает поле, в котором ядра атомов объекта имеют уже не земное подчинение (притяжение), а этому новому гравитационному полю. (Типпо НЛО по Тимащуку)

[Gravio]

Решение проблемы гравитации дает конструкцию движителя - конструкцию получения силы, а не энергии.

1.Проблем с "решением проблем гравитации" - не существует.
Существует проблема использования силы Всемирного тяготения в условиях гравитации.
2.Сила - способность системы двух тел(не больше) проявить - энергию(последнее - термин).
3.Движитель гравитационный - плавает в полях тяготения(взаимодействует своим искусственным полем),но никак не "работает" против сил земного тяготения.
Уточните (если желаете) - Вы ЗНАЕТЕ почему гироскоп удерживает ось вращения?
Если знаете(это видно будет из ответа) можно продолжить,Вы похоже на вменяемого.
Успехов!!

[Петров А. М.]

Исторический опыт показывает, что власть (как в политике, так и в науке) добровольно не отдаётся. Но умные правители своевременно и адекватно реагируют на запросы жизни, потому и правят успешно и долго. А недалёкие ставят на другие факторы (репрессивный аппарат, инертность мышления, целенаправленную пропаганду и массовое оболванивание людей), потому и терпят поражение.
К нынешнему состоянию официальной (академической и вузовской) науки это имеет прямое отношение. Разве произошло бы что-то катастрофическое, если для обсуждения поднимаемых д.т.н. Менде дискуссионных вопросов ему было бы предоставлено место в подконтрольных РАН периодических изданиях? Окажись он, в итоге, не прав, дискуссия и в этом случае была бы поучительной для научных работников, стимулируя их на более глубокое овладение своим предметом научной деятельности. Ну, а поскольку этому изначально решительно воспротивились, значит, заведомо опасались противоположного результата, связанного с необходимостью вносить коррективы в программы научных исследований, в годами нарабатывавшиеся конспекты лекций, в изданные и многократно переизданные учебники, учебные пособия и т.д.
Ну, а что произошло бы, если в своё время Ю.С.Осипов и В.А.Садовничий, пусть даже лично не найдя времени вникнуть в проблемы безопорного движения и гравитационной энергетики, поручили бы компетентным сотрудникам обсудить (как минимум, в рабочем порядке) состояние и перспективы развития этого нового научного направления с авторами предложений, которым Роспатент уже давно и неизменно отказывает в выдаче авторских свидетельств и патентов (речь вовсе не идёт только о Петрове!)? Конечно, нынешнего накала дискуссий на Интернет-форумах, со взаимными обвинениями в некомпетентности, не было бы. Но ведь уже давно было бы сделано и нечто более существенное практически!
Оппонент вопрошает: долго ли ещё Петров будет морочить голову своими идеями? Когда, наконец, будет сделано что-то реальное? А ведь это реальное уже делается, хотя и полулегально, без финансовой поддержки, на одном энтузиазме сотрудников институтов отраслевой науки. Но стóит лишь появиться об этом сообщениям в прессе, как руководители РАН лично включаются в кампанию по дискредитации таких работ, требуя их полного запрета (прямая аналогия с отношением к критике эйнштейновой теории относительности!).
Некий «заказ» на проведение подобной кампании ощущается и в отношении публикуемых мною работ. Особенно характерна реакция преподавателей высшей школы. Всё, что выходит за рамки нынешней учебной программы вуза, им представляется «бредом». Так, острая дискуссия возникла по поводу до сих пор лежащего в основе методологии теоретической физики лагранжева формализма, этого реликта науки конца XVIII – начала XIX веков. В его основе лежит интуитивное, на основе самых общих представлений о физическом смысле динамической задачи (ещё до её решения), составление энергетического баланса, в котором предусматриваются лишь два вида энергии: кинетическая и потенциальная. К примеру, учёт энергетических потерь, связанных с работой диссипативных сил, не доступный лагранжеву формализму, якобы уже и «не является задачей механики» («Механика» Ландау-Лифшица», с.100). А работа внешней силы, пополняющая внутреннюю энергию системы, вместо её определения интегрированием внешней силы по перемещению системы (что можно осуществить только после решения задачи), заранее «назначается» в виде произведения внешней силы на (ещё не известное) перемещение.
Для осциллятора в режиме резонанса авторы «Механики» Ландау-Лифшиц (с.82) вводят «дополнительную потенциальную энергию системы», которая якобы должна появиться в результате внешнего воздействия, именно в виде такого  произведения (со знаком минус!): –xF(t). Отсюда следует явно ошибочный вывод о том, что, если при резонансе амплитуда колебаний растёт линейно во времени, то линейно во времени будет расти и энергия колебательной системы.
Правда, на сс. 84-85 Ландау-Лифшиц эту ошибку исправляют, однако уже за пределами лагранжева формализма (который, несмотря на допущенную с  его помощью нелепость, остаётся «незыблемым»!). Читаем:
«Таким образом, в случае резонанса амплитуда колебаний растёт линейно во времени (до тех пор, пока колебания не перестанут быть малыми и вся излагаемая теория перестанет быть применимой)… Энергия системы, совершающей вынужденные колебания, разумеется, не сохраняется: система приобретает энергию за счёт источника внешней силы… Передача энергии … определяется квадратом модуля компоненты Фурье силы F(t) с частотой, равной собственной частоте системы».
 

[Петров А. М.]

Но такая же нелепость возникает и при решении классической кеплеровой задачи («Механика» Ландау-Лифшица», сс.51-56). Здесь также идёт «пересчёт» эффекта внешнего воздействия силы притяжения в «дополнительную потенциальную энергию системы», при этом интегрирование силы притяжения осуществляется не по пути реального перемещения планеты, а по «воображаемому» (из точки на бесконечности, по некой параболической траектории, за бесконечно большое время, до уровня реальной эллиптической орбиты: всё это просто «выдумывается» и не имеет никакого отношения к физическому смыслу решаемой задачи, к тому же превращая её в не решаемую аналитически!).
Оппоненты всего этого «не замечают», зато попытка автора настоящих заметок представить уравнение конического сечения в таком виде, чтобы движение планеты по эллиптической орбите приобрело вид наложения друг на друга двух движений: вращения по исходной круговой орбите плюс колебательного процесса обмена энергией с центральным телом, – вызвала массу нареканий по мало значащим мелочам. Скажем: почему при преобразованиях не сохраняются линейные соотношения для исходной эллиптической орбиты? Но спрашивается, почему они должны сохраняться, если главное состоит лишь во взаимно однозначном соответствии основных характеристик исходной и преобразованной орбит!
Напомним, в чём состоят это преобразования. Исходное уравнение конического сечения имеет вид: r=p/(1+еcosφ). Наличие тригонометрической функции в знаменателе подсказывает необходимость «перевернуть» формулу: 1/r=(1/p)+(е/p)cosφ. Полагая е=0 (круговая орбита) в качестве режима отсутствия колебаний в системе (параметр р при этом равняется радиусу орбиты), принимаем величину линейной скорости V на этой орбите за обобщённую угловую скорость (аналогично обычным колебаниям). В этом случае обобщённое время выражается зависимостью τ=t/r, и отклонения движения планеты от круговой орбиты становятся  «гармоническими». В итоге, на комплексной плоскости получаем следующие уравнения движения планеты для координаты α во вращающейся системе координат и для координаты x в обычной, не вращающейся системе координат:
α = (1/p) + (е/p)exp(–iVτ);  x = (1/p)exp(iVτ) + (е/p).
Никаких необратимых искажений в исходное уравнение конического сечения эти формулы не вносят. Зато Кеплерова задача становится аналитически разрешимой.
Нельзя обойти молчанием трактовку в «Механике» Ландау-Лифшица (сс.141-142) прецессии симметрического волчка (гироскопа) не как особого вида безынерционного движения, а как «свободного», т.е. ничем принципиально не отличающегося от основного (быстрого), вращения. На самом же деле, эти два вращения подчиняются разным законам механики, они не коммутируют друг с другом, а их угловые скорости и моменты импульсов по правилу параллелограмма не складываются. В научном журнале ЭБФ автором этих записок дан вариант решения данной задачи  с помощью математического аппарата кватернионов (за прошедшие с момента опубликования статьи более полугода к ней было более 1700 обращений, и замечаний пока не высказано).
В виде общей претензии к математической корректности изложения «Механики» Ландау-Лифшица приведём ещё два фрагмента:
«Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы и позволяет в принципе предcказать дальнейшее её движение» (с. 10).
«Под производной скалярной величины по вектору подразумевается вектор, компоненты которого равны производным от этой величины по соответствующим компоненты вектора» (с. 15).
Первое положение, «обосновывающее» введение лагранжева формализма в качестве методологической основы теоретической физики, фактически превращает весь этот учебный курс в один «сплошной частный случай», к тому же, совершенно не интересный с точки зрения решения актуальных динамических задач.
А вторым положением авторы пытаются скрыть от обучаемых тот факт, что в качестве математического аппарата для теоретической физики они безальтернативно «назначили» далеко не лучший инструмент анализа в виде векторно-тензорного исчисления. Процедура, которой они дают определение, вычисляет вовсе не вектор, а тензор, и компонентами этого тензора являются не производные, а дифференциальные формы. Кстати, в этом исчислении возможны лишь операции ковариантного («символического») дифференцирования, не имеющие обратных операций («символического») интегрирования.
Но, может быть, это всего лишь терминологическая небрежность, которой не следует придавать большого значения? Нет, за этой «математической неряшливостью» видятся далеко идущие последствия в виде не адекватного решения актуальных динамических задач. И это требует особого разговора.

[Петров А. М.]

Оппоненты, особенно из числа преподавателей высшей школы, встают горой на защиту «Курса Ландау по физике». Естественно, что ожидать от них объективного разбора предложений автора по созданию систем безопорного движения и гравитационной энергетики не приходится. Их «кредо» чётко сформулировано одним из оппонентов, которое можно принять за общую позицию официальной науки:
«…Приходим к подтверждению общеизвестного факта: работа совершаемая силой тяжести за любой интервал времени равна взятому с обратным знаком изменению потенциальной энергии системы в поле силы тяжести и никакая энергия сверх этой из гравитационного поля извлечена быть не может… Не боясь прослыть ретроградом, заявлю: не бывает гравитационных двигателей! Бывают самоуверенные и безграмотные люди, которые не умеют решать и даже правильно выводить уравнения движения для простейших механических задач».
На Интернет-форумах в теме «О "вечном двигателе первого рода" в новом контексте» мною уже приводилась схема эксперимента, призванного подтвердить реальность  безопорного движения и гравитационной энергетики.
(см., например, http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,231.60.html).
Обратимся к этому вопросу ещё раз. Упростим до предела схему эксперимента, чтобы уравнение движения стало доступно элементарному теоретическому анализу. Пусть точечная рабочая масса m динамически подвешена в начале координат на оси маховика массой М, вращающегося с угловой скоростью w в вертикальной плоскости. Жёсткость «пружины» (в механической интерпретации системы, не обязательно совпадающей с конструктивными решениями), возвращающей рабочую массу в положение равновесия на оси маховика, вдвое превышает величину центробежных сил при любом из возможных отклонений рабочей массы от начала координат на комплексной плоскости (чем обеспечивается резонансный режим колебаний). Вращающийся маховик размещён на тележке, имеющей возможность перемещаться по горизонтали в плоскости вращения маховика. В этой плоскости действительная ось координат направлена по горизонтали, а мнимая ось по вертикали вверх. Для внешнего наблюдателя вращение маховика происходит в положительном направлении (против часовой стрелки).
Движение системы будет складываться из смещения α рабочей массы m под действием силы тяжести и перемещения β тележки с маховиком массы М (массой самóй тележки пренебрегаем) в виде реакции на смещение рабочей массы. Заметим, что горизонтальное перемещение маховика в данном случае будет представлять собой особый вид безынерционного движения (подобный прецессии гироскопа), называемый деривацией или боковым смещением вращающихся объектов (например, вращающихся пуль и артиллерийских снарядов в полёте). Для упрощения расчётов коэффициент пропорциональности между силой и скоростью при таком безынерционном движении примем равным единице (k=1).

[Петров А. М.]

Во вращающейся системе координат уравнение движения системы примет вид (сила тяжести рабочей массы вращается в обратном направлении):
 md²α/dt²+ mw²α+Мd²β/dt²+Мw²β= –img exp(–iwt).
Сразу рассмотрим установившийся (с постоянной амплитудой колебаний) резонансный режим работы динамической системы, при котором избыток энергии отводится за счёт движения тележки с маховиком. Решение уравнения ищем в виде:
 α=(А/k)exp(–iwt),   β=Аtexp(–iwt).
Подставляем эти функции (с их вторыми производными по времени) в уравнение:
m[–w²Аexp(–iwt)]+mw²Аexp(–iwt)+M[–2iwAexp(–iwt)–w²Аtexp(–iwt)]+
+Мw²Аtexp(–iwt)= –img exp(–iwt).
Откуда находим: А=mg/2Мw.
Таким образом, в обычной, невращающейся системе координат величина горизонтального смещения рабочей массы составит mg/2kМw, а система (на тележке) будет перемещаться в сторону смещения рабочей массы по закону:
х=mgt/2Мw.
Заметим, что немедленное прекращение движения системы может быть достигнуто поворотом плоскости вращения маховика из вертикальной в горизонтальную. При повороте же плоскости вращения маховика из исходного положения на 180° система будет двигаться в обратном направлении.
Замечания оппонентов о том, что отклонение рабочей массы от положения равновесия в начале координат вызовет («по закону сохранения момента импульса») замедление вращения маховика, нарушение условий резонанса и, в конечном счёте, прекращение движения системы, не состоятельны. Во-первых, система открыта для внешнего воздействия и никакие законы сохранения в ней не действуют (идёт непрерывное пополнение и энергии, и импульса, и момента импульса системы!). Во-вторых, обеспечив условия резонанса (подбором жёсткости «возвратной пружины», а, при необходимости, ещё и дополнительным регулированием скорости вращения), мы практически снимаем вопрос о противодействии вращению маховика со стороны, например, кориолисовых сил. Оппоненты пытаются рассуждать об этом в терминах статики (якобы  горизонтальное смещение рабочей массы равносильно созданию обратного вращающего момента). Но по законам статики выглядит «невозможной» даже обычная прецессия волчка. Только динамические уравнения движения способны показать, как фазовые сдвиги между действуюшими силами (моментами сил) приводят к «неожиданным» для внешнего наблюдателя эффектам.
В заключение вопрос: долго ли ещё официальная наука намерена всё это объявлять лженаукой, на деле сама оказываясь именно таковой?!
 

[Старик]

А.М. Петров, похоже, вы кроме косинуса с синусом и формулы Эйлера для экспоненты с мнимым показателем ничего из математики использовать не умеете.
Вы старательно подгоняете уравнения к нравящимся Вам функциям, а не к механической системе, которую они должны описывать.
Вы жаждете отсутствия трения.
Ну так обнулите трение, кто вам мешает!
- Ан нет. Не убираете. Потому что тогда ваши косинусы не будут решением.
Пора бы уж понять, что не могут по каким-то особым причинам давать вам отрицательные отзывы столько людей, вас не знающих и не заинтересованных в необъективном отношении к вам и вашим сочинениям.

[Старик]

Разве произошло бы что-то катастрофическое, если для обсуждения поднимаемых д.т.н. Менде дискуссионных вопросов ему было бы предоставлено место в подконтрольных РАН периодических изданиях?

Вот только чушь городить не надо.
РАН обязана публиковать только то, что является НАУКОЙ илил хотя бы ГИПОТЕЗОЙ, которую имеет смысл обсуждать.
А, извините, шизофреническую трепотню Менде публиковать можно только на заборе.
Как и вашу, кстати.

Окажись он, в итоге, не прав, дискуссия и в этом случае была бы поучительной для научных работников, стимулируя их на более глубокое овладение своим предметом научной деятельности.

Научным работникам как раз и видна СРАЗУ несостоятельность сочинения Менде про какие-то там "Великие заблуждения".
А насчёт поучительности - посмотрите на себя.
Вы разве способны чему-то научиться?
Вы даже простую речь, обращённую к вам не воспринимаете, витаете в своих сладких грёзах о вашем величии.

Ну, а поскольку этому изначально решительно воспротивились, значит, заведомо опасались противоположного результата, связанного с необходимостью вносить коррективы в программы научных исследований, в годами нарабатывавшиеся конспекты лекций, в изданные и многократно переизданные учебники, учебные пособия и т.д.

Петров, кончайте МАНИАКАЛЬНО молоть чушь. НАДОЕЛО.
У вас и у Менде нет ни одного конкретного РЕАЛЬНОГО предложения по коррективам научных исследований.
 

Ну, а что произошло бы, если в своё время Ю.С.Осипов и В.А.Садовничий, пусть даже лично не найдя времени вникнуть в проблемы безопорного движения и гравитационной энергетики, поручили бы компетентным сотрудникам обсудить (как минимум, в рабочем порядке) состояние и перспективы развития этого нового научного направления с авторами предложений, которым Роспатент уже давно и неизменно отказывает в выдаче авторских свидетельств и патентов (речь вовсе не идёт только о Петрове!)?

Анатолий Михайлович, вы одержимы сверхценной идеей. Подумайте о свём здоровье.

[Старик]

Конечно, нынешнего накала дискуссий на Интернет-форумах, со взаимными обвинениями в некомпетентности, не было бы. Но ведь уже давно было бы сделано и нечто более существенное практически!

А кто вам мешает? Делайте. Только не рассчитывайте на то, что нормальные люди будут финансировать бессмысленные проекты.

Оппонент вопрошает: долго ли ещё Петров будет морочить голову своими идеями? Когда, наконец, будет сделано что-то реальное? А ведь это реальное уже делается, хотя и полулегально, без финансовой поддержки, на одном энтузиазме сотрудников институтов отраслевой науки. Но стóит лишь появиться об этом сообщениям в прессе, как руководители РАН лично включаются в кампанию по дискредитации таких работ, требуя их полного запрета (прямая аналогия с отношением к критике эйнштейновой теории относительности!).

Никто вас не запрещает. а вот людям голову морочить ВРАНЬЁМ и вправду надо запрещать.

Некий «заказ» на проведение подобной кампании ощущается и в отношении публикуемых мною работ.
Особенно характерна реакция преподавателей высшей школы.

Похоже на манию преследования.
если бы вас не поддержал Менде, не собрал группу таких как вы крикунов для шельмования остатков науки и образования, - я бы в вашу сторону и не посмотрел. Нужно мне было тратить время на ваши бессмысленные тексты!
 

Всё, что выходит за рамки нынешней учебной программы вуза, им представляется «бредом».

Враньё. Наглое враньё.
Бредом является, например, стр. 95 в сочинении Менде.
да вот тут есть список безумств вашей группы
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=141351.msg1922548#msg1922548

Так, острая дискуссия возникла по поводу до сих пор лежащего в основе методологии теоретической физики лагранжева формализма, этого реликта науки конца XVIII – начала XIX веков.

Хватит выдумывать. Нет никакой дискуссии. Вы просто безграмотны.
Вы не понимаете уравнений Лагранжа 2 рода.
Ваши тексты не есть обсуждение. Это бессмысленные тексты.

В его основе лежит интуитивное, на основе самых общих представлений о физическом смысле динамической задачи (ещё до её решения), составление энергетического баланса, в котором предусматриваются лишь два вида энергии: кинетическая и потенциальная. К примеру, учёт энергетических потерь, связанных с работой диссипативных сил, не доступный лагранжеву формализму, якобы уже и «не является задачей механики» («Механика» Ландау-Лифшица», с.100).

А какое нам дело до двух слов из учебника Лифшица?
Вы нам самого Лагранжа процитируйте.

А работа внешней силы, пополняющая внутреннюю энергию системы, вместо её определения интегрированием внешней силы по перемещению системы (что можно осуществить только после решения задачи), заранее «назначается» в виде произведения внешней силы на (ещё не известное) перемещение.

Вот только чушь писать не надо.
Не понимаете вариационного исчисления - ну и помолчите.

Для осциллятора в режиме резонанса авторы «Механики» Ландау-Лифшиц (с.82) вводят «дополнительную потенциальную энергию системы», которая якобы должна появиться в результате внешнего воздействия, именно в виде такого  произведения (со знаком минус!): –xF(t). Отсюда следует явно ошибочный вывод о том, что, если при резонансе амплитуда колебаний растёт линейно во времени, то линейно во времени будет расти и энергия колебательной системы.
Правда, на сс. 84-85 Ландау-Лифшиц эту ошибку исправляют, однако уже за пределами лагранжева формализма (который, несмотря на допущенную с  его помощью нелепость, остаётся «незыблемым»!). Читаем:
«Таким образом, в случае резонанса амплитуда колебаний растёт линейно во времени (до тех пор, пока колебания не перестанут быть малыми и вся излагаемая теория перестанет быть применимой)… Энергия системы, совершающей вынужденные колебания, разумеется, не сохраняется: система приобретает энергию за счёт источника внешней силы… Передача энергии … определяется квадратом модуля компоненты Фурье силы F(t) с частотой, равной собственной частоте системы».
 

Ну и что?
Внешняя сила при резонансе раскачивает систему, увеличивает её энергию.
Что здесь неверно?

[комукак]

бессмысленные проекты. Никто вас не запрещает. а вот людям голову морочить ВРАНЬЁМ и вправду надо запрещать.

О-о-о-от весёлый народ тут !


К.Э. и её причандалы как у любой другой энергии  -  это враньё, а "искривления" и "замедления" эфиров - кефиров  -  это ИСТИНА. (Ну блинн тут  и Петросяны и Задорновы отдохнут)

[Старик]

О-о-о-от весёлый народ тут !
К.Э. и её причандалы как у любой другой энергии  -  это враньё, а "искривления" и "замедления" эфиров - кефиров  -  это ИСТИНА. (Ну блинн тут  и Петросяны и Задорновы отдохнут)

1) А кто тут за эфир и его замедление высказывался? Вы?
2) Вы никак собираетесь защищать бессмыслицы Петрова?