О формализме Лагранжа

[Хендар]

Гугл привлек мое внимание к данным постам, и я впервые соглашусь со Стариком. Вашкевич простой болван, который от нехрен делать болтается  здесь  в разных темах - на него не стоит тратить время. Но Петров, как и наша драма Лысенко-Вавилов, указывает на роль субъективного фактора и  борьбы за финансирование и материальное обеспечение науки в ее истории. Можно вспомнить как один из примеров коллизию Н.Н.Семенов - Н.С. Акулов. Или тот факт, что крайне дорогостоящие  вненаучные (как теперь установлено в РАН) бредни петрика были поддержаны рядом известных академиков, не говоря уже о спикере Думы.
Это тяжелейшая и все обостряющаяся проблема в науке.
А Теорфизика Ландау, Лившица - прекрасный курс, по которому учились сотни тысяч Советских физиков. Кому не нравится - пишите свой или читайте другие курсы.

[Вашкевич Виктор]

Гугл привлек мое внимание к данным постам, и я впервые соглашусь со Стариком. Вашкевич простой болван, который от нехрен делать болтается  здесь  в разных темах - на него не стоит тратить время. Но Петров, как и наша драма Лысенко-Вавилов, указывает на роль субъективного фактора и  борьбы за финансирование и материальное обеспечение науки в ее истории. Можно вспомнить как один из примеров коллизию НН.Семенов - Н.С. Акулов. Или тот факт, что крайне дорогостоящие  вненаучные (как теперь установлено в РАН) бредни петрика были поддержаны рядом известных академиков, не говоря уже о спикере Думы.
Это тяжелейшая и все обостряющаяся проблема в науке.
А Теорфизика Ландау, Лившица - прекрасный курс, по которому учились сотни тысяч Советских физиков. Кому не нравится - пишите свой или читайте другие курсы.

А что это за "коллизия НН.Семенов - Н.С. Акулов".
Можете дать ссылку, где с нею можно ознакомиться?

Семенова НН я знаю как стойкого белогвардейца, организатора и заказчика убийства Кирова.
А каков в этой связи Акулов?

[Gravio]

У меня даже слов нет, чтобы выразить степень мерзопакостности этого заявления.
Это ж сколько лет надо специализироваться в наветах и лжи, чтобы столь складную и отвратительную клевету сочинить?
Профессионально слеплена эта гадость! Профессионально, нагло и безграмотно.
Кто не понимал, что такое лысенковщина, смотрите, вот она!
Я никак и ничем не связан ни с Осиповым ни с Садовничим, но ведь достаточно посмотреть хотя бы некоторые из опубликованных ими книг и сравнить их уровень с уровнем шизофренических писулек Петрова, чтобы понять кто тут на самом деле лжеученый и жулик.
Не отвечают они ему - и правильно делают! Нечего на шизофренические послания время тратить.

Абсолютно в дырочку.
Поражает физическая безграмотность(теор.физика=прикладная механика и т.д..).

[Вашкевич Виктор]

Абсолютно в дырочку.
Поражает физическая безграмотность(теор.физика=прикладная механика и т.д..).

А мне скажешь, почему Старик держится за геометрию Лобачевского?

[Gravio]

А мне скажешь, почему Старик держится за геометрию Лобачевского?

Держаться и за *** можно и нужно...
А жить приходится в Мире описываемом - Эвклидом и Ньютоном.
И уж конечно не Вашими друзья педерастами...

[Вашкевич Виктор]

Держаться и за *** можно и нужно...
А жить приходится в Мире описываемом - Эвклидом и Ньютоном.
И уж конечно не Вашими друзья педерастами...

А почему Старик держится за геометрию Лобачевского?
Кому он друг, кому он враг?

[Петров А. М.]

Старик: «… достаточно посмотреть хотя бы некоторые из опубликованных ими книг и сравнить их уровень с уровнем шизофренических писулек Петрова, чтобы понять кто тут на самом деле лжеученый и жулик. Не отвечают они ему - и правильно делают! Нечего на шизофренические послания время тратить».
Хендар: «…Теорфизика Ландау, Лившица - прекрасный курс, по которому учились сотни тысяч Советских физиков. Кому не нравится - пишите свой или читайте другие курсы».

Отвечаю: посмотрел и на «некоторые из опубликованных ими книг», и на диссертации Осипова и Садовничего на соискание учёной степени доктора физико-математических наук (не даю ссылок на свои статьи в Научном журнале ЭБФ, где об этом сказано подробнее; этих статей всего десяток, пусть заинтересовавшиеся сами дадут себе труд их прочесть и найти то, что им нужно). Итак, буду говорить не голословно, а предметно, но по возможности кратко.
В уже опубликованных мною статьях изложена история трансформации моего отношения к Осипову и Садовничему, от исключительно уважительного до крайне негативного. Всё началось с личных писем к ним с просьбой совета и помощи, когда в далёком 1997 году мне пришлось столкнуться, как я посчитал, с явной некомпетентностью ведущего патентного эксперта государственного патентного ведомства, не сумевшего разобраться в математических выкладках и расчётах по моей заявке на предполагаемое изобретение, продержавшего мою заявку в ящике своего стола без малого год, но, в конце концов, заявившего, что «это – не к нам, а к академикам в РАН». Конечно, пришлось после этого обратиться в РАН…
Ну, не заинтересовали материалы моей заявки лично академика. Хорошо, поручи разобраться в них своему помощнику или подчинённому, который объяснит заявителю, в чём он прав, а в чём не прав. Правда, если он окажется прав, то придётся предпринять какие-то шаги по исправлению положения на уровне Роспатента или даже РАН. А вот это уже, как выяснилось, «правилами игры» не предусмотрено. РАН, а, значит, и ссылающийся на её авторитет Роспатент, «всегда правы». Это первый пункт правил. Остальные случаи подпадают под пункт второй, в котором даётся ссылка: смотри пункт первый! Ну, а раз так, то и «нечего на шизофренические послания время тратить».
Короче, ответа на свои письма я не получил. Письма в канцелярии РАН бесследно «затерялись». Только на одно, посланное через Администрацию Президента страны удалось получить формальную отписку, по смыслу подобную той же ссылке: смотри пункт первый!
Как-то, увидев хорошую телепередачу про «на все 100% математическую» семью ректора МГУ В.А.Садовничего (сам, жена и трое детей – все выпускники мехмата МГУ!), решил, не отвлекая самого ректора по причине его огромной занятости, попросить кого-либо из членов этой семьи дать неформальный, пусть даже нелицеприятный, критический разбор вышедшей к тому времени уже вторым изданием монографии «Гравитация и кватернионный анализ» (М.: Тип. «Наука», 2005. – 48с.).
Монография обобщала материалы исследований как по заявке на предполагаемое изобретение «Способ получения  и использования гравитационной энергии в форме движения рабочей машины, транспортного средства или летательного аппарата», так  и по теме диссертации, защищённой на Учёном совете военной инженерной академии (ныне – ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого) в 1967 году. По математическим аспектам диссертации меня в то время консультировал преподававший в академии математический анализ и входивший в Учёный совет академии лауреат Ленинской премии, доктор физико-математических наук профессор Б.М.Левитан. Именно по его совету для решения задачи синтеза сложных широкополосных радиосигналов мною был применён в диссертации математический аппарат кватернионов.
Кстати, в те же годы Б.М.Левитан преподавал математический анализ и студентам МГУ, в числе которых был тогда В.А.Садовничий. Думалось, что наш бывший «общий учитель математики» пусть заочно (к сожалению, Б.М.Левитана уже не было в живых), но всё же облегчит достижение взаимопонимания. Не случилось. Монография от В.А.Садовничего попала не к члену его семьи – математику, а на физфак МГУ (против чего автор не имел и не имеет возражений), однако после нескольких месяцев «блужданий» по физфаку, не найдя желающих пообщаться с автором, была отправлена в библиотеку МГУ без какого-либо ответа автору.
С 2001 по 2010 год мною были опубликованы более десятка монографий в развитие темы диссертации и заявки на изобретение. Секретарь канцелярии ректора МГУ по телефону заверял меня, что на стол В.А.Садовничего они попадали. Однажды от него даже было передано обещание дать ответ «после Татьянина дня» (оказалось, «после дождичка в четверг»).

[Петров А. М.]

Да, некогда ректору МГУ заниматься наукой! Сам В.А.Садовничий, как и президент РАН  Ю.С.Осипов (сужу по их работам последних лет, исполненным не в соавторстве, а лично, ибо хорошо знаю цену нынешнего «соавторства»), уже давно превратился в «липового» учёного, а, значит, и «липового математика», готовящего на возглавляемой им кафедре мехмата МГУ таких же «липовых математиков», как он сам. А потом, подготовивши очередную партию таковых, уже как ректор МГУ, расставляет «своих» людей на административные должности во вверенном ему вузе совсем не по специальности (не нужно ни в МГУ, ни за его пределами столько математиков, да ещё довольно сомнительной квалификации!), а по критерию личной преданности. В результате двадцатилетнего пребывания В.А.Садовничего на посту ректора, заниматься поиском научной истины в МГУ стало равносильным бесполезной трате времени. К примеру, на опубликованное мною и направленное в МГУ «Открытое письмо учёным-математикам по поводу методологического кризиса теоретической физики» (М.: Компания Спутник+, 2007. – 15 с.) ответа не последовало. «Честь мундира» и в этом случае оказалась дороже научной истины!
Замечу, что выдержки из печатной работы «К проблеме аксиоматической адекватности описания движения в физическом пространстве. Методические заметки» (М.: Издательство Спутник+, 2008. – 48 с.), как и из других публикаций, мною направлялись в редакции журналов, курируемых РАН. По совету коллег направлялись они и лично В.Л.Гинзбургу (меня уверяли: уж он-то совестью не поступится – даст честный ответ, в чём автор прав, а в чём не прав!). Нет, от него, как и из других журналов, пришла типовая формальная отписка: «присланные материалы интереса не представляют».
Так, может быть, и вправду в отечественной науке сейчас настолько «всё в порядке», что надо просто перестать отвлекать людей от занятий важным делом, которое не сегодня-завтра обернётся как собственными академиков РАН, так и воспитанной ими (им же подобной) «научной сменой», новыми эпохальными научными открытиями? К этому призывают меня оппоненты?
Должен огорчить последних: в делах, касающихся как прикладной, так отчасти и «фундаментальной» науки, я «стреляный воробей, и меня не мякине не проведёшь!». «Глубокомысленное молчание» академиков РАН для меня отнюдь не свидетельство их большого ума, скорее наоборот: свидетельство их глупости и недальновидности. По большому счёту, поднимаемые мною вопросы когда-то «не стоили и выеденного яйца», поскольку могли быть элементарно решены «в рабочем порядке». Академики РАН сами предпочли более острую и болезненную форму их решения. Пусть теперь пеняют на самих себя! Ну, а их «подпевалам», по каким бы «уважительным причинам» они ни выступали в этом позорном качестве, ответ будет таким: считаете критику, например, «Курса Ландау по физике» безосновательной, прекращайте «заказную» ругань, вдумывайтесь в смысл высказываемых мною и другими учёными критических замечаний и аргументированно их опровергайте! Пора, наконец, восстанавливать в правах и возвращать в повседневную практику порядком подзабытые за годы «научного застоя» подлинные научные дискуссии.

[aid]

Да, некогда ректору МГУ заниматься наукой! Сам В.А.Садовничий, как и президент РАН  Ю.С.Осипов (сужу по их работам последних лет, исполненным не в соавторстве, а лично, ибо хорошо знаю цену нынешнего «соавторства»), уже давно превратился в «липового» учёного, а, значит, и «липового математика», готовящего на возглавляемой им кафедре мехмата МГУ таких же «липовых математиков», как он сам.

После вашего полного провала с задачей Кеплера не стоило бы Вам судить о научной деятельности Садовничего. Постарайтесь реабилитировать самого себя.

[Gravio]

вдумывайтесь в смысл высказываемых мною и другими учёными

Нахально и смело сынок вы вписали себя в ряды ученых.
Тогда кака-мука и дидусь -вашкевич-алов = академики...
Пенек ты необразованный.
Куда ты лезешь со свиным рылом?
Все знают ЧТО НЕПРАВИЛЬНАЯ политика ноне в Вашей России но кто тебя услышит?
Это к примеру.
А в физике еще и ЗНАТЬ надо то о чем говоришь...
Это ведь не социалка - которая на виду.
Короче обиженный Вы опровергун...
И сильно.

[Gravio]

«Способ получения  и использования гравитационной энергии в форме движения рабочей машины, транспортного средства или летательного аппарата»,

Нехорошая формулировка.
Тянет на открытие.
А Вы ее - на способ изобретения....
Если что  интересно в этой области можно и покалякать...
На тему моего открытия:
"Перемещение материальных объектов - без взаимодействия с атмосферой или поверхностью планет"
Созвучно.
Могу и Вашему труду выдать вполне проф.оценку.
Ляпайте здесь выдержки - посмотрим.
И без обид на все и вся...
Да есть и были и будут в РАН не те люди,но а в Кремле разве те?
Итак о ГД - вполне можем вести сурьезный базар...
Ибо таких как вашкевич-алов всерьез принимать не стоит.
Успехов.

[Вашкевич Виктор]

 попросить кого-либо из членов этой семьи дать неформальный, пусть даже нелицеприятный, критический разбор вышедшей к тому времени уже вторым изданием монографии «Гравитация и кватернионный анализ» (М.: Тип. «Наука», 2005. – 48с.).
Монография обобщала материалы исследований как по заявке на предполагаемое изобретение «Способ получения  и использования гравитационной энергии в форме движения рабочей машины, транспортного средства или летательного аппарата», так  и по теме диссертации, защищённой на Учёном совете военной инженерной академии (ныне – ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого) в 1967 году.

А Вы бы не могли кратко описать суть Ваших идей о гравитации?

Я попробовал посмотреть Ваши работы в нете, но там очень много дрязг  с  РАН.
Лишнее все это...

[Gravio]

А Вы бы не могли кратко описать суть Ваших идей о гравитации?

Я попробовал посмотреть Ваши работы в нете, но там очень много дрязг  с  РАН.
Лишнее все это...

Откройте учебник о великий рыцарь кефира и выучи хотя бы пару глав.
Иначе так и будешь изобретать пневмовибратор для Альфы..
А она просила гравицапу...
усек суть ее просьбы?

[Петров А. М.]

Gravio: «Нахально и смело сынок вы вписали себя в ряды учёных». «Поражает физическая безграмотность (теор.физика=прикладная механика и т.д..)».
aid: «После вашего полного провала с задачей Кеплера …».

По части формального подтверждения научной квалификации – имею диплом и аттестат о присвоении учёного степени и учёного звания. Но Вы готовы признавать учёными только академиков РАН? Напрасно: система присвоения этих званий настолько коррумпирована ещё с советских времён, что можно получить звание академика не за успешную научную, а, скажем, административно-хозяйственную деятельность, за что потом «отрабатывать аванс какой-нибудь халтурой», вроде участия в нынешней комиссии РАН по борьбе с лженаукой или в ещё более «грязных» делах (к сожалению, есть и такие в РАН).
Видимо, правильнее обсуждать выдвигаемые человеком научные идеи, не взирая на его научные степени и звания. Кстати, в случае с изобретателем Петриком «заказные чёрные оппоненты» упорно акцентируют внимание не на существе его новаторских идей и достижений, а на его «криминальном советском прошлом» (что тоже надо иметь в виду, однако с поправкой на то обстоятельство, что в те времена «половина страны сидела, причём нередко ни за что, а другая половина её охраняла»).
Что касается существа моих научных идей, то я их не скрываю: они изложены в моих статьях в Научном журнале ЭБФ, а несколько подробнее – в монографиях (таковые имеются в крупных библиотеках и в интернет-магазине OZON). Но здесь я вижу проблему элементарного непонимания друг друга. Сказываются различия научных школ и систем преподавания в вузах. «Корифеям» типа Ландау и раньше прощалась откровенная математическая «нестрогость» (граничащая с неграмотностью) и догматичность мышления, которые беспрепятственно «тиражировалось» в студенческой аудитории, распространялись учениками и последователями, а бывало, что и реально тормозили научно-технический прогресс (таково печально известное «предсказание» Ландау о невозможности в ближайшие годы создания атомной бомбы, задержавшее начало этих работ в нашей стране на несколько лет). Основные трудности преодоления таких недостатков и их последствий заключаются в незаинтересованности развивать этот процесс со стороны «власть предержащих» в науке. Вот почему, прежде чем продвигать свои идеи, приходится заниматься расчисткой «авгиев конюшен».

[Петров А. М.]

Казалось бы, сколько уже говорено на тему кеплеровой задачи, а aid так и продолжает прикидываться не понимающим (не верю, что действительно не понимает) существа предложенной мной «гармонизации» уравнений движения по эллиптическим орбитам. Прежде всего, потребовалось отказаться от навязанного этому движению искусственного подчинения закону сохранения энергии (с нулевой точкой отсчёта на бесконечности, не имеющей никакого отношения к данной задаче и превращающей суммарную энергию тела в абсурдную отрицательную константу). Реально же наблюдается не сохранение энергии, а периодический обмен энергией с внешним источником. Что и позволяет, путём преобразования уравнения конического сечения, представить его в виде отклонений эллиптической орбиты от исходной круговой (с тем же параметром конического сечения, но с нулевым эксцентриситетом) по гармоническому закону. Амплитуда этих колебаний оказывается равной отношению эксцентриситета к параметру конического сечения. Выясняется также возможность роста амплитуды этих колебаний под внешним гравитационным воздействием, скажем, для планет солнечной системы – со стороны нашей Галактики, центр которой, при наблюдении с Земли, проецируется в созвездие Стрельца. И данные астрономических наблюдений подтверждают, что большие оси эллиптических орбит планет солнечной системы, действительно, перпендикулярны направлению на центр Галактики. Уже за одно это открытие можно было бы проявить научный интерес к предложенным автором преобразованиям. Но нет, педагоги высшей школы так и будут по-прежнему забивать головы студентов «игрой в символьные записи по Ландау», не имеющей ни физического, ни математического смысла и отсылающей за численными решениями кеплеровой задачи к машинному счёту.
В заключение – небольшой комментарий по поводу приписываемой мне логической связки: «теор.физика=прикладная механика». Я употребляю другую запись: «теор.физика (прикладная механика)». В каком смысле?
Из Предисловия Л.Д.Ландау к первому изданию книги «Курс теоретической физики. Механика»: «Для построения своих выводов и заключений теоретическая физика пользуется приёмами и методами математики… После того, как получены уравнения, учитывающие только существенные факторы, задача теоретической физики, собственно говоря, в основном заканчивается. Дальнейшее применение полученных уравнений к более или менее сложным конкретным случаям является уже скорее предметом математики и изучается отделом математики, носящим название математической физики».
«Прикладная математика – область математики, рассматривающая применение математических методов, алгоритмов в других областях науки и практики. Примерами такого применения будут: …математическая физика,… механика сплошных сред, …». (http://ru.wikipedia.org/wiki/).
Теор.физика и прикладная механика настолько близко соприкасаются, что нередко сосуществуют на одной кафедре вуза. Так, в Уральском федеральном университете организованная в 1953 году кафедра Теоретической физики получила в 1997 году  новое название «Теоретической физики и прикладной математики». То же самое происходит за рубежом. На математическом факультете Кембриджского университета имеется кафедра прикладной математики и теоретической физики. В Бирмингемском университете готовят бакалавров по теоретической физике и прикладной математике (как единой специализации) и т.д. Так что «поражающей физической безграмотности» в объединении указанных двух дисциплин (с целью более тесного их сотрудничества) не усматриваю. Безграмотность, к сожалению, проявляется в более серьёзных вещах, прямо вредящих развитию новых научно-технических направлений, с чем считаю необходимым всеми силами бороться.

[Gravio]

Теор.физика и прикладная механика настолько близко соприкасаются, что нередко сосуществуют на одной кафедре вуза.

Приведите пример чтобы открытие состоялось - на кончике математического пера...
Пример - из практической инженерии.
Устройство механизма расширения галактики - не обсуждаем.

[aid]

Казалось бы, сколько уже говорено на тему кеплеровой задачи, а aid так и продолжает прикидываться не понимающим (не верю, что действительно не понимает) существа предложенной мной «гармонизации» уравнений движения по эллиптическим орбитам. Прежде всего, потребовалось отказаться от навязанного этому движению искусственного подчинения закону сохранения энергии (с нулевой точкой отсчёта на бесконечности, не имеющей никакого отношения к данной задаче и превращающей суммарную энергию тела в абсурдную отрицательную константу). Реально же наблюдается не сохранение энергии, а периодический обмен энергией с внешним источником. Что и позволяет, путём преобразования уравнения конического сечения, представить его в виде отклонений эллиптической орбиты от исходной круговой (с тем же параметром конического сечения, но с нулевым эксцентриситетом) по гармоническому закону. Амплитуда этих колебаний оказывается равной отношению эксцентриситета к параметру конического сечения. Выясняется также возможность роста амплитуды этих колебаний под внешним гравитационным воздействием, скажем, для планет солнечной системы – со стороны нашей Галактики, центр которой, при наблюдении с Земли, проецируется в созвездие Стрельца. И данные астрономических наблюдений подтверждают, что большие оси эллиптических орбит планет солнечной системы, действительно, перпендикулярны направлению на центр Галактики. Уже за одно это открытие можно было бы проявить научный интерес к предложенным автором преобразованиям. Но нет, педагоги высшей школы так и будут по-прежнему забивать головы студентов «игрой в символьные записи по Ландау», не имеющей ни физического, ни математического смысла и отсылающей за численными решениями кеплеровой задачи к машинному счёту.

Вы мастер растекаться мыслию по древу - писать длиннейшие посты, которые могут произвести впечатление на таких неграмотных читателей, как Менде, но когда Вам задают конкретный вопрос - приведите аналитическую зависимость r(t) и phi(t) в задаче Кеплера, так Вы не можете ничего ответить. Поэтому Вы и провалились в этой задаче.
   И мне действительно не так важны в данном случае Ваши степень и звание (тем более, что у Садовничего они выше), т.к.  я сужу по конкретным Вашим результатам.

[Петров А. М.]

Очередной "прикид играющего под дурачка": разве в моей статье не приведены координаты эллиптической орбиты в виде функций времени? Какой ещё вид аналитической зависимости требуется для того, чтобы, взяв в руки калькулятор (или даже "по старинке" - логарифмическую линейку), рассчитать значения этих функций для любой точки орбиты? А теперь попытайтесь это сделать для тех же функций, но в представлении Ландау-Лифшица - ничего не получится! Потому что порочна, во-первых, сама их методология, пытающаяся одновременно удовлетворить требования законов сохранения момента импульса и энергии, а, во-вторых, не адекватен и применяемый математический аппарат для функций действительного (а не комплексного - для двумерного движения!) переменного.
Так "кто Вы, д-р aid?". Что Вас заставляет с таким тупым упорством защищать "уже давно отжившее своё" в науке и "удерживаемое на плаву" (т.е. всеми силами оберегаемое от любой критики) стоящей во главе науки "мафией", извлекающей из сохранения нынешнего  status quo свои немалые "дивиденды"? Вы-то что от этого и каким образом получаете?

[Gravio]

Так "кто Вы, д-р aid?".
 Что Вас заставляет с таким тупым упорством защищать "уже давно отжившее своё" в науке и "удерживаемое на плаву" (т.е. всеми силами оберегаемое от любой критики) стоящей во главе науки "мафией", извлекающей из сохранения нынешнего  status quo свои немалые "дивиденды"? Вы-то что от этого и каким образом получаете?

Не отвлекайтесь.
Аид = штатный форумный дурачок типа дидуся-какмаки...
В отличие от Вас (Вы пока не в штате).
С Вас станется что и Теория Относительности Вами скоро будет опущена.
Или..уже?

[Петров А. М.]

Уже! Даю ссылку:
Петров А.М. Антиэйнштейн: переворот в науке, произведённый г. Альбертом Эйнштейном. - М.: Издательство "Спутник+", 2008. - 34с.
На титульном листе вверху - девиз: "Теоретики всех стран, присоединяйтесь!".
Есть уже и положительные отклики на это обращение. Приведу в пример цитату с сайта
sceptic-ratio.narod.ru/site.htm:
«После обнародования Ленардом факта плагиата Эйнштейном найденной Зольднером величины угла пертурбации (ω) данный исторический казус тщательно изучался некоторыми исследователями на Западе, в частности, Jaki, Treder, Will и в нашей стране Захаровым. Выяснилось, что впервые значение ω было вычислено еще в 1784 году английским физиком Генри Кавендишем. Найденный им результат не опубликован, но его можно найти в адресованном Джону Митчеллу письме. В работе Эйнштейна 1911 года формула (...) содержит интеграл, который не фигурирует в работе Зольднера 1801 года. По-видимому, Милева Марич — больше некому — слегка модернизировала его вывод, который затем был восстановлен исследователями… Захаров пытался следовать Зольднеру, но не воспроизвёл его вывод точно. На это указывает, в частности, то, что (его) формула копирует приближенное выражение, а не точную формулу для tang ω. Очевидно, Захаров хотел восстановить логику рассуждений эйнштейновской статьи 1911 года, но не самого Зольднера, логика которого не была безупречной. На это указывает некоторая натяжка в отношении силовой характеристики в виде малопонятной величины 2g/r², с которой начался его вывод. Отсюда и захаровский метод лишён той лаконичности и прозрачности, которую можно найти, например, в брошюре А.М. Петрова «Антиэйнштейн». Петров привёл элементарный вывод, который, по-видимому, ещё не был известен астрономам начала XIX века, когда писал статью Зольднер, но, наверняка, был хорошо известен астрономам начала XX века, когда писал статью Эйнштейн (хотя Захаров предположил, что об этом угле отклонения знал уже Ньютон). Именно потому, что Эйнштейн, не знавший основ небесной механики, воспроизвёл допотопную логику Зольднера, прикрываясь фразой о якобы громоздкости вывода (на самом деле вывод несложный), мы можем с уверенностью констатировать: плагиат имел место быть.
Итак, процитируем из брошюры Петрова следующий фрагмент: «... В теперешнем, "усечённом", виде школьная программа содержит минимум знаний, позволяющий "не плавать" в задачах по элементарной геометрии и небесной механике. Приведём решение задачи об отклонении луча света гравитационной силой, ориентируясь на уровень знаний нынешней обычной (без "математического уклона") средней школы. Малый объект, пролетающий мимо массивного небесного тела, движется, в зависимости от величины его относительной линейной скорости, по параболе или гиперболе. Для световых скоростей, естественно, имеет место второй вариант. Заглянем в справочник [Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике, — М.: Физматлит, 1995, c. 115, рис. 109] и найдём формулу для расстояния между фокусом (центром притяжения) и произвольной точкой конического сечения (эллипса, параболы, гиперболы) в зависимости от величины угла, под которым видна эта точка из фокуса (величина угла отсчитывается от, действительной для гиперболы, оси геометрической фигуры):
ρ = p / ( 1 + ε cos φ ).
где p — параметр, ε — эксцентриситет конического сечения.
В интересующем нас случае эксцентриситет ε >> 1, поэтому расстояние от фокуса до вершины гиперболы выражается формулой:
p / ε = R,
где R = 6,96 • 108м — радиус Солнца.
Поскольку радиус кривизны в вершине гиперболы (как и других фигур конического сечения) равен параметру p, то в этой точке имеет место следующий баланс сил, приведённых к единице массы:
с² / p = g,
где c = 3 • 10^8м/с — скорость света, g = 274 м/с² — ускорение свободного падения на поверхности Солнца.
Отсюда находим величину параметра p
p = с² / g = 3,285 • 10^14м.
Теперь определяем величину эксцентриситета гиперболы:
ε = p / R = 4,72 • 10^5,
что позволяет найти величину бокового смещения луча света:
δ = R – ρ cos φ = ρ / ε.
При ρ >> R боковое смещение луча света равносильно повороту луча в пространстве на постоянный угол, численно равный:
α = δ / p = 1 / ε = 2,119 • 10^–6 радиан.
В угловых секундах эта величина составит 0,437". С учётом второй полуветви гиперболы (от звезды до Солнца) полученный результат следует удвоить: 0,874" ».