Не... Ты не прав. При таком подходе теряется общественное значение науки, как преграды для шарлатанов.
В чем я неправ?
Ведь нюанс заключается в том, что шарлатаны и те, кто их издает, на этом зарабатывают большие деньги. На разоблачении шарлатанов деньги не заработаешь, поэтому разоблачения в таком же количестве и качестве (печати, разумеется) никто печатать не будет. У науки и так денег немного, поэтому никто больших денег на это выделять не будет. А полное и грамотное опровержение требует огромного начного труда, который должен быть оплачен. Поэтому коммерческое издание опровержений затруднено. Пример: антисуворовская кампания. Публиковать подробный разбор работ шарлатанов в серьезных журналах не имеет смысла по двум причинам: 1) Ученым и так все ясно, 2) Народ это все равно читать не будет (и малодоступно, и слишком умно).
Поэтому так редки и несистематичны разоблачения. Хотя я согласен, что это надо менять. Наука должна бороться с шарлатанами.
Кстати бывают исключения. Например хорошая 27 страничная статья с критикой Фоменко:
А.А.Зализняк "Лингвистика по А.Т. Фоменко"
была опубликована в ведущем научном математическом журнале "Успехи математических наук", 2000 г. т. 55, вып. 2(332). с. 162-188
Советую всем ее прочитать, она есть в интернете.
Кстати, работы Фоменко Российская Академия наук уже осудила официально постановлением. Потому что Фоменко сам академик РАН. Чудино для академии мелковат, но я думаю и до него скоро доберутся, поскольку лавина его работ уже зашкаливает разумные рамки.
