Если же моего оппонента интересует мой вклад в историографию, то и тут список моих достижений совершенно не тот. На самом деле, располагая в порядке научной значимости, их можно было бы выстроить в таком порядке:
- создание принципиально иной историографии, где цивилизация палеолита трактуется как единая культура человечества на базе русского языка и ведической религии, которая начала разделяться на отдельные области сначала географически (мезолит), а затем этнически и лингвистически (неолит);
- восстановление древнейших названий различных регионов Земли и понимание ведущей роли Руси в мировой политике античности;
- понимание этрусков и скифов как авангарда русского экспедиционного корпуса, завоевавшего часть Малой Азии, Крит и Северную Италию и создавшего русский город Мир (Рим), который пару веков контролировал всю политику Западной Европы, но затем был занят выходцами из Азии латинами;
- открытие первоначального русского пантеона богов и последовательности их включения в него: Макоши, Мары, Рода и Яра, а также выяснение функций каждого из них и составление их иконографии;
- приведение доказательств о возникновении мирового христианства на базе русского ведизма;
- прослеживание эволюции русского святилища как совокупности храмов и других построек на протяжении от палеолита до великокняжеской эпохи;
- выяснение роли и разнообразия культовых камней как храмового, так и внехрамового назначения;
- выявление инвентаря русского ведизма (наскальные рельефы, маски, посохи, привески, перстни, миниатюрные изображения, нашивки, иконки, кресты, намогильные столбы, маяки, места выхода мима, святовиды, мимы и т.д.)...
Только на третье место можно было бы поставить лингвистику, рецензирование работ коллег и методологию науки. Но и тут список моих успехов должен выглядеть иначе:
- критика сравнительного языкознания за определение индоевропейского и ностратического (бореального) языка как очень далёкого от языка русского, подлинного прародителя всех евразийских языков, а также за нежелание искать и читать реальные надписи в древности до эпохи бронзы;
- критика современных этимологических исследований по русскому языку, где все замечательные достижения русского словообразования трактуются как искаженное заимствование слов из чужих языков, что никак не может объяснить происхождение «великого и могучего» самобытного русского языка;
- критика современной историографии Руси как историографии колониальной, западной по своему происхождению и направленности, игнорирующей и даже уничтожающей некоторые памятники древнейшей русской истории;
- критика ряда исследователей как академического, так и неакадемического направлений за отсутствие профессионализма (сюда попадают не только Гриневич, Асов, Платов, Шилов и ряд самодеятельных эпиграфистов, но и такие профессионалы как Е.А. Мельникова, А.А. Медынцева, Т.В. Рождественская, М.Б.Щукин и т.д.);
- выявление причин неприязненного отношения современной историографии к исследованиям древнейшей русской истории и влияния славян на мировой исторический процесс."
