Почему многие физики не понимают Рёмера?

[shilin]

С каких то пор "2-й закон Ньютона требует постоянства скорости света"?

С тех пор, как Максвелл написал полную систему уравнений по электродинамике.

[shilin]

Навели тень на плетень В.И. Секерина. Ваша формулировка постоянства скорости света для движущейся системы не отличается от требования Эйнштейна во втором постулате. Можно предположить, что вы предлагаете формализм при описании взаимодействия тел. Полагая взаимодействия посредством света или чего-то гравитационного. Но тогда появляются в месте приёма сигналов инженерные сложности:перестраивать ход часов под каждую скорость. Но скорость сначала надо определить с помощью обычных линеек и часов. Не жалко терять время, даже если оно и не материально?

1, Моя формулировка постоянства скорости света принципиально отличается от принципа постоянства скорости света. См. в статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/.
2. Часы измеряют время только в той ИСО, в которой покоится источник света. В ИСО, в которой источник света движется, время дается по определению, чтобы определить постоянства скорости света, гравитации и звука. См. там же.

[в.макаров]

 В ИСО, в которой источник света движется, время дается по определению, чтобы определить постоянства скорости света, гравитации и звука.
[/quote]
Определяете, точнее настаиваете, чтобы для сохранения постоянства скорости света все процессы шли с учётом изменения темпа течения времени. Т.е. отказываетесь от абстрактного времени и предлагаете считать время материальным, т.к оно приобретает физическое свойство изменяться от относительной скорости. Неизбежно должны меняться и линейки. Это уже отказ от абстрактного пространства. Имеем то же СТО, но с другой фамилией. Даёте Е. Александрову повод для упрёка критикующих СТО в зависти к славе Эйнштейна? 

[Владимир Секерин]

1, Моя формулировка постоянства скорости света принципиально отличается от принципа постоянства скорости света. См. в статье http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/.
2. Часы измеряют время только в той ИСО, в которой покоится источник света. В ИСО, в которой источник света движется, время дается по определению, чтобы определить постоянства скорости света, гравитации и звука. См. там же.

Анатолий Степанович!
Я уже делал Вам замечания. Здесь не флудерня, обсуждайте  эту ахинею в своей теме.

[shilin]

В ИСО, в которой источник света движется, время дается по определению, чтобы определить постоянства скорости света, гравитации и звука.

Определяете, точнее настаиваете, чтобы для сохранения постоянства скорости света все процессы шли с учётом изменения темпа течения времени. Т.е. отказываетесь от абстрактного времени и предлагаете считать время материальным, т.к оно приобретает физическое свойство изменяться от относительной скорости. Неизбежно должны меняться и линейки. Это уже отказ от абстрактного пространства. Имеем то же СТО, но с другой фамилией. Даёте Е. Александрову повод для упрёка критикующих СТО в зависти к славе Эйнштейна? 

В любой ИСО свет распространяется сферически симметрично относительно источника. В ИСО, в которой источник света движется, промежуток времени определяется тем же отрезком, каким он измерен в системе покоя источника. В этом отличие моей теории от СТО Эйнштейна.
Что касается Е. Александрова, то о нем я ничего подобного не читал.

[shilin]

Анатолий Степанович!
Я уже делал Вам замечания. Здесь не флудерня, обсуждайте  эту ахинею в своей теме.

Владимир Иванович, в полной мере поддерживаю справедливость Ваших "Мифов...", но по просьбе форумчан отвечаю (обязан отвечать) на их вопросы. Что касается "ахинеи", то желательно, чтобы Вы разъяснили мне суть понимания Вами "ахинеи", о которой пишете.

[Владимир Секерин]

Владимир Иванович, в полной мере поддерживаю справедливость Ваших "Мифов...", но по просьбе форумчан отвечаю (обязан отвечать) на их вопросы. Что касается "ахинеи", то желательно, чтобы Вы разъяснили мне суть понимания Вами "ахинеи", о которой пишете.

Анатолий Степанович, у меня нет никаких "Мифов...", справедливость которых Вы поддерживаете. 
Когда у меня появится желание разъяснять Вам свое понимание ахинеи, я войду в тему  "Опровержение СТО и ОТО Эйнштейна"  и сделаю это.

[shilin]

Анатолий Степанович, у меня нет никаких "Мифов...", справедливость которых Вы поддерживаете. 
Когда у меня появится желание разъяснять Вам свое понимание ахинеи, я войду в тему  "Опровержение СТО и ОТО Эйнштейна"  и сделаю это.

Я имел в виду Вашу книжку "Теория относительности - мистификация века".
Пожалуйста, входите в тему "Опровержение СТО и ОТО Эйнштейна" и разъясните Ваше понимание ахинеи.

[Владимир Секерин]

Удивительный результат определения скорости света! Только кажется, что он отражает возможности не оператора, а вычислителя.
К тем, кто занимается определением скорости света по "Рёмеру", закладывая свои представления о свете, считаю необходимым ответить на вопросы:
1. Распространение света как волны или как частицы?
2. Если как волны, то волны в эфире, в виде электромагнитных колебаний или волн вероятности?
3. Если частиц, то отражённых или переизлученных от объекта наблюдения?
4. Относительно какого объекта ведётся определение скорости, от Юпитера или его спутника?
5. Если от спутника, то учитывается ли при расчёте скорости света его вращение вокруг Юпитера?
Ответы на эти вопросы позволят найти обоснованный вариант определения скорости света или указать на возможную ошибку. Возможно, тогда и получим ответ на вопрос о понимании Рёмера.

Вопросы, как я понимаю, ко мне, потому что пока  не вижу иных, кто готов заниматься определением скорости света по "Ремеру".   
Вопросы сложные, чтобы понятно ответить на первый вопрос, сначала отвечу на второй. 

«2. Если как волны, то волны в эфире, в виде электромагнитных колебаний или волн вероятности?»

В приведенном выше фрагменте статьи Ю.И.Мухин написал: «Логика, еще раз навязчиво повторю, – это СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ, при котором при правильных исходных данных можно получить правильный результат мышления. Это ПРАВИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, а правильное мышление от рождения присуще человеку, потому что человек мыслит образами, – если в его мышлении образы «не стыкуются», то он понимает, что мыслит неправильно».
Давайте включим свое образное мышление и посмотрим на «эфир», «физический вакуум» и прочее,  одним словом - на «Среду», которая является носителем электромагнитных волн. Согласно воззрениям эфиристов и релятивистов относительно Среды свет (весь спектр электромагнитного излучения) имеют всегда одну и ту же скорость с.
При движении Солнечной системы в Среде со скоростью V длительность периода Ио, спутника Юпитера, имела бы весьма прихотливый характер. 
Так как это не наблюдается, то Среды, носителя электромагнитных волн нет.

1. Распространение света как волны или как частицы?

Свет представляет собой волну, но движется как частица. Частицей называется объект, содержащий массу. В электромагнитных волнах наличие массы не отмечено.
Словом "волна" здесь определен не процесс распространения   возмущения в какой либо среде, а объект,сложная  периодическая структура, содержащая электрическое и магнитное поля.
В практической деятельности всем известно наличие электрического поля вокруг заряженного тела, также как и магнитного поля вокруг магнита или проводника с током и соленоида. Но до сих пор как-то не принято считать наличие электрического и магнитного полей свободных от носителей, а таковые находятся в электромагнитных волнах.
 

4. Относительно какого объекта ведётся определение скорости, от Юпитера или его спутника?

Принято считать относительно Ио, но фактически, относительно системы Юпитера.

5. Если от спутника, то учитывается ли при расчёте скорости света его вращение вокруг Юпитера?

При вычислении скорости света по Рёмеру скорость движения Ио вокруг Юпитера в систему расчета не входит, она не влияет на результат.

[в.макаров]

Вопросы, как я понимаю, ко мне, потому что пока  не вижу иных, кто готов заниматься определением скорости света по "Ремеру".   
Вопросы сложные, чтобы понятно ответить на первый вопрос, сначала отвечу на второй. 

В приведенном выше фрагменте статьи Ю.И.Мухин написал: «Логика, еще раз навязчиво повторю, – это СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ, при котором при правильных исходных данных можно получить правильный результат мышления. Это ПРАВИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, а правильное мышление от рождения присуще человеку, потому что человек мыслит образами, – если в его мышлении образы «не стыкуются», то он понимает, что мыслит неправильно».
Давайте включим свое образное мышление и посмотрим на «эфир», «физический вакуум» и прочее,  одним словом - на «Среду», которая является носителем электромагнитных волн. Согласно воззрениям эфиристов и релятивистов относительно Среды свет (весь спектр электромагнитного излучения) имеют всегда одну и ту же скорость с.
При движении Солнечной системы в Среде со скоростью V длительность периода Ио, спутника Юпитера, имела бы весьма прихотливый характер. 
Так как это не наблюдается, то Среды, носителя электромагнитных волн нет.

Свет представляет собой волну, но движется как частица. Частицей называется объект, содержащий массу. В электромагнитных волнах наличие массы не отмечено.
Словом "волна" здесь определен не процесс распространения   возмущения в какой либо среде, а объект,сложная  периодическая структура, содержащая электрическое и магнитное поля.
В практической деятельности всем известно наличие электрического поля вокруг заряженного тела, также как и магнитного поля вокруг магнита или проводника с током и соленоида. Но до сих пор как-то не принято считать наличие электрического и магнитного полей свободных от носителей, а таковые находятся в электромагнитных волнах.
 
Принято считать относительно Ио, но фактически, относительно системы Юпитера.

При вычислении скорости света по Рёмеру скорость движения Ио вокруг Юпитера в систему расчета не входит, она не влияет на результат.

Прежде чем приступить к анализу ответов, несколько замечаний.
Вопрос в названии темы не конкретный. Рёмер наблюдал за периодом Ио, измерял его и наблюдал изменение этого периода в зависимости от положения Земли на своей орбите. Интерпретировал наблюдаемое своими утверждениями. Эти утверждения в начале обсуждения не указаны. По-видимому, автор темы считает, что они всем известны. Вероятно, в числе утверждений входит конечность скорости света и вычисленная им скорость. Именно вычисление скорости и является предметом обсуждения.  Исходные положения при определении Рёмером скорости света мне не  неизвестны. Возможно, они достоверно известны, но автор темы забыл их представить. Без них сравнение понимание Рёмера с пониманием кого-либо не имеет критерий. Надо полагать, что понимание автора  темы соответствует пониманию Рёмера. Понимание отражено в виде ответов (утверждений), которые можно сравнивать с ответами (утверждениями) других участников Форума.
Начнём со второго вопроса. В каком виде волн распространяется свет. Есть предложение ознакомиться с высказыванием Ю.И. Мухина, есть отношение к "воззрениям эфиристов и релятивистов относительно Среды", но не сказано о волне чего или в чём.
В ответе на первый вопрос это просто "Свет представляет собой волну, но движется как частица." Понимай как хочешь. Воспользуемся высказыванием Мухина и предложением "Давайте включим свое образное мышление". Включили? Я не смог. Если это волна, распространяющаяся в пространстве, то никак не представляется как частица в объёме, соизмеримом с объёмом зерна на фотопластине, которое он засвечивает. Возможно, недостаток моего воображения.Тогда как такой ответ соответствует представлению Рёмера? Или В.И Секерин выдаёт своё представление за представление Рёмера?

[в.макаров]

Третий вопрос проигнорирован. По-видимому, раз вопрос относится к частице, то к частице, которая заодно и волна, это не относится. Какой же выбор между отражением и переизлучением? Ведь от этого зависит вычисление скорости света. Если отражение, то надо учитывать скорость Ио относительно источника света - Солнца. Если переизлучение, то будет учитываться только скорость Ио относительно Земли. А как по Рёмеру? Или он этот вопрос не рассматривал? В этом случае В.И. Секерин выражает своё отношение к этому вопросу за Рёмера.
По четвёртому вопросу. Относительно чего? "Принято считать относительно Ио, но фактически, относительно системы Юпитера". Вроде как считать относительно Ио, но лучше считать относительно системы. Мы наблюдаем свет от Ио и свет от Юпитера. Но невозможны наблюдения относительно системы Юпитера, в которую входят и его спутники. Если имеется ввиду система отсчёта от Юпитера, то в этом случае игнорируется скорость Ио относительно Земли. Эта скорость планетарная, космическая.
"При вычислении скорости света по Рёмеру скорость движения Ио вокруг Юпитера в систему расчета не входит, она не влияет на результат". Если игнорировать планетарные скорости, то и планетарную скорость Земли не надо учитывать.  Без значения скорости Ио относительно Земли выражать скорость света даже десятыми долями километра в секунду бессмысленно. А что Рёмер? Он учитывал при своих расчётах скорость Ио? К сожалению, такие исходные данные не представлены.
 Как итог. По моему мнению, если судить по утверждениям В.И. Секерина в ответах на вопросы, то В.И. Секерин взял на себя слишком большую ответственность определять степени понимания Рёмера другими.

[Владимир Секерин]

Прежде чем приступить к анализу ответов, несколько замечаний.
Вопрос в названии темы не конкретный. Рёмер наблюдал за периодом Ио, измерял его и наблюдал изменение этого периода в зависимости от положения Земли на своей орбите. Интерпретировал наблюдаемое своими утверждениями. Эти утверждения в начале обсуждения не указаны. По-видимому, автор темы считает, что они всем известны. Вероятно, в числе утверждений входит конечность скорости света и вычисленная им скорость. Именно вычисление скорости и является предметом обсуждения.  Исходные положения при определении Рёмером скорости света мне не  неизвестны. Возможно, они достоверно известны, но автор темы забыл их представить. Без них сравнение понимание Рёмера с пониманием кого-либо не имеет критерий. Надо полагать, что понимание автора  темы соответствует пониманию Рёмера. Понимание отражено в виде ответов (утверждений), которые можно сравнивать с ответами (утверждениями) других участников Форума.

Ответы на эти вопросы известны  форумчанам, которые участвуют в обсуждении со времени открытия темы.  Они подробно изложены в начальных постах темы и в цитируемой там книжке "Теория относительности - шедевр шарлатанов", а  также  в учебниках, например, "Оптика", Г.С.Ландсберга.

Начнём со второго вопроса. В каком виде волн распространяется свет. Есть предложение ознакомиться с высказыванием Ю.И. Мухина, есть отношение к "воззрениям эфиристов и релятивистов относительно Среды", но не сказано о волне чего или в чём.
В ответе на первый вопрос это просто "Свет представляет собой волну, но движется как частица." Понимай как хочешь. Воспользуемся высказыванием Мухина и предложением "Давайте включим свое образное мышление". Включили? Я не смог. Если это волна, распространяющаяся в пространстве, то никак не представляется как частица в объёме, соизмеримом с объёмом зерна на фотопластине, которое он засвечивает. Возможно, недостаток моего воображения.Тогда как такой ответ соответствует представлению Рёмера? Или В.И Секерин выдаёт своё представление за представление Рёмера?

Ответ на вопрос: "В каком виде волн распространяется свет" - довольно подробно изложен в брошюре "Теория относительности - шедевр шарлатанов", с.48-54.

[Владимир Секерин]

Третий вопрос проигнорирован. По-видимому, раз вопрос относится к частице, то к частице, которая заодно и волна, это не относится. Какой же выбор между отражением и переизлучением? Ведь от этого зависит вычисление скорости света. Если отражение, то надо учитывать скорость Ио относительно источника света - Солнца. Если переизлучение, то будет учитываться только скорость Ио относительно Земли. А как по Рёмеру? Или он этот вопрос не рассматривал? В этом случае В.И. Секерин выражает своё отношение к этому вопросу за Рёмера.
По четвёртому вопросу. Относительно чего? "Принято считать относительно Ио, но фактически, относительно системы Юпитера". Вроде как считать относительно Ио, но лучше считать относительно системы. Мы наблюдаем свет от Ио и свет от Юпитера. Но невозможны наблюдения относительно системы Юпитера, в которую входят и его спутники. Если имеется ввиду система отсчёта от Юпитера, то в этом случае игнорируется скорость Ио относительно Земли. Эта скорость планетарная, космическая.
"При вычислении скорости света по Рёмеру скорость движения Ио вокруг Юпитера в систему расчета не входит, она не влияет на результат". Если игнорировать планетарные скорости, то и планетарную скорость Земли не надо учитывать.  Без значения скорости Ио относительно Земли выражать скорость света даже десятыми долями километра в секунду бессмысленно. А что Рёмер? Он учитывал при своих расчётах скорость Ио? К сожалению, такие исходные данные не представлены.
 Как итог. По моему мнению, если судить по утверждениям В.И. Секерина в ответах на вопросы, то В.И. Секерин взял на себя слишком большую ответственность определять степени понимания Рёмера другими.

При вычислении скорости света по Рёмеру скорость движения Ио вокруг Юпитера в систему расчета не входит, она не влияет на результат, потому что Ио в данном случае выполняет роль хронометра.
Подробности в книжке "Теория относительности - шедевр шарлатанов", с.12-23.

[Иван Горин]

Третий вопрос проигнорирован. По-видимому, раз вопрос относится к частице, то к частице, которая заодно и волна, это не относится. Какой же выбор между отражением и переизлучением? Ведь от этого зависит вычисление скорости света. Если отражение, то надо учитывать скорость Ио относительно источника света - Солнца. Если переизлучение, то будет учитываться только скорость Ио относительно Земли. А как по Рёмеру? Или он этот вопрос не рассматривал? В этом случае В.И. Секерин выражает своё отношение к этому вопросу за Рёмера.
По четвёртому вопросу. Относительно чего? "Принято считать относительно Ио, но фактически, относительно системы Юпитера". Вроде как считать относительно Ио, но лучше считать относительно системы. Мы наблюдаем свет от Ио и свет от Юпитера. Но невозможны наблюдения относительно системы Юпитера, в которую входят и его спутники. Если имеется ввиду система отсчёта от Юпитера, то в этом случае игнорируется скорость Ио относительно Земли. Эта скорость планетарная, космическая.
"При вычислении скорости света по Рёмеру скорость движения Ио вокруг Юпитера в систему расчета не входит, она не влияет на результат". Если игнорировать планетарные скорости, то и планетарную скорость Земли не надо учитывать.  Без значения скорости Ио относительно Земли выражать скорость света даже десятыми долями километра в секунду бессмысленно. А что Рёмер? Он учитывал при своих расчётах скорость Ио? К сожалению, такие исходные данные не представлены.
 Как итог. По моему мнению, если судить по утверждениям В.И. Секерина в ответах на вопросы, то В.И. Секерин взял на себя слишком большую ответственность определять степени понимания Рёмера другими.

Макаров, посмотрите подробности в моей теме. Мою работу с Остом. Если вы понимаете математику и геометрию.
Здесь все ответы на ваши вопросы к Владимиру Ильичу Секерину.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=244957.msg3555782#msg3555782

[Владимир Секерин]

Макаров, посмотрите подробности в моей теме. Мою работу с Остом. Если вы понимаете математику и геометрию.
Здесь все ответы на ваши вопросы к Владимиру Ильичу Секерину.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=244957.msg3555782#msg3555782

Пошел по ссылке, нашел много интересного, особенно заключительный ответ.

ER, а вы заметили, что мы с Остом решили задачу, не приплетая сюда наш с вами знаменитый эффект Доплера, и обошлисть только математикой, геометрией, лучевой геометрией. И всё это назвали эффектом Рёмера.
И получили 14 секунд.
И никаких сложений скоростей света со скоростями источника и приёмника.
Применён был только один постулат.
Скорость света не зависит от скорости источника.
И были применены законы распространения света.
1. Принцип Гюйгенса
2. Законы Френеля.
Всё простое и давно открытое люди переделывают в сложное.

И здесь у меня возникли  вопросы

Иван, я просмотрел вашу математику, сложно всё, разбираться не стал, но по итогам мне  хотелось бы иметь  пояснения на некоторые вопросы.
 - Какова цель ваших сложных вычислений?
 - Что Вы называете эффектом Ремера?
 Вы пишете, что получили 14 сек, которые, как я понял указывают на изменение длительности периода Ио.
 - Чем ваши 14 секунд лучше 15 сек, которые получены в результате наблюдений астрономов?

Результаты наблюдения Рёмера, и в последствие других астрономов, доказывают, что эфира, среды распространения ЭМВ, нет.
Следовательно, классический закон сложения скоростей применим для ЭМВ, то есть, скорость света относительно приемника зависит от взаимной скорости источника и приемника, причем не важно, что считается неподвижным, а что движущимся - источник или приемник. Вы же пишете: "Скорость света не зависит от скорости источника".
Также  принцип Гюйгенса здесь не  уместен, он применим только для волн в средах.

[Иван Горин]

Пошел по ссылке, нашел много интересного, особенно заключительный ответ.

И здесь у меня возникли  вопросы

Иван, я просмотрел вашу математику, сложно всё, разбираться не стал, но по итогам мне  хотелось бы иметь  пояснения на некоторые вопросы.
 - Какова цель ваших сложных вычислений?
 - Что Вы называете эффектом Ремера?
 Вы пишете, что получили 14 сек, которые, как я понял указывают на изменение длительности периода Ио.
 - Чем ваши 14 секунд лучше 15 сек, которые получены в результате наблюдений астрономов?

Результаты наблюдения Рёмера, и в последствие других астрономов, доказывают, что эфира, среды распространения ЭМВ, нет.
Следовательно, классический закон сложения скоростей применим для ЭМВ, то есть, скорость света относительно приемника зависит от взаимной скорости источника и приемника, причем не важно, что считается неподвижным, а что движущимся - источник или приемник. Вы же пишете: "Скорость света не зависит от скорости источника".
Также  принцип Гюйгенса здесь не  уместен, он применим только для волн в средах.

- Какова цель ваших сложных вычислений?

Получить «точную» формулу для отклонения периода Ио, принимаемого на Земле от собственного периода обращения Ио вокруг Юпитера.
Но моя формула также не точная. Она выведена без учёта эллиптичности орбит.

Ответы на остальные вопросы в моей теме Бинарная логика.

[в.макаров]

Ответы на эти вопросы известны  форумчанам, которые участвуют в обсуждении со времени открытия темы.  Они подробно изложены в начальных постах темы и в цитируемой там книжке "Теория относительности - шедевр шарлатанов", а  также  в учебниках, например, "Оптика", Г.С.Ландсберга.

Ответ на вопрос: "В каком виде волн распространяется свет" - довольно подробно изложен в брошюре "Теория относительности - шедевр шарлатанов", с.48-54.

Уважаемый Владимир Ильич!
Уходите от ответа. Вопросы простые, при ответите на каждый достаточно 1 - 3 слова. Частица или волна? Если частица, то расчёт в соответствии с классической кинематикой. Скорость света относительно Ио почти удвоенная скорости Ио относительно Земли. Если волна, то следует рассматривать переизлучение. К скорости света добавляется только скорость Ио. Разница существенная. В какой части Ваших работ анализируется эти варианты? Или у Ландсберга? При утверждении "Свет представляет собой волну, но движется как частица" отражение или переизлучение? Или читайте мои труды?
Понимание "Рёмера" сводится к пониманию процесса распространения света. Частица и волна - разные интерпретации распространения. Если собираемся вычислять скорость света по "Рёмеру", то при волновом варианте, да ещё и с игнорированием скорости Ио,  величина ошибки не позволит употреблять в результате запятую. В лучшем случае, получите результат, аналогичный полученному Рёмером. И выставляете его как "понимание Рёмера". В этом случае утверждаю, что Вы понимаете Рёмера, но не понимаете процесса распространения света в наблюдениях Рёмера.
 

[Владимир Секерин]

Владимир Григорьевич!
Я понимаю ваше раздражение на мои ответы, они, на ваш взгляд. уклончивые. неоднозначные.
Я рекомендую Вам почитать книжки, но Вы "сами с усами", считаете ниже своего "Я" это делать, Вам достаточно 2-3 слов и Вы все поймете.
Не обижайтесь, нет у меня таких слов, мне потребовалось почти полвека подойти к границе понимания  явления: "Что такое свет?". Получилось  слишком ново и непривычно. До сих пор я не нахожу слов, чтобы добытое  кратко рассказать другим, приходится излагать многословно!
"Дуализм", "эфиризм", "релятивизм" и тому подобные "измы"  запудрили всем так мозги, что приходится буквально силой впихивать новое в  головы.
Загвоздка  еще и в том, что здешние участники форума не профаны, они уже все со своими выстраданными взглядами. от которых трудно отказаться и неприятно читать то, что противоречит "своему, родному".
Но, соберитесь с силами, почитайте, потом побеседуем.

[в.макаров]

Владимир Григорьевич!
Я понимаю ваше раздражение на мои ответы, они, на ваш взгляд. уклончивые. неоднозначные.
Я рекомендую Вам почитать книжки, но Вы "сами с усами", считаете ниже своего "Я" это делать, Вам достаточно 2-3 слов и Вы все поймете.
Не обижайтесь, нет у меня таких слов, мне потребовалось почти полвека подойти к границе понимания  явления: "Что такое свет?". Получилось  слишком ново и непривычно. До сих пор я не нахожу слов, чтобы добытое  кратко рассказать другим, приходится излагать многословно!
"Дуализм", "эфиризм", "релятивизм" и тому подобные "измы"  запудрили всем так мозги, что приходится буквально силой впихивать новое в  головы.
Загвоздка  еще и в том, что здешние участники форума не профаны, они уже все со своими выстраданными взглядами. от которых трудно отказаться и неприятно читать то, что противоречит "своему, родному".
Но, соберитесь с силами, почитайте, потом побеседуем.

Владимир Ильич!
 Спасибо за рекомендацию почитать книжки. Вроде как "чукча", писать научился, пора научиться читать. Я не обижаюсь. Когда нет аргументов - отсылают оппонента читать книжки. И всё-таки в обсуждении принято аргументировать свои утверждения. Наиболее убедительные аргументы на основе опытов. Но даже они часто основываются на интерпретации наблюдаемого. Если Вы заметили, я очень редко даю свои утверждения. Как правило, они относятся к опытам, которые сам провёл. К нашей теме опыт с отражением от вращающегося и неподвижного зеркала. Повторение опыта Оливера Лоджа с вращательной машиной (зеркала, вращающиеся в противоположных направлениях). Результат не соответствует волновому объяснению, соответствует корпускулярному. Провёл интерференционный опыт с низкой интенсивностью света. При низкой интенсивности интерференционная картина пропадает. Во время проведения опыта, очень  кстати, получил копию статьи об опыте Донцова и Базь. Они подобный результат получили ещё в 1965 году! Опыты показывают, что интерференционные картины не могут служить подтверждением волновых свойств света. А теперь вопрос к прочитавшим много и очень много книг:где описан опыт, подтверждающий волновые свойства света? Не напрасно на основе опытов официально признано, что свет - частицы. Последней надеждой сохранить волновую теорию нашли в объяснении причины интерференции как  волны вероятности в распределении частиц. Результат опытов  Донцова и Базь показали на ложность такой интерпретации. За это следующие выпуски номера научного журнала, где они опубликовали свой опыт, вышли уже без этой статьи.
Корпускулярными свойствами просто объясняются явления света от микро до космических масштабов, часть из которых содержится в моих статьях. Если судить по результатам этих статей, то и я могу сделать вывод:читателей очень мало, всё больше писатели. У многих свои представления, от которых, как Вы заметили, они не могут отказаться. Причина не в количестве прочитанных книг.
В нашем обсуждении я сложный вопрос разбил на простые, где достаточно простых ответов, близких к "да" и "нет". Ответы на вопросы показывают убеждения отвечающего. Их можно обсудить. Не отвечать на них или давать неопределённые ответы - либо малодушие, либо боязнь посмотреть в наглые глаза правды.
Что такое свет. Мы с большим трудом приходим к непротиворечивому объяснению явлений со светом. А уж что такое сам свет - хорошо, если будут хотя бы обоснованные гипотезы.
Владимир Ильич, сожалею, но не смогу воспользоваться Вашем советом. Но читать, надеюсь, научусь. 
 
         

[Владимир Секерин]

Владимир Ильич!
 Спасибо за рекомендацию почитать книжки. Вроде как "чукча", писать научился, пора научиться читать. Я не обижаюсь. Когда нет аргументов - отсылают оппонента читать книжки. И всё-таки в обсуждении принято аргументировать свои утверждения. Наиболее убедительные аргументы на основе опытов. Но даже они часто основываются на интерпретации наблюдаемого. Если Вы заметили, я очень редко даю свои утверждения. Как правило, они относятся к опытам, которые сам провёл. К нашей теме опыт с отражением от вращающегося и неподвижного зеркала. Повторение опыта Оливера Лоджа с вращательной машиной (зеркала, вращающиеся в противоположных направлениях). Результат не соответствует волновому объяснению, соответствует корпускулярному. Провёл интерференционный опыт с низкой интенсивностью света. При низкой интенсивности интерференционная картина пропадает. Во время проведения опыта, очень  кстати, получил копию статьи об опыте Донцова и Базь. Они подобный результат получили ещё в 1965 году! Опыты показывают, что интерференционные картины не могут служить подтверждением волновых свойств света. А теперь вопрос к прочитавшим много и очень много книг:где описан опыт, подтверждающий волновые свойства света? Не напрасно на основе опытов официально признано, что свет - частицы. Последней надеждой сохранить волновую теорию нашли в объяснении причины интерференции как  волны вероятности в распределении частиц. Результат опытов  Донцова и Базь показали на ложность такой интерпретации. За это следующие выпуски номера научного журнала, где они опубликовали свой опыт, вышли уже без этой статьи.
Корпускулярными свойствами просто объясняются явления света от микро до космических масштабов, часть из которых содержится в моих статьях. Если судить по результатам этих статей, то и я могу сделать вывод:читателей очень мало, всё больше писатели. У многих свои представления, от которых, как Вы заметили, они не могут отказаться. Причина не в количестве прочитанных книг.
В нашем обсуждении я сложный вопрос разбил на простые, где достаточно простых ответов, близких к "да" и "нет". Ответы на вопросы показывают убеждения отвечающего. Их можно обсудить. Не отвечать на них или давать неопределённые ответы - либо малодушие, либо боязнь посмотреть в наглые глаза правды.
Что такое свет. Мы с большим трудом приходим к непротиворечивому объяснению явлений со светом. А уж что такое сам свет - хорошо, если будут хотя бы обоснованные гипотезы.
Владимир Ильич, сожалею, но не смогу воспользоваться Вашем советом. Но читать, надеюсь, научусь.          

Владимир Григорьевич!

Ладно, оставим чтение и обсуждение чужих книжек.
Вы пишете: "Провёл интерференционный опыт с низкой интенсивностью света. При низкой интенсивности интерференционная картина пропадает".
Результаты опубликованы, где, когда?
Мне не известно повторение экспериментов Донцова и Базя  кем либо с положительным результатом.
В 66 -70 гг. я тоже повторял эксперименты Донцова и Базя в их варианте, а также в собственном, но мне так и не удалось получить отсутствие  интерференционной картины при уменьшении интенсивности света от высоко когерентного источника света при настройке интерферометра на первые порядки. Использовал спектрограф ИСП-51 со скрещенными интерферометрами Фабри-Перо, или Майкельсона. В качестве регистратора применял охлажденные азотом ФЭУ ( фотоэлектронные умножители), пяти каскадные ЭОПы (электронно оптические преобразователи) и фотопленку.
Однажды, после трех месячной  регистрации на фотопленку получил искомое, получил и от Ученого Совета ИЯФа разрешение на публикацию, но дрогнул. Повторил опыт, оказалась ошибка.