Секерин
Какой физический смысл могут иметь ПЛ, если постулат c= const опровергается опытами и наблюдениями?
- Это другое дело. Начинаем разбираться. Вспоминаем, что ответ на вопрос о количестве пространства до произвольной точки А дают только преобразования Галилея (ПГ).
А что будет, если все движущиеся тела изменяют (сокращают) свои продольные размеры, например, пропорционально G, где (G=(1-v^2/c^2)^0.5. Очевидно, что вместе с системой уменьшают свои размеры и все инструменты (ось х, собственно говоря, в теории и есть тот самый инструмент), поэтому напрямую зафиксировать факт сокращения движущихся тел средствами движущейся системы нельзя.
Но мы смотрим на ситуацию из системы К, поэтому имеем:
x'=(x-vt)/G (1)
х - координата произвольной точки А, количество пространства до точки А, расстояние до точки А.
x' - измеренное расстояние до той же самой точки А в момент t средствами К' , координата той же самой точки А в момент t, но не количество пространства!!!, ибо по исходным условиям пространство у нас на всех одно - в движущейся системе нет своего пространства, как бы ни упирались релятивисты. Уравнение (1) - это и есть ППЛ. Изображаем ППЛ
<-v't' -> <- - - - -x' - - ->
I___I___0' __I___I___I___I_____ x'
0______I_______I_______A___ > x
<-vt -->
<------------ x --------->
По условию, тела сокращаются реально, из этого мы получили (1) и рисунок 1. Здесь релятивисты сразу попадают в ловушку, свою же ловушку - если тела сокращаются реально, то нарушается принцип относительности - системы не равноправные (отсюда парадокс шеста и сарая, который рушит СТО до основания). К тому же, при реальном сокращении пропорционально G постулат постоянства С совсем не нужен - опыты Майкельсона получают естественное объяснение - время движения фотонов в приборе Майкельсона получается в точности одинаковым для обоих плеч. Шизофрения в виде постоянства С просто не нужна.
В этом месте в дискуссию радостно вступают СТО-релятивисты - мол, у вас не хватает интеллекта, для наблюдателей в К сокращение реальное, а для наблюдателей в К' сокращения нет. Этот шедевр логики принадлежит Эйнштейну. Дальше в дело пускают математику с обратными преобразованиями, начиная аргументацию словами: "А с точки зрения системы К'... .
Вот теперь и посмотрим более внимательно на уравнение (1) и рисунок (1). Релятивистам невдомек, да и присутствующим это будет в новость, что любое преобразование координат представляет две точки зрения - в этом, собственно, сущность теории относительности. Я не зря уделял этому вопросу столько внимания. И наоборот - если в задачке не сопоставляют результаты измерения, выполненные средствами разных систем, то проблема не относится к ТО! Если помните, этим простым аргументом мы выбросили из игры всея дерные электростанции и синхрофазотроны.
В уравнении (1) величина х - это точка зрения системы К на положение точки А. Величина х' - это точка зрения К' на ту же самую точку А. Поэтому, если в следующий раз релятивисты попытаются пудрить вам мозги указанным способом, вы уже должны быть готовы к этому.
А что же такое обратные преобразования? - Внимание! , обратные преобразования должны представлять математически ту же самую ситуацию, что и прямые, только в обратных преобразованиях заданными данными считаются штрихованные величины, а рассчитать нужно нештрихованные.
Из рисунка видно, что при реальном сокращении обратные преобразования должны иметь вид:
x=(x'+v't')G (2)
Сравните это с литературой, и вы будете приятно удивлены:
x=(x'+v't')/G (3)
.Обратные преобразования СТО (уравнение (3))не могут быть проиллюстрированы рисунком (1), т.е. они относятся к другой ситуации, где система К' не сокращена, а удлинена!!! В СТО прямые и обратные преобразования не могут представлять одну и ту же ситуацию, а ведь должны!!
Если впредь вам будут пудрить мозги задачкой, в которой в начале К в момент t=0 произошла вспышка, то за этой вспышкой нужно наблюдать из двух систем, но вам в системе К' нарисуют другую вспышку!. Надеюсь, вы уже не поведетесь на этой мякине.
А как сказанное отразится на СТО? - принципиальное различие прямых и обратных преобразований делает системы неравноправными, отбрасывая этим принцип относительности, а это узаконивает опыты Маринова, РИ, Кахила и мою схему, если по ней будет получен положительный результат. Вы имели возможность наблюдать очередное опровержение СТО средствами теории. Жду вопросов.
