Автор Тема: Почему многие физики не понимают Рёмера?  (Прочитано 43536 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #340 : 05 Июль 2011, 13:48:05 »
Ceus:
Цитировать
Распространение - это ПРОЦЕСС расширения или схлопывания и его скорость не зависит от наблюдателя и точки наблюдения.
А скорость света - это скорость движения материальных объектов (фотонов) и зависит от точки наблюдения и наблюдателя.

Если вы этого не знаете и не понимаете, то вы и не знаете чем отличается божий дар от яичницы.
А вот это и есть демагогия чистой воды. Или, выражаясь вашим собственным языком (чтобы Вам было понятнее) - мозгоёбство...  */.
 Фотоны в любой теории распространяются точно с той же скоростью, что и ЭМВ, и вообще все "распространения взаимодействия". Покажите конкретно хотя бы один пример, где бы эти величины были разными - где бы "божий дар" отличался от "яичницы"...  ^-^
С уважением.
Александр Цаплин.

Большой Форум

Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #340 : 05 Июль 2011, 13:48:05 »
Загрузка...

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #341 : 05 Июль 2011, 13:58:06 »
aid:  При этом надо еще дать "некоторое послабление" ЗСЭ, считая энергию "просто формулой", а не конкретной физической величиной. Для теории в ее первоначальном толковании, где и масса считалась "относительной величиной", увеличиваясь с ростом скорости, вроде бы и не страшно.
 Именно по подобному соображению двуметрический формализм Розена остался как бы "не у дел".
Но затем от такого толкования массы вынужденно отказались. Считаю, что и для энергии понятие "относительности" физически неприемлемо. Иначе даже изобретателям "вечных двигателей" нет основания отказывать...
 К тому же для адекватного построения мировой теории надо учитывать все законы сохранения одновременно. А глобальный закон сохранения импульса оставляет во вселенной всего одну корректную АСО - ЦИСО, связанную с ЦМ вселенной.
 Ну, о расширении вселенной по ОТО - это отдельный разговор. Толкование космогоничекого красного смещение далеко не так однозначно.

Тем не менее Вы тоже опираетесь на космологическое расширение в его самом простом представлении.

Должны выводиться. В ОТО - нет

Не уверен, что Вы правы. Проблема энергии в ОТО, насколько я понимаю, тесно связана именно с проблемой глобального времени. См. статью Фаддеева в УФН т. 136, вып 3, 1982г. Там то, о чем я говорю - для островной системы, для которой есть и центр масс, нет проблем с энергией.

Конечно. Только и называть ее надо не "энергией земли в ИСО космонавта", а "энергией Земли относительно Солнца". То, что наблюдатель (космонавт) выбрал для расчетов ИСО Солнца - не повод присваивать ей имя космонавта.
 Говоря обобщенно, ИСО в корректной физической теории должна брать от массы, с которой связана, не только свойство инерционности, но и учитывать величину этой массы.

Ну, тогда Вы просто переопределяете понятие ИСО и понятие кинетической энергии (кстати, похожие рассуждения, кажется, были у Бриллюэна). ИСО, в которой покоится и космонавт и Солнце, может называться и так и этак. И кинетическая энергия Земли в ИСО космонавта по определению равна работе, которую надо затратить, чтобы Землю остановить относительно этого космонавта (или Солнца, если космонавт относительно Солнца покоится). А у Вас какое определение кинетической энергии?
 
« Последнее редактирование: 05 Июль 2011, 14:00:34 от aid »

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #342 : 05 Июль 2011, 14:23:03 »
aid:
Цитировать
Не уверен, что Вы правы. Проблема энергии в ОТО, насколько я понимаю, тесно связана именно с проблемой глобального времени. См. статью Фаддеева в УФН т. 136, вып 3, 1982г. Там то, о чем я говорю - для островной системы, для которой есть и центр масс, нет проблем с энергией.
Нет, в ОТО проблема с энергией принципиальная.
 Сравните - свободное падение тела в гравитационном поле. Классика (пусть и не совсем последовательно) говорит - "тело увеличивает скорость за счет энергии гравиполя".
 ОТО же утверждает: "тело свободно летит в искривленном пространстве-времени". Но если "свободно летит" - то, значит, энергии взяться неоткуда? Как же ЗСЭ? Из этого положения выкручиваются, кто как может. Вроде "энергия - это просто формула. Она и не должна сохраняться (!)"
 Другой вариант: "ЗСЭ есть, но только в приращениях". Почему? Да чтобы ОТО оправдать...
Цитировать
И кинетическая энергия Земли в ИСО космонавта по определению равна работе, которую надо затратить, чтобы Землю остановить относительно этого космонавта (или Солнца, если космонавт относительно Солнца покоится). А у Вас какое определение кинетической энергии?
Я же дал определение "взаимной кинетической энергии". А безотносительной энергии нет так же, как безотносительной скорости.
 "Мысленно" в физике ничего "остановить" вообще нельзя. Можно только физически связать два тела и измерить энергию, необходимую для уравнивания их скоростей.
 А так можно и всю вселенную "остановить" относительно комара - затратив на это "бесконечную" энергию.
 Все "мысленные опыты" в физике имеют смысл, пока не выходят за рамки физического смысла.
 На одном из форумов долго дискутировали о том, "что будет, если Солнце вдруг исчезнет" - Земля сразу полетит по прямой, или только через 8 минут...
 Подобные "мысленные эксперименты" есть вариации на тему: "что будет в соответствии с физическими закононами, если мысленно эти законы нарушить?"
« Последнее редактирование: 05 Июль 2011, 14:42:13 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #343 : 05 Июль 2011, 14:43:48 »
aid:  Я же дал определение "взаимной кинетической энергии". А безотносительной энергии нет так же, как безотносительной скорости.
 "Мысленно" в физике ничего "остановить" вообще нельзя. Можно только физически связать два тела и измерить энергию, необходимую для уравнивания их скоростей.
 А так можно и всю вселенную "остановить" относительно комара - затратив на это "бесконечную" энергию.
 Все "мысленные опыты" в физике имеют смысл, пока не выходят за рамки физического смысла.
 На одном из форумов долго дискутировали о том, "что будет, если Солнце вдруг исчезнет" - Земля сразу полетит по прямой, или только через 8 минут...
 Подобные "мысленные эксперименты" есть вариации на тему: "что будет в соответствии с физическими закононами, если мысленно эти законы нарушить?"

Вы дали формулу, а хотелось бы определение.
Насчет нарушения законов в мысленных экспериментах. А что нарушается в останавливании Земли относительно космонавта?
Ну возьмем более реалистичный пример - грузовик относительно мыши. Можем ли мы сказать, что относительно ИСО, связанной с мышью, грузовик имеет КЭ=MV2/2? И определяться эта энергия будет так, как я сказал (хотя насчет знаменитого примера с исчезновением Солнца я с Вами согласен).
« Последнее редактирование: 05 Июль 2011, 14:51:44 от aid »

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #344 : 05 Июль 2011, 14:54:37 »
aid:  Нет, в ОТО проблема с энергией принципиальная.
 Сравните - свободное падение тела в гравитационном поле. Классика (пусть и не совсем последовательно) говорит - "тело увеличивает скорость за счет энергии гравиполя".
 ОТО же утверждает: "тело свободно летит в искривленном пространстве-времени". Но если "свободно летит" - то, значит, энергии взяться неоткуда? Как же ЗСЭ? Из этого положения выкручиваются, кто как может. Вроде "энергия - это просто формула. Она и не должна сохраняться (!)"
 Другой вариант: "ЗСЭ есть, но только в приращениях". Почему? Да чтобы ОТО оправдать...

Так всегда ЗСЭ в приращениях. Насчет свободно падающего тела тут уже игра словами. Тоже не уверен, что Вы здесь правы. Например, согласно ОТО при свободном движении тел в грав. поле они теряют энергию на излучение грав. волн. Как это вяжется со свободностью движения - не знаю, но не думаю, что в этом месте есть проблема.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #345 : 05 Июль 2011, 15:46:57 »
Цитировать
Вы дали формулу, а хотелось бы определение.
Ну, попробую так:
 "Взаимной кинетической энергией двух тел называется работа, которую выполнит сила взаимодействия между этими телами по уравниванию скоростей этих тел"
Цитировать
А что нарушается в останавливании Земли относительно космонавта?
А нарушается учет тел, участвующих в этом взаимодействии. Остановить Землю можно, только при участии других тел, от которых ее можно отталкивать. А в физический учет энергии они не входят.
Цитировать
Например, согласно ОТО при свободном движении тел в грав. поле они теряют энергию на излучение грав. волн. Как это вяжется со свободностью движения - не знаю, но не думаю, что в этом месте есть проблема.
Нет. Свободное движение - оно и есть свободное. Никакой потери или приобретения энергии. Например, при движении по узкоэллиптической орбите тело сначала ускоряется, затем замедляется. И так до бесконечности. Потерь энергии нет.
 Все домыслы об излучении - на чисто теоретическом уровне, но и то эта энергия настолько мала, что в реальный учет ее ставить нет возможности. Излучение - это невосполнимая потеря энергии. А ускорение в гравиполе - восполняется (возвращается назад) при фазе орбитального удаления тела.
« Последнее редактирование: 05 Июль 2011, 15:56:23 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн Ceus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1244
  • Страна: de
  • Рейтинг: +55/-137
  • Пол: Мужской
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #346 : 05 Июль 2011, 16:00:38 »
Дайте мне хоть один реальный эксперимент, где скорость фотонов зависит от наблюдателя. Вот как раз скорость огибающей светового импульса может быть разной - хоть больше С.
А ссылки на экспериментальный базис СТО здесь регулярно дают. См. в "моргающих фотонах" на форуме Алекспо.
В ссылках "о моргающих фотонах" текст на английском, а я к сожалению понимаю только на русском и немецком.
А то что там на русском уже жовано пережёвано.
Ссылки на реальный эксперимент, где скорость фотонов зависит от наблюдателя, у меня нет. Могу предложить только мысленый, как это описывается у автора ТО.
Например, на ракете летящей со скоростью 100 000 км/с испустили один фотон у которого скорость ДВИЖЕНИЯ, а не распространения -  300 000 км/
В таком случае, относительно покоящегося наблюдателя, скорость прямолинейного ДВИЖЕНИЯ  будет 300 000 + 100 000 = 400 000.
В случае если наблюдатель не покояшийся и движется на своей ракете удаляясь или приближаясь к ракете испустивший фотон, то относительная скорость ДВИЖЕНИЯ фотона будет меньше или больше 400 000 км/с.
Другое дело, если с движуюейся ракеты будет испушена одна едисвенная ЭМВ, то скорость РАСПРОСТРАНЕНИЯ этой волны для покоящегося наблюдателя будет постояной 300 000 км/с.
Если наблюдатель будет в движении, то скорость РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЭМВ будет без изменения 300 000, но наблюдатель увидит распространение этой одной единственой волны, раньше или позже. Что можно объяснять как изменение скорости РАСПРОСТРАНЕНИЯ волны, но в действительности это не так.
См. "эффект Доплер".
Релятивистам при рассмотрении такого эксперимента всегда свойствено упускание различия скорости РАСПРОСРАНЕНИЯ и скорости прямолинейного движения, везде они в таких случаях употребляют термин "скорость света", что в корне ошибочно.
Если враг не сдаётся его уничтожают. /М.Горький/

 Если  нет возможности врага уничтожить, нужно постараться стать его другом./Ceus/

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #347 : 05 Июль 2011, 16:07:13 »
А нарушается учет тел, участвующих в этом взаимодействии. Остановить Землю можно, только при участии других тел, от которых ее можно отталкивать. А в физический учет энергии они не входят.

Ну и пусть не входят. Почему они должны входить в учет энергии, если этого нет в определении?


Нет. Свободное движение - оно и есть свободное. Никакой потери или приобретения энергии. Например, при движении по узкоэллиптической орбите тело сначала ускоряется, затем замедляется. И так до бесконечности. Потерь энергии нет.
 Все домыслы об излучении - на чисто теоретическом уровне, но и то эта энергия настолько мала, что в реальный учет ее ставить нет возможности. Излучение - это невосполнимая потеря энергии. А ускорение в гравиполе - восполняется (возвращается назад) при фазе орбитального удаления тела.

Есть и наблюдения, свидетельствующие о том, что потери энергии на гравитационное излучение в согласии с ОТО есть.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #348 : 05 Июль 2011, 16:10:25 »
В ссылках "о моргающих фотонах" текст на английском, а я к сожалению понимаю только на русском и немецком.
А то что там на русском уже жовано пережёвано.
Ссылки на реальный эксперимент, где скорость фотонов зависит от наблюдателя, у меня нет. Могу предложить только мысленый, как это описывается у автора ТО.
Например, на ракете летящей со скоростью 100 000 км/с испустили один фотон у которого скорость ДВИЖЕНИЯ, а не распространения -  300 000 км/
В таком случае, относительно покоящегося наблюдателя, скорость прямолинейного ДВИЖЕНИЯ  будет 300 000 + 100 000 = 400 000.
В случае если наблюдатель не покояшийся и движется на своей ракете удаляясь или приближаясь к ракете испустивший фотон, то относительная скорость ДВИЖЕНИЯ фотона будет меньше или больше 400 000 км/с.
Другое дело, если с движуюейся ракеты будет испушена одна едисвенная ЭМВ, то скорость РАСПРОСТРАНЕНИЯ этой волны для покоящегося наблюдателя будет постояной 300 000 км/с.

Были и эксперименты с гамма-квантами, которые больше похожи именно на фотоны, чем на волны. И показано, что при испускании их частицами, движущимися со скоростью порядка Ваших 100000 км/c их скорость оставалась С.

Оффлайн Ceus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1244
  • Страна: de
  • Рейтинг: +55/-137
  • Пол: Мужской
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #349 : 05 Июль 2011, 16:17:51 »
движущимися со скоростью порядка Ваших 100000 км/c их скорость оставалась С.
Движущиеся ОТНОСИТЕЛьНО чего, кого,
Покоящегося или находящегося тоже в движении наблюдателя?

Если враг не сдаётся его уничтожают. /М.Горький/

 Если  нет возможности врага уничтожить, нужно постараться стать его другом./Ceus/

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #350 : 05 Июль 2011, 16:24:09 »
Движущиеся ОТНОСИТЕЛьНО чего, кого,
Покоящегося или находящегося тоже в движении наблюдателя?



Относительно лаборатории. И скорость частиц и скорость гамма-квантов.

Оффлайн Ceus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1244
  • Страна: de
  • Рейтинг: +55/-137
  • Пол: Мужской
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #351 : 05 Июль 2011, 16:32:59 »
Относительно лаборатории. И скорость частиц и скорость гамма-квантов.
Так и должно быть, в этом нет ничего удивительного.
Вот если бы измерили относительно ДВИЖУЕЩЕЙСЯ лаборатории, то результаты оказались бы явно не в полльзу СТО.
Если враг не сдаётся его уничтожают. /М.Горький/

 Если  нет возможности врага уничтожить, нужно постараться стать его другом./Ceus/

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #352 : 05 Июль 2011, 16:36:12 »
Так и должно быть, в этом нет ничего удивительного.
Вот если бы измерили относительно ДВИЖУЕЩЕЙСЯ лаборатории, то результаты оказались бы явно не в полльзу СТО.

Вы же писали: Например, на ракете летящей со скоростью 100 000 км/с испустили один фотон у которого скорость ДВИЖЕНИЯ, а не распространения -  300 000 км/с. В таком случае, относительно покоящегося наблюдателя, скорость прямолинейного ДВИЖЕНИЯ  будет 300 000 + 100 000 = 400 000.

Здесь тот же случай, только скорость остается 300000, а не 300000+V.

Оффлайн Ceus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1244
  • Страна: de
  • Рейтинг: +55/-137
  • Пол: Мужской
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #353 : 05 Июль 2011, 16:56:29 »
Вы же писали: Например, на ракете летящей со скоростью 100 000 км/с испустили один фотон у которого скорость ДВИЖЕНИЯ, а не распространения -  300 000 км/с. В таком случае, относительно покоящегося наблюдателя, скорость прямолинейного ДВИЖЕНИЯ  будет 300 000 + 100 000 = 400 000.

Здесь тот же случай, только скорость остается 300000, а не 300000+V.
Нет не тот же.
У меня в эксперименте конкретные волновые и корпускулярные обьекты, а не больше или меньше похожие.
Утиные и куриные яйца тоже похожие, но из куринных яиц вылупляются цыплята, а не утята.

Да и будте более коректны, когда пишете "скорость" когда это связано с физическими теориями.
Я признаю только такое написание.
"скорость распространения"
"скорость движения"
« Последнее редактирование: 05 Июль 2011, 17:00:15 от Ceus »
Если враг не сдаётся его уничтожают. /М.Горький/

 Если  нет возможности врага уничтожить, нужно постараться стать его другом./Ceus/

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #354 : 05 Июль 2011, 16:59:47 »
Нет не тот же.
У меня в эксперименте конкретные волновые и корпускулярные обьекты, а не больше или меньше похожие.
Утиные и куриные яйца тоже похожие, но из куринных яиц вылупляются цыплята, а не утята.


Ну так Вам какие эксперименты более интересны - мысленные или реальные? В реальных используются не мысленные фотоны, а реальные гамма-кванты. И они опровергают Ваши мысли. А в реальности есть корпускулярно-волновой дуализм, хотя у гамма-квантов волновые свойства и не проявляются практически.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #355 : 05 Июль 2011, 17:07:51 »
aid:
Цитировать
Ну и пусть не входят. Почему они должны входить в учет энергии, если этого нет в определении?
А что, физические процессы должны следовать за определениями, или определения должны отражать реальные соотношения в физических процессах? Мы о чем - о внутреннем непротиворечии теории, или о соответствии ее реальности?
 Для составления энергетических балансов (а для ЗСЭ это - главное) совершенно необходимо все учитывать. А если "нет в определении" - то нет и в учете. Я именно об этом и веду речь.
Цитировать
Есть и наблюдения, свидетельствующие о том, что потери энергии на гравитационное излучение в согласии с ОТО есть.
Вообще реальных свидетельств правомерности ОТО настолько мало, что притягивают за уши что угодно.
 Изменение периода обращения двойных пульсаров, якобы "в соответствии с предсказанием ОТО", вполне "нерелятивистки" объясняется потерями энергии на вязкое трение внутри жидкоплазменных тел самих пульсаров вследствие приливных явлений (которые очень неслабы в такой системе).
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн Ceus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1244
  • Страна: de
  • Рейтинг: +55/-137
  • Пол: Мужской
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #356 : 05 Июль 2011, 17:16:20 »
Ну так Вам какие эксперименты более интересны - мысленные или реальные? В реальных используются не мысленные фотоны, а реальные гамма-кванты. И они опровергают Ваши мысли. А в реальности есть корпускулярно-волновой дуализм, хотя у гамма-квантов волновые свойства и не проявляются практически.
Ну..ну... в таком случае давайте ваш реальный эксперемент с гамма квантами, кде, когда и кем был такой эксперемент проведён.
Мне как то больше нравятся реальные, а не мистические.
Если враг не сдаётся его уничтожают. /М.Горький/

 Если  нет возможности врага уничтожить, нужно постараться стать его другом./Ceus/

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #357 : 05 Июль 2011, 17:26:16 »
aid:  А что, физические процессы должны следовать за определениями, или определения должны отражать реальные соотношения в физических процессах? Мы о чем - о внутреннем непротиворечии теории, или о соответствии ее реальности?
 Для составления энергетических балансов (а для ЗСЭ это - главное) совершенно необходимо все учитывать. А если "нет в определении" - то нет и в учете. Я именно об этом и веду речь.

Физические процессы не должны, конечно, следовать за определениями, но понятие-то энергии вводится человеком и определяется определениями. И как при взаимодействии космонавта с Землей или мыши с грузовиком при составлении энергетического баланса нам помешает то, что мы определили КЭ Земли или грузовика не тем способом, как предлагаете Вы?


Вообще реальных свидетельств правомерности ОТО настолько мало, что притягивают за уши что угодно.
 Изменение периода обращения двойных пульсаров, якобы "в соответствии с предсказанием ОТО", вполне "нерелятивистки" объясняется потерями энергии на вязкое трение внутри жидкоплазменных тел самих пульсаров вследствие приливных явлений (которые очень неслабы в такой системе).

С двойными пульсарами речь идет о количественном согласии. А рассуждениями без расчетов, как Вы знаете, можно что угодно объяснить.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #358 : 05 Июль 2011, 17:32:11 »
Ну..ну... в таком случае давайте ваш реальный эксперемент с гамма квантами, кде, когда и кем был такой эксперемент проведён.
Мне как то больше нравятся реальные, а не мистические.

http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html#terrestrial
    * Alvaeger F.J.M. Farley, J. Kjellman and I Wallin, Physics Letters 12, 260 (1964). Arkiv foer Fysik, Vol 31, pg 145 (1965).

      Measured the speed of gamma rays from the decay of fast π0 (~0.99975 c) to be c with a resolution of 400 parts per million. Optical extinction is not a problem for such high-energy gamma rays. The speed of the π0 is not measured, but is assumed to be similar to that measured for π+ and π−.
    * Sadeh, Phys. Rev. Lett. 10 no. 7 (1963), pg 271.

      Measured the speed of the gammas emitted from e+e− annihilation (with center of mass v/c ~0.5) to be c within 10%.

      This experiment was criticized in Lo Savio, Phys. Lett. A, 1988, Vol 133, pg 176. It is certainly true that at the instant of annihilation the e+ need not be traveling in the same direction it had initially, or have the same speed (most annihilations occur at very low energy as the positrons stop). This experiment is inconclusive at best.
    * Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, pg 147 (1964).

      This repeat of Kantor's experiment in vacuum shows no significant variation in the speed of light affected by moving glass plates. Optical Extinction is not a problem. k < 0.02.
    * Filipas and Fox, Phys. Rev. 135 no. 4B (1964), pg B1071.

      Measured the speed of gamma rays from the decay of fast π0 (~0.2 c) in an experiment specifically designed to avoid extinction effects. Their results are in complete disagreement with the assumption c+v, and are consistent with SR. k < 0.5 with a confidence level of 99.9%.
    * Beckmann and Mandics, “Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in High Vacuum”, Radio Science, 69D, no. 4, pg 623 (1965).

      A direct experiment with coherent light reflected from a moving mirror was performed in vacuum better than 10−6 torr. Its result is consistent with the constant velocity of light. This experiment is notable because Beckmann was a perennial critic of SR. Optical Extinction is not a problem.
    * Operation of FLASH, a free-electron laser, http://vuv-fel.desy.de/.

      A free-electron laser generates highly collimated X-rays parallel to the relativistic electron beam that is their source. If the region that generates the X-rays is L meters long, and the speed of light emitted from the moving electrons is c+kv (here v is essentially c), then at the downstream end of that region the minimum pulse width is k(L/c)/(1+k), because light emitted at the beginning arrives before light emitted at the downstream end. For FLASH, L=30 meters, v=0.9999997 c (700 MeV), and the observed X-ray pulse width is as short as 25 fs. This puts an upper limit on k of 2.5×10−7. Optical extinction is not present, as the entire process occurs in very high vacuum.

Оффлайн Ceus

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1244
  • Страна: de
  • Рейтинг: +55/-137
  • Пол: Мужской
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #359 : 06 Июль 2011, 00:29:18 »
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html#terrestrial
    * Alvaeger F.J.M. Farley, J. Kjellman and I Wallin, Physics Letters 12, 260 (1964). Arkiv foer Fysik, Vol 31, pg 145 (1965).

      Measured the speed of gamma rays from the decay of fast π0 (~0.99975 c) to be c with a resolution of 400 parts per million. Optical extinction is not a problem for such high-energy gamma rays. The speed of the π0 is not measured, but is assumed to be similar to that measured for π+ and π−.
    * Sadeh, Phys. Rev. Lett. 10 no. 7 (1963), pg 271.

      Measured the speed of the gammas emitted from e+e− annihilation (with center of mass v/c ~0.5) to be c within 10%.

      This experiment was criticized in Lo Savio, Phys. Lett. A, 1988, Vol 133, pg 176. It is certainly true that at the instant of annihilation the e+ need not be traveling in the same direction it had initially, or have the same speed (most annihilations occur at very low energy as the positrons stop). This experiment is inconclusive at best.
    * Babcock and Bergmann, Journal Opt. Soc. Amer. Vol. 54, pg 147 (1964).

      This repeat of Kantor's experiment in vacuum shows no significant variation in the speed of light affected by moving glass plates. Optical Extinction is not a problem. k < 0.02.
    * Filipas and Fox, Phys. Rev. 135 no. 4B (1964), pg B1071.

      Measured the speed of gamma rays from the decay of fast π0 (~0.2 c) in an experiment specifically designed to avoid extinction effects. Their results are in complete disagreement with the assumption c+v, and are consistent with SR. k < 0.5 with a confidence level of 99.9%.
    * Beckmann and Mandics, “Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in High Vacuum”, Radio Science, 69D, no. 4, pg 623 (1965).

      A direct experiment with coherent light reflected from a moving mirror was performed in vacuum better than 10−6 torr. Its result is consistent with the constant velocity of light. This experiment is notable because Beckmann was a perennial critic of SR. Optical Extinction is not a problem.
    * Operation of FLASH, a free-electron laser, http://vuv-fel.desy.de/.

      A free-electron laser generates highly collimated X-rays parallel to the relativistic electron beam that is their source. If the region that generates the X-rays is L meters long, and the speed of light emitted from the moving electrons is c+kv (here v is essentially c), then at the downstream end of that region the minimum pulse width is k(L/c)/(1+k), because light emitted at the beginning arrives before light emitted at the downstream end. For FLASH, L=30 meters, v=0.9999997 c (700 MeV), and the observed X-ray pulse width is as short as 25 fs. This puts an upper limit on k of 2.5×10−7. Optical extinction is not present, as the entire process occurs in very high vacuum.

Ну ты прям как из сказки "про лису и журавля". Я же тебе по русски написал, что по ангельски не ферштееваю.
Если враг не сдаётся его уничтожают. /М.Горький/

 Если  нет возможности врага уничтожить, нужно постараться стать его другом./Ceus/

Большой Форум

Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #359 : 06 Июль 2011, 00:29:18 »
Loading...