Уважаемый Владимир Ильич! Вы выложили материал, но не дали комментарий. Сели в сторонке на пенёчек и кушаете пирожочек?
Вы правы, сижу в сторонке и слушаю форумных соловьев. Но, к сожалению, ни одной толковой трели не услышал.
А материал занимательный, с чего бы это член Комиссии заинтересовался давно закрытой темой. Более пятидесяти лет студенты физических специальностей вузов повторяют, что "А.М.Бонч-Бруевич применив..., показал, что различие в скорости света, предполагаемое по баллистической гипотезе, не имеет места".
Иными словами, постулат c = const не зыблем.
И вдруг оказываются интересные подробности:
"-- Вавилов предложил своему ученику А.М.Бонч-Бруевичу спроектировать установку, в которой источником света был бы пучок быстрых возбуждённых атомов(выделено мной. В.С.) В процессе детальной проработки плана эксперимента оказалось, что нет шансов получить надёжный результат, поскольку при технике тех дней нельзя было рассчитывать на пучки нужной скорости и плотности: ожидаемая в рамках баллистической гипотезы добавка к скорости света оказывалась на уровне процентов, а интенсивность излучения пучка оценивалась слишком низкой. Опыт не был осуществлён".А тут еще разные фрики достали.
"-- Попытки опровержения или существенного пересмотра СТО не прекращаются, несмотря на существование бесчисленных свидетельств справедливости выводов СТО". Вероятно в Комиссии решили, раз и навсегда покончить с крамолой. Существующие меры:
"В наше время подобные наивные попытки пересмотра СТО в серьёзные научные издания попасть конечно же не могут, зато переполняют СМИ и интернет, что весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов" - оказались не эффективными.
Сказано - сделано: "-
Нам удалось реализовать эксперимент, предложенный Вавиловым, в первоначальной красоте, потому что сегодня физика имеет в руках чрезвычайно яркий ультрарелятивистский источник.
Это синхротронный излучатель, где источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, очень близкой к скорости света (выделено мной. В.С.)".
Реализовали эксперимент совсем не тот, который был предложен Вавиловым. Если пучок возбужденных атомов сам служит движущимся источником света, то сгусток движущихся с любой скоростью электронов, источником света служить не может. Сгусток электронов вызывает свечение мишени, в которой он тормозится, Это может быть люминофор на экране электронно-лучевой трубки, анод рентгеновской трубки, магнитное поле синхротрона, искривляющее, тормозящее сгусток электронов. Во всех случаях источник света, возбуждаемый сгустком электронов, неподвижен в лабораторной системе отсчета, не зависимо от скорости движения электронов.
С.И.Вавилов знал об этом, поэтому и выбрал более трудный в реализации, но необходимый для достижения поставленной цели источник света.
Выполнение эксперимента С.И.Вавилова, безусловно, представляет интерес. Но его результат очевиден.
Согласно наблюдениям по методу Ремера скорость света в системе приемника зависит от взаимной скорости движения приемника и источника, что противоречит постулату c=const.
До сих пор ни кем не указано на не точность измерений в наблюдениях движения Ио, спутника Юпитера, и не найдено ошибок в трактовке и вычислениях скорости света на основании этих наблюдений, которые изложены в книге «Теория относительности – мистификация ХХ века».
Поэтому согласно наблюдениям по методу Ремера факт несостоятельности постулата c=const заслуживает быть внесенным в учебники уже сейчас.
Но Комссия в упор не видит этого. Шарлатаны остаются всегда шарлатанами.
О приоритете Е.Б.Александров говорит:
«Насколько я знаю, нами впервые было осуществлено прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником». Измерение скорости синхротронного излучение было выполнено еще в 1952году. Luckey D., Weil J.W. Phys. Rev., 1952, 85, 1060.
