Автор Тема: Почему многие физики не понимают Рёмера?  (Прочитано 43521 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #560 : 01 Апрель 2012, 02:07:37 »
Секерин
Цитировать
Если бы существовал мировой эфир, скорость движения Земли относительно которого измерял Майкельсон, то наблюдаемое  изменение длительности  периода Ио имело бы весьма прихотливый и не повторяющийся  рисунок. То, что наблюдал Ремер,  а сейчас мы, возможно только в двух  случаях: первый -  в отсутствии эфира, второй - в случае неподвижности Юпитера относительно эфира (Юпитер - центр Вселенной). Второй случай исключается, остается первый и  опыт Майкельсона становится не злободневным.
- Это вы не подумали, вернее, плохо подумали. Вот существует эфир со свойствами твердого кристаллического тела. Такого твердого и плотного, что возмущение в нем распространяется со скоростью 300 000 км/с.  Далее, возмущение может иметь свойство поляризации...
Существует несколько видов возмущений:
1) - обычные радиоволны со свойствами сферических волн, не подчинящиеся формуле Планка, т.е. не квантуются - бегают электроны вдоль антенны и возмущают эфир, а волны распространяются во всех направлениях. 
2)- фотоны как солитонные 2-д образования, не способные покоиться на месте. По одной из координат волновой процесс не закрыт, не пленен - по этой координате и распространяется фотон.
3) -3-д солитоны - так называемые "твердые" частицы - электроны, позитроны, протоны, нейтроны... распространение волнового процесса перекрыто по трем координатам.

Деформации сжатия - электрические поля, деформации сдвига - магнитные поля... деформация сдвига, возможно, имеет вид того, что сейчас называют торсионными полями.

Способность 3-д солитонов деформировать (сгущать, разрежать) эфир - электрический заряд ...
Количество энергии, заключенной в солитоне - инертная масса. По мере увеличения кинетической энергии солитона возрастает заключенная в нем энергия, возрастает его полная энергия, т.е. масса... отсюда - физика высоких энергий...

Заключенная в фотоне-солитоне энергия проявляется как "масса фотона", просто фотон не имеет покоя, поэтому и не имеет "массы покоя"...

Короткодействующие силы - контактные взаимодействия между солитонами...
Гравитация - остаточное электричество и магнетизм, не полная копенсация электрического и магнитного взаимодействий. Зависимость от расстояния не строго обратная квадрату расстояния, поэтому нет никакой темной массы... кроме мозгов современных теоретиков...

фотоны-солитоны по мере преодоления расстояния постепенно теряют заключенную в них энергию... отсюда - покраснение спектров звезд - Вселенная не расширяется, тем более не расширяется ускоренно... откуда на это брать энергию? Из темной массы? Во вселенной так много теоретиков?

Большой взрыв - это взрыв шизофрении в среде теоретиков... взрыв темной массы в виде рождения СТО, ОТО, вероятностновщины, и несть числа...

Природа всегда проста, и всегда с собой согласна (И.Ньютон)

Большой Форум

Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #560 : 01 Апрель 2012, 02:07:37 »
Загрузка...

Оффлайн Владимир Секерин

  • Сам себе учёный
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 677
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +66/-92
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #561 : 01 Апрель 2012, 08:26:24 »
М.М.Задорнов прислал письмо с просьбой разрешить читать со сцены избранные места из  книжки "Теория относительности - шедевр шарлатанов". Ему особенно понравились отрывки на стр. 21- 23 и 30-33. Обещает поделиться гонораром. Деньги  необходимы для издания второго тома "Теория относительности -шедевр шарлатанов", в который планируется поместить занимательные пассажи из данного Форума.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #562 : 01 Апрель 2012, 10:51:05 »
Секерин
- Владимир, Вопрос о Ландсберге снимается. Я заглянул в Википедию. Оказывается, этот вопрос освещен относительно неплохо. Оказывается, Ремер вообще не приводил цифру скорости света, а лишь сказал, что время преодоления светом диаметра орбиты Земли около 22 мин - по-видимому в его расчетах отсутствовали члены, к которым я предъявил претензии. По его оценкам он мог получить только 133 000 км/с. Ландсберг же откуда-то берет 33 минуты, плюс современное значение диаметра орбиты Земли. Подогнал, как студенты лаораторные работы. Это полный писец... особенно если учитывать, сколько он нахомутал с математикой.




Николай, я уважаю Вашу креативность, но в математике Вы детсадовец. С математикой у Ландсберга все в порядке. Распишите просто моменты времени всех событий - первое затмение, получение сигнала о первом затмении, (n+1)ое затмение, получение сигнала об этом затмении. И найдите промежуток времени между моментом получения сигнала об (n+1)ом затмении и получением сигнала о первом затмении.

Во-вторых, я уже выше объяснял - описание опыта намеренно упрощается, чтобы люди не теряли за деревьями леса. Это кстати одна из причин, почему опровергунам не следует строить опровержение только на основе популярного изложения в учебниках. Посмотрел у Ландсберга - то, что он берет современный диаметр, у него указывается. Насчет того, что покривил душой с минутами, это да. Но он выбрал меньшее из двух зол.

« Последнее редактирование: 01 Апрель 2012, 11:10:22 от aid »

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #563 : 01 Апрель 2012, 12:07:14 »
aid
Цитировать
Николай, я уважаю Вашу креативность, но в математике Вы детсадовец. С математикой у Ландсберга все в порядке. Распишите просто моменты времени всех событий - первое затмение, полусение сигнала о первом затмении, (n+1)ое затмение, получение сигнала об этом затмении. И найдите промежуток времени между моментом получения сигнала об (n+1)ом затмении и получением сигнала о первом затмении.
- Ох, Петро, чья бы мычала, но ваша бы молчала, особенно после того, как мы уже скоро неделю ждем от вас объяснения опытов Майкельсона с учетом результатов Секерина. Вы знаете, читал я протоколы ваших мудаков, там так и сказано - поступайте нагло, требуйте имена и фамилии и т.д., они съежатся и сдадутся, и т.д. У вас наглость круто замешана на искаженном восприятии действительности, неграмотности и чувстве богообрезанности. Вы сейчас в полнейшей растерянности - как это богообрезанные так обо...лись в физике? Наместники Иеговы на Земле по части физики оказались неграмотными даже в школьной физике. В искусстве же - одни "Черные квадраты" и могут намазать. 

Свежайший пример наглости - на нашем форуме. Я оговорился, сказал, что время движения фотонов вдоль сокращенного прибора не зависит от направления движения, имея в виду другое. Через пару сообщений я извинился и поправился. Еще через несколько постов вы вдруг заявляете, что время зависит и для окращенного прибора, а я, мол, не понимаю. В ответ я цитирую вам свои предыдущие сообщения, откуда видно, что я об этом уже говорил. Последовало ваше признание "сквозь зубы". Ну ладно, черт с ним, но вот появляется ваше новое сообщение, из которого следует, что это вы заметили первым, а я согласился!!!. Чуть-чут правды, и смысл перекручен на 180 градусов. Ну не наглость ли это? Вы прямо Ветхий Завет пишете, и всякий присутствующий на форуме может убедиться в этом не возвращаясь дальше, чем на две страницы.

Теперь что касается моей детсадовской математики. Это также из ваших протоколов - обвинить человека в неграмотности, пусть оправдывается, пусть отмывается от плевка, а публика не станет вникать в суть дела. Это приемы не из научной дискуссии, а из перепалок на базаре - там тот, кто наглее, тот и "выиграл" спор.

Повторяю, я обратил внимание на наличие в уравнениях Ландсберга сомнительных членов - членовое уравнение получилось. Это не математика, уважаемый Петро, это физика. Уравнения составляют физики, а решают математики. В норме у нас физик и математик - одно лицо. В анализируемом тексте Ландсберга математика - это школьная алгебра, а вопрос законности присутствия того или иного члена уравнения, - это вопрос корректности записи,  это физика. Не подозревали? Учитесь.

Допустим, по части физики Ландсберг сделал все правильно, пусть и с неточностью, задаваемой неточностью експериментального определения перидов Ио. Быть может, для вас не будет большим секретом, что более корректное уравнение даст более точные результаты расчетов по мере подстановки в него более точных результов измерений . Или вы не понимаете смысла только что сказанного? Или сказанное для вас - только пресловутый здравый смысл, типа, что тяжелее - тонна железа или тонна пуха? А в настоящей интеллектуальной теории (типа СТО) эта логика не работает, в настоящей СТО (аналогично квантовой теории) чем дурнее, тем ближе к истине?

Так вот, чем корректнее уравнение, тем более точные результаты оно даст при подстановке туда более точных результатов измерений. Ландсберг нахомутал уравнение
/\T=4r/c. При современны данных скорость света оттуда получится около 600 000 км/с.
- Неплохо, говорю, Петя?
- Отлично, Николай!

А вот если в рассуждениях Ландсберга отбросить члены, к которым я предъявил претензии, получится
/\T=2r/c. При современных данных для времени (16 минут против 22 минут Рёмера, полученных с помощью будильника "Слава", и 33 минут, высосанных из пальца Ландсберга), получим 300 000 км/с.!!! Ну так у кого более правильная математика, то бишь физика? Кто здесь за деревьями не видит леса?

Уважаемый Петро, когда наконец появится объяснение Майкельсона, учитывающее "независимость скорости фотона" и результаты Секерина?


Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #564 : 01 Апрель 2012, 12:23:52 »
aid- Ох, Петро, чья бы мычала, но ваша бы молчала, особенно после того, как мы уже скоро неделю ждем от вас объяснения опытов Майкельсона с учетом результатов Секерина. Вы знаете, читал я протоколы ваших мудаков, там так и сказано - поступайте нагло, требуйте имена и фамилии и т.д., они съежатся и сдадутся, и т.д.

А Вы не путаете протоколы мудаков с катехизисом советского еврея и уверены, что и то и другое написали евреи? &-%


Цитировать
Свежайший пример наглости - на нашем форуме. Я оговорился, сказал, что время движения фотонов вдоль сокращенного прибора не зависит от направления движения, имея в виду другое. Через пару сообщений я извинился и поправился. Еще через несколько постов вы вдруг заявляете, что время зависит и для окращенного прибора, а я, мол, не понимаю. В ответ я цитирую вам свои предыдущие сообщения, откуда видно, что я об этом уже говорил. Последовало ваше признание "сквозь зубы".

А что - на экране видно, что сквозь зубы? ./.

Цитировать
Ну ладно, черт с ним, но вот появляется ваше новое сообщение, из которого следует, что это вы заметили первым, а я согласился!!!.

Это Вы о чем?

Цитировать
Теперь что касается моей детсадовской математики. Это также из ваших протоколов - обвинить человека в неграмотности, пусть оправдывается, пусть отмывается от плевка, а публика не станет вникать в суть дела. Это приемы не из научной дискуссии, а из перепалок на базаре - там тот, кто наглее, тот и "выиграл" спор.

Николай, я уже писал, что первым на личности стараюсь не переходить. Про детсадовскую математику я написал после этого Вашего заявления:
Цитировать
Это полный писец... особенно если учитывать, сколько он нахомутал с математикой.
Это также из ваших протоколов - обвинить человека в неграмотности, пусть оправдывается, пусть отмывается от плевка, а публика не станет вникать в суть дела. ,G Причем обвинили уже давно умершего Ландсберга. Но как правильно сказано в нашей Торе - око за око. Если Вы обвинили в неграмотности Ландсберга, у которого в данном месте все верно, то я не буду деликатничать.

Цитировать
Так вот, чем корректнее уравнение, тем более точные результаты оно даст при подстановке туда более точных результатов измерений. Ландсберг нахомутал уравнение
/\T=4r/c. При современны данных скорость света оттуда получится около 600 000 км/с.


А вот если в рассуждениях Ландсберга отбросить члены, к которым я предъявил претензии, получится
/\T=2r/c. При современных данных для времени (16 минут против 22 минут Рёмера, полученных с помощью будильника "Слава", и 33 минут, высосанных из пальца Ландсберга), получим 300 000 км/с.!!! Ну так у кого более правильная математика, то бишь физика? Кто здесь за деревьями не видит леса?

Потрясающая "логика". Сам высосал из пальца, что на самом деле была разница 16 минут вместо 22, а не 33 минуты, заключил из этого, что у него правильная математика. ./.


Николай, специально для Вас расписываю школьную математику.
1. Момент первого затмения t1=0
2. Момент получения сигнала о первом затмении на Земле t2=0+(R-r)/c=(R-r)/c
3. Момент n-того затмения. t3=0+(n-1)*T=(n-1)T
4. Момент получения сигнала об n-том затмении t4=t3+(R+r)/c=(n-1)T+(R+r)/c

Промежуток времени между наблюдениями n-того и первого затмений
 t4-t2=(n-1)T+(R+r)/c-(R-r)/c=(n-1)T+2r/c

Вы, Никола, мне друг, но истина дороже - в математике Вы детсадовец.

В сообщении 486 Вы написали:
Цитировать
Второй мой вопрос  к вам касался математики в 123-м параграфе Ландсберга. По моему разумению в первом уравнении должен отсутствовать последний член, (R-r)/c (наблюдатель на Земле начинает отсчет времени без него), а во втором -  второй член, (R+r)/c, (по той же причине) в итоге получится /\T=2r/c, а не 4r/c, как у Ландсберга. Что скажете по этомy поводу? Не ошибся ли Ландсберг? Или Рёмер? Или я чего-то не допонимаю?

Тогда я не стал вмешиваться. Надеялся, что Секерин объяснит, а моих объяснений Вы все равно слушать не будете. Там Вы еще допускали вполне здравую мысль "Или я чего-то не допонимаю?" Сейчас Вы ее откинули и нагло, следуя катехизису советского еврея, обвинили Ландсберга в том, что он нахомутал в математике.

« Последнее редактирование: 01 Апрель 2012, 13:05:28 от aid »

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #565 : 01 Апрель 2012, 14:42:49 »
Цитировать
Chavarga
Цитировать

Ну ладно, черт с ним, но вот появляется ваше новое сообщение, из которого следует, что это вы заметили первым, а я согласился!!!.

Это Вы о чем?

- Смотрите сами

Цитировать
Chavarga
Цитировать
Важно, что вы заявили, что времена движения фотона вдоль плеча интерферометра разные. Как теперь будете объяснять Майкельсона?

Точно также, как и Вы. Я заявил, что время движения по ходу и против хода разные. Вы согласились.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #566 : 01 Апрель 2012, 15:47:42 »
Это Вы о чем?  
- Смотрите сами

Точно также, как и Вы. Я заявил, что время движения по ходу и против хода разные. Вы согласились.

Да, тут действительно неоднозначно получилось. За это извините, раз Вами это оказалось воспринято, будто я приписываю себе приоритет.

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #567 : 01 Апрель 2012, 17:46:32 »
Извинение принято.
Однако я напомню, и вам, и читателям, что это очень характерно для ваших. Читаем того же Ландсберга, с.458: "Интересно отметить, что полученные Эйнштейном формулы преобразования совпадают с формулами, ранее указанными Лорентцом"...  Почему бы не перенести это на Ньютона? вот что получится. "Интересно отметить, что закон всемирного тяготения Эйнштейна совпадает с ранее полученным Ньютоном"... Заметьте, Лорентц не получил ранее преобразования, а лишь "указал" на них... а вот Эйнштейн получил. Как он их получил, продемонстрировано на моем сайте.
А еще интересно, что Эйнштейн был 11-м по счету из тех, кто получил E=mc^2, но приоритет за ним. Вчера прочитал у Ландсберга, что закон фотоэффекта был "несколько ранее получен Ленардом", просто у него Е имело смысл энергии, полученной электроном от световой волны (от световых волн). Эта энергия расходуется (по Ленарду) на вырывание электрона из металла, плюс на сообщение ему кнетической энергии. Эйнштейн же дробавил, что эту энергию отдал электрону отдельный фотон, квант энергии по Планку, что излучение не только поглощается и излучается порциями, но и в промежуточном состоянии существует в виде кванта. Это вклад, конечно, в понимание сути фотоэффекта, но я уверен, что этого вклада недостаточно для того, чтобы оттереть от уравнения Ленарда. Теперь мне понятно, почему Ленард судился с Эйнштейном.

 

Оффлайн Chavarga

  • Порядочность УНА-УНСО
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1591
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +91/-573
  • Пол: Мужской
  • http://specialrelativity.narod.ru
    • Теория относительности
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #568 : 01 Апрель 2012, 20:55:18 »
aid
Цитировать
Николай, специально для Вас расписываю школьную математику.
1. Момент первого затмения t1=0
2. Момент получения сигнала о первом затмении на Земле t2=0+(R-r)/c=(R-r)/c
3. Момент n-того затмения. t3=0+(n-1)*T=(n-1)T
4. Момент получения сигнала об n-том затмении t4=t3+(R+r)/c=(n-1)T+(R+r)/c

Промежуток времени между наблюдениями n-того и первого затмений
 t4-t2=(n-1)T+(R+r)/c-(R-r)/c=(n-1)T+2r/c

Вы, Никола, мне друг, но истина дороже - в математике Вы детсадовец.

- За дружбу спасибо, но физика дороже. Во-первых, речь на самом деле идет не о математике, а о физике - и у вас, и у Ландсберга. Упоминая математику, я имел в виду математические уравнения, но хомут имеется в физике.

 Я подумал немного, где же вы запутались. Если время считать от момента затмения, то там получатся три отрезка времени - время движения "первого" фотона до Земли при преодолении расстояния (R-r), время мотания оборотов (периодов t) Ио, это (n-1)t, и время движения фотонов от Ио до соединения, это (R+r)/c. На самом деле Рёмер запускал свой хронометер в момент прибытия "первых" фотонов на Землю. Это означает, что из суммы указанных трех отрезков времени нужно отнять (R-r)/c, останется только
(n-1)t+(R+r)/c.
 Ландсберг же, и вы за ним, отнимаете (R-r)/c не от указанного общего куска времени, а от последущих двух, хотя они ни в чем не виноваты - они такие, какие есть - определенное количество оборотов плюс время движения до соединения. Фактически, вы дважды отняли этот член - это уже, считайте, членовредительство. Вас даже не смущает аналитический вид ответа у Ландсберга, где двойной диаметр делят на время преодоления одного диаметра. С Ладсбергом ясно - он хотел получить приличный результат измерений, получил 300 000 и успокоился. Но вам я указывал, что Ландсберг получил уравнение, которое с современными данными дает очень плохой результат вычислений. Вы хоть понимаете теперь, что это проблема физики, а не математики?. Откуда Ландсберг вытянул 33 минуты, совсем не ясно - скорее всего придумал, ибо Рёмер называл 22 минуты.



Оффлайн Владимир Секерин

  • Сам себе учёный
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 677
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +66/-92
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #569 : 04 Апрель 2012, 05:49:26 »
Сегодня Юбилей, прошел ровно год,  как была открыта данная тема.
Подведем краткий итог.
 
В 1675 году О.Ремер обнародовал результаты своих наблюдений за  движением Ио,  спутника Юпитера, которые заключаются в следующем: длительности периода Ио в моменты соединения и противостояния  одинаковые.
В моменты наибольшей скорости удаления Земли от Юпитера длительность периода увеличивается на 15 секунд, а при приближении уменьшается на такую же величину.
 Эти результаты доказывают, что скорость света, отраженного от Ио, в системе Земли в моменты удаления от  Юпитера уменьшается на величину скорости движения Земли,  и увеличивается  на такую же величину в случае  приближения к Юпитеру, что  наглядно доказывают несостоятельность постулата c = const.

Из наблюдений О.Ремера  следует еще одно  замечательное следствие, на которое не обращали  внимания  ни Х.Гюйгенс, ни  А.Майкельсон и его современники, а если бы обратили, то знаменитый опыт Майкельсона сделало бы не нужным.
Если бы существовал мировой эфир, скорость движения Земли относительно которого измерял Майкельсон, то наблюдаемое  изменение длительности  периода Ио имело бы весьма прихотливый и не повторяющийся  рисунок. То, что наблюдал Ремер,  а сейчас наблюдаем  мы, возможно только в двух  случаях: первый -  в отсутствии эфира, второй - в случае неподвижности Юпитера относительно эфира (Юпитер - центр Вселенной). Второй случай исключается, остается первый,  и  опыт Майкельсона становился не злободневным.  
Поэтому поиски и конструирование эфира  бессмысленные.

После публикации О.Ремеру пришлось долго отстаивать свои выводы, несмотря на то, что большинство крупнейших ученых того времени, таких, как X. Гюйгенс, Г.В. Лейбниц, И. Ньютон, Э. Галлей  ссылались и признавали  его открытие.
И только позднее, благодаря открытию аберрации света Д.Бредли в 1725 году,  достижение Ремера получило всеобщее признание.
 Следует отметить, что аберрация света тоже доказывает, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей.
 
Теперь ответы на вопрос обсуждаемой темы: «Почему многие физики не понимают Ремера?»
 
1.Из школьной и вузовских программ многие граждане хорошо знают  о впервые проведенном Ремером наблюдении за движением Ио, спутника  Юпитера, и  вычислении   на  основании наблюдений  скорости света. Для этих граждан изложенные здесь новые доказательства  вытекающие из  наблюдений Ремера или недоступны их пониманию,  или  отметаются ими с порога. 

2.Неверное понимание термина «постулат» .
 Из толкования: «Постулат — это предположение...», для этих граждан следует, что теория относительности является доказательством постулата, поэтому  никакие опыты и наблюдения для подтверждения постулата c=const не нужны.

3.Неверное понимание формулировки постулата  c=const.
Усеченный вариант формулировки постулата  c=const: «...свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от движения излучающего тела»  является основой всех эфирных теорий.
 
4. Существует мировое сообщество релятивистов, вернее, банда наперсточников, называющая себя  «профессионалами», получающая  доходы за изучение теории относительности. Сознаться в понимании наблюдений Ремера, для нее означает остаться без средств  существования.
 Позорно, да и, как жить?!  
Главная защита банды: «Теорию относительности понимают только «профессионалы», остальные не могут теорию  понять из-за ее сложности!».
 
5.Понимающих много, в том числе и среди руководства Наукой, но они не «засвечиваются» ни на форумах, ни в дискуссиях. Их кредо: «Подальше от г....., чище воздух!».

Благодаря  трусости руководства Наукой  -  застой  в данном разделе физики и продолжение оболванивания молодежи. ~/ ~/ ~/
« Последнее редактирование: 22 Июль 2012, 19:32:41 от Владимир Секерин »

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #570 : 22 Июль 2012, 14:02:30 »
Сегодня Юбилей, прошел ровно год,  как была открыта данная тема.
Подведем краткий итог.
 
В 1675 году О.Ремер обнародовал результаты своих наблюдений за  движением Ио,  спутника Юпитера, которые заключаются в следующем: длительности периода Ио в моменты соединения и противостояния  одинаковые.
В моменты наибольшей скорости удаления Земли от Юпитера длительность периода увеличивается на 15 секунд, а при приближении уменьшается на такую же величину.
 Эти результаты доказывают, что скорость света, отраженного от Ио, в системе Земли в моменты удаления от  Юпитера уменьшается на величину скорости движения Земли,  и увеличивается  на такую же величину в случае  приближения к Юпитеру, что  наглядно доказывают несостоятельность постулата c = const.

Из наблюдений О.Ремера  следует еще одно  замечательное следствие, на которое не обращали  внимания  ни Х.Гюйгенс, ни  А.Майкельсон и его современники, а если бы обратили, то знаменитый опыт Майкельсона сделало бы не нужным.
Если бы существовал мировой эфир, скорость движения Земли относительно которого измерял Майкельсон, то наблюдаемое  изменение длительности  периода Ио имело бы весьма прихотливый и не повторяющийся  рисунок. То, что наблюдал Ремер,  а сейчас наблюдаем  мы, возможно только в двух  случаях: первый -  в отсутствии эфира, второй - в случае неподвижности Юпитера относительно эфира (Юпитер - центр Вселенной). Второй случай исключается, остается первый,  и  опыт Майкельсона становился не злободневным.  
Поэтому поиски и конструирование эфира  бессмысленные.

После публикации О.Ремеру пришлось долго отстаивать свои выводы, несмотря на то, что большинство крупнейших ученых того времени, таких, как X. Гюйгенс, Г.В. Лейбниц, И. Ньютон, Э. Галлей  ссылались и признавали  его открытие.
И только позднее, благодаря открытию аберрации света Д.Бредли в 1725 году,  достижение Ремера получило всеобщее признание.
 Следует отметить, что аберрация света тоже доказывает, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей.
 
Теперь ответы на вопрос обсуждаемой темы: «Почему многие физики не понимают Ремера?»
 
1.Из школьной и вузовских программ большинство хорошо знает  о впервые проведенном Ремером наблюдении за движением Ио, спутника  Юпитера, и  вычислении   на  основании наблюдений  скорости света. Поэтому изложенные здесь новые доказательства, вытекающие из этих наблюдений,  отметаются с порога.

2.Неверное понимание термина «постулат». Из толкования: «Постулат — это предположение...», следует, что теория относительности является доказательством постулата, поэтому  никакие опыты и наблюдения не могут опровергнуть  постулат c=const, за ненадобностью.  
3.Неверное понимание формулировки постулата  c=const.  Наиболее устойчивое заблуждение состоит в его  усеченном варианте: «...свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от движения излучающего тела». Такая  формулировка "подтверждена" наблюдениями Ремера по п.1, а также является основой всех эфирных теорий.
 
4. Существует мировое сообщество релятивистов, вернее, банда наперсточников, называющая себя  «профессионалами», получающая  доходы за изучение теории относительности. Сознаться в понимании наблюдений Ремера, для нее означает остаться без средств  существования.
 Позорно, да и, как жить?!  
Главная защита банды: «Теорию относительности понимают только «профессионалы», остальные не могут теорию  понять из-за ее сложности!».
 
5.Понимающих много, в том числе и среди руководства Наукой, но они не «засвечиваются» ни на форумах, ни в дискуссиях. Их кредо: «Подальше от г....., чище воздух!».
Благодаря  трусости руководства Наукой  -  застой  в данном разделе физики и продолжение оболванивания молодежи. ~/ ~/ ~/

~/ ~/ ~/

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #571 : 23 Июль 2012, 23:43:01 »
Сегодня Юбилей, прошел ровно год,  как была открыта данная тема.
 
1.Из школьной и вузовских программ многие граждане хорошо знают  о впервые проведенном Ремером наблюдении за движением Ио, спутника  Юпитера, и  вычислении   на  основании наблюдений  скорости света. Для этих граждан изложенные здесь новые доказательства  вытекающие из  наблюдений Ремера или недоступны их пониманию,  или  отметаются ими с порога. 

2.Неверное понимание термина «постулат» .
 Из толкования: «Постулат — это предположение...», для этих граждан следует, что теория относительности является доказательством постулата, поэтому  никакие опыты и наблюдения для подтверждения постулата c=const не нужны.

3.Неверное понимание формулировки постулата  c=const.
Усеченный вариант формулировки постулата  c=const: «...свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от движения излучающего тела»  является основой всех эфирных теорий.

Да, СТО ошибочна, но её формулы СТО подтверждаются опытом.
На смену СТО пришла Новая теоретическая физика на сайте http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/
В ней нет эфира, а с = const. является следствием определения времени. Но Вы не хотите прочитать, понять и признать её единственно верной теорией, которая находит подтверждение во всех областях физики.

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #572 : 24 Июль 2012, 06:28:01 »
Да, СТО ошибочна, но её формулы СТО подтверждаются опытом.
На смену СТО пришла Новая теоретическая физика на сайте http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/
В ней нет эфира, а с = const. является следствием определения времени. Но Вы не хотите прочитать, понять и признать её единственно верной теорией, которая находит подтверждение во всех областях физики.

Ну прям как Шаляпин...

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #573 : 24 Июль 2012, 07:43:24 »
Да, СТО ошибочна, но её формулы СТО подтверждаются опытом.
......

Не извращайте истины Науки.
Нет никаких опытов, подтверждающих СТО.
Есть лишь чудовищный бессовестный обман всего человечества.

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #574 : 24 Июль 2012, 11:55:25 »
Не извращайте истины Науки.
Нет никаких опытов, подтверждающих СТО.
Есть лишь чудовищный бессовестный обман всего человечества.


Вот если бы ты еще сказал бы, с какой целью производится этот обман:
с целью сохранения в науке закона сохранения энергии, сохранения барышей топливных монополий, -
цены бы тебе, Михаил, не было бы.
А так - просто пустые лозунги.

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #575 : 24 Июль 2012, 15:56:58 »
Вот если бы ты еще сказал бы, с какой целью производится этот обман:
с целью сохранения в науке закона сохранения энергии, сохранения барышей топливных монополий, -
цены бы тебе, Михаил, не было бы.
А так - просто пустые лозунги.

На Закон сохранения энергии не нападайте - это не "изобретение" релятивистов.
Это "железный" Закон Природы.
Ваша позиция лишь дискредитирует нашу борьбу против релятивизма.

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #576 : 24 Июль 2012, 17:10:56 »
На Закон сохранения энергии не нападайте - это не "изобретение" релятивистов.
Это "железный" Закон Природы.
Ваша позиция лишь дискредитирует нашу борьбу против релятивизма.



Да, я злейший  враг альтов. Впору писать по кальке статьи Ленина 
"Что такое "друзья народа" и как они воюют..."  пост:
"Что такое альты и как они воюют за укрепление и улучшение релятивизма."

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #577 : 25 Июль 2012, 06:59:20 »

Да, я злейший  враг альтов. Впору писать по кальке статьи Ленина 
"Что такое "друзья народа" и как они воюют..."  пост:
"Что такое альты и как они воюют за укрепление и улучшение релятивизма."

Ну что ж, ... мы пойдем своей дорогой. Законы сохранения энергии и материи в обиду не дадим! Научная Истина - лучший и могущественный наш друг. С ним не пропадем.

Оффлайн Вашкевич Виктор

  • Гигант мысли
  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 103456
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1444/-3806
  • Пол: Мужской
  • Рыцарь теории эфира.
    • Партия Перемен
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #578 : 25 Июль 2012, 11:12:37 »
Ну что ж, ... мы пойдем своей дорогой. Законы сохранения энергии и материи в обиду не дадим! Научная Истина - лучший и могущественный наш друг. С ним не пропадем.

Закон сохранения и энергии и материи? Сразу и энергии и материи?
Придется выбрать что-то одно: E=mC2 - не могут сохраняться сразу и материя, и энергия.
И не надо говорить "мы".  У альтов нет общей дороги, у альтов анархия,
каждый сам за себя, у каждого своя тропка. Анархия, партизанщина...
Общее только то, что каждый "по своему"  стремится  подправить и улучшить релятивизм.



Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #579 : 25 Июль 2012, 18:08:28 »
Закон сохранения и энергии и материи? Сразу и энергии и материи?
Придется выбрать что-то одно: E=mC2 - не могут сохраняться сразу и материя, и энергия.
И не надо говорить "мы".  У альтов нет общей дороги, у альтов анархия,
каждый сам за себя, у каждого своя тропка. Анархия, партизанщина...
Общее только то, что каждый "по своему"  стремится  подправить и улучшить релятивизм.

Да, 2 Закона: И Закон сохранения материи (материя не исчезает и не появляется ниоткуда) и Закон сохранения энергии (энергия движения материи не исчезает и не появляется ниоткуда).
Понятие "альт" ввели релятивисты. Пусть они им подавятся.
В Науке заслуживает уважения каждый кто привержен Научной истине, а не клановости.

Большой Форум

Re: Почему многие физики не понимают Рёмера?
« Ответ #579 : 25 Июль 2012, 18:08:28 »
Loading...