Ложность СТО доказывается тем, что ее основной постулат c=const опровергается наблюдаемым явлением изменеия длительности периода Ио, спутника Юпитера. Из этого явления следует, что скорость света подчиняется классическому закону сложения скоростей. Если это так, то ТО вместе с преобразованиями Лоренца физического смысла не имеют.
У меня тут возникла пауза, пока АИД делает замечания по моей новой статье о принципе наименьшего действия, а возвращаться к проблеме определения скорости распространения гравитации по данным наблюдений за планетами Солнечной системы, которой я занимаюсь последние 5 лет, пока не опубликую новую статью о принципе наименьшего действия не рационально (слишком большая перестройка мозгов на новую тему), по этому я решил немного отвлечься и посмотреть чего же это там физики не понимают у Рёмера, который занимался астрономией, как и я сейчас. И выяснил, что даже я, являясь инженером-механиком не понимаю Ремера. Я уже молчу про его объяснение задержки периода обращения Ио, когда Земля находится на максимальном удаление от Юпитера, т.к. это не имеет практически никакого отношения к тому, что он там намерил. И его новый шеф в Париже Кассини ему об этом тоже говорил.
А вот то, как он мог додуматься до того, чтобы период обращения Ио определять по моменту его выхода иэ конуса тени Юпитера или входа в нее, заставляет меня сделать вывод, что он такой же астроном, как Эйнштейн физик. Ведь в то время астрономы уже давно наблюдали транзит Меркурия и Венеры по диску Солнца и ему надо было делать тоже самое для транзита Ио по диску Юпитера, а не связываться с расплывчатыми затмениями. Правда я не знаю был ли у него к тому времени телескоп, чтобы это делать, но предполагаю, что, если после 60 лет после закрытия обсерватории на острове Вен, которую создавал знаменитый астроном Тихо Браге, из-за отсутствия финансирования ее все же открыли вновь, то деньги нашлись не только на зарплату сотрудников. А транзиты планет по диску Солнца наблюдали и уже в 1640 году (если не принимать во внмание то, что Авиценна утверждал, что он тоже наблюдал транзит Венеры без телескопа), т.е. транзиты точно наблюдали за 20 лет до начала наблюдений Рёмера.
Дело здесь в том, что диск Юпитера закрывает диск конуса затмения при некоторых положениях Земли относительно Юпитера и по этому Ремер мог в одном случае наблюдать вход Ио в конус тени Юпитера от Солнца, а в другом случае заход Ио за диск Юпитера, т.е. все его наблюдательные данные надо выкинуть на помойку. Я, например, так и сделал со всеми наблюдательными данными за Луной опубликованными Американцами за 20-й век, т.к. они привели координаты Луны с точностью до тысячных долей угловой секунды, а время наблюдения указали с точностью в 2 часа. Ремер, конечно же не старалься скрыть от общественности его данные наблюдений, но его методика наблюдений привела к тому, что теперь все его данные наблюдений надо корректировать, чтобы выяснить была ли задержка в появлениях Ио на небосводе или наоборот было запаздывание, если сравнивать с его реальным периодом обращения вокруг Юпитера.
К тому же, на период обращения Ио, измеряемый таким образом будут влиять и угол наклона орбиты Ио к плоскости эклиптики и скорость обращения Земли вокруг Солнца и ее положение относительно Юпитера. Пусть эти поправки будут и не значительными, но в любом случае их надо оценить, чтобы делать какие то выводы. У Вас, как и у Ремера, ничего этого нет, по этому говорить о том, что физики (или даже механики) не понимают Ремера у Вас нет никаких оснований, т.к. понимать то там и нечего. Если есть возражения, то приведите конкретные расчеты, т.к. я, являясь инженром-механиком, пониаю только конкретные цифры, а не филосовские рассуждения. И выстовлять всех не согласных с ТО Эйнштейна безграмотными писаками не надо, а то потом и грамотных альтернативщиков читать никто не будет.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
