Почему многие физики не понимают Рёмера?

[Боцман]

 {*} Эфир то разный бывает!Да и скорость света постоянна,так как это свойство эфира. И сами мы состоим из эфира. И собственное время движущегося вещественного объекта замедляется по модулю и становится мнимым,а его движение -комплексным!Готовлю новую редакцию и продолжение моей неоконченной статьи и продолжение странного письма. Читайте эти статьи в моём блоге здесь на БФ. Скоро буду набирать команду для строительства МВ и полётов во времени ! Кто со мной -пишите! Указывайте образование,опыт и творческие возможности! Это не шутка. Скоро придётся целый портал строить, чтобы спасти порядочных людей от грядущего катаклизма!

[Chavarga]

Секерин

Окончательным судьей  наших теорий и представлений о природе является эксперимент.

- Ну да, вот задачка: в семье было 5 детей -  четыре девочки и 3 мальчика. Разве нельзя доказать средствами теории, что этот мысленный эксперимент - туфта? Для этого нужны реальные мальчики и девочки?  Если у человека синус некоторого угла получился больше единицы (в военное время!), разве для этого нужны измерения, т.е. эксперимент?

Скорость света относительно приемника зависит от взаимного движения приемника и источника, ...

- В таком случае вы вынуждены бороться с интерпретацией свечения двойных звезд. Вы понимаете, что подобное не подъемно для одного человека? - скажем так, мягко.

Основная заслуга Лоренца в создании преобразований заключается в то, что он вынужден был дополнить систему уравнений пространственного изменения уравнением изменения интервала времени, чтобы сделать ее логически законченной.  

- А почему тогда он свое преобразование времени называл "математическим фокусом", и надеялся со временем прояснить ситуацию? А почему ему было мало парадокса близнецов? - "преобразования Лорентца" помешали.  

2) "Скорость света не зависит от скорости системы К'".  А приемник где находится?

- В теории относительности выражение "приемник в системе К' " - это вся система К'. Разговоры, типа "приемник (он же - наблюдатель) находится в начале системы К' "- это конкретизация для студентов.

Интерференционная картинка в опытах Майкельсона не может зависеть от ориентации и скорости инерциального движения прибора, потому что нет эфира, который мог бы повлиять на картинку.

- А вы проведите расчеты для несокращающегося прибора при невыполнении баллистической гипотезы и отсутствии эфира. Проведите также для сокращающегося, и увидите, откуда взялось пространственное преобразование Лорентца.

[Chavarga]

Боцман

Скоро буду набирать команду для строительства МВ и полётов во времени ! 

1) Как вы заметили, здесь делается попытка серьезного разговора с серьезным человеком.
2) Машина времени у меня уже имеется. Я только что съездил вперед на 30 лет, и увидел, что за этот отрезок ваша попытка создать машину времени вам не удалась. Делайте выводы.

[Владимир Секерин]

Секерин  
- А вы проведите расчеты для несокращающегося прибора при невыполнении баллистической гипотезы и отсутствии эфира. Проведите также для сокращающегося, и увидите, откуда взялось пространственное преобразование Лорентца.

Я могу провести расчеты только для несокращающегося прибора при выполнении баллистической теории.
Проводить расчеты для сокращающегося прибора не хочу, потому что сокращающийся прибор, как плод фантазии,  не может быть доказан или опровергнут экспериментально. Все, что не может быть проверено экспериментом, не входит в круг моих интересов.
Преобразования Лоренца основаны на мистичесих предположениях, которые не могут быть доказаны или опровергнуты экспериментально. На них основана и теория относительности, также по сути, являющаяся мистической.

[tory]

Я могу провести расчеты только для несокращающегося прибора при выполнении баллистической теории.
Проводить расчеты для сокращающегося прибора не хочу, потому что сокращающийся прибор, как плод фантазии,  не может быть доказан или опровергнут экспериментально. Все, что не может быть проверено экспериментом, не входит в круг моих интересов.
Преобразования Лоренца основаны на мистичесих предположениях, которые не могут быть доказаны или опровергнуты экспериментально. На них основана и теория относительности, также по сути, являющаяся мистической.

1. Здесь вы не правы. Теория ФЛОГИСТОНА позволила написать уравнение теплопроводности. Флогистон отвергнут. Следовательно, и уравнение теплопроводности следует выбросить? Очень нелогично.

2. На каких бы "мистических предположениях" ни основывался вывод преобразования Лоренца, уравнения Максвелла в калибровке лоренца инвариантны относительно этого преобразования. Замечу, что таких преобразований счетное множество. ОШИБКА ЛОРЕНЦА  http://n-t.ru/tp/ns/ol.htm

3. Этим преобразованиям можно дать разные толкования. Например, их легко интерпретировать в ньютоно-евклидовом пространстве-времени. Но это уже не "эйнштейниана" с ее фантазиями и "сокращениями". Это  совсем другое.

[tory]

- А вы проведите расчеты для несокращающегося прибора при невыполнении баллистической гипотезы и отсутствии эфира. Проведите также для сокращающегося, и увидите, откуда взялось пространственное преобразование Лорентца.

Это выполнимо: ЗВЕЗДНАЯ АБЕРРАЦИЯ ПРОТИВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ АСТРОНОМИИ 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10759.html

[tcaplin]

 tory:

Ваш термин "законы сохранения" не очень удачен. Обычно под ними подразумевают законы, вытекающие из теоремы Нетер. О каких законах сохранения "масштабов пространства" или "интервалов времени" можно говорить? Это НЕПРОВЕРЯЕМО! К сожалению, это так! Всегда можно, опираться на эти эталоны, объяснить всякие "расхождения" другими теориями (представлениями).

Это Вы точно подметили. Именно эта непроверяемость и лежит в основе противоречий между релятивистами и эфиристами.
 Это как при наличии двух уравнений с тремя переменными а, b и c. Запостулировать постоянной а - получим переменными b и с. Запостулировать постоянной b - получим переменными а и с. Соответственно для постоянной с - переменные а и b.
Воизбежание такого произвола в физике именно законы, вытекающие из теоремы Нетер, я и подразумеваю. Глобальные физические законы можно выводить, только опираясь на сохранение энергии, импульса, углового момента и, скорей всего, материи в обобщенном понимании.

[Chavarga]

Секерин

Проводить расчеты для сокращающегося прибора не хочу, потому что сокращающийся прибор, как плод фантазии,  не может быть доказан или опровергнут экспериментально. Все, что не может быть проверено экспериментом, не входит в круг моих интересов.

- Если баллистическая гипотеза отвергается, то ничего не остается, как  объяснить опыты Майкельсона гипотезой сокращения. Именно это и сделал Фитцджеральд, т.е. контрактационная гипотеза проверяется.

На них основана и теория относительности, также по сути, являющаяся мистической.  

- Вы неправильно употребляете термин "теория относительности". Теорий относительности существует несколько:
-теория относительности Галилея,
-СТО,
-теория относительности Абрахама,
- солитонная теория относительности
- теория Мамаева и т. д.

тори
- Гипотеза флогистона могла бы быть подтверждена экспериментально, если бы современная техника позволяла измерить разницу в массах холодного и горячего тела.

 Звездная годичная аберрация опровергает СТО почти точно так же, как и опыты Ремера в интерпретации Секерина. Собственно говоря, это почти одно и то же, но в разных экспериментальных исполнениях.  

P.S.
Релятивисты заболтали годичную звездную аберрацию? - Заболтали.
И Секерина заболтают...

[ielkin]

Очнь показателен с этой точки зрения классический эксперимент, в свое время послуживший подтверждением ОТО, по отклонению луча света в гравиполе Солнца.

Зачем "луча", зачем в "гравиполе Солнца" - такие сложности.
Отклонение траектории полета (от прямой) футбольного мяча над стадионом - это тоже подтверждение ОТО?

[Владимир Секерин]

1. Здесь вы не правы. Теория ФЛОГИСТОНА позволила написать уравнение теплопроводности. Флогистон отвергнут. Следовательно, и уравнение теплопроводности следует выбросить? Очень нелогично.

Проведем  эксперимент. Нальем в стеклянную бутылку 100 градусной воды и оставим на столе в комнате. Примерно через час бутылка с водой примет комнатную температуру. 
Химический и прочие составные части бутылки остались прежними, а что изменилось? - Исчезло, излучилось электромагнитное поле, которое раньше называлось теплородом, флогистоном.
Названия меняются а суть остается, электромагнитное поле наравне с другими полями составляет существенную часть материального мира.

2. На каких бы "мистических предположениях" ни основывался вывод преобразования Лоренца, уравнения Максвелла в калибровке лоренца инвариантны относительно этого преобразования. Замечу, что таких преобразований счетное множество. ОШИБКА ЛОРЕНЦА  http://n-t.ru/tp/ns/ol.htm 

Эксперименты Майкельсона у многих не убавили уверенности в существовании эфирного ветра. Чтобы объяснить нерегистрируемость эфирного ветра, Фитцджеральд выдвинул предположение, что при движении в эфире материал интерферометра взаимодействует с эфром, в результате чего размер всех материальных тел сокращается в направлении движения. Но вместе с интерферометром сокращается в той же степени и эталон размера. Поэтому данное предположение не может быть доказано или опровергнуто опытом. В дальнейшем это предположение было оформлено математическими уравнениями и получило название, с добавлением временной величины, преобразованиями Лоренца, которые оказываются   мистическими и к науке не имеет отношения.

3. Этим преобразованиям можно дать разные толкования. Например, их легко интерпретировать в ньютоно-евклидовом пространстве-времени. Но это уже не "эйнштейниана" с ее фантазиями и "сокращениями". Это  совсем другое.

Преобразования Лоренца были написаны для объяснеия нерегистрируемости эфирного ветра.
А какое физическое явление или процесс Вы пытаетесь объяснить или описать своими интерпретациями? Какой смысл Вы им придаете?

[Chavarga]

Секерин

Но вместе с интерферометром сокращается в той же степени и эталон размера. Поэтому данное предположение не может быть доказано или опровергнуто опытом.

- Еще раз. Если баллистическая гипотеза отвергается (официально она отвергнута), то опыты Майкельсона могут быть объяснены сокращением движущихся материальных тел.

[Владимир Секерин]

Секерин
- Вы неправильно употребляете термин "теория относительности". Теорий относительности существует несколько:
-теория относительности Галилея,
-СТО,
-теория относительности Абрахама,
- солитонная теория относительности
- теория Мамаева и т. д.
 Звездная годичная аберрация опровергает СТО почти точно так же, как и опыты Ремера в интерпретации Секерина. Собственно говоря, это почти одно и то же, но в разных экспериментальных исполнениях.  

Я употребляю термин "теория относительности" только к теории Эйнштейна, и только потому, что она включена в школьные и вузовские программы, где ею "парят" мозги школьникам и студентам.  Как только её исключат из программ, я думаю, эта и все остальные теории относительности ни для кого не будут представлять интереса.

P.S.
Релятивисты заболтали годичную звездную аберрацию? - Заболтали.
И Секерина заболтают...

Секерина релятивисты заболтали бы уже давно, если бы не было Ремера и Бредли.
Я встречался с Президентом РАН на тему прекращения преподавания ТО в школах и вузах. Его дословные слова: "Вы правы, но я ничего не могу сделать!".  Как отказаться от ТО, а чем отчитываться за 10 млрд $, потраченные только на коллайдер?.
Релятивисты находятся в глухой обороне. Посмотрите на дискуссии этого форума и других, релятивисты возражают инкогнито, в основном брызжут эмоциями, им стыдно открывать свои личики.

Секерин
- Еще раз. Если баллистическая гипотеза отвергается (официально она отвергнута), то опыты Майкельсона могут быть объяснены сокращением движущихся материальных тел.

   
Слова "объяснить"  и "доказать" имеют совершенно разное значение.
При небольшой тренировке я могу объяснить всё, что угодно, а вот доказать... .

[Chavarga]

Секерин

Я употребляю термин "теория относительности" только к теории Эйнштейна, и только потому, что она включена в школьные и вузовские программы, где ею "парят" мозги школьникам и студентам.

- Вы не можете задавать подобные правила, это дискредитирует вас. К тому же, в школе преподают и теорию Галилея, а в университетах упоминают и Абрахама.. 

Слова "объяснить"  и "доказать" имеют совершенно разное значение. 

- Правильно, ну и что из этого? Пока имеется только приемлемое объяснение явления, выяснение же его причины - следующий шаг в развитии науки. К тому же и версия причины уже имеется.

Ваш приоритет исходит, как я понял, к 1988 году. Ну и многого вы добились за 23 года? Я ознакомился с вашей работой в прошлом году. Всего несколько человек приняли ваши аргументы. Я даже пробовал на форуме cnews пропагандировать ваши аргументы. Вы знаете, что там заявил присутствующий здесь АИД? - что уменьшение времени прохождения светового сигнала связано с тем, что встреча наблюдателя с концом сигнала осуществляется на меньшем расстоянии до Юпитера, чем встреча с началом, а не в связи со сложением скоростей света и Земли. Он это даже детишкам на каком-то там кружке излагал!.

И что вы ему скажете? Ведь первая часть его утверждения соответствует действительности. Но мы с вами понимаем, что эта действительность - результат сложения скоростей. Откуда я могу знать - он действительно так считает, т.е. не понимает, что ситуация обусловлена сложением скоростей, или понимает, но выполняет заказ? 

Оба ответа неприемлемы. Первый из них является следствием затуманенности мозга - врожденной, или навязанной (импринтинг). Какие имеются шансы растуманить мозги? Второй ответ обусловлен отсутствием элементарной совести и политической причиной. Какие у нас шансы пробудить в ком-то совесть, или изменить у него политические убеждения?

Заболтали парадоксы и опыты Брэдли, заболтают и опыты Ремера с Секериным... Вы можете распинаться сколько угодно, а в ответ услышите, что СТО подтверждена тысячи и тысячи раз работой синхрофазотронов, ядерных электростанций и бомб, эффектом Мессбауера. Как вы думаете, кому быстрее поверят? Угадайте из трех раз...

[ival]

Я даже пробовал на форуме cnews пропагандировать ваши аргументы. Вы знаете, что там заявил присутствующий здесь АИД? - что уменьшение времени прохождения светового сигнала связано с тем, что встреча наблюдателя с концом сигнала осуществляется на меньшем расстоянии до Юпитера, чем встреча с началом, а не в связи со сложением скоростей света и Земли. Он это даже детишкам на каком-то там кружке излагал!.

И что вы ему скажете? Ведь первая часть его утверждения соответствует действительности. Но мы с вами понимаем, что эта действительность - результат сложения скоростей. Откуда я могу знать - он действительно так считает, т.е. не понимает, что ситуация обусловлена сложением скоростей, или понимает, но выполняет заказ? 

Замените понятие "скорость" на "путь пройденный за время" и эта глупость со сложением скоростей сразу рассосется. Скорость движения эм-волн в среде определяется параметрами среды, а не взаимными движениями источников-приемников или умственными упражнениями якобы физиков.

[Владимир Секерин]

Секерин
- Вы не можете задавать подобные правила, это дискредитирует вас. К тому же, в школе преподают и теорию Галилея, а в университетах упоминают и Абрахама..  

Не только не могу, а считаю себя обязанным бороться за удаление ТО из программ школ и вузов и внесения в программы полного анализа наблюдений Ремера. При активной деятельности в этом направлении  имею открытую, а иногда скрытую поддержку, гораздо большую, чем хулу и дискредитацию.  

Ваш приоритет исходит, как я понял, к 1988 году. Ну и многого вы добились за 23 года? Я ознакомился с вашей работой в прошлом году. Всего несколько человек приняли ваши аргументы. Я даже пробовал на форуме cnews пропагандировать ваши аргументы. Вы знаете, что там заявил присутствующий здесь АИД? - что уменьшение времени прохождения светового сигнала связано с тем, что встреча наблюдателя с концом сигнала осуществляется на меньшем расстоянии до Юпитера, чем встреча с началом, а не в связи со сложением скоростей света и Земли. Он это даже детишкам на каком-то там кружке излагал!.

Приоритет по объяснению Ремера действительно относится к 1988 году, когда появилась возможность публикации.
Но начало моей деятельности в этом направлении относится к 1958 году. Для полувекового периода деятельности успехи очевидно маловаты. И не вы первый отмечаете это.  
Враг силен и коварен, но если не бороться с ним, то победы над ним точно не будет. А иначе - имеются варианты.
По поводу заявки АИДа.
 Задача.
 Вы с товарищем стоите на перроне с секундамерами. При приближении поезда Вы остаетесь не месте и засекакете время прохождения поезда мимо вас. А ваш товарищ бежит навстречу поезда и тоже регистрирует время прохождения мимо него. Затем вы встречаетесь и сравниваете время прохождения поезда мимо каждого из вас. Ваше время, естественно. больше чем у товарища. Почему? Потому что ваш товарищ встретил конец поезда  другом месте, оно ближе к  станции  отправления поезда. Это все очевидно.
А теперь вопросик: "С какой скоростью двигался поезд в момент ваших наблюдений относительно 1. вас и 2.относительно вашего товарища?". Если вы знаете ответ на этот вопросик, то объясните АИДу, как он "парит" мозги детишкам, и спросите его: "Он делает это по глупости, или умышленно?".

Заболтали парадоксы и опыты Брэдли, заболтают и опыты Ремера с Секериным... Вы можете распинаться сколько угодно, а в ответ услышите, что СТО подтверждена тысячи и тысячи раз работой синхрофазотронов, ядерных электростанций и бомб, эффектом Мессбауера. Как вы думаете, кому быстрее поверят? Угадайте из трех раз...

     
Угадывать не буду. ПРАВДА на нашей стороне, поэтому одолеем.
ПОБЕДУ БУДЕТ ЗА НАМИ!

[Chavarga]

Секерин

Не только не могу, а считаю себя обязанным бороться за удаление ТО из программ школ и вузов и внесения в программы полного анализа наблюдений Ремера.

-1) Вы не поняли моих слов. Я говорил вам, что вы не можете задавать правила игры, подразумевая, что вы не можете вместо СТО употреблять ТО. Это дискредитирует вас. Есть устоявшиеся термины, символы и аббревиатуры. Достаточно встретить изложение, где неподвижная система обозначается через S1 и т.д., как сразу понимаешь, что человек не профессионал в теме.  Он может быть и умный, но вопросом профессионально не владеет.

Враг силен и коварен, но если не бороться с ним, то победы над ним точно не будет.

- Ну и почему вы не желаете провести нормальную дискуссию о сущности СТО?

А теперь вопросик: "С какой скоростью двигался поезд в момент ваших наблюдений относительно 1. вас и 2.относительно вашего товарища?"

- Так ведь ответ СТО-релятивистов известен давно: фотон - особенный объект в природе, он движется с одной и той же скоростью относительно любого приемника света (системы K'). Вы, я и мой товарищ - нет, а фотон - да, может.  Эта туфта пока-что считается самым интеллектуальным достижением прошлого века.

[tory]

Противоречий СТО нагородила много. Как высказывался Геббельс: "Ври больше! Поверят крепче!"
Так и здесь. Противоречия и ложь объяснений налицо. Но "корифеи" не хотят на старости лет лезть в драку. Им и в г.... сладко естся и крепко спится.

Возьмите вращательное движение. Парадокс Эренфеста не имеет объяснения. Вместо объяснения мистика. Ускорители тоже построены на бреде сивой кобылы. Их теория держится на гипотезе.

Поэтому для того, чтобы объяснить экспериментальное значение периода облучения
мишени 7,53 нс в рамках специальной теории относительности, потребовалось ввести
понятие "кратность ускорения" и объявить, что "под действием ускоряющего поля
частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг
устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по
окружности ускорителя, равно кратности ускорения g". (Бурштейн Э. Л. Ускорители
заряженных частиц // Большая советская энциклопедия, 3-е изд., т. 27. - М.: Советская
энциклопедия, 1977. - с. 108).

Даже отдельный электрон "распадается на сгустки"!  Бред!

Вращательное движение угробило СТО. Это помимо других фактов (теоретических и экспериментальных).
Речь, следовательно, должна идти о выборе НАПРАВЛЕНИЙ для объяснения явлений, связанных со светом.

[Владимир Секерин]

Секерин
- Ну и почему вы не желаете провести нормальную дискуссию о сущности СТО?  

Теория относительности Эйнштейна состоит из двух частей: первая - СТО, вторая ОТО.
СТО основана на двух постулатах.

В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов»

Первый, принцип относительности Галилея, он имеет следующее содержание: "Никакими опытами внутри изолированной системы невозможно определить, движется ли система равномерно и прямолинейно или покоится. Иными словами: механические, оптические, электромагнитные и другие явления природы во всех инерциальных системах протекают одинаково". Инерциальными называются те системы, которые движутся относительно друг друга равномерно и прямолинейно. Принцип относительности Галилея возник из обобщения наблюдений и опытов, проверен практикой и сомнений не вызывает.

Второй - постулат постоянства скорости света, сокращенное его обозначение c=const, сформулирован Эйнштейном так: «…один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью «с» не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К»

Выше мы выяснили, что второй постулат опровергается наблюдениями О.Рёмера и Д.Бредли, поэтому он не может называться постулатом, следовательно, и СТО не может называться физической теорией.

ОТО основана на трех постулатах, первые два те же, что и в основе СТО. К ним добавлен третий : "скорость распространения гравитационного поля - Vg равна с, то есть, Vg = с = const". Согласно этому постулату принято считать, что скорость движения гравитационного поля равна скорости света  и эта скорость не подчиняется классическому закону сложения скоростей.
Опять же, второй и третий постулаты ОТО не могут называться постулатами, поэтому и эта часть теории относительности - ОТО, не может называться физической.

Секерин 
- Так ведь ответ СТО-релятивистов известен давно: фотон - особенный объект в природе, он движется с одной и той же скоростью относительно любого приемника света (системы K'). Вы, я и мой товарищ - нет, а фотон - да, может.  Эта туфта пока-что считается самым интеллектуальным достижением прошлого века.

Туфта к физике не относится, это, скорее, из отдела психологии преступника, когда он идет "в отказ".

[Chavarga]

Секерин

Теория относительности Эйнштейна состоит из двух частей: первая - СТО, вторая ОТО.

- Эту идею вам импрегнировали еще в ваши молодые годы, поэтому вы даже не подозреваете, что в действительности это не так.

Туфта к физике не относится, это, скорее, из отдела психологии преступника, когда он идет "в отказ".

- Другими словами, вы не желаете выяснять сущность ТО вообще и СТО в частности.

[Владимир Секерин]

Секерин  
- Эту идею вам импрегнировали еще в ваши молодые годы, поэтому вы даже не подозреваете, что в действительности это не так.

Что не так, и  как в действительности? Изложите.

Секерин  
- Другими словами, вы не желаете выяснять сущность ТО вообще и СТО в частности.

Из чего сделан такой вывод?

Туфта, даже интеллектуальная, всё равно остается туфтой. А умышленные создатели туфты - преступники.
Если бы словами и логикой можно было бы отваживать граждан от совершения преступлений, то тюрьмы  давно были бы закрыты.