Почему многие физики не понимают Рёмера?

[aktiv]

Если эл.-магнитное излучение (свет) подчиняется классическому закону сложения скоростей, то оно не может подчиняться закону, трактуемому постулатом c = const. А если оно не подчиняется постулату, то, следовательно и СТО, и ОТО, основанные на постулате c = const, становятся ложными.

вот это и называется наполнение страниц болтовней, эмоциями, флудом.
Никакого отношения к Рёмеру сказанное вами не имеет.

[kichrot]

...
Если эл.-магнитное излучение (свет) подчиняется классическому закону сложения скоростей, то оно не может подчиняться закону, трактуемому постулатом c = const. А если оно не подчиняется постулату, то, следовательно и СТО, и ОТО, основанные на постулате c = const, становятся ложными.
...

Уважаемый Владимир Секерин, "Если эл.-магнитное излучение (свет) подчиняется классическому закону сложения скоростей, то" это не говорит, к сожалению, о ЛОЖНОСТИ СТО и ОТО.
Дело в том, что преобразования Лоренца выводятся из преобразований Галлилея. А c = const является по сути конвенцией (договором), целью которой является упрощение формализма теории. Если Вам интересно дам ссылку на соответствующую статью в УФН.
В СТО с успехом могут применятся и преобразования Галилея, но сложность соответствующих формул возрастет на порядок.
Самое интересное, что вульгарные релятивисты (читай орты) с маниакальным упорством цепляются за c = const, хотя могут успешно обходится и с=с+v.
Ошибка СТО не в постулате c = const (без него СТО не пострадает), а в постулате равноправности ИСО.

[VPD]

Ошибка СТО не в постулате c = const (без него СТО не пострадает), а в постулате равноправности ИСО.

Эта мысль мне кажется верной.
Но в этом случае придётся пересматривать принцип Галилея-Пуанкаре.
Мои соображения по этому поводу приведены здесь.

[Владимир Секерин]

Уважаемый Владимир Секерин, "Если эл.-магнитное излучение (свет) подчиняется классическому закону сложения скоростей, то" это не говорит, к сожалению, о ЛОЖНОСТИ СТО и ОТО.
Дело в том, что преобразования Лоренца выводятся из преобразований Галлилея. А c = const является по сути конвенцией (договором), целью которой является упрощение формализма теории. Если Вам интересно дам ссылку на соответствующую статью в УФН.
В СТО с успехом могут применятся и преобразования Галилея, но сложность соответствующих формул возрастет на порядок.
Самое интересное, что вульгарные релятивисты (читай орты) с маниакальным упорством цепляются за c = const, хотя могут успешно обходится и с=с+v.
Ошибка СТО не в постулате c = const (без него СТО не пострадает), а в постулате равноправности ИСО.

Уважаемый kichrot!
При изучении СТО я пользуюсь учебниками, справочниками по физике, наконец, статьями А.Эйнштейна.
Поэтому мне не нужны ни какие ссылки с бредовыми толкованиями СТО.

А вам, в качестве упражнения, я рекомендую вывести преобразования Лоренца с учетом, что скорость света подчиняется классическом закону сложения скоростей  с₁ = с плюс/минус V .  

[kichrot]

...

А вам, в качестве упражнения, я рекомендую вывести преобразования Лоренца с учетом, что скорость света подчиняется классическом закону сложения скоростей  с₁ = с - v.  

У меня квалификации не хватает. Чужой вывод, из оффициального и рецензируемого журнала "Успехи физических наук" находится по отвергнутой Вами ссылке.
Не хотите не надо. Перемалывайте дальше воду в ступе, на потеху ортам.

[Владимир Секерин]

У меня квалификации не хватает. Чужой вывод, из оффициального и рецензируемого журнала "Успехи физических наук" находится по отвергнутой Вами ссылке.
Не хотите не надо. Перемалывайте дальше воду в ступе, на потеху ортам.

Вам и всем остальным рекомендую давать советы на уровне своей квалификации.

[Dachnik]

При изучении СТО я пользуюсь учебниками, справочниками по физике, наконец, статьями А.Эйнштейна.
А вам, в качестве упражнения, я рекомендую вывести преобразования Лоренца с учетом, что скорость света подчиняется классическом закону сложения скоростей  с₁ = с - v.  

Да не изучали вы  СТО. Иначе бы видели подтасовку Лоренца. У него направление вектора скорости луча [С + V],  а модуль С.
Потому расстояние у него
L² + V²*T² = C²*T²
L² = C²*T² - V²*T²
L² = C²*T²*(1 - V²/C²)
T₀ = L²/C² = T²*(1 - V²/C²)
T₀ = T*Корень(1-V^2/C^2)
T = T₀/Корень(1-V^2/C^2)

А вот у Майкельсона по Галилею при любых поворотах установки замерялось Т = L/C
Квадрат расстояния L² + V²*T²
Квадрат скорости C²  + V²
 L² + V²*T² = T²(C²  + V²)
 L² = T²*C²
T = L/C
Тупые релятивисты утверждают, что Майкельсон был в неподвижной ИСО и обязан был видеть
сокращение луча движущейся мимо него ИСО установки &/
А лихой Пуанкаре по простому объявил сокращение луча "законом природы"
А  лорд Кельвин отмолчался.
Так что, в качестве упражнения, найдите в инете треугольнички Лоренца, да и убедитесь.

[Владимир Секерин]

А вот у Майкельсона по Галилею при любых поворотах установки замерялось Т = L/C

Насколько мне не изменяет память, Майкельсон пытался найти скорость движения Земли относительно светонесущего эфира, эфирный ветер.
Его и последующие попытки измерить эфирный ветер не увеньчались успехом.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО,  светонесущего эфира НЕТ.
Поэтому все ИСО равноправные. Все по ГАЛИЛЕЮ!
Это же подтверждается  наблюдениями Олафа Рёмера!

[Dachnik]

Насколько мне не изменяет память, Майкельсон пытался найти скорость движения Земли относительно светонесущего эфира, эфирный ветер.
Его и последующие попытки измерить эфирный ветер не увеньчались успехом.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО,  светонесущего эфира НЕТ.
Поэтому все ИСО равноправные. Все по ГАЛИЛЕЮ!
Это же подтверждается  наблюдениями Олафа Рёмера!

Изменяет Вам память, изменяет.
Единственно, Вы не забываете отметится в теме Ремером.
Но читать других, о чем пишут другие, забываете.

[Вашкевич Виктор]

Насколько мне не изменяет память, Майкельсон пытался найти скорость движения Земли относительно светонесущего эфира, эфирный ветер.
Его и последующие попытки измерить эфирный ветер не увеньчались успехом.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО,  светонесущего эфира НЕТ.
Поэтому все ИСО равноправные. Все по ГАЛИЛЕЮ!
Это же подтверждается  наблюдениями Олафа Рёмера!

Вам должно быть известно, что чтоб судить о движении среды,
замеры нужно делать в трех измерениях.
А Майкельсон, исходя из ложной гипотезы "неподвижного эфира",
замеры сделал только в горизонтальной плоскости.

Из его опытов только следует, что горизонтальной скорости эфира
относительно поверхности Земли нет. И только.
Придуманного Майкельсоном "неподвижного эфира" нет.

[Владимир Секерин]

Вам должно быть известно, что чтоб судить о движении среды,
замеры нужно делать в трех измерениях.
А Майкельсон, исходя из ложной гипотезы "неподвижного эфира",
замеры сделал только в горизонтальной плоскости.

Из его опытов только следует, что горизонтальной скорости эфира
относительно поверхности Земли нет. И только.
Придуманного Майкельсоном "неподвижного эфира" нет.

Наблюдения О.Рёмера поставили жирный крест на эфирных теориях во всех четырех направлениях и, в добавок, на СТО, ОТО и всем релятивизме.

[Вашкевич Виктор]

Майкельсон делал опыт по измерению скорости движения Земли на орбите в изолированной системе. В атмосфере Земли.
В подвальном помещении. И его прибор был ещё в металлической оболочке.
Его опыт доказал, что эфирный ветер не проникает через атмосферу Земли, здания и металл.
 [.................................]

Нет! Опыт  Майкельсона показал, что "неподвижного эфира", которого искал Майкельсон - нет.
Чтоб найти  эфир интерферометром Майкельсона, замеры нужно делать в трех измерениях.

[Вашкевич Виктор]

Наблюдения О.Рёмера поставили жирный крест на эфирных теориях во всех четырех направлениях и, в добавок, на СТО, ОТО и всем релятивизме.

Нет. Наблюдения  О. Рёмера ставят жирный крест на вычисления О. Рёмера. И только.
Ну, пожалуй, еще на Ваши вычисления...

[Вашкевич Виктор]

Где делать измерения?
В изолированной системе?
Вашкевич, садитесь в самолёт, и измеряйте скорость движения самолёта внутри самолёта относительно воздуха снаружи.
А на борту космического корабля в вакууме лучше делать измерения во всех возможных направлениях. Но вне корабля. Вне изолированной системы отсчёта.

А кто Вам сказал, что если Вы заперлись в своей комнате, то Вы - изолированная система?
И откуда Вы взяли такую инфу, что космический корабль в вакууме?

Все это выдумки недорослей.

[Владимир Секерин]

Майкельсон делал опыт по измерению скорости движения Земли на орбите в изолированной системе. В атмосфере Земли.
В подвальном помещении. И его прибор был ещё в металлической оболочке.
Его опыт доказал, что эфирный ветер не проникает через атмосферу Земли, здания и металл.
Но это не означает отсутствия среды распространения электромагнитных (в том числе и световых) волн в вакууме.
При отсутствии среды электромагнитные волны должны распространяться с бесконечной скоростью.
А это не подтверждается практикой.
А фотоны – это фикция, которую придумал Эйнштейн.
При современной технике космических полётов легко проверить наличие среды в космосе.
Взять интерферометр Майкельсона на орбитальною станцию. Расположить его вне станции, так как станция является также изолированной системой отсчёта. И произвести измерения по полосам равного наклона.
Кто-то делал такие простые опыты?
Никто!
Никто не позволит это делать!
Владимир Ильич, почему?

Midgard!  Вы пишете: "Кто-то делал такие простые опыты?
Никто!
Никто не позволит это делать!
Владимир Ильич, почему?"

Прежде,чем ставить какой либо опыт, необходимо представить себе, хотя бы в общих чертах: "Что ищешь?:
Вот вам задание, дайте свойства светонесущей среды, эфира, световые волны в котором не затухают в межзвездных  расстояниях, и в то же время среда, эфир не препятствует движению звезд и планет.

У многих после этого пропадает энтузиазм проводить такие опыты.

Вы, вероятно, заметили, что здесь на форуме у каждого автора его точка зрения самая правильная.
Я не исключение. Поэтому  рекомендую вам прочитать мои книжки и, если у вас появятся суждения и вопросы по ним, то готов обсуждать и отвечать.  

[КОВ47]

Насколько мне не изменяет память, Майкельсон пытался найти скорость движения Земли относительно светонесущего эфира, эфирный ветер.
Его и последующие попытки измерить эфирный ветер не увеньчались успехом.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО,  светонесущего эфира НЕТ.
Поэтому все ИСО равноправные. Все по ГАЛИЛЕЮ!
Это же подтверждается  наблюдениями Олафа Рёмера!

Вот Вы ув. Владимир Ильич в тихую погоду стоите на улице. Ветра нет. Вывод: воздуха нет. ЗдОрово живем.

[Вашкевич Виктор]

Вот Вы ув. Владимир Ильич в тихую погоду стоите на улице. Ветра нет. Вывод: воздуха нет. ЗдОрово живем.

Так! А если в реке замерить скорость поперек реки, так тоже скорости не обнаружим.
Так что же? В реке воды нет?

[tory]

Вы, вероятно, заметили, что здесь на форуме у каждого автора его точка зрения самая правильная.

Вы правильно заметили. Поэтому нужны КРИТЕРИИ, которые бы позволили отсечь истину от ошибок, заблуждений и предрассудков. Вот и точек зрения достаточно поубавилось бы.
Опыт Майкельсона.
Я хочу рассказать об одном аспекте, который мало кто принимает во внимание.

Пусть на поверхность диэлектрика падает луч от движущегося тела. Часть луча отражается, а другая преломляясь проходит в диэлектрик. Освещенная поверхность становится источником вторичного излучения. Итак, для отраженной и преломленной волн, независимо от движения первичного источника, область отражения в является источником вторичного излучения для этих волн. С ним связана базовая система отсчета вторичных  волн.
Если область падения падающего луча перемещается по поверхности, то вместе с областью, освещенной лучом (вторичные источники), перемещается базовая система отсчета. Такой подход необходим для правильного вычисления и объяснения опытов Физо, Майкельсона и других.
Такой подход "обнуляет" современные объяснения этих экспериментов. Они неспособны обнаружить, подтвердить или опровергнуть существование эфира в любой его форме!

[Dachnik]

Такой подход "обнуляет" современные объяснения этих экспериментов. Они неспособны обнаружить, подтвердить или опровергнуть существование эфира в любой его форме!

Особенно, если не забывать, что источник и приемники-отражатели двигались, как это принято говорить в одной ИСО. Друг относительно друга были неподвижны, так  что  ловить там было нечего.
Майкельсон так же был с ними в той же ИСО, хотя релятивисты утверждают, что Майкельсон был где то в неподвижной ИСО и обязан был замерять  сокращение его установки по  оси Х. &/

[aktiv]

- Это остывшие фотоны.

а что это такое?