Научная тема для Алекспо.

[Фёдор Менде]

Ваши грубости, yakiniku, вам не помогут. Само определение диэлектрической проницаемости и её диспарсия, лежащие в основе всех трудов по плазме, это метафизика специалистов, которые не в состоянии отличить индуктивность от ёмкости, не в состоянии понять, что в материальных средах существует три вида плотностей токов: резистивный, ёмкостной и индуктивный. Специалистов, которые путают производную и интеграл гармонической функции. Какой вы в хрена теоретик, который таких элементарных вещей не понимает. Вы типичный кругляковский провокатор, засланный на форум с известными целями, как и ваши соратники Херодот, ВЕТЕР ЙЕРЕМЕН, Хомо, КАСТРО. И я специально веду с вами полемику, чтобы все видели ваше нутро. Ваша карта бита, сударь yakiniku!!!

[yakiniku]

Ваши грубости, yakiniku, вам не помогут. Само определение диэлектрической проницаемости и её диспарсия, лежащие в основе всех трудов по плазме, это метафизика специалистов, которые не в состоянии отличить индуктивность от ёмкости, не в состоянии понять, что в материальных средах существует три вида плотностей токов: резистивный, ёмкостной и индуктивный.

Гы-гы. Добавлено в Обсуждение:
"Наиболее близким для сравнением с выведенным Автором соотношением (2.6) является формула (8,22) для мнимой части микроскопического тока в плазме в книге В.Л. Гинзбург, Распространение электромагнитных волн в плазме, Москва, ФМ, 1960 с.85... В общем же случае микроскопический ток зависит от волнового вектора, от температуры (через функцию распределения), весьма сложным "неиндуктивным" образом зависит от частоты (не как 1/iw) - и за счет различия между продольной и поперечной диэлектрической проницаемостью, ток даже не совпадает, вообще говоря, по направлению с электрическим полем. Тем самым правильно вычисленная мнимая часть микроскопического тока в плазме не является "кинетическим индуктивным током".

Специально для малограмотных: мнимая ("реактивная") часть тока в давным-давно вычислена. Не опираясь на понятие диэлектрической проницаемости. Ток не совпадает с тем, что ошибочно вычислил Менде, который не умеет решать уравнение движения заряженных частиц. И правильно вычисленный ток не есть кинетический индуктивный ток (не совсем такое направление, не такая зависимость от частоты).

Так что тут все элементарно - это не мы неправильно вычисленный ток не в состоянии понять, это Вы ток в плазме (в электродинамически простейшей среде) импотентны вычислить. В плазме - все токи вычисляются, а на особые мнения демагогов нам начхать.

В общем - правильно Алекспо отсюда ушел: несете исключительно ерунду, для плазмы не в состоянии решить даже уравнение движения частицы, сказать ничего по делу заведомо неспособны. Не фига на Вас так много времени тратить: Обсуждения к Вашим работам написаны и все. Фтопку!

[Фёдор Менде]

yakiniku, общими словами и демаршами вам на моем форуме отделаться не удастся. Вам, как и каждому провокатору придётся ещё пройти тест на вшивость. Для этого вам предстоит ответить на очень простые вопросы. Чтобы пройти тест достаточно всего лишь в утвердительной или отрицательной форме ответить на вопросы, касающиеся плазмы. Вот эти вопросы.
1. Согласны ли вы с тем, что параллельный резонансный контур, состоящий из не зависящих от частоты ёмкости и индуктивности, можно математически представить как зависящую от частоты ёмкость или индуктивность. ДА или НЕТ?
2. Согласны ли вы с тем, что в проводниках и плазме плотность тока может быть представлена в виде трёх независимых составляющих: резистивной составляющей, у которой фаза плотности тока совпадает с фазой напряженности электрического поля; ёмкостной составляющей (ток смещения), у которой фаза плотности тока опережает на 90 градусов  фазу напряженности электрического поля; индуктивной составляющей, у которой фаза плотности тока отстаёт на 90 градусов от  фазы напряженности электрического поля.
И никаких других составляющих плотности тока в плазме нет и быть не может. ДА или НЕТ?
3. Согласны ли вы с тем, что в точке ленгмюровского резонанса имеет место резонанс плотности тока проводимости и плотности тока смещения. ДА или НЕТ?
Повторяю, что для того, чтобы пройти первичную проверку на вшивость, вам достаточно всего лишь утвердительно или отрицательно ответить на поставленные вопросы. Алекспо, например, срезался уже на первом вопросе и не смог на него ответить.

[Фёдор Менде]

С провокаторами у меня разговор короткий, не будет ответов, пеняй на себя!

[Фёдор Менде]

Задачки будете задавать своей жене!

[Фёдор Менде]

Это не тесты, а элементарные вопросы для студента третьего курса. Если вы и на них не в состоянии ответить, то о чём с вами можно говорить? Поэтому мероприятие и называется проверкой на вшивость, поскольку в вашей голове есть только то, что вы из учебников зазубрили, а мыслить сами не в состоянии. Поэтому выбор у вас только один. Неучи на моём форуме не нужны.

[yakiniku]

Это не тесты, а элементарные вопросы для студента третьего курса. Если вы и на них не в состоянии ответить, то о чём с вами можно говорить?

А мой вопрос - по электродинамике плазмы. И если Вы не знаете что такое микроскопический ток в плазме - то действительно, мне по поводу обсуждаемой проблемы (электродинамики плазмы) с Вами говорить совершенно не о чем. И не нужно - я все, что хотел, не просто сказал, но и написал в Научном журнале: к  плазме конечной температуры Ваша "новая электродинамика" неприменима, потому что уравнение движения заряженных частиц Вы решать не умеете.

[Фёдор Менде]

yakiniku, неужели я непонятно сказал. Или вы ответите на поставленные вопросы, сказав по каждому из них ДА или НЕТ, или я укажу вам на дверь, и это уже окончательно.

[Evalmer]

Уважаемый Алекспо, жду Ваших коментариев.

Менде, прекращайте заниматься здесь выяснением личных отношений.