Автор Тема: Давайте поговорим о силе. тема для мыслителей.  (Прочитано 22729 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Вы говорите о физиках зрелых и профессиональных - эти ботают на своей собственной фене и понимают друг друга. А я говорю о школьниках и любителях, типа дилетанта дидуся.
Недопустимо в школьном учебнике Писать, что ток - это движение электронов через сечение и давать при этом формулу I = q/t. Мы отбиваем у людей желание вообще заниматься физикой - делаем её на пустом месте недоступной для понимания.
Вы, когда разговариваете с Ф.Ф.М. и говорите "электрическое поле" запросто понимаете друг друга, а вот дидусь Вас не понимает, потому что такого понятия в физике нет. Там есть Е и D. И обе эти штуки относятся к электрическому полю. Но Вы почему-то имеете в виду токо Е. И, чтобы разобраться в этом, дидусь вынужден тратить кучу времени. А другой плюнет, да и пошлёт физику нах.
А где гарантия, что Вам в другой раз не захочется под электрическим полем понимать D?
А это что за мода? "... в соответствии со вторым уравнением Максвелла, получаем... (формула)". При этом само второе ур-е не приводится. А почему Вы уверены, что второе ур-е в моём списке совпадает со вторым уравнением в Вашем?
Я ещё понимаю, вести разговор в таком ключе на форуме - я тут в любой момент могу переспросить - но писать так в монографиях тоже считаю недопустимым.

Ну, понимаю Вашу позицию. Даже где-то согласен. Но реально сделать могу только одно - стараться писать собственные работы связнее, проще, логичнее и полнее.

Большой Форум

Загрузка...

комукак

  • Гость
Вечный двигатель невозможен, независимо от того как мы понимаем работу. Это с одной стороны.
А с другой - мы непрерывно наблюдаем работу вечных двигателей, которых немеряно вокруг.
Вам же не вечный двигатель нужен, а источник дармовой энергии?
Так он тоже есть - Солнце. На тыщу поколений хватит, если сократим рождаемость.
Но это же не физика, а политика.
Мне там (на той теме) просто нечего делать.


(А сколько КЭ приходится на 1 кг земного веса?)  -  в скобочках.....

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
(А сколько КЭ приходится на 1 кг земного веса?)  -  в скобочках.....
Ну это всем известно: на 1 кг земного веса приходится ровно 8 руб. КЭ. Если скобки раскрыть...
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

комукак

  • Гость
Ну это всем известно: на 1 кг земного веса приходится ровно 8 руб. КЭ. Если скобки раскрыть...

Да не может такого быть чтобы  8 руб и без копеек.

Это наличными  или по банкомату ?

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Да не может такого быть чтобы  8 руб и без копеек.

Это наличными  или по банкомату ?
Это в советских рублях было рассчитано, а скоко в ваших теперешних сам переводи!
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн slav

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7483
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +330/-386
  • Пол: Мужской
  • Во Вселенной везде опора !
Ну, понимаю Вашу позицию. Даже где-то согласен. Но реально сделать могу только одно - стараться писать собственные работы связнее, проще, логичнее и полнее.

   Отлично,тогда проще будет приобщиться к миру науки многиим !!! O0    :)

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Ну, понимаю Вашу позицию. Даже где-то согласен. Но реально сделать могу только одно - стараться писать собственные работы связнее, проще, логичнее и полнее.
Да, уж постарайтесь!
Кстати, недавно нашёл в Вашей работе "Последняя тайна Бога" (ПТБ) формулу (2.17) на стр. 82: I = envS. Если учесть, что n = 1/V, то она похожа на мою I = (q/V)*S*v, о которой мы говорили раньше.
Как же так? Вы, оказывается, прекрасно знаете формулу описывающую движение v зарядов q через сечение S, но, тем неменее на стр. 79 ПТБ, давая такое определение силе тока: "I - скалярная величина, определяемая электрическим зарядом, проходящим через поперечное сечение проводника в единицу времени" даёте почему-то не формулу (2.17), которая полностью соответствовала бы этому определению, а формулу (2.13) I = dQ/dt, которая этому определению совершнно не соответствует.
И, уж заодно... На той же стр. 82 Вы приводите формулу плотности тока (2.19) j = ev. Ошибка. Надо j = env.
По всей видимости, тут опечатка, у Вас тут какой-то сбой... Вы здесь и формулу (2.18) куда-то затёрли.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Да, уж постарайтесь!
Кстати, недавно нашёл в Вашей работе "Последняя тайна Бога" (ПТБ) формулу (2.17) на стр. 82: I = envS. Если учесть, что n = 1/V, то она похожа на мою I = (q/V)*S*v, о которой мы говорили раньше.
Как же так? Вы, оказывается, прекрасно знаете формулу описывающую движение v зарядов q через сечение S, но, тем неменее на стр. 79 ПТБ, давая такое определение силе тока: "I - скалярная величина, определяемая электрическим зарядом, проходящим через поперечное сечение проводника в единицу времени" даёте почему-то не формулу (2.17), которая полностью соответствовала бы этому определению, а формулу (2.13) I = dQ/dt, которая этому определению совершнно не соответствует.
И, уж заодно... На той же стр. 82 Вы приводите формулу плотности тока (2.19) j = ev. Ошибка. Надо j = env.
По всей видимости, тут опечатка, у Вас тут какой-то сбой... Вы здесь и формулу (2.18) куда-то затёрли.

Выражение (2.17) выведено в классической теории проводимости и в нём нет ничего плохого, когда речь идёт о большом числе n элементарных зарядов e пересекающих заранее известную площадку S. Определение, которое я привёл, также есть совершенно классическое определение из учебника. Из того же учебника и формула (2.13), и годится она не для всех случаев жизни, о чём я и пишу, а Вы здесь справедливо говорите. Так что во-первых ежели видите какое-то противоречие между этими формулами и определениями, то это не ко мне, а к официальной научной парадигме, плиз. Я-то как раз пытаюсь исправить ситуацию, описывая ток, возникающий при движении единичных заряженных частиц и вывожу формулу (2.21), которая и в самом деле похожа на Вашу трактовку, если провести все сокращения в числителе и знаменателе.
Что же касается стр.82 ф-лы (2.19) то в тексте перед формулой написано, что это сила тока при  единственном носителе заряда. То есть, это именно j = env. при n=1. Нельзя читать формулы и не читать текста, рискуете услышать не автора, а шум ветра.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
1. Выражение (2.17) выведено в классической теории проводимости и в нём нет ничего плохого, когда речь идёт о большом числе n элементарных зарядов e пересекающих заранее известную площадку S. Определение, которое я привёл, также есть совершенно классическое определение из учебника. Из того же учебника и формула (2.13), и годится она не для всех случаев жизни, о чём я и пишу, а Вы здесь справедливо говорите. Так что во-первых ежели видите какое-то противоречие между этими формулами и определениями, то это не ко мне, а к официальной научной парадигме, плиз. Я-то как раз пытаюсь исправить ситуацию, описывая ток, возникающий при движении единичных заряженных частиц и вывожу формулу (2.21), которая и в самом деле похожа на Вашу трактовку, если провести все сокращения в числителе и знаменателе.
2. Что же касается стр.82 ф-лы (2.19) то в тексте перед формулой написано, что это сила тока при  единственном носителе заряда. То есть, это именно j = env. при n=1. Нельзя читать формулы и не читать текста, рискуете услышать не автора, а шум ветра.
1. Я критикую и "официальную парадигму" учебников и тех кто её, может быть невольно, поддерживает в своих работах. Поэтому если Вы со мной в этом вопросе согласны, то предлагаю вам в следующем издании ПТБ "исправить ситуацию".
2. Нет, я читал внимательно и текст, но здесь важно не только то, что n = 1, но и то, что у этого n размерность 1/м3. Поэтому, если в правой части формулы его не написать, то мы искорёжим правильную размерность j, которая равна [I/S]. А если написать j = ev, как у Вас в тексте без n, то мы получим размерность j = [Il]. Сомневаюсь, что Вы именно этого хотели.
Кстати, я Вам уже говорил, что когда начинают вести разговоры о плотности токов, или зарядов начинаешь чувствовать какой-то дискомфорт. Я, например, где-то слышал, что электроны движутся в основном по поверхности проводника и, если это правда, то плотностью тока будет I/2pir, а не I/pir2. И, если эта плотность тока Вам особо не нужна, то лучше о ней не вспоминать.
3. А куда у Вас подевалась формула (2.18)?
« Последнее редактирование: 29 Июнь 2011, 15:49:56 от дiдусь »
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
1. Я критикую и "официальную парадигму" учебников и тех кто её, может быть невольно, поддерживает в своих работах. Поэтому если Вы со мной в этом вопросе согласны, то предлагаю вам в следующем издании ПТБ "исправить ситуацию".
2. Нет, я читал внимательно и текст, но здесь важно не только то, что n = 1, но и то, что у этого n размерность 1/м3. Поэтому, если в правой части формулы его не написать, то мы искорёжим правильную размерность j, которая равна [I/S]. А если написать j = ev, как у Вас в тексте без n, то мы получим размерность j = [Il]. Сомневаюсь, что Вы именно этого хотели.
Кстати, я Вам уже говорил, что когда начинают вести разговоры о плотности токов, или зарядов начинаешь чувствовать какой-то дискомфорт. Я, например, где-то слышал, что электроны движутся в основном по поверхности проводника и, если это правда, то плотностью тока будет I/2pir, а не I/pir2. И, если эта плотность тока Вам особо не нужна, то лучше о ней не вспоминать.
3. А куда у Вас подевалась формула (2.18)?

1. Я тоже критикую "официальную парадигму", но не за её официальность, а только за конкретные несоответствия логике, здравому смыслу или фактам. Там, где я не вижу больших отклонений в этом плане, я её с удовольствием использую. Иногда выясняется, что я был неправ - не вопрос, вясняем в чём и почему и исправляем всё.
2. Так сразу бы и сказали про размерность, а то я понял так, что речь идёт о величинах. Величины-то формально сходятся. В плане размерностей согласен, там полная нестыковка, но как раз этой формулой я и не пользуюсь в дальнейшем. Привёл исключительно, чтобы показать что есть в общепринятом подходе, а затем сравнить с тем, что получается у меня.
3. А формула (2.18) насколько я помню просто выпала при редактировании. То ли повисла в воздухе ни с чем не связанная, то ли вообще изначально не при чём была... И когда я это заметил, то просто выбросил. Но не менять же всю нумерацию во всей книге?! Вот и не стал.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Что же касается стр.82 ф-лы (2.19) то в тексте перед формулой написано, что это сила тока при  единственном носителе заряда. То есть, это именно j = env. при n=1. Нельзя читать формулы и не читать текста, рискуете услышать не автора, а шум ветра.

Не спасет. Такая формула будет при единичной концентрации, а не при единственном заряде.

Оффлайн Игорь Мисюченко

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1216
  • Страна: lt
  • Рейтинг: +101/-29
Не спасет. Такая формула будет при единичной концентрации, а не при единственном заряде.
Ну, значит не поняли, что я хотел сказать. Видимо, не сумел донести. Ок, в список замечаний. Спасибо.
А имел я ввиду нечто очень простое: запихиваем мысленно носитель заряда в такой маленький ящик, в котором он один только и поместится. И получим эту формулу. Насчёт размерности, конечно, Дидусь прав, не сходится она. Да в общем-то Бог с ней, с формулой, выражение для силы тока единичного заряда от её критики никак не страдает, а целью было именно оно.
Так-с, я ухожу в отпуск на пару недель, так что мгновенных ответов не ждите, всего хорошего.

комукак

  • Гость
Так-с, я ухожу в отпуск на пару недель, так что мгновенных ответов не ждите, всего хорошего.


Счастливо отдохнуть и порыбачить.

Оффлайн GOBLIN

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +20/-32
В мире много верующих. Среди рыб кто-то верит в загробную уху,кто-то в заливное.Кто из них прав?

Современная физика приняла постулат(договорились считать без объяснения причин) о распостранении ВСЕХ взаимодействий со скоростью света. В это верят! А как быть неверующим?

Наблюдаемые факты устойчивости планетарных систем,наличие упорядоченной структуры галактик ,вносят  сомнение . Нет в природе (нам неизвестно)чего-то,что удерживало бы объекты в силовом  взаимодействии,если причина такого взаимодействия исчезла(изменилась) ,а сигнал об этом со скоростью света еще не дошел.
 Прошу высказаться по существу физически-мыслящих людей.Это фундаментальнейший вопрос естествознания. Возможно ли обнаружить опережение силовых  взаимодействий (или доказать их отсутствие)в убедительном эксперименте.
Это касается всех силовых взаимодействий.Гравитация или электродинамика ,для данного вопроса принципиальной разницы нет.

Все теории не верны!?
Но собственные все таки имеются. Но критиковать как бы проще чем выдвигать собственные гипотезы.
Но я не об этом пришел поговорить.
Цитировать
Об упорядоченности структур.
И очень правильное замечание. Порядок во всем и везде. От малого до великого. И только этот порядок имеет способность создавать не просто живые существа но даже и мыслящие, и это уже переходит в разряд философской тематики. Но мы говорим о физике явлений верней сказать о гравитации которая поддерживает весь этот порядок. Не дает развалиться всей этой мощной структуре называемой Вселенная. А так же о вечности бытия. Однако как бы этого не наблюдается. Земля на пример создавалась с нуля и жизнь на планете началась не с появлением вечного порядка. А что было до этого. Вот здесь то и имеет смысл поковыряться не в навозе конечно а в прошлом нашей вселенной. Земная твердь как раз и является той не прочитанной книгой которую мы называем разбитой чашей. Все осколки разбитого сосуда находятся здесь на планете Земля. А с ней и историческое прошлое. Которое нам пока не ведамо.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=417459.msg5253664#msg5253664
50 лет назад началось промышленное производство таких месторождений как Соликамск Сольилецк. Одно месторождение находится в Белорусии. И все это месторождения отравлены радиацией. Нужно в срочном порядке снимать с производства эт

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46394
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Все теории не верны!?
Но собственные все таки имеются. Но критиковать как бы проще чем выдвигать собственные гипотезы.
Но я не об этом пришел поговорить.  И очень правильное замечание. Порядок во всем и везде. От малого до великого. И только этот порядок имеет способность создавать не просто живые существа но даже и мыслящие, и это уже переходит в разряд философской тематики. Но мы говорим о физике явлений верней сказать о гравитации которая поддерживает весь этот порядок. Не дает развалиться всей этой мощной структуре называемой Вселенная. А так же о вечности бытия. Однако как бы этого не наблюдается. Земля на пример создавалась с нуля и жизнь на планете началась не с появлением вечного порядка. А что было до этого. Вот здесь то и имеет смысл поковыряться не в навозе конечно а в прошлом нашей вселенной. Земная твердь как раз и является той не прочитанной книгой которую мы называем разбитой чашей. Все осколки разбитого сосуда находятся здесь на планете Земля. А с ней и историческое прошлое. Которое нам пока не ведамо.

Да,непрочитанная.Однако ,опять проблема. Сколько страниц назад брать? Книга эта ,как рукопись,которая не горит,но в огне бывала регулярно и текст пермешивает и страницы путает.
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Оффлайн moonhoax

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8082
  • Страна: us
  • Рейтинг: +919/-1675
  • Бубка Гоп
Ух ты - Лехман ещё и мыслитель, оказывается  */.
Чувства провала не было бы, если бы План существовал действительно. Было бы чувство поражения, но не по собственной вине. Сдаться перед лицом Космического Заговора не стыдно. В этом случае ты не трус, а мученик. (У.Эко, "Маятник Фуко")

Оффлайн GOBLIN

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +20/-32
Да,непрочитанная.Однако ,опять проблема. Сколько страниц назад брать? Книга эта ,как рукопись,которая не горит,но в огне бывала регулярно и текст пермешивает и страницы путает.

Почему же ты боишься даже попытаться открыть эту книгу? Ты же хочешь узнать что в ней. Попробуй!!! Ведь я именно это и предлагаю сделать. Черт с ним со статусом вечного критика. Делай свое. Я не знал что ты ко всему прочему умеешь еще и интересоваться. И то что должна быть теория которая может быть верной тебя спасет от твоего пессимистического настроения.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=417459.msg5253664#msg5253664
50 лет назад началось промышленное производство таких месторождений как Соликамск Сольилецк. Одно месторождение находится в Белорусии. И все это месторождения отравлены радиацией. Нужно в срочном порядке снимать с производства эт

Оффлайн тормоз

  • комукак
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 45653
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1034/-1718
Почему же ты боишься даже попытаться открыть эту книгу? Ты же хочешь узнать что в ней. Попробуй!!! Ведь я именно это и предлагаю сделать. Черт с ним со статусом вечного критика. Делай свое. Я не знал что ты ко всему прочему умеешь еще и интересоваться. И то что должна быть теория которая может быть верной тебя спасет от твоего пессимистического настроения.

ВОТ   ВАМ   ВСТУПЛЕНИЕ  К  ВАШЕЙ   КНИГЕ  :

Из серии "Как из кирпичей сделать Вселенную"

Берём кирпич и обязательно с красным смещением :





и помещаем его в открытом космосе,
но в полном покое, штоб никак не двигался.

(Пренебрегаем всякими там придуманными и недоказанными
эфирами, притяжениями, сингулярностями и пр. ахинеями.)

Т.к. наш кирпич атакуется чьим нить солнышком,
или несиметричными излучениями всех видимых ему звёзд,
или суммой поступательных движений от вращения собственных электронов,
кои пляшут вокруг ядра атома по правилу "правой или левой руки".
относительно полюсов своих ядер и пр.
(т.е. абсолюного равновесия (баланса) покоя в природе не бывает)

то кирпич начинает сам потихоньку вращаться вокруг собственной оси.

Т.к. в космосе никаких тормозов для кирпича не наблюдается,
то обороты вращения этого кирпича   -  РАСТУТ.

Когда скорость вращения нашего родного кирпича становится невыносимой для самого кирпича,
то ЦБС этого вращения выбрасывает наш вращающийся кирпич
на движение по разворачивающейся спирали:
от центра спирали  - к переферии спирали (по спирали).

А т.к. скорость движения по этой спирали тоже растёт ,
 как и росли обороты вращения кирпича,
то эта скорость движения по спирали увеличивает радиус  этой спирали
до того моента, когда скорость движения по этой спирали
превысит скорость оборотов вращения кирпича вокруг собственной оси
и тогда спираль начинает "угнетать" свободное вращение нашего кирпича
и вместе  с этим "угнетать" свободное движение нашего кирпича по спирали.....

(........а скорость то движения то продлжает  -  РАСТИ....)

и вот вот в этот то момент "угнетения" спираль даижения нашего кирпича
превращается из раворачивающейся спирали  - в собирающуюся спираль,
т.е. наш кирпич движется по спирали от переферии -  к центру спирали.

В  ИТОГЕ  наш родной кирпич, бешено вращаясь вокруг собственной оси,
добирается до центра этой своей спирали и на него давят уже две астрономические силы:
ЦСС  -  центростремительная сила -  от переферии к центру - это от собственного
вращения вокруг своей оси с крутящим моментом за переферию кирпича
и СИЛА  ДВИЖЕНИЯ  СТРЕМЛЕНИЯ от собирающейся в самую себя  спирали (спирального движения)
и обе эти силы направлены от поверхности кирпича -  к центру кирпича
(т.н. сила тяжести или притяжения (по Ньютону))

(Надо напомнить, что вращение и движение нашего родного кирпича в космосе
происходит всё время с ускорением по причинам, приведённым в самом начале песни про наш кирпич)

В  КОНЕЧНОМ  ИТОГЕ  мы получили из нашего кирпича - космическое тело, под названием ПЛАНЕТА,
которая сжимает себя со страшной астрономической силой, которую уже не выдержит никакое нутро
никакого кирпича и наш красный кирпич начинает греться до солнечной температуры (...и светить),
если поблизости не оказалось другого такого же "кирпича", но бОльших рамеров,
с которым можно было бы поделиться своим силовым полем в порядке притяжения или отталкивания
(одновременно того и другого) друг к другу и друг от друга.

Любой нормальный физик спросит:
"А  силовое поле то откеда взялось то у нашего кирпича?"

А любой твёрдое тело, которое напряжено до чёртиков сразу же окружается собственным силовым полем непредсказумой природы из-за напряжения в самом себе  -  это как электрическое напряжение окружает себя элктрическим полем, то же самое как и с электромагнитными полями и с магнитными полями.


Если наш родной и многострадальный кирпич взорвётся сам от себя, то тогда ему в НАУКЕ  споют песню про сингулярность,
а если наш кирпич не взорвётся, а увяжется за каким нить другим "кирпичём", который  побольше в размерах, то можно будет на этом нашем кирпиче построить дачу любому желающему.

Кирпич я уже поделил на участки и заявки я принимаю с завтрешнего дня в порядке общей очереди.
« Последнее редактирование: 20 Ноябрь 2014, 09:41:06 от тормоз »
УЧАСТНИКИ  БФа  -  КАК  ДЕВУШКИ :
ГОВОРЯТ  ХОРОШО  ИЛИ  ПЛОХО,
А  ПО  ДЕЛУ  (снимать  штаны)   -   НЕ  ХОТЯТ

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46394
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Почему же ты боишься даже попытаться открыть эту книгу? Ты же хочешь узнать что в ней. Попробуй!!! Ведь я именно это и предлагаю сделать. Черт с ним со статусом вечного критика. Делай свое. Я не знал что ты ко всему прочему умеешь еще и интересоваться. И то что должна быть теория которая может быть верной тебя спасет от твоего пессимистического настроения.
Не боюсь,всю жизнь листаю. Сам знаешь,червяк длинный,а жизнь короткая. Мы тут в дискуссиях редко выходим за школьный уровень,а в школе я ,слава богу, 80 скурпулезных  человеколет провел.
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Оффлайн GOBLIN

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +20/-32
Цитировать
Мы тут в дискуссиях редко выходим за школьный уровень,

Оно и чувствуется. Шаг влево шаг вправо.  -*'
Так действительно жизни не хватит.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=417459.msg5253664#msg5253664
50 лет назад началось промышленное производство таких месторождений как Соликамск Сольилецк. Одно месторождение находится в Белорусии. И все это месторождения отравлены радиацией. Нужно в срочном порядке снимать с производства эт

Большой Форум

Loading...