Что такое энергия?

[комукак]

Это количество движения.

 количество движения  -  это всё таки  -  работа

Энергия  -  это ресурс

[tory]

количество движения  -  это всё таки  -  работа

Энергия  -  это ресурс

Количество движения ("живая сила") это mv.
Изменение количества движения это (m₂v₂ - m₁v₁)
Импульс это F(t₂ - t₁)

[Игорь Мисюченко]

Количество движения ("живая сила") это mv.
Изменение количества движения это (m₂v₂ - m₁v₁)
Импульс это F(t₂ - t₁)

А не сказать ли как-нибудь пообщее... например, что энергия - это всегда результат неких математических операций с физическими величинами и никогда результат прямых измерений. Нет в природе универсального джоульметра. Вольтметры есть, амперметры есть, термометры, динамометры есть, а джоульметров нету. Есть счётчики киловат-часов, но они умеют считать только "электрическую энергию". Есть калориметры, но они умеют измерять только "тепловую энергию". Потенциальная же энергия вообще не подлежит никаким измерениям, ибо она лишь обещание будущей работы... ) Кроме того энергия всегда относительна. Та же кинетическая энергия пули различна для неподвижной мишени и для мишени, убегающей от неё. Потенциальная энергия тела в "поле тяготения"  тоже зависит от того, где брать точку отсчёта. Если падающий эмо упадёт на балкон соседа, то одна энергия. А если-таки долетит до асфальта, то совсем другая... ))) А то народ зачастую воспринимает слово "энергия" как бы в виде некоей объективно существующей субстанции... Которая реально может перемещаться, менять своё состояние, и т.д. и т.п. Жуткое дело, на мой взгляд.

[комукак]

А не сказать ли как-нибудь пообщее... например, что энергия - это всегда результат неких математических операций с физическими величинами и никогда результат прямых измерений. Нет в природе универсального джоульметра. Вольтметры есть, амперметры есть, термометры, динамометры есть, а джоульметров нету. Есть счётчики киловат-часов, но они умеют считать только "электрическую энергию". Есть калориметры, но они умеют измерять только "тепловую энергию". Потенциальная же энергия вообще не подлежит никаким измерениям, ибо она лишь обещание будущей работы... ) Кроме того энергия всегда относительна. Та же кинетическая энергия пули различна для неподвижной мишени и для мишени, убегающей от неё. Потенциальная энергия тела в "поле тяготения"  тоже зависит от того, где брать точку отсчёта. Если падающий эмо упадёт на балкон соседа, то одна энергия. А если-таки долетит до асфальта, то совсем другая... ))) А то народ зачастую воспринимает слово "энергия" как бы в виде некоей объективно существующей субстанции... Которая реально может перемещаться, менять своё состояние, и т.д. и т.п. Жуткое дело, на мой взгляд.

Истчьо смешнее спрошу :

Сколько Глобальной Кинетической Энергии от движения Земли приходится на  1 кг земного веса ?

[Михаил Гонца]

Без Радиационной концепции сущность и природу энергии вам не понять.
Этот очень важный вопрос давно разобран в моей Теме "Новый взгляд на Законы Природы".
Ищите и обрящете   

[Олег Владимирович Лавринович]

Без Радиационной концепции сущность и природу энергии вам не понять.
Этот очень важный вопрос давно разобран в моей Теме "Новый взгляд на Законы Природы".
Ищите и обрящете    

Ваша РАДИАЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ  ,на мой взгляд ,очень оригинальная,но имеет необъяснённый постулат.
Для получения заметной силы (вес, например, человека) реактивной тягой   ультрамикронанофемто петта легкими частицами ,материя должна на их излучение  со скоростью много больше СС тратить умопомрачительное количество"энергии"в триллионы раз превышающее ядерную.Эта же проблема у любой концепции (излучательной,теневой,поглощательной,увлекательной)со сверхлегкими частицами.Пусть даже с  придуманной нейтрино,которое не взаимодействует ни с чем.Так ее и придумали ,как кусочек улетающего импульса .Как такое количество энергии может выделяться и поглощаться в веществе без разрушения ,невозможно представить.Какой-то "обыкновеннейший" полоний ,выделяя всего лишь 140 ватт на грамм энергии,еле сдерживается от саморазрушения,похож, в молекулярном плане ,на рой пчел,,вроде и целое,но шевелится от избытка энергии.

[Михаил Гонца]

Ваша РАДИАЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ  ,на мой взгляд ,очень оригинальная,но имеет необъяснённый постулат.
Для получения заметной силы (вес, например, человека) реактивной тягой   ультрамикронанофемто петта легкими частицами ,материя должна на их излучение  со скоростью много больше СС тратить умопомрачительное количество"энергии"в триллионы раз превышающее ядерную.Эта же проблема у любой концепции (излучательной,теневой,поглощательной,увлекательной)со сверхлегкими частицами.Пусть даже с  придуманной нейтрино,которое не взаимодействует ни с чем.Так ее и придумали ,как кусочек улетающего импульса .Как такое количество энергии может выделяться и поглощаться в веществе без разрушения ,невозможно представить.Какой-то "обыкновеннейший" полоний ,выделяя всего лишь 140 ватт на грамм энергии,еле сдерживается от саморазрушения,похож, в молекулярном плане ,на рой пчел,,вроде и целое,но шевелится от избытка энергии.

В глубине структуры материи энергетика колоссальна  -  E=mC^4

[Олег Владимирович Лавринович]

В глубине структуры материи энергетика колоссальна  -  E=mC^4

я не спорю о глубине! При излучении и при взаимодействии это испепелит!
А посему С в 4й? Откуда взято?аннигиляция =мсСв квадрате,вроде опытный вакт,откуда еще столько энергии..

[tory]

А не сказать ли как-нибудь пообщее... например, что энергия - это всегда результат неких математических операций с физическими величинами и никогда результат прямых измерений. Нет в природе универсального джоульметра. Вольтметры есть, амперметры есть, термометры, динамометры есть, а джоульметров нету. Есть счётчики киловат-часов, но они умеют считать только "электрическую энергию". Есть калориметры, но они умеют измерять только "тепловую энергию". Потенциальная же энергия вообще не подлежит никаким измерениям, ибо она лишь обещание будущей работы... ) Кроме того энергия всегда относительна. Та же кинетическая энергия пули различна для неподвижной мишени и для мишени, убегающей от неё. Потенциальная энергия тела в "поле тяготения"  тоже зависит от того, где брать точку отсчёта. Если падающий эмо упадёт на балкон соседа, то одна энергия. А если-таки долетит до асфальта, то совсем другая... ))) А то народ зачастую воспринимает слово "энергия" как бы в виде некоей объективно существующей субстанции... Которая реально может перемещаться, менять своё состояние, и т.д. и т.п. Жуткое дело, на мой взгляд.

А мы должны быть реалистами и опираться на теорию познания. Есть объективная реальность, достижимая для нас. Мы не можем прямо увидеть микромир и измерить его характеристики, То же положение и с СуперМега-миром. Эти пределы есть результат нашей экстраполяции. И неизвестно: насколько она справедлива и нет ли других явлений и закономерностей в этих областях нашей экстраполяции. По этой причине нам не следует "уходить слишком далеко" от классических представлений об энергии.

[Игорь Мисюченко]

А мы должны быть реалистами и опираться на теорию познания. Есть объективная реальность, достижимая для нас. Мы не можем прямо увидеть микромир и измерить его характеристики, То же положение и с СуперМега-миром. Эти пределы есть результат нашей экстраполяции. И неизвестно: насколько она справедлива и нет ли других явлений и закономерностей в этих областях нашей экстраполяции. По этой причине нам не следует "уходить слишком далеко" от классических представлений об энергии.

Да я бы и вовсе не уходил от этих самых замечательных классических представлений. Они пракрасно работают и в микромире и в макромире, ибо мир един и Природе неведомы наши с Вами человеческие мерки. Ни длина наших рук, не длительность наших жизней не определяла в Природе границы "микро" и "макро" мира. Все идеи "микро" и "макро" лишь плоды нашего человеческого восприятия.

Концепция энергии - в основе своей очень сильная идея. Но как и всякую сильную идею люди склонны абсолютизировать и излишне перегружать. Т.е. говоря об энергии никогда не надо забывать что:
1) Энергия это абстракция. Идея. Хотя и очень сильная.
2) Энергия по самой своей сути - относительна. Т.е. её величина зависит от того, относительно чего её оценивают.
3) Энергия не измеряема непосредственно. Нельзя одним и тем же прибором измерить все "виды" энергии.

[Михаил Гонца]

я не спорю о глубине! При излучении и при взаимодействии это испепелит!
А посему С в 4й? Откуда взято?аннигиляция =мсСв квадрате,вроде опытный вакт,откуда еще столько энергии..

Так она и испепеляет! Солнце и звезды Вам ни о чем  не говорят?

Откуда C^4?  Сами выводите - по Радиационной концепции.

Аннигиляция - это вовсе не максимум энергии.

[tory]

Да я бы и вовсе не уходил от этих самых замечательных классических представлений. Они пракрасно работают и в микромире и в макромире, ибо мир един и Природе неведомы наши с Вами человеческие мерки. Ни длина наших рук, не длительность наших жизней не определяла в Природе границы "микро" и "макро" мира. Все идеи "микро" и "макро" лишь плоды нашего человеческого восприятия.

Концепция энергии - в основе своей очень сильная идея. Но как и всякую сильную идею люди склонны абсолютизировать и излишне перегружать. Т.е. говоря об энергии никогда не надо забывать что:
1) Энергия это абстракция. Идея. Хотя и очень сильная.
2) Энергия по самой своей сути - относительна. Т.е. её величина зависит от того, относительно чего её оценивают.
3) Энергия не измеряема непосредственно. Нельзя одним и тем же прибором измерить все "виды" энергии.

А другого и быть не может! У нас нет "первокирпичиков" , из которых можно строить здание с фундамента. По этой причине правы философы: "Все познается в сравнении", т.е. мы вынуждены иметь дело с ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ величинами и масштабами. Тут никуда не денешься!

[Олег Владимирович Лавринович]

Так она и испепеляет! Солнце и звезды Вам ни о чем  не говорят?

Откуда C^4?  Сами выводите - по Радиационной концепции.

Аннигиляция - это вовсе не максимум энергии.

Ну,Солнце! Как же испепеляет. Энергия,выделяемая в единичном объеме солнца много меньше,чем в  в таком же объеме  гниющего навоза!

Я кое что понимаю в реактивной тяге.И несколько раз Вам писал,что чем легче частицы отбрасываемые  двигателем,тем меньше их надо! Я согласен ,что период полураспада материи может исчисляться милллиардами лет,Однако ,такая струя уносит кинетической"энергии"  огромную тучу. Вы ,при расчетах формально исльзуете закон Ньютона ,А теперь ,подставьте массу гравитончикой умноженную на квадрат их скорости!
В веществе может быть запакована большая энергия,но,пока она спит ,тревожится нет о чём. А ,когда ВЫДЕЛЯЕТСЯ,то этот барьер Ваша концепция не берет. Мне в Бога легче поверить,

 Вертолет отбрасывая тонны воздуха в сек с небольшой скорстью спокойно висит с грузом в воздухе.
Ракетный двигатель ,такой же тяги будет потреблять в тысячи раз больше топлива,а фотонная ракета с такой же тягой закипятит океаны и сама превратится в плазму.
Я вот и говорю,что для тяги равной весу человека  мощность выделяемая на разгон гравитонов я не берусь с чем -то сравнивать.А струя  эта ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с веществом,создает силы притяжения. От вва ничего не останется . Игорь Мисюченко со своим подходом глубоко прав!Нечего плодить сущности.И опираться надо на классический подход,как наиболее подтвержденный практикой.И опыт. Хоть и наблюдательный.(звезды "ГНИЮТ",а не горят исппепеляюще.

[комукак]

Без Радиационной концепции сущность и природу энергии вам не понять.
Этот очень важный вопрос давно разобран в моей Теме "Новый взгляд на Законы Природы".
Ищите и обрящете   

Ищите-с  и обрящите-с :

Да за сущность энергии или сущность силы  -  это же уже нобелевка в кармане

[Игорь Мисюченко]

А другого и быть не может! У нас нет "первокирпичиков" , из которых можно строить здание с фундамента. По этой причине правы философы: "Все познается в сравнении", т.е. мы вынуждены иметь дело с ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ величинами и масштабами. Тут никуда не денешься!

Ну конечно, я же не возражаю, что мы вынуждены познавать в сравнении. Просто не стоит придумывать искуственных границ, вот тут мол "микро" и всё, ни здравый смысл, ни накопленный опыт уже ничего не значат. А вот возьмём за мерку размер какого-нибудь протона, и тогда, с такой меркой, молекула уже будет "макрооббъектом".

[Игорь Мисюченко]

Энергия,выделяемая в единичном объеме солнца много меньше,чем в  в таком же объеме  гниющего навоза!
звезды "ГНИЮТ",а не горят исппепеляюще.

Слушайте, мне эта мысль показалась весьма интересной! А можно численные оценки где-то посмотреть?

[tcaplin]

Лехман:

Вертолет отбрасывая тонны воздуха в сек с небольшой скорстью спокойно висит с грузом в воздухе.
Ракетный двигатель ,такой же тяги будет потреблять в тысячи раз больше топлива,а фотонная ракета с такой же тягой закипятит океаны и сама превратится в плазму.

Это правильное замечание.
 Я тут где-то приводил уже простейший расчет. Разлет частицы топлива m с ракетой M подчиняется закону сохранения импульса. В системе центра масс этих двух тел:
mv=MV
откуда v=MV/m     (1)
Приращения энергии частицы и ракеты соответвенно
 E_m=mv²/2   (2)
 E_M=MV²/2
 Подставим в (2) значение v из (1), и после элементарных преобразований получим:
 E_m=(M/m)E_M
 Таким образом, энергия, выделившаяся при разгоне частицы m в двигателе, уносится в основном этой частицей - чем больше соотношение M/m, тем меньшая доля энергии достается ракете.

[Олег Владимирович Лавринович]

Слушайте, мне эта мысль показалась весьма интересной! А можно численные оценки где-то посмотреть?

Калькулятор в студию! 1,4 квт на метр квадратный на орбите Земли,ФАКТ?Это солнечная постоянная.
Площадь поверхности этого шара найти и помножить на 1.4 квт а ,затем ,или разделить на площадь поверхности солнца получим 400 квт на метр квадратный фотосферы  Или поделить на объем солнца в метрах кубических,получим жалкие цифры  долей ватта  /метр в кубе.

[Игорь Мисюченко]

Калькулятор в студию! 1,4 квт на метр квадратный на орбите Земли,ФАКТ?Это солнечная постоянная.
Площадь поверхности этого шара найти и помножить на 1.4 квт а ,затем ,или разделить на площадь поверхности солнца получим 400 квт на метр квадратный фотосферы  Или поделить на объем солнца в метрах кубических,получим жалкие цифры  долей ватта  /метр в кубе.

На орбите Земли? Тогда площадь шара надо оценивать как площадь сферы радиусом, равным радиусу орбиты Земли? Так?
Ну-ка, с калькулятором... и даже с Матлабом... Очень интересно!

Солнечная постоянная 1367 Вт/м² (см. Википедию)
расстояние от Земли до Солнца 140 млн. км. (см. Википедию)
радиус Солнца 695 990 км
площадь сферы равна 4 * Пи * r2
объём сферы 4/3 * Пи * r3
Итак, считаем энергоплотность кубометра Солнца:

>> Rs=700e6

Rs =

   700000000

>> Rz=140e9

Rz =

  1.4000e+011

>> P=1367

P =

        1367

>> Psum=P*4*pi*Rz^2

Psum =

  3.3669e+026

>> Pcube=Psum/(4/3*pi*Rs^3)

Pcube =

    0.2343 Вт/кубометр

>>

Получаем действительно, четверть ватта на кубометр. Навоз и то эффективнее греет! ))))
Браво, Лехман! Браво... Замечательный факт, наводящий на многие размышления! Тут и близко не стояла плотность энергии при ядерных и термоядерных реакциях... )))

[tcaplin]

 Лехман, замечательно! Вы сами додумались, или где прочитали?
 Тут у меня прорисовался довольно оригинальный источник энергии как звезд, так и планет.
 Не знаю, читали ли Вы мою тему о гравитационном потенциале (ссылку я давал), но там я попытался объяснить, что кинетическая энергия свободно падающего тела черпается из его полной внутренней энергии mC² за счет перехода тела в область с меньшим значением С (как параметра среды - ее плотности).
 Это означает, что перемещение тела в область с меньшей плотностью среды "С" высвобождает часть его внутренней энергии за счет того, что амплитуда всех внутренних процессов падает. Когда есть явно выраженный градиент плотности С (или потенциала С²) среды, то высвобождаемая энергия структурируется вдоль этого градиента как кинетическая энергия падения. До тех пор, пока не превратится во внутрикинетическую энергию системы тел при столкновении - тепло.
 Но если вселенная расширяется, то общая средняя плотность мирового эфира постепенно падает. За счет этого внутри каждого небесного тела появляется излишек энергии. В отсутствии направленного градиента плотности этот излишек сразу превращается в тепло, минуя стадию направленной кинетической энергии...
 Примечание. Связь плотности эфира С с амплитудой волновых вихрей А - элементарных частиц - и соответственно их энергией, пропорциональной квадрату амплитуды А² обусловлена условием устойчивости этих вихрей при точном равенстве амплитуды среднему значению плотности А=С