Аннигиляция вещества

[Игорь Мисюченко]

Что есть некая среда - эфир с определенными свойствами.

"Эфир" - просто название. Поэтому речь идёт лишь о том, что мы хотим верифицировать существование среды. Всякая среда обнаруживается по своим физическим проявлениям. Воздух, например, проявляет себя давлением, ветром, способностью передавать звук, переносить тепло и т.д. и т.п. Мы что, мало знаем физических проявлений эфира? Инерция, тяготение, способность переносить разнообразные электромагнитные возмущения, способность накапливать и отдавать электрическую энергию ( в вакуумном конденсаторе) и т.д. и т.п. Этого мало?! Даже древние греки под таким напором фактов не замнулись бы признать эфир, да они и признавали, насколько я помню.

[Игорь Мисюченко]

Да, дайте, пожалуйста, определение силы тока и определение силы тока для переменного тока.

Чтобы дать определение "силы тока", надо определить что это такое и в какой именно физической ситуации мы пытаемся определить эту величину. Сила тока в тонком проводе?  Сила тока в сплошной среде? Сила тока при движении одиночной заряженной частицы?

[aid]

Чтобы дать определение "силы тока", надо определить что это такое и в какой именно физической ситуации мы пытаемся определить эту величину. Сила тока в тонком проводе?  Сила тока в сплошной среде? Сила тока при движении одиночной заряженной частицы?

Давайте в проводе конечного сечения. Ну и в тонком заодно. Заранее спасибо.

[Игорь Мисюченко]

Как же не играете? А "устранимое движение"? Как выяснилось, не такое уж устранимое, раз пружину неустранимо растягивает. А как Вам неудобно стало - так сразу - математика, софистика

Глупости говорите. Где у вас "естественное положение пружины"? Это у Платона тела падали вниз "по естесвенным причинам" ит дело с концом. Это было их естесвенное движение и не нуждалось ни в каких объяснениях. У вас определенное состояние пружины по умолчанию считается "естественным". Да Вы, похоже, махровый идеалист... ))) Я-то говорю только то, что равномерно вращающийся диполь (или пружина) никаких явлений (т.е. ИЗМЕННЕНИЙ) не демонстрирует. Когда вы ОСТАНАВЛИВАЕТЕ вращение, вы тем самым нарушаете его РАВНОМЕРНОСТЬ и закономерно вызываете физические явления, например, СЖАТИЕ пружины. Удивительно, что при Вашем вполне сносном образовании, Вы не замечаете, как в пылу дискуссии подменяете одно понятие другим.

[aid]

Глупости говорите. Где у вас "естественное положение пружины"? Это у Платона тела падали вниз "по естесвенным причинам" ит дело с концом. Это было их естесвенное движение и не нуждалось ни в каких объяснениях. У вас определенное состояние пружины по умолчанию считается "естественным". Да Вы, похоже, махровый идеалист... ))) Я-то говорю только то, что равномерно вращающийся диполь (или пружина) никаких явлений (т.е. ИЗМЕННЕНИЙ) не демонстрирует. Когда вы ОСТАНАВЛИВАЕТЕ вращение, вы тем самым нарушаете его РАВНОМЕРНОСТЬ и закономерно вызываете физические явления, например, СЖАТИЕ пружины. Удивительно, что при Вашем вполне сносном образовании, Вы не замечаете, как в пылу дискуссии подменяете одно понятие другим.

Да я вижу, что такое у Вас устранимое движение. Придуманное Вами понятие. Только вот когда я предлагаю взять лагранжеву СК, Вы не хотите, т.к. Вам это не выгодно. А вращающаяся пружина и разорваться может - вот Вам и изменение.

[Игорь Мисюченко]

Давайте в проводе конечного сечения. Ну и в тонком заодно. Заранее спасибо.

1. Провод является направленным объектом, соответственно, величина силы тока вводимая в нём имеет право быть формально скалярной, но фактически она будет отражать величину некоторого ВЕКТОРА. Ибо движение заряда в проводе направленно. С этим согласны?

2. В проводе существуют как "свободные" носителя заряда (предположительно электроны), ток которых есть ток конвекции электронов и связанные носители, ток которых есть ток смещения. Таким образом в проводе, находящемся "под напряжением" существуют сразу два тока, ток проводимости и ток смещения. С этим согласны?

[дiдусь]

Все эти скачки прыжки и кванты, времена жизни в возбуждённом состоянии это плод математической схоластики, которой является квантовая механика. В действительности атом имеет множество резонансов у которых имеетсяределённаяотность. Только вот пока физику закономерности распределения по частотам этих резонансов мы не знаем. Но это не суть важно. Любой резонанс способен накапливать энегию, причём чем выше его добротность, тем больше энергии он может накопить. Указанные резонансы есть следствие взаимодействия электрона и протона, причём сила их взаимодействия является градиентом энергии связи.
Давайте возьмём отдельный электрон. При увеличении относительной скорости меняется его энергия и это связано с изменением его полей. Но если электрон несвободен, а находится в атоме, подумайте, что при этом происходит? Остаются ли его поля неизменными, когда атом начинает двигаться.  

Я останусь при своём мнении. В атомах отсутствует какая-либо энергия. Для описания их состояния достаточно сил. Атом это сложная структура и сводить всё только к силам ньютона, а только они могут быть градиентом энергии, по моему мнению неправильно. Там есть разность потенциалов, а это сила с размерностью вольт и её градиентом энергии не получишь. Там есть магнитодвижущие силы, которые также никакого отношения к энергии не имеют. Там есть силы сопротивления току, имеющие размерность Ом. И вы хотите, чтобы я в угоду релятивистам всё это разнообразие жизни атома забросил и стал колупаться с энергиями?
У свободного электрона энергия зависит от разности потенциалов, ускоряющих его, т.е.  еV, или qU. Если же он в атоме, его энергия никоим образом не зависит от движения атома. Его поля остаются неизменными при любой докритической скорости. Они могут быть деформированы только внешними полями. Но это может произойти и при его неподвижности, и только от изменения внешних полей.

[aid]

1. Провод является направленным объектом, соответственно, величина силы тока вводимая в нём имеет право быть формально скалярной, но фактически она будет отражать величину некоторого ВЕКТОРА. Ибо движение заряда в проводе направленно. С этим согласны?

2. В проводе существуют как "свободные" носителя заряда (предположительно электроны), ток которых есть ток конвекции электронов и связанные носители, ток которых есть ток смещения. Таким образом в проводе, находящемся "под напряжением" существуют сразу два тока, ток проводимости и ток смещения. С этим согласны?

1. Нет.
2. Нет.
Определение силы тока дайте, пожалуйста.

[Игорь Мисюченко]

Да я вижу, что такое у Вас устранимое движение. Придуманное Вами понятие. Только вот когда я предлагаю взять лагранжеву СК, Вы не хотите, т.к. Вам это не выгодно. А вращающаяся пружина и разорваться может - вот Вам и изменение.

Пружина разорвётся только тогда когда Вы РАСКРУТИТЕ систему до определенной угловой скорости, т.е. ИЗМЕНИТЕ её равномерное вращение. Ну не обманывайте себя и меня, говоря, что не понимаете. Вы не чудом довели систему до разрыва, вы её раскручивали. Чтобы это сделать Вы долго и значимо изменяли её движение. И всё время при этом шли физ.эффекты, как и следует из определения. Вы не имеете никаких способов мгновенно и чудом привести какую-либо систему в состояние бешенного вращения. Именно потому, что это Вам не умозрительная "система отсчёта" а конкретная физическая система в конкретной мировой среде. А что касается Лагранжевых Эйнштейновых и прочих систем отсчёта - то они В ГОЛОВЕ У ЛАГРАНЖА ИЛИ ЭЙШТЕЙНА, и меня не интересует что и как у них в голове. Это их проблемы, понимаете?! Системы отсчёта - в головах. Реальное движение - в реальности. Когда я говорю о кинематической устранимости я использую Галилеевы системы отсчёта, ибо мне так удобно. И для этих систем я формулировал определение. Как оно будет выглядеть для других систем отсчёта - меня просто не колышет. Надо Вам - сами пересчитайте. Только не выдавайте потом свои ошибки перевода за мои противоречия.

[Игорь Мисюченко]

1. Нет.
2. Нет.
Определение силы тока дайте, пожалуйста.

Я не даю определений непонятно чего. Какого именно тока?

[aid]

А что касается Лагранжевых Эйнштейновых и прочих систем отсчёта - то они В ГОЛОВЕ У ЛАГРАНЖА ИЛИ ЭЙШТЕЙНА, и меня не интересует что и как у них в голове. Это их проблемы, понимаете?! Системы отсчёта - в головах. Реальное движение - в реальности. Когда я говорю о кинематической устранимости я использую Галилеевы системы отсчёта, ибо мне так удобно. И для этих систем я формулировал определение. Как оно будет выглядеть для других систем отсчёта - меня просто не колышет. Надо Вам - сами пересчитайте. Только не выдавайте потом свои ошибки перевода за мои противоречия.

А вращающаяся СО, в которой Вы устранили движение - не в голове? И разве вращающаяся с шариками СО - галилеева?

[aid]

Я не даю определений непонятно чего. Какого именно тока?

В проводнике тонком и в проводнике с конечным сечением.
Или у Вас разные определения для тока проводимости, для тока смещения и для конвекционного тока? Если так, то дайте пожалуйста все определения.

[Игорь Мисюченко]

В проводнике тонком и в проводнике с конечным сечением.
Или у Вас разные определения для тока проводимости, для тока смещения и для конвекционного тока? Если так, то дайте пожалуйста все определения.

1. Поперёк провода будем силу тока считать или вдоль? Или под углом?
2. Да в книге ж всё написано! Все формулы и определения приведены... проще просто прочитать.

[дiдусь]

Дед!
Я тебя не оскорблял ни разу, тем паче  -  тупым  -  а ты очки набираешь в этом.
Во-вторых: я же тебе клавил : да называй ты энергию как угодно : хоть силой хоть килой  -  ты ничего не изменишь.
С кирпичём я не к тебе пристал, а к Ф.Ф. Менда  в вашем диалоге.

А об взаимодействиии энергий - сил -кил  -  ты сам в LT судачил о переходах с одной ступени-уровня на другую.
Вот КЭ энергия - сила-кила и и ввязывается в межмлекулярные и межатомные и внутриядерные связи, которые крепнут, а иначе временем грава бы истощила бы и развалила бы кирпич в пыль.

Сам отстань от меня  или хотя бы не оскорбляй. (Я это умею делать лучше тебя)

Моя калория хоть и с размерностью джоуль, но это не КЭ твоя кирпичная и она хрен положила на обороты Земли. Ей это до лампочки.
Посмотри на свои ответы #225 и #227. Это ты шо, к Менде обращался?
Я тебя уже сто раз просил: отстань от меня со своими кирпичами, брюликами, подсолнухами и каклетами. И предупреждал тебя, что буду посылать тебя по полной, если ты будешь доё........
Ты один хер пристаёшь. Я тебя в другой раз ещё похлеще чем тупым назову!

[Фёдор Менде]

Я останусь при своём мнении. В атомах отсутствует какая-либо энергия. Для описания их состояния достаточно сил. Атом это сложная структура и сводить всё только к силам ньютона, а только они могут быть градиентом энергии, по моему мнению неправильно. Там есть разность потенциалов, а это сила с размерностью вольт и её градиентом энергии не получишь. Там есть магнитодвижущие силы, которые также никакого отношения к энергии не имеют. Там есть силы сопротивления току, имеющие размерность Ом. И вы хотите, чтобы я в угоду релятивистам всё это разнообразие жизни атома забросил и стал колупаться с энергиями?
У свободного электрона энергия зависит от разности потенциалов, ускоряющих его, т.е.  еV, или qU. Если же он в атоме, его энергия никоим образом не зависит от движения атома. Его поля остаются неизменными при любой докритической скорости. Они могут быть деформированы только внешними полями. Но это может произойти и при его неподвижности, и только от изменения внешних полей.

Хочу лишь обратить внимание на то, что пока никто не знает в чём именно сосредоточена кинетическая энергия движущегося тела. Я высказываю лишь предположение, что она может быть связана с изменением электрических и ядерных полей по отношению к неподвижной системе. Но если это так, то и поля, ответственные за взаимодействие частиц в атоме должны измениться.

[aid]

1. Поперёк провода будем силу тока считать или вдоль? Или под углом?
2. Да в книге ж всё написано! Все формулы и определения приведены... проще просто прочитать.

1. Напомнило анекдот про Чапаева - "бросай кривые, сейчас хзаворачивать будем"
Тогда дайте ссылку на определение, пожалуйста. Зачем было тянуть время, если все равно не собирались написать определение.

[aid]

поля, ответственные за взаимодействие частиц в атоме должны измениться.

Согласно СТО, это так.

[Фёдор Менде]

Согласно СТО, это так.

Мне СТО до лампочки. Это следует из концепции скалярно-векторного потенциала, которая получена в рамках преобразований Галилея из экспериментальных законов индукции. Надеюсь Вам не нужно объяснять разницу между преобразованиями Галилея и Лоренца?

[дiдусь]

Хочу лишь обратить внимание на то, что пока никто не знает в чём именно сосредоточена кинетическая энергия движущегося тела. Я высказываю лишь предположение, что она может быть связана с изменением электрических и ядерных полей по отношению к неподвижной системе. Но если это так, то и поля, ответственные за взаимодействие частиц в атоме должны измениться.

А зачем так ставить вопрос? Кинетическая энергия разве вещь? Или материя? Это же просто физикоматематическая идея (информация). А идеи вообще не находятся в пространстве. Вместилищем идей является время.

[Фёдор Менде]

А зачем так ставить вопрос? Кинетическая энергия разве вещь? Или материя? Это же просто физикоматематическая идея (информация). А идеи вообще не находятся в пространстве. Вместилищем идей является время.

С таким же успехом можно поставить вопрос, зачем вводиться понятие энергии.  В прочем вопрос о том, что такое энергия, очень даже непростой. Сказать, что это способность совершать работу, значит - ничего не сказать.