Аннигиляция вещества

[aid]

А чо ты на него так взъелся - он четыре дня без передыху защищал КЭ твоего дохлого кирпича, да причём ещё так и остался верен твоему мифу...
(Миф - фантастическое представление о мире, свойственное человеку первобытнообщинной формации.)

Миф то тут при чем? Это просто вопрос определения, и Вы, кажется, с этим согласились.

[дiдусь]

А, например поток индукции магнитного поля Вы предлагаете тоже током назвать?

Во-во, прекрасный пример заморачивания мозгов. Там вообще нет ни тока, ни потока. Вы сначала разберитесь, как правильно: индукции магнитного поля, или магнитной индукции поля.
Если Вы хотите мыслить там какой-то поток - то это может быть только поток электрического заряда.
Ф0 = q*v = [м²/с]*[м/с] = [м³/с²], а если вы под этим подразумеваете скалярное произведение векторов магнитной индукции, размазанных по поверхности, на эту поверхность Ф0 = В*S = [м/с²]*[м²] = [м³/с²], то спрашивается: нахрена Вы эту штуку обозвали потоком, там же вообще нет никакого движения - это ёжик с торчащими иголками.
Из-за вот такого словоблудия вашей науки кое-кто, а таких большинство, думает, что у электрона есть масса. Ведь у этого самого "магнитного" потока точно такая же размерность, как и у массы: [м³/с²], а релятивистам в своё время очень хотелось "доказать", что масса тела увеличивается при приближении к скорости света.
И они "доказали" на примере электрона. Правда сейчас они очень стесняются этого "доказательства": подтирают везде, где только можно, свои позорные графики и расчёты. Измеряли-то не массу, а отношение m/e, но ума не хватило догадаться, что в числителе сидит не масса, а как раз тот самый "магнитный", в современной формулировке, а по сути, являющийся как раз электрическим, поток.
А всё почему? Да потому, что начхали на LT-размерности, а без них-то мы как слепые котята. Порем всякую чушь с высокомерным видом.

[дiдусь]

Миф то тут при чем? Это просто вопрос определения, и Вы, кажется, с этим согласились.

Но Вы то не согласились. Вы же сказали: зачем вводить новые сущности, имея в виду кинематическую энергию. Я вот чуть позже пожалел, что не заглянул в свой справочник, а "изобретал" определение кинетической энергии из своей головы. А ведь у моего Яворского-Детлафа 2006 г. прекрасно написано: "Кинетическая энергия тела является мерой его механического движения и измеряется той работой, которую может совершить это тело при его торможении до полной остановки". А с вашим комукаковским кирпичём такое торможение токо дураку может присниться.

[aid]

 нахрена Вы эту штуку обозвали потоком, там же вообще нет никакого движения - это ёжик с торчащими иголками.

Предложите свое название

[aid]

[color=navy А ведь у моего Яворского-Детлафа 2006 г. прекрасно написано: "Кинетическая энергия тела является мерой его механического движения и измеряется той работой, которую может совершить это тело при его торможении до полной остановки". А с вашим комукаковским кирпичём такое торможение токо дураку может присниться.[/color]

Разгоните кирпич относительно Земли до скорости 465 м/c. В геоцентрической СО он остановится.

[Alex-M]

...там же вообще нет никакого движения - это ёжик с торчащими иголками...

  "ёжик"-значит... м-да... это не Рио-де-Жанейро...

[Игорь Мисюченко]

Ну и правильно, так и нужно делать. Надо ликвидировать и мю нулевое и эпсилон нулевое. Если сделать м0 = 1, то е0 станет в точности равно 1/с2. Вот этим 1/с2 и надо пользоваться в нужных местах.
Я же написал чему равно м0 сейчас, вернее, чему оно было равно до "рационализации" Хевисайда, который воткнул туда с потолка 4pi.
Тоже, ещё тот замутитель науки!
Это же его формула деформации напряженности электрического поля при движении електрического заряда (так называемый элипсоид Хевисайда) явилась "доказательством" СТО-ОТО.
Это, что касается мю нулевое.
А вот замену магнитного поля движением электрического поля Вам сделать удастся не всегда.
Например, магнитное поле постоянного магнита Вы таким макаром не образуете. И никакими перемещениями наблюдателей Вы его не ликвидируете.
Я не считаю всю Н реальной субстанцией, вернее, материальной субстанцией.
Я считаю в Н реальной материальной субстанцией только МСЛ [м].
Второй же сомножитель, образующий Н - это 1/сек², или плотность эфира, представляет собой идеальную субстанцию. А Н вцелом равна по размерности [м/с²].

1. Т.е. договорились, что никакого мю нулевого нет и оно не требуется. Так?

2. Не-не, релятивисты, конечно, мутно бредят про "искажения электрического поля при движении", объявляя это "релятивистским эффектом". Ничего подобного в реальности нет и быть не должно, ибо движение (по крайней мере равномерное и прямолинейное) относительно эфира не ввызывает никаких известных на сегодня явлений. Посему не "электрическое поле изменяется при движении", а "движущиеся электрические заряды проявляют кроме электростатического ещё и специфическое динамическое взаимодействие, связанное с их взаимным движением ". Это взаимодействие (магнитное) имеет причиной внутреннее строение зарядов как кольцевых токов.

3. В случае с постоянными магнитами мы имеем дело с системой кольцевых токов (так называемых токов Ампера). Т.е. магнитное поле магнита - это эффект от кругового движения множества электронов внутри магнита. И хотя на первый взгляд оно кажется чем-то имманентно присущим магниту, на самом деле это просто проявление одного из внутренних движений материи, присущих всякому веществу.

[дiдусь]

Разгоните кирпич относительно Земли до скорости 465 м/c. В геоцентрической СО он остановится.

А где работа? Вы опять скатываетесь в ту СО, где его разогнали, а КЭ надо считать по отношению к телу, над которым будет совершаться работа остановки. Всё остальное - кинематическая энергия.

[Игорь Мисюченко]

А при чем здесь коварство или провокации? Если Вы решили, что я тут в софистике упражняюсь - отнюдь нет. Это просто пример, на котором наглядно видно, что сила тока - не вектор.
 Напряженность магнитного поля в каждой точке пространства характеризуется вектором - отсюда и название - поле - область пространства, в каждой точке которой задана векторная величина. В случае с током таким вектором будет плотность тока, о которой у Вас в книге тоже написано. И плотность тока тоже образует векторное поле. Это и есть то ro*v, о котором пишет Дидусь. А связь между плотностью тока и силой тока выражается формулой 2.16. Плотность тока - вектор ( в нашем случае направленный в любой точке радиально), а сила тока - скаляр. Может отличаться только знаком и величиной.

Из Ваших слов видно только одно - Вы не готовы думать о токе, как о явлении, описывающемся векторными характеристиками, в частности векторной силой  тока. Сила тока - не объективное явление, а инструмент, придуманный людьми. Оттого что мы изменили инструмент - в мире ничего не рухнет. Сила тока даже по классическому определению опирается на понятие площадки, или иными словами сечения. Сечение всегда имеен направленность (нормаль). Следовательно, сила тока и в самом классическом смысле - вектор, просто этот факт часто тщательно запрятан. Когда Вы говорите о токе разряда сферического конденсатора, то Вы либо искренне не понимаете (что сомнительно) либо именно занимаетесь софистикой. Показываю:

1. Через каждую конкретную площадочку, размещенную поперёк радиуса внутри сферического конденсатора течёт вполне конкретной силы ток.
2. Этот ток есть величина векторная, поскольку он явно имеет направление по нормали к площадке (уж так текут токи в сферическом конденсаторе - радиально... )
3. Суммарный ток - не течёт никуда, ибо векторная сумма всех векторных микротоков равна нулю. И это совершенно очевидно, более того, доказано опытами: выяснено, что сферический конденсатор не создаёт наружного магнитного поля. Радиально симметричный ток вообще не может создавать суммарного магнитного поля, поинтересуйтесь у науки электродинамики почему.
4. Та скалярная величина, о которой Вы пытаетесь говорить в случае сферического конденсатора  - это сумма некоторых норм (математическое преобразование) всех микротоков.  Интеграл. Вы это прекрасно понимаете, но софистически пытаетесь выдать одно за другое, рассчитывая на малообразованность и слабую критичность публики.

[комукак]

Да уж, не думал, что Вы такая обиженка . За что взъелся, Комукак?

По што оскорбляешь?

Ведь не тебя же мама уронила с 27 этажа?

[комукак]

А чо ты на него так взъелся - он четыре дня без передыху защищал КЭ твоего дохлого кирпича, да причём ещё так и остался верен твоему мифу...
(Миф - фантастическое представление о мире, свойственное человеку первобытнообщинной формации.)

Он меня вчера за арбузы ТУПЫМ обозвал.
мало того, что меня мама уронила с 27-го  этажа, дык он истчьо и оскорбляет.

Тебе дед спасибо большое про разъяснение мифа

[aid]

А где работа? Вы опять скатываетесь в ту СО, где его разогнали, а КЭ надо считать по отношению к телу, над которым будет совершаться работа остановки. Всё остальное - кинематическая энергия.

КЭ измеряется относительно СО. Чтобы остановить кирпич в геоцентрической СО, надо совершить работу.

[aid]

Он меня вчера за арбузы ТУПЫМ обозвал.

Не было такого. Зачем неправду пишете?

[комукак]

Но Вы то не согласились. Вы же сказали: зачем вводить новые сущности, имея в виду кинематическую энергию. Я вот чуть позже пожалел, что не заглянул в свой справочник, а "изобретал" определение кинетической энергии из своей головы. А ведь у моего Яворского-Детлафа 2006 г. прекрасно написано: "Кинетическая энергия тела является мерой его механического движения и измеряется той работой, которую может совершить это тело при его торможении до полной остановки". А с вашим комукаковским кирпичём такое торможение токо дураку может присниться.

Ты дед про кирпич наасфальте так ничего и не понял.
Если бы не КЭ, то грава земли уже давно бы слопала межмалекулярные и межатомные связи в кирпиче, которые КЭ питает и заместо кирпича  с асфальтом ты бы имел щасс лунную пыль  -  это как минимум.

[aid]

3. Суммарный ток - не течёт никуда, ибо векторная сумма всех векторных микротоков равна нулю. И это совершенно очевидно, более того, доказано опытами: выяснено, что сферический конденсатор не создаёт наружного магнитного поля. Радиально симметричный ток вообще не может создавать суммарного магнитного поля, поинтересуйтесь у науки электродинамики почему.
4. Та скалярная величина, о которой Вы пытаетесь говорить в случае сферического конденсатора  - это сумма некоторых норм (математическое преобразование) всех микротоков.  Интеграл. Вы это прекрасно понимаете, но софистически пытаетесь выдать одно за другое, рассчитывая на малообразованность и слабую критичность публики.

Суммарный ток течет от внутреннего шара к внешнему. И сила тока такого вполне определенная величина dQ/dt.
 Да, сила тока определяется, как интеграл и это отражается формулой 2.16. Вы просто сам противоречите данному Вами определению.  Усиленно путаете силу тока и плотность тока. Т.е. это именно Вы усиленно пытаетесь выдать одно (плотность  тока) за другое - силу тока. Считаете, что это очень умно - Ваше дело.
  Насчет магнитного поля такого тока - я предпочитаю стандартное объяснение электродинамики - полный ток - сумма тока проводимости и тока смещения - равен нулю.

[дiдусь]

1. Т.е. договорились, что никакого мю нулевого нет и оно не требуется. Так?

2. Не-не, релятивисты, конечно, мутно бредят про "искажения электрического поля при движении", объявляя это "релятивистским эффектом". Ничего подобного в реальности нет и быть не должно, ибо движение (по крайней мере равномерное и прямолинейное) относительно эфира не ввызывает никаких известных на сегодня явлений. Посему не "электрическое поле изменяется при движении", а "движущиеся электрические заряды проявляют кроме электростатического ещё и специфическое динамическое взаимодействие, связанное с их взаимным движением ". Это взаимодействие (магнитное) имеет причиной внутреннее строение зарядов как кольцевых токов.

3. В случае с постоянными магнитами мы имеем дело с системой кольцевых токов (так называемых токов Ампера). Т.е. магнитное поле магнита - это эффект от кругового движения множества электронов внутри магнита. И хотя на первый взгляд оно кажется чем-то имманентно присущим магниту, на самом деле это просто проявление одного из внутренних движений материи, присущих всякому веществу.

1. Надо договориться! Это самое разумное с точки зрения физики. Но с точки зрения экономики, это повлечёт миллионные убытки, поэтому договариваться надо не только об этом, а о комплексе изменений в физике. Шоб уж однимм махом семерых убивахом.
2. Не вызывает никаких явлений относительно эфира - да. Потому что на эфир невозможно оказать вообще никакое действие материей - он идеальная, а не материальная субстанция [м⁰с]. Ни на точку [м⁰] не воздействуешь, ни на время [с].
Но на другие-то заряды летящий заряд воздействует. И это воздействие зависит от его скорости, относительно этих зарядов, ибо изменяется (деформируется) его ЭП.
3. Нет зряшной суеты внутри вещества. Каждое там движение опрадывается какими-то важными внешними причинами. Сомневаюсь, что только движение имманентно веществу. Я ж диалектик. В нём (в веществе) есть и имманентный абсолютный покой. Вот единство и борьбу этих двух штук нам и надо познать.
Вы согласились, что размерность заряда [м²/с]. Где Вы в нём обнаруживаете имманентное движение?
Тут ведь возможны аж три варианта движений. Но два из них электрону в атоме никак не припишешь, например, невозможно изменение его площади во времени - раз.
Невозможно движение (поток) МСЛ [м]*[м/с], потому что в таком случае, она удалялась бы из атома - два.
Остаётся одно единственное: неизменность (сохранение) м² и, одновременно, его колебание 1/с (цвет).
А, поскольку, мы пока верим, что заряд электрона - квант, то мы должны предположить, что м²*1/с = const.
Внешне мы будем замечать изменение цвета электрона в зависимости от 1/с. До замера его м² вряд ли мы скоро доберёмся.
Так что, извините, в моём представлении не суетится электрон в атоме, а бережно обнимает массу [м³/с²] ядра, да ещё и не один. И без всяких там слоёв. Везде - в один слой.
А магнит [м] живёт в атоме своей собственной жизнью. И в некоторых формах атомов (Fe, Co, Ni, сплавы и т.д. он не способен компактно уместиться в пределах атома и "прёт" наружу в форме МСЛ.
Но бывают и случаи, когда эти волоса МСЛ, насильно выдирают из причёсок не магнитов (Сu, Al, Ag и т.д.) дорогими Вашему сердцу токами.

[Игорь Мисюченко]

Суммарный ток течет от внутреннего шара к внешнему.

Это что за направление такое?! Ну даёте стране угля... Не любое описание процесса можно обозвать его "направлением", дорогой Вы мой! Каково направление потока автомибилей в пятницу вечером? Ясный пень, из города на дачу. Только это всего лишь бытовая фигура речи, а не физический термин. Вы же старательнол пытаетесь подменить нормальное физическое понятие "направление" совершенно другим словом. Вот это и есть софистика.  Каждая конкретная машина едет в конкретном направлении. И это именно направление. Зюйд-зюйд-вест, к примеру. Все машины в целом - не едут никуда. Чтобы описать-таки тот факт, что машины всё-таки движутся, в разговорной речи мы и заявляем, что они движутся из города на дачи. А в воскресенье с дач в город. А утром в понедельник на работу. Что за направление такое - "на работу"? Это где? В целом?!
Короче, бледно, бледно. Или у Вас в самом деле жуткая схоластическая каше в голове, или вы как-то вяло и без огонька отрабатываете горький хлеб провокатора...

И сила тока такого вполне определенная величина dQ/dt.

Ну да, Вы откопали силу тока, выдрали её из кабеля и лично допросили, какова она есть. И сила Вам под пытками призналась, что она именно dQ/dt и никакая иначе. И так у неё в паспорте и записано... ))). Миллион раз говорил, что "сила тока" - это придуманная нами характеристика явления движения зарядов. А заряды - это структурированное электрическое поле и ничего больше. Следовательно ток - это движение электрического поля. Какие характеристики бывают у движения? Множество: скорость, ускорение, периодичность, скорость изменения ускорения, скорость изменения ускорения ускорения и т.д. и т.п. Потенциально - бесконечно много. Сила тока - одна из характеристик движения электрического поля. Нет никакой "наиболее верной" характеристики. Мы можем конструировать и пользоваться какими угодно характеристиками, лишь бы нам было удобно.  Между описаниями движения электрического поля dQ/dt и qv/2r есть взаимосвязь. Сила тока у меня - это вектор, но иногда физическая ситуация такова, что можно об этом не вспоминать. А иногда нельзя не вспоминать. Иногда удобно пользоваться одним определдением, иногда другим. Может даже вообще удобнее окажется пользовать Дидусевское определение. И что?! Проблема-то в чём?! "Аааа... посмотрите на него, у него жёлтые штаны!!! Аааа... как он может заниматься физикой!!!" - вот Вы что пытаетесь вопить. Детсад, ей-Богу.
 

 Усиленно путаете силу тока и плотность тока. Т.е. это именно Вы усиленно пытаетесь выдать одно (плотность  тока) за другое - силу тока. Считаете, что это очень умно - Ваше дело.

Ну опять детская провокация... ) Плотность - это сила тока отнесённая к площади площадки. Нигде и ни разу я их не путаю ни по смыслу ни по форме. Я лишь говорю, что через любую конкретную площадку потечёт ток конкретной силы. Вы же тупо предлагаете проинтегрировать все токи по той или иной (заданной Вами же!) поверхности и навсегда запретить делать что-либо иное. Это на каком это основании? Плевал я на Ваши запреты с высокой Собакарёвой горки.. (с).

 Насчет магнитного поля такого тока - я предпочитаю стандартное объяснение электродинамики - полный ток - сумма тока проводимости и тока смещения - равен нулю.

Полный ток, дорогой коллега, в том смысле, в котором Вы его употребили, всегда равен нулю. Как средняя температура по больнице всегда 36.6. Только в таком понимании слова "ток" очень мало проку. Например, при механическом перемещении заряженного тела (конвекционный ток) ток смещения всегда протекает в противоположную сторону и точно равен величине конвекционного тока. Т.е. суммарный ток в Вашем понимании равен нулю. И что же? Это как-то помогает нам изучать электродинамические явления при конвекционном переносе зарядов?

[дiдусь]

Ты дед про кирпич наасфальте так ничего и не понял.
Если бы не КЭ, то грава земли уже давно бы слопала межмалекулярные и межатомные связи в кирпиче, которые КЭ питает и заместо кирпича  с асфальтом ты бы имел щасс лунную пыль  -  это как минимум.

А ты, дед, так и не понял, что прежде чем такие разговоры затеивать, надо хоть немного учебник почитать. Я твово языка не понимаю. Да и наврядли хто-нибудь тут понимает. Шо за грава? Шо за связи? Как питает? Чем бы слопала? А в лунной пыли, шо, связей уже нет?
Не трудись мне на эти вопросы отвечать - ответь сначала себе, но на русском языке, физическом, а не комукаковском.

[aid]

> Это что за направление такое?! Ну даёте стране угля... Не любое описание процесса можно обозвать его "направлением", дорогой Вы мой! Каково направление потока автомибилей в пятницу вечером? Ясный пень, из города на дачу. Только это всего лишь бытовая фигура речи, а не физический термин. Вы же старательнол пытаетесь подменить нормальное физическое понятие "направление" совершенно другим словом.

Игорь, Вы прежде дайте нормальное физическое определение векторной силе тока, а потом попрекайте кого-то за бытовые фигуры речи. У Вас пока вообще нет никакого определения силы тока, т.к. от данного Вами же определения Вы отказались.
  Вообще-то знак потока через замкнутую поверхность определяется из соображения того, что к поверхности выбирается внешняя нормаль. Если положительные заряды движутся от внутренней обкладки к внешней, по определению такой ток положительный. Его связь со скоростью изменения заряда внутри поверхности определяется уравнением непрервыности.



> Миллион раз говорил, что "сила тока" - это придуманная нами характеристика явления движения зарядов.

Вот именно - дали определение - будьте добры пользоваться им, а не подменять по ходу силу тока на плотность тока или вообще на неопределенное до сих пор понятие.


> Сила тока у меня - это вектор, но иногда физическая ситуация такова, что можно об этом не вспоминать. А иногда нельзя не вспоминать. Иногда удобно пользоваться одним определдением, иногда другим. Может даже вообще удобнее окажется пользовать Дидусевское определение. И что?! Проблема-то в чём?! "Аааа... посмотрите на него, у него жёлтые штаны!!! Аааа... как он может заниматься физикой!!!" - вот Вы что пытаетесь вопить.

Вот Вы не вопите, а скажите, как направлен вектор силы тока в сферическом конденсаторе? Вы утверждаете, что там сила тока равна нулю? Тогда это утверждение противоречит Вашим определениям и ф. 2.16.

> через любую конкретную площадку потечёт ток конкретной силы. Вы же тупо предлагаете проинтегрировать все токи по той или иной (заданной Вами же!) поверхности и навсегда запретить делать что-либо иное. Это на каком это основании? Плевал я на Ваши запреты с высокой Собакарёвой горки.. (с).

 Есть определение силы тока - данное Вами же. Я имею право выбрать любую поверхность. Выбираю замкнутую поверхность, охватывающую обкладку конденсатора. Пользуюсь Вашей же формулой 2.16 и нахожу I=dQ/dt. Называю эту величину силой тока по Вашему же определению. Вы меня называете софистом за то, что я пользуюсь вашим определением. ?

> Полный ток, дорогой коллега, в том смысле, в котором Вы его употребили, всегда равен нулю.

Это ложное утверждение. В цилиндрическом проводнике при постоянном токе ток смещения вообще равен нулю. Впрочем, Игорь, извините, но я не могу дискутировать с человеком, который по ходу спора меняет определения и отказывается от определений, данных им же. Если собеседник непоследователен, спор с ним невозможен.

[дiдусь]

КЭ измеряется относительно СО. Чтобы остановить кирпич в геоцентрической СО, надо совершить работу.

А по отношению к Альфе Центавре ещё большую! И нахрена нам всё это высчитывать? Чо, больше делать нечего?
Ведь на самом деле, нам не тормозить кирпич придётся, а разгонять, и не извлекать из него энергию, а затрачивать на этот разгон. Это токо у комукака получается, положив его на лисапед, целый день по деревне кружить без дохлых каклет, извлекая из него КЭ.