Аннигиляция вещества

[комукак]

Тепловая энергия неподвижного тела это ни что иное, как кинетическая энергия поступательного или колебательного движения атомов и молекул при условии равенства нулю суммарного их импульса.

И тут и у Алекспы я часто сталкиваюсь с ТЕПЛОМ, у Деда  -  ва-аще  -  ТЕПЛОРОД.

Но вот никак не могу взять в толк  само понятие ТЕПЛО  и каковы его рамки (шкала) где у ТЕПЛА оновной  масштабный ориентир  -  что есть  основной индикатор ТЕПЛА  в науке ?

Такое впечатление, что параметры  ТЕПЛА   неопределённо "висят в воздухе"  -   что же является основным определителем т.н. ТЕПЛА ?

Ну мне просто интересно до чёртиков  -  ведь это т.н. ТЕПЛО  может оказаться оччччень серьёзной штукой

[Игорь Мисюченко]

Причина в Таблице Менделеева-дидуся.
В грубом варианте "Водород" там в двух клетках сидит.
Одна - над Литием - это электрон, вторая - над Фтором - это протон.
В спиральном варианте для "Водорода" появляется ещё одна пустая клетка - центральная. Но я не уверен, что там должен быть атомарный водород (хотя это не исключается), я её предназначил для нейтрона.

Что касается обнаружения чего-то в космосе, так там и магнитное поле обнаружено, а у Вас его нет.
Это всё зависит от интерпретации обнаруженного.

Чашку с кофе, которую я поставил на книгу, жена моя не спешит называть чашкокнигой, или книгочашкой, хотя она (чашка) простояло там 3,5 часа, а протон с электроном мульённую долю секунды проторчавшие рядом мы торопимся обозвать Водородом.

Про водород понятно - не вписался в представления. Геть его.

Не "магнитное поле" обнаружено в Космосе, ну почитайте, плиз, соответствующие астрономические (не журналистские!) статьи. Обнаружены такие изменения угла поляризации излучения звёзд, которые соответствуют мезжвездной среде из атомарного водорода и пыли, помещенной в магнитное поле. Но, как я и говорю, нет никакого способа установить наличие или отсуствие токов (т.е. движущихся электрических зарядов) в этой среде, кроме личных непосредственных контактных измерений. А они на данном этапе развития невозможны. Поэтому Вы продолжайте верить в магнитное поле, если угодно, а я буду объяснять эти же эффекты движением электрических полей зарядов. Сущностей в моём подходе меньше, а экспериментальная реальность описывается одинаково хорошо.

Насчёт кратковременности существования атомарного водорода, это Вы, видимо просто не в курсе. В настоящее время в лабораториях его удерживают в макроскопических количествах часами. Для сравнения, нейтрон, выдранный из ядра, распадается в среднем за примерно 860 секунд. А это ж не мешает Вам даже клетку для нейтрона в таблице элементов нарисовать...

[дiдусь]

Вот кусочек той таблицы о которой я говорил:



Здесь перед Водородом вставлены два элемента, которые в Таблице Менделеева раньше были, но наша "современная" наука, вместо того, чтобы искать обоснование этого, предпочла удариться в ...
Первый элемент там - эфир [м⁰с]. Он представлен точкой м⁰. В соответствии с диалектикой, точки эфира должны иметь два противоположных свойства (хотите, назовите это зарядами, полюсами, + -, и т.п.) я назвал их н-начало, к-конец.
Под вторым номером там стоит элементарный магнит - отрезок магнитной силовой линии. Он, кстати, и точки в себя вобрал, заимев на своих концах два полюса.
Нулевой элемент есть пустота - пустое пространство. Тоже, кстати, важный химический элемент - говорят этой пустоты в веществе немеряно.
Третий номер у меня представляют электрон и протон, который ранее считался Водородом.
И, наконец, по настоящему первый и стабильный атом - Гелий. Его четвёртый номер говорит о том, что он имеет 4 электрона, а не 2, как считается сейчас.
Я хочу обратить внимание ещё на одну вещь. Красоту и гармоничность такого начала Таблицы.
Мало того, что оно ложит конец необъяснимому "исключению" с количественным рядом элементов в периодах таблицы Менделеева, так это начало вобрало в себя и ещё две таинственные и неразгаданные до конца красивые тайны природы, которые человек назвал "правильность" и "гармония".
Сначала об "исключении". Сейчас количество элементов в периодах описывается таким рядом: 0, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32... Исправленная таблица будет представлять такой ряд: 2, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32... Разница сумасшедшая по красоте и логике.
«Правильность». В нулевом ряду стоят правильные многоугольники 2, 4, 12, 20 (доэдр, тетраэдр, додекаэдр и икосаэдр). Ещё два: 6 и 8 лежат в периоде. Эти 2 (куб и октаэдр) отличаются от остальных тем, что их форма позволяет непрерывным образом заполнить собой всё пространство. А первые четыре, наоборот, несмотря на свою «правильность» в плотные упаковки не упаковываются, чем и объясняется «благородство» и инертность этих газов.
«Гармоничность». Номера первого ряда элементов представляют собой члены ряда Фибоначчи: 1 2 3 5 8 13 21 ... отношение младших элементов ряда к старшим стремится у них к коэффициенту Золотого деления Ф = 0,618033988749894....

[дiдусь]

Тепловая энергия неподвижного тела это ни что иное, как кинетическая энергия поступательного или колебательного движения атомов и молекул при условии равенства нулю суммарного их импульса.

Это правильно, но, поскольку мы не собираемся искать для каждого атома "тормоза" для его остановки - не надо называть эту энергию кинетической. Чем плохое название тепловая энергия?

[Фёдор Менде]

И тут и у Алекспы я часто сталкиваюсь с ТЕПЛОМ, у Деда  -  ва-аще  -  ТЕПЛОРОД.

Но вот никак не могу взять в толк  само понятие ТЕПЛО  и каковы его рамки (шкала) где у ТЕПЛА оновной  масштабный ориентир  -  что есть  основной индикатор ТЕПЛА  в науке ?

Такое впечатление, что параметры  ТЕПЛА   неопределённо "висят в воздухе"  -   что же является основным определителем т.н. ТЕПЛА ?

Ну мне просто интересно до чёртиков  -  ведь это т.н. ТЕПЛО  может оказаться оччччень серьёзной штукой

Так ответ ведь очень прост. В нагретом теле или газе атомы и молекулы двигаются или колеблются скорее, чем в холодном.  И кирпич, лежащий на асфальте, может иметь громадную внутреннюю кинетическую энергию своих атомомов и молекул по сравнению с таким же холодным. Достаточно сказать, что в том же газе, нагретом до комнатных температур, скорость атомов составляет сотни метров в секунду. Они то и бомбардируют стенки сосуда, оказывая давление на его стенки. Существует, хотя и очень малая вероятность того, что все атомы вдруг полетят в одну сторону, тогда и кирпич полетит туда же. И вероятность такого процесса тем больше, чем меньше кирпич. Суть броуновского движения и заключается в этом, когда на очень маленькую частицу вдруг с какой-то стороны налетает большее количество быстрых соседей, чем на другую её сторону.

[дiдусь]

Про водород понятно - не вписался в представления. Геть его.

Не "магнитное поле" обнаружено в Космосе, ну почитайте, плиз, соответствующие астрономические (не журналистские!) статьи. Обнаружены такие изменения угла поляризации излучения звёзд, которые соответствуют мезжвездной среде из атомарного водорода и пыли, помещенной в магнитное поле. Но, как я и говорю, нет никакого способа установить наличие или отсуствие токов (т.е. движущихся электрических зарядов) в этой среде, кроме личных непосредственных контактных измерений. А они на данном этапе развития невозможны. Поэтому Вы продолжайте верить в магнитное поле, если угодно, а я буду объяснять эти же эффекты движением электрических полей зарядов. Сущностей в моём подходе меньше, а экспериментальная реальность описывается одинаково хорошо.

Насчёт кратковременности существования атомарного водорода, это Вы, видимо просто не в курсе. В настоящее время в лабораториях его удерживают в макроскопических количествах часами. Для сравнения, нейтрон, выдранный из ядра, распадается в среднем за примерно 860 секунд. А это ж не мешает Вам даже клетку для нейтрона в таблице элементов нарисовать...

Зато нейтрон в атоме живёт тысячелетиями. Искуственно можно, наверное, и позитроний сварганить. Эти исключения и искусственности только уведут в сторону от простоты. Я везде, где только можно, стараюсь остановить движения. Природа, по-моему, тоже к этому стремится.
Я не могу не верить своим глазам. Я вижу магнитные линии, а вот зарядов не вижу, но верю, что они есть. Потому что для них (и магнита, и заряда) есть подходящие клетки в LT-таблице.
Тот "атомарный" водород, который обнаруживают в космосе, можно совершенно спокойно представить смесью протонов и электронов.

[Игорь Мисюченко]

Зато нейтрон в атоме живёт тысячелетиями. Искуственно можно, наверное, и позитроний сварганить. Эти исключения и искусственности только уведут в сторону от простоты. Я везде, где только можно, стараюсь остановить движения. Природа, по-моему, тоже к этому стремится.
Я не могу не верить своим глазам. Я вижу магнитные линии, а вот зарядов не вижу, но верю, что они есть. Потому что для них (и магнита, и заряда) есть подходящие клетки в LT-таблице.
Тот "атомарный" водород, который обнаруживают в космосе, можно совершенно спокойно представить смесью протонов и электронов.

Верно, нейтрон в ядре живёт практически вечно. Более того, не бывает ни одного ядра, сложнее чем голый протон, в которых не было бы нейтронов. Следовательно не только ядро необходимо нейтрону для выживания, но и ядро без нейтронов не существует. Отчего бы это, не задумывались?

Вы видите же не сами силовые линии магнитного поля, а результат целого комплекса сложных физических явлений, заставляющих ферромагнитные опилки образовывать нечто наподобие линий. Так я Вам напомню, что сегнетоэлектрические порошки точно так же располагаются по "силовым линиям" электрического поля, зримо и очевидно. И это тоже не значит, что силовые линии есть объективно существующая реальность. Наука-то на то и наука, чтобы за кажимостью усматривать сущность. Спору нет, процесс выяснения сути обычно очень труден и долог и постоянно возникает соблазн "спеть" ровно то, что видят глаза.

Ну, в каком-то смысле, водород и есть смесь протонов и электронов...  Тут разве поспоришь? ) Другое дело, что на мой взгляд протоны и электроны там вполне себе красиво связаны в атомы, за исключением тех, что ионизованы. Ну, в общем, понял я Вашу позицию в этом вопросе. Спасибо.

[Игорь Мисюченко]

Вот кусочек той таблицы о которой я говорил:



Здесь перед Водородом вставлены два элемента, которые в Таблице Менделеева раньше были, но наша "современная" наука, вместо того, чтобы искать обоснование этого, предпочла удариться в ...
Первый элемент там - эфир [м⁰с]. Он представлен точкой м⁰. В соответствии с диалектикой, точки эфира должны иметь два противоположных свойства (хотите, назовите это зарядами, полюсами, + -, и т.п.) я назвал их н-начало, к-конец.
Под вторым номером там стоит элементарный магнит - отрезок магнитной силовой линии. Он, кстати, и точки в себя вобрал, заимев на своих концах два полюса.
Нулевой элемент есть пустота - пустое пространство. Тоже, кстати, важный химический элемент - говорят этой пустоты в веществе немеряно.
Третий номер у меня представляют электрон и протон, который ранее считался Водородом.
И, наконец, по настоящему первый и стабильный атом - Гелий. Его четвёртый номер говорит о том, что он имеет 4 электрона, а не 2, как считается сейчас.
Я хочу обратить внимание ещё на одну вещь. Красоту и гармоничность такого начала Таблицы.
Мало того, что оно ложит конец необъяснимому "исключению" с количественным рядом элементов в периодах таблицы Менделеева, так это начало вобрало в себя и ещё две таинственные и неразгаданные до конца красивые тайны природы, которые человек назвал "правильность" и "гармония".
Сначала об "исключении". Сейчас количество элементов в периодах описывается таким рядом: 0, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32... Исправленная таблица будет представлять такой ряд: 2, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32... Разница сумасшедшая по красоте и логике.
«Правильность». В нулевом ряду стоят правильные многоугольники 2, 4, 12, 20 (диэдр, тетраэдр, додекаэдр и икосаэдр). Ещё два: 6 и 8 лежат в периоде. Эти 2 (куб и октаэдр) отличаются от остальных тем, что их форма позволяет непрерывным образом заполнить собой всё пространство. А первые четыре, наоборот, несмотря на свою «правильность» в плотные упаковки не упаковываются, чем и объясняется «благородство» и инертность этих газов.
«Гармоничность». Номера первого ряда элементов представляют собой члены ряда Фибоначчи: 1 2 3 5 8 13 21 ... отношение младших элементов ряда к старшим стремится у них к коэффициенту Золотого деления Ф = 0,618033988749894....

Вот иногда я вижу у Вас очень интересные подходы, которые тут же могу перевести на чуть менее мистический язык... ) Можно я продемонстрирую?

Эфир являет собой единство противоположностей. Инь, ян, начал-концов, зарядов + и -. Тут прямо столпы философии, спору нет.
Эфир "точечен". Это означает, что он не имеет структуры, он континууален, являет собой сплошную неделимую среду. Хотя и двухкомпонентную. Эфир никак не препятствует движению (равномерному и примолинейному, а также гармоническому, чья размерность и в самом деле обратные секунды.

"Магнит вобрал в себя оба полюса..." - ага, это просто система движущихся зарядов эфира. Например плюсы, крутящиеся вокруг минусов. Или наоборот. Это сразу же превращает данный кусочек эфира в магнит. Два полюса плюс движение - всё, что надо эфиру, чтобы явить нам "магнитные" свойства. Определенный вид упорядоченных движений связанных эфирных зарядов будет воспринят нами как эелктрон. Более компактный и более интенсивный ток будет воспринят как протон.

"Пустота" Ваша - это просто невозмущенный эфир. Т.е. лишенный каких-либо движений. То есть метры в нулевой и секунды в нулевой степени.

Ну что могу сказать? Браво!

Вот говорили бы человеческим языком, Вас бы лучше понимали, ей-Богу... )

[дiдусь]

Так ответ ведь очень прост. В нагретом теле или газе атомы и молекулы двигаются или колеблются скорее, чем в холодном.  И кирпич, лежащий на асфальте, может иметь громадную внутреннюю кинетическую энергию своих атомомов и молекул по сравнению с таким же холодным. Достаточно сказать, что в том же газе, нагретом до комнатных температур, скорость атомов составляет сотни метров в секунду. Они то и бомбардируют стенки сосуда, оказывая давление на его стенки. Существует, хотя и очень малая вероятность того, что все атомы вдруг полетят в одну сторону, тогда и кирпич полетит туда же. И вероятность такого процесса тем больше, чем меньше кирпич. Суть броуновского движения и заключается в этом, когда на очень маленькую частицу вдруг с какой-то стороны налетает большее количество быстрых соседей, чем на другую её сторону.

В моём представлении не носятся частицы газа, как угорелые со скоростями сотни метров в секунду. Давление газ может запросто создать даже будучи совершенно неподвижным. Даже одна молекула газа без никого имеет давление на свою границу.
Посмотрите формулу PV = kT для отдельной молекулы газа! Отдельная молекула имеет свой размер V, резко увеличенный по сравнению с её размером в жидкости. Своё давление Р, равное давлению всех частиц газа, свою температуру Т, равную температуре всех частиц газа, своё "количество движения" k, неизменное для любой молекулы газа независимо ни от давления, ни от температуры, ни от объёма газа.
В газе любые изменения одного из трёх параметров P, V, или Т "компенсируются" изменениями двух других параметров таким образом, чтоб энергия отдельной молекулы оставалась равна kT.
В LT-системе температура имеет размерность м/с и в газе это действительно есть скорость перемещения, но не массы молекулы, а больца k, в которую переходит масса молекулы, достигая предельной скорости движения в жидкости (при её кипении), способствующей её вылету из этой жидкости. Поэтому эти скорости движения газа очень малы.
Доказательством того, что газ не суетится, как бешенный со скоростями сотни м/с являются молнии. Канал, по которому происходит разряд образуется из больцев (молекул) плотно прижатых друг к другу, образовавших собой проводник. Если бы они носились, вероятность, того, что они однажды все законтактировали равнялась бы нулю.

[дiдусь]

Вот иногда я вижу у Вас очень интересные подходы, которые тут же могу перевести на чуть менее мистический язык... ) Можно я продемонстрирую?

Эфир являет собой единство противоположностей. Инь, ян, начал-концов, зарядов + и -. Тут прямо столпы философии, спору нет.
Эфир "точечен". Это означает, что он не имеет структуры, он континууален, являет собой сплошную неделимую среду. Хотя и двухкомпонентную. Эфир никак не препятствует движению (равномерному и примолинейному, а также гармоническому, чья размерность и в самом деле обратные секунды.

"Магнит вобрал в себя оба полюса..." - ага, это просто система движущихся зарядов эфира. Например плюсы, крутящиеся вокруг минусов. Или наоборот. Это сразу же превращает данный кусочек эфира в магнит. Два полюса плюс движение - всё, что надо эфиру, чтобы явить нам "магнитные" свойства. Определенный вид упорядоченных движений связанных эфирных зарядов будет воспринят нами как эелктрон. Более компактный и более интенсивный ток будет воспринят как протон.

"Пустота" Ваша - это просто невозмущенный эфир. Т.е. лишенный каких-либо движений. То есть метры в нулевой и секунды в нулевой степени.

Ну что могу сказать? Браво!

Вот говорили бы человеческим языком, Вас бы лучше понимали, ей-Богу... )

Не забывайте про мою идею-фикс LT-систему! Я не могу говорить человеческим языком - я обязан всё подгонять под эту систему и всегда держать её в голове.
А главные постулаты там: 1. правильна диалектика, а не материализм, или идеализм; 2. диалектические законы носят абсолютный характер; 3. развитие идёт от простого к сложному, деградация - от сложного к простому.
А это означает, например, что масса [м³/с²] не может появиться с бухта барахты (с нуля), а пришла к своему состоянию (качеству) от более простой субстанции [м²/с] через достижение этой субстанцией предельного количества своего движения [м²/с]*[м/с]. Точно эта же логика справедлива и для самого заряда [м²/c]. Он тоже не из вакуума (эфира) вынырнул, а образовался из материального обязательно материального, и это я подчёркиваю отрезка (элементарного магнита) [м]*[м/с], через достижение этим магнитом предельной скорости вращения вокруг одного из полюсов (вот и разница в знаках зарядов).
И только сам магнит [м] образовался из эфира: [м⁰с]*[м/с].
И ведь каждый раз образующиеся материальные субстанции при переходе в другое качество прекращали свои сумасшедшие вращения-перемещения и становились спокойными и добропорядочными материальными субстанциями более высокой ступени.
Моё вещество построено из магнитных каркасов никуда не торопящихся магнитных отрезков, «залитых» массой определённых элементов, покрытых только слегка вибрирующими двумерными поверхностями зарядов.
Я где-то встречал высказывание Фёдора Фёдоровича, что у него не лежит сердце к вращающимся по орбитам электронам. Так вот у меня оно тоже не лежит. Хуже того, я эту суету, да ещё и с охеривающими скоростями напрочь не приемлю. Не могу я представить, что может соединить хотя бы 2 таких бешеных атома. Не получается у меня их любовь.
И ещё. Вы, Игорь, неправильно расшифровали мою пустоту. Пустота у меня настоящая - лишённая чего бы то ни было. Это то, в чём ничего нет, пустое пространство. Точки эфира могут располагаться в этой пустоте совершенно произвольным образом, но никак не сплошным массивом. Они разделены пустотой.
Метры и секунды в нулевой - это единицы, а не нули. Эти единицы в первой, а не нулевой клетке.
Поэтому я и Вам Игорь советую всё-таки присмотреться не только к внешним сторонам LT-системы, которые сами по себе красивы, но и к внутреннему её нутру, которое выведет Вас на кучу неожиданных открытий.

[Игорь Мисюченко]

Не забывайте про мою идею-фикс LT-систему! Я не могу говорить человеческим языком - я обязан всё подгонять под эту систему и всегда держать её в голове.
А главные постулаты там: 1. правильна диалектика, а не материализм, или идеализм; 2. диалектические законы носят абсолютный характер; 3. развитие идёт от простого к сложному, деградация - от сложного к простому.
А это означает, например, что масса [м³/с²] не может появиться с бухта барахты (с нуля), а пришла к своему состоянию (качеству) от более простой субстанции [м²/с] через достижение этой субстанцией предельного количества своего движения [м²/с]*[м/с]. Точно эта же логика справедлива и для самого заряда [м²/c]. Он тоже не из вакуума (эфира) вынырнул, а образовался из материального обязательно материального, и это я подчёркиваю отрезка (элементарного магнита) [м]*[м/с], через достижение этим магнитом предельной скорости вращения вокруг одного из полюсов (вот и разница в знаках зарядов).
И только сам магнит [м] образовался из эфира: [м⁰с]*[м/с].
И ведь каждый раз образующиеся материальные субстанции при переходе в другое качество прекращали свои сумасшедшие вращения-перемещения и становились спокойными и добропорядочными материальными субстанциями более высокой ступени.
Моё вещество построено из магнитных каркасов никуда не торопящихся магнитных отрезков, «залитых» массой определённых элементов, покрытых только слегка вибрирующими двумерными поверхностями зарядов.
Я где-то встречал высказывание Фёдора Фёдоровича, что у него не лежит сердце к вращающимся по орбитам электронам. Так вот у меня оно тоже не лежит. Хуже того, я эту суету, да ещё и с охеривающими скоростями напрочь не приемлю. Не могу я представить, что может соединить хотя бы 2 таких бешеных атома. Не получается у меня их любовь.
И ещё. Вы, Игорь, неправильно расшифровали мою пустоту. Пустота у меня настоящая - лишённая чего бы то ни было. Это то, в чём ничего нет, пустое пространство. Точки эфира могут располагаться в этой пустоте совершенно произвольным образом, но никак не сплошным массивом. Они разделены пустотой.
Метры и секунды в нулевой - это единицы, а не нули. Эти единицы в первой, а не нулевой клетке.
Поэтому я и Вам Игорь советую всё-таки присмотреться не только к внешним сторонам LT-системы, которые сами по себе красивы, но и к внутреннему её нутру, которое выведет Вас на кучу неожиданных открытий.

А Вы, похоже, не сознаёте, что кольцо эфирного тока одновременно порождает и "заряд" и "магнитный момент" и "гравитационное поле"и "инерцию". Посему на мой взгляд все попытки выяснить что там первично, а что вторично - отдают средневековьем. Все эти явления вторичны. Это просто различные физические явления, сопровождающие кольцевой ток в эфире. Первичен сам эфир, его зарядовые компоненты и их движение. Такой эфир более чем материален, фактически он - единственная подлинная реальность. Никакой "пустоты" здесь вообще не требуется. Единственное место для "пустоты" - это случай ничем не возмущенного эфира (это как абсолютно неподвижный воздух в звукоизолированном бункере). Вот такой эфир мы и в самом деле не способны воспринять (только разве что сами же и возмутим его!), но это не проблема эфира, это наша чисто человеческая проблема. Нафига вообще в двухкомпонентном эфире нужна какая-то "пустота"? На кой ляд "разделять" "точки"? Всей историей философии ясно показано, что для построения мировоззрения достаточно двух противоположностей. Двух, а не трёх. Всё, что сверх того - бессмысленное излишество, только затрудняющее понимание.

Что метры и секунды в нулевой степени это единица - уж я как-нибудь догадываюсь. Но единица это, двойка или там ноль - разницы уже никакой. Это всё равно просто число в смысле размерности. Безразмерное число даже и не предмет физики, число - это предмет математики.

Нет, не понимаю я, чем вам движение в атомах и частицах не нравится. Может Вам и движение планет не нравится?! А ну его, нафик, в самом деле! Какого это лешего Земля несётся по орбите вокруг Солнца как бешенная аж 30 км/секунду?! Отменить! А притяжение Солнца тоже отменить. Либо компенсировать Святым Духом. Так?!

[дiдусь]

А Вы, похоже, не сознаёте, что кольцо эфирного тока одновременно порождает
и "заряд"
и "магнитный момент"
и "гравитационное поле"
и "инерцию".
Посему на мой взгляд все попытки выяснить что там первично, а что вторично - отдают средневековьем. Все эти явления вторичны. Это просто различные физические явления, сопровождающие кольцевой ток в эфире.

1. Первичен сам эфир, его зарядовые компоненты и их движение. Такой эфир более чем материален, фактически он - единственная подлинная реальность.

2. Никакой "пустоты" здесь вообще не требуется. Единственное место для "пустоты" - это случай ничем не возмущенного эфира (это как абсолютно неподвижный воздух в звукоизолированном бункере). Вот такой эфир мы и в самом деле не способны воспринять (только разве что сами же и возмутим его!), но это не проблема эфира, это наша чисто человеческая проблема.
Нафига вообще в двухкомпонентном эфире нужна какая-то "пустота"? На кой ляд "разделять" "точки"?
Всей историей философии ясно показано, что для построения мировоззрения достаточно двух противоположностей. Двух, а не трёх. Всё, что сверх того - бессмысленное излишество, только затрудняющее понимание.

3. Что метры и секунды в нулевой степени это единица - уж я как-нибудь догадываюсь. Но единица это, двойка или там ноль - разницы уже никакой. Это всё равно просто число в смысле размерности. Безразмерное число даже и не предмет физики, число - это предмет математики.

4. Нет, не понимаю я, чем вам движение в атомах и частицах не нравится. Может Вам и движение планет не нравится?! А ну его, нафик, в самом деле! Какого это лешего Земля несётся по орбите вокруг Солнца как бешенная аж 30 км/секунду?! Отменить! А притяжение Солнца тоже отменить. Либо компенсировать Святым Духом. Так?!

1. Он реален, но это реальность не материальная, а идеальная. Как реальность пространства, времени, сил, законов, информации и т.п.
2. Вопрос так не стоит: нужна там пустота, или нет – просто она там есть и от неё никуда не денешься. Никто точки не разделяет. Просто их невозможно слить. Из миллиардов миллиардов в миллиардной степени точек даже миллионную часть непрерывного миллиметра не скомпонуешь. По определению. Точка – абсолютно дискретная величина. Превратить её в линию можно только движением с предельной скоростью. Но как только это произошло, движение полностью прекращается: v=0, а точка превращается в линию. Начинается новый отсчет жизни уже другого качества. Точно так же и линия превращается в поверхность и т.д. Все действия надо сверять с философией. Надо выходить за пределы физики – критерии её оценки в философии.
3. Числа 0, 1, 8 – качественно различны, поэтому они и обозначают качественно различные сущности. Там только 1 – настоящее число, а 0 и 8 только значки для обозначения ничего и всего. Поскольку в LT-физике есть клетка с размерностью числа, это становится проблемой физики.
4. Это движение мешает соединению элементов. Я сторонник близкодействия. Вращающиеся шарики не соединишь, пока не остановишь.

[Игорь Мисюченко]

1. Он реален, но это реальность не материальная, а идеальная. Как реальность пространства, времени, сил, законов, информации и т.п.
2. Вопрос так не стоит: нужна там пустота, или нет – просто она там есть и от неё никуда не денешься. Никто точки не разделяет. Просто их невозможно слить. Из миллиардов миллиардов в миллиардной степени точек даже миллионную часть непрерывного миллиметра не скомпонуешь. По определению. Точка – абсолютно дискретная величина. Превратить её в линию можно только движением с предельной скоростью. Но как только это произошло, движение полностью прекращается v=0 а точка превращается в линию. Начинается новый отсчет жизни уже другого качества. Точно так же и линия превращается в поверхность и т.д. Все действия надо сверять с философией. Надо выходить за пределы физики – критерии её оценки в философии.
3. Числа 0, 1, 8 – качественно различны, поэтому они и обозначают качественно различные сущности. Там только 1 – настоящее число, а 0 и 8 только значки для обозначения ничего и всего. Поскольку в LT-физике есть клетка с размерностью числа, это становится проблемой физики.
4. Это движение мешает соединению элементов. Я сторонник близкодействия. Вращающиеся шарики не соединишь, пока не остановишь.

1. Реальность эфира дана нам всем в ощущениях, например, в инерции, она объективна. В то же время, как приведенные Вами понятия суть лишь измышления ума на конкретном историческом этапе его развития. Для конкретно-исторических личностей в конкретное время их лишь с натяжкой можно считать "вторичной реальностью".
2. Есть "пустота" или нет - вопрос философски странный. Если Ваша "пустота" проявляет себя физически, или хотя бы может проявлять хоть в каких-то обстоятельствах, то она никакая не пустота. А если никак и никогда не проявляет, то стало быть её и нету, как физической реальности. А как идея она избыточна, это я уже пояснял.
3. Есть или нет в какой-то теории "клетка" - ещё ничего не значит с точки зрения физики. Вы бы лучше сказали, что в физике есть понятие "физической константы" и вот на эту-то позицию число, например, и претендует. Тогда бы я ещё подумал.
4. Близкодействие в одном аспекте никак не противоречит дальнодействию в другом аспекте. Здесь нет философского противоречия между этими понятиями. Например, молекулы вещества взаимодействуют на близком расстоянии, практически контактно. Так? А не только! Через излучение они способны взаимодействовать (например обмениваться энергией) бесконтактно и на большом расстоянии. И то и другое - опытный факт. И то и другое возможно одновременно и не противоречит друг другу. А Вы заявляете, примерно то, что являетесь сторонником исключительно контактного взаимодействия молекул. Так такое заявление живёт ровно до обнаружения лучевого нагрева одним телом другого. К чему такая односторонность и негибкость позиции?

[дiдусь]

1. Диалектика говорит об объективной реальности не только материального, но и идеального. Другое дело, что человек часть объективного идеального, которую познал, делает «своей» субъективной реальностью. Но он не удаляет при этом эту часть из объективной реальности. Поэтому в приведённых мною понятиях «измышления ума на конкретном историческом этапе его развития», став субъективной идеальностью, сохранились в объективной реальности как часть абсолютной истины, познаваемой человеком. В нашей же голове часть этой познанной истины (считаю удачным назвать её научной (а не абсолютной) истиной) стала субъективной мыслью.
Эфир, по крайней мере, тот, который я пытаюсь пропагандировать [м0с], не телесен и не материален, хотя и существует объективно.
Вам просто, читая меня, надо учитывать, что я, как диалектик, не считаю всю объективную реальность материальной, а считаю её имеющей две стороны: материальную и идеальную.
2. Пустота – это второе название пространства. Его синоним. Это вместилище всего материального. Пространство, куда мы поместили материю, чтобы описывать некоторые из сторон её проявления, неизменно и никак на эту материю не влияет.
Это идея. Мы идею пространства можем извращать кому как нравится – мы его и эвклидовым, и лобачевским, и минковским можем мыслить, но вот его реально (объективно) существующая идеальная основа – пустота, является объективной реальностью не зависящей от наших измышлений.
Опять же, имейте в виду, что я тут говорю о той самой (см. п. 1) идеальной стороне объективной реальности.
3. Нет, физическими константами лучше называть константы, имеющие физические размерности (они будут располагаться в других клетках), а числовым константам (Ф, 1, 2, е, пи, 4, G и т.д.) лучше дать название математических констант. Но, поскольку все они окажутся в одной клетке физики, мы просто должны на них «физически» и смотреть, знать их физический «секрет». Например: [1] = радиан – м/м, стерадиан – м2/м2, пи – м/м, частица эфира – м0, гравитационная постоянная – м3/(кг*с2) и т.д.
4. Я диалектик, поэтому, конечно, у меня есть и близкодействие и дальнодействие. И между ними диалектические противоречия. Вы просто не знакомы с моими представлениями дальнодействия. Если будет повод, я расскажу как-нибудь о них.
А близкодействие (через контакт) может осуществляться, если есть контакт. Ваши атомы и молекулы не контактируют: их поверхности постоянно избегают этого контакта, причём не образно, а реально. Там всё время у Вас чото елозит и мельтешит (чаще всего - бешенные токи). Ни одна точка там не стоит, чтобы к ней можно было прижаться.

[дiдусь]

1. Реальность эфира дана нам всем в ощущениях, например, в инерции, она объективна. В то же время, как приведенные Вами понятия суть лишь измышления ума на конкретном историческом этапе его развития. Для конкретно-исторических личностей в конкретное время их лишь с натяжкой можно считать "вторичной реальностью".
2. Есть "пустота" или нет - вопрос философски странный. Если Ваша "пустота" проявляет себя физически, или хотя бы может проявлять хоть в каких-то обстоятельствах, то она никакая не пустота. А если никак и никогда не проявляет, то стало быть её и нету, как физической реальности. А как идея она избыточна, это я уже пояснял.
3. Есть или нет в какой-то теории "клетка" - ещё ничего не значит с точки зрения физики. Вы бы лучше сказали, что в физике есть понятие "физической константы" и вот на эту-то позицию число, например, и претендует. Тогда бы я ещё подумал.
4. Близкодействие в одном аспекте никак не противоречит дальнодействию в другом аспекте. Здесь нет философского противоречия между этими понятиями. Например, молекулы вещества взаимодействуют на близком расстоянии, практически контактно. Так? А не только! Через излучение они способны взаимодействовать (например обмениваться энергией) бесконтактно и на большом расстоянии. И то и другое - опытный факт. И то и другое возможно одновременно и не противоречит друг другу. А Вы заявляете, примерно то, что являетесь сторонником исключительно контактного взаимодействия молекул. Так такое заявление живёт ровно до обнаружения лучевого нагрева одним телом другого. К чему такая односторонность и негибкость позиции?

1. Диалектика говорит об объективной реальности не только материального, но и идеального. Другое дело, что человек часть объективного идеального, которую познал, делает «своей» субъективной реальностью. Но он не удаляет при этом эту часть из объективной реальности. Поэтому в приведённых мною понятиях «измышления ума на конкретном историческом этапе его развития», став субъективной идеальностью, сохранились в объективной реальности как часть абсолютной истины, познаваемой человеком. В нашей же голове часть этой познанной истины (считаю удачным назвать её научной (а не абсолютной) истиной) стала субъективной мыслью.
Эфир, по крайней мере, тот, который я пытаюсь пропагандировать [м0с], не телесен и не материален, хотя и существует объективно.
Вам просто, читая меня, надо учитывать, что я, как диалектик, не считаю всю объективную реальность материальной, а считаю её имеющей две стороны: материальную и идеальную.
2. Пустота – это второе название пространства. Его синоним. Это вместилище всего материального. Пространство, куда мы поместили материю, чтобы описывать некоторые из сторон её проявления, неизменно и никак на эту материю не влияет.
Это идея. Мы идею пространства можем извращать кому как нравится – мы его и эвклидовым, и лобачевским, и минковским можем мыслить, но вот его реально (объективно) существующая идеальная основа – пустота, является объективной реальностью не зависящей от наших измышлений.
Опять же, имейте в виду, что я тут говорю о той самой (см. п. 1) идеальной стороне объективной реальности.
3. Нет, физическими константами лучше называть константы, имеющие физические размерности (они будут располагаться в других клетках), а числовым константам (Ф, 1, 2, е, пи, 4, G и т.д.) лучше дать название математических констант. Но, поскольку все они окажутся в одной клетке физики, мы просто должны на них «физически» и смотреть, знать их физический «секрет». Например: [1] = радиан – м/м, стерадиан – м2/м2, пи – м/м, частица эфира – м0, гравитационная постоянная – м3/(кг*с2) и т.д.
4. Я диалектик, поэтому, конечно, у меня есть и близкодействие и дальнодействие. И между ними диалектические противоречия. Вы просто не знакомы с моими представлениями дальнодействия. Если будет повод, я расскажу как-нибудь о них.
А близкодействие (через контакт) может осуществляться, если есть контакт. Ваши атомы и молекулы не контактируют: их поверхности постоянно избегают этого контакта, причём не образно, а реально. Там всё время у Вас чото елозит и мельтешит (чаще всего - бешенные токи). Ни одна точка там не стоит, чтобы к ней можно было прижаться.

[Игорь Мисюченко]

1. Диалектика говорит об объективной реальности не только материального, но и идеального. Другое дело, что человек часть объективного идеального, которую познал, делает «своей» субъективной реальностью. Но он не удаляет при этом эту часть из объективной реальности. Поэтому в приведённых мною понятиях «измышления ума на конкретном историческом этапе его развития», став субъективной идеальностью, сохранились в объективной реальности как часть абсолютной истины, познаваемой человеком. В нашей же голове часть этой познанной истины (считаю удачным назвать её научной (а не абсолютной) истиной) стала субъективной мыслью.
Эфир, по крайней мере, тот, который я пытаюсь пропагандировать [м0с], не телесен и не материален, хотя и существует объективно.
Вам просто, читая меня, надо учитывать, что я, как диалектик, не считаю всю объективную реальность материальной, а считаю её имеющей две стороны: материальную и идеальную.
2. Пустота – это второе название пространства. Его синоним. Это вместилище всего материального. Пространство, куда мы поместили материю, чтобы описывать некоторые из сторон её проявления, неизменно и никак на эту материю не влияет.
Это идея. Мы идею пространства можем извращать кому как нравится – мы его и эвклидовым, и лобачевским, и минковским можем мыслить, но вот его реально (объективно) существующая идеальная основа – пустота, является объективной реальностью не зависящей от наших измышлений.
Опять же, имейте в виду, что я тут говорю о той самой (см. п. 1) идеальной стороне объективной реальности.
3. Нет, физическими константами лучше называть константы, имеющие физические размерности (они будут располагаться в других клетках), а числовым константам (Ф, 1, 2, е, пи, 4, G и т.д.) лучше дать название математических констант. Но, поскольку все они окажутся в одной клетке физики, мы просто должны на них «физически» и смотреть, знать их физический «секрет». Например: [1] = радиан – м/м, стерадиан – м2/м2, пи – м/м, частица эфира – м0, гравитационная постоянная – м3/(кг*с2) и т.д.
4. Я диалектик, поэтому, конечно, у меня есть и близкодействие и дальнодействие. И между ними диалектические противоречия. Вы просто не знакомы с моими представлениями дальнодействия. Если будет повод, я расскажу как-нибудь о них.
А близкодействие (через контакт) может осуществляться, если есть контакт. Ваши атомы и молекулы не контактируют: их поверхности постоянно избегают этого контакта, причём не образно, а реально. Там всё время у Вас чото елозит и мельтешит (чаще всего - бешенные токи). Ни одна точка там не стоит, чтобы к ней можно было прижаться.

Читать Ваши философские тексты довольно интересно... На удивление перпендикулярный к моему способ мышления... )
Ладно, а за вычетом разницы в употреблении слов, что в сухом осадке-то? ) Что реально Вы можете предложить физике с Вашей LT-философией? Решение какого-то проклятого вопроса, раскрытие физического механизма какого-нибудь доселе непонятного явления, предсказание новых, доселе неизвестных явлений?

[дiдусь]

Читать Ваши философские тексты довольно интересно... На удивление перпендикулярный к моему способ мышления... )
Ладно, а за вычетом разницы в употреблении слов, что в сухом осадке-то? ) Что реально Вы можете предложить физике с Вашей LT-философией? Решение какого-то проклятого вопроса, раскрытие физического механизма какого-нибудь доселе непонятного явления, предсказание новых, доселе неизвестных явлений?

У человека 2 "глаза". Одним он видит пространство, другим - время. По идее, этими глазами, глядя на мир, он должен бы научиться уже его понимать. А он его не понимает. Не в фокусе этих глаз оказывается у него Мир. Вот я и предлагаю одеть ему на эти "глаза" очки LT-системы. И совершить революцию в науке.

[Игорь Мисюченко]

У человека 2 "глаза". Одним он видит пространство, другим - время. По идее, этими глазами, глядя на мир, он должен бы научиться уже его понимать. А он его не понимает. Не в фокусе этих глаз оказывается у него Мир. Вот я и предлагаю одеть ему на эти "глаза" очки LT-системы. И совершить революцию в науке.

Ну не похоже, что сама по себе LT-система может что-то кому-то раскрыть. Мне она нравится (особенно в конкретной версии) потому, что полнее соответствует физическим механизмам известных явлений. Её полезность становится реальностью именно потому, что я вооружён определенной методологией. Вы - тоже вооружились, но философией - это ясно видно из наших дискуссий. Прекрасно! Но опять же, у Вас в руках нечто намного большее, чем система единиц - мировоззрение. Я перечитал кучу работ разных людей, ёрзающих в районе LT-систем. Сплошные блуждания в потёмках, доложу я Вам. Путеводная нить - не в той или иной системе, а в более разумной, чем существущая, методологии науки. А вот уже владея более прогрессивной методологией - и Вы и я делаем осознаный выбор в пользу определеной системы единиц (кстати говоря, так, как это делаем мы с Вами, практически никто с LT-системой не поступает! А уж какие опусы пишут, прямо Война и Мир). Впрочем, могу Вас в каком-то смысле обрадовать: человечество практически никогда не забывает однажды высказанных идей, особенно в нашу эпоху интернета. Не забудут и эту версию LT-системы, особенно если мы покажем её практическую полезность.

[дiдусь]

Знаете, в чём трудность общения с непрофессионалами? Они плохо, редко и непрофессионально проверяют сами себя. Преходится делать это за них, на что они тут же обижаются. Вот например, идея о "деформации поля заряда при его движении". Ну ладно, что у Вас нет ясного понимания ни что такое заряд, ни что такое поле, ни что такое движение. Чёрт с ним.

Но Вы даже не подумали, что если бы реально поле заряда деформировалось бы при его движении в чистом космосе, то это открывало бы возможность измерения абсолютной скорости. Что противоречит всему опыту человечества. А если для спасения принципа инвариантности физических явлений предположить, что и всякий измерительный прибор (даже воображаемый) испытывает те же деформации электрического поля частиц, его составляющих - это означает вводить в физику принципиально ненаблюдаемые явления, что является многократно заклеймённым историей науки мракобесием. Это тот самый "релятивизм" с принципиально ненаблюдаемыми "сокращениями длин" в частности, против которого тут люди активно борются. И пространственное воображение тут, увы, не при чём...

Я не собираюсь спасать принцип инвариантности физических явлений всякими там предположениями, так как не считаю этот принцип правильным.
Я могу допустить динамические сокращения стержней при их разгоне до приличных скоростей, а, затем сохранения этих сокращений при постоянной скорости, но не признаю кинематические сокращения длины этих стержней, как того требует СТО.
Я прекрасно подумал как раз о том, что выяснение формы деформированного поля Е, если нам удастся каким-либо образом это зафиксировать, и даст возможность зафиксировать абсолютную скорость.
А чо это Вы так сильно этого испугались?
Опыту человечества это противоречит, а вот воображению человечества это не противоречит.
Человечеству как раз гораздо легче представить неподвижное пространство, в котором движется материя, чем некую размазню, которую и определить-то невозможно: пространство, которое и не движется и не стоит.

[дiдусь]

Читать Ваши философские тексты довольно интересно... На удивление перпендикулярный к моему способ мышления... )
Ладно, а за вычетом разницы в употреблении слов, что в сухом осадке-то? ) Что реально Вы можете предложить физике с Вашей LT-философией? Решение какого-то проклятого вопроса, раскрытие физического механизма какого-нибудь доселе непонятного явления, предсказание новых, доселе неизвестных явлений?

Игорь, Вы что же, думаете, что я пришёл к тем выводам, которые Вы считаете, что у нас совпадают, только после того, как прочитал вашу ПТБ? Нет, я их сделал самостоятельно, только на основе анализа своей LT-системы и приведения в соответствие с ней моих философских, физических и химических представлений. Так что есть у неё и эвристические свойства, а не только «постфактум разложить». Благодаря этой системе Бартини самолёты конструировал, а Королёва научил конструировать ракеты.
Вы невнимательно читаете мои посты, иначе Вы не задавали бы мне вопрос с ехидцей: «что в сухом осадке-то? Что реально Вы можете предложить физике с Вашей LT-философией? Решение какого-то проклятого вопроса, раскрытие физического механизма какого-нибудь доселе непонятного явления, предсказание новых, доселе неизвестных явлений?»
Я вот навскидку прошёлся только по части моих постов в этой теме, и то накропал почти аж 30 «осадков», а Вы из них дай бог только 2-3 заметили:
1.   Ответ # 461 в чём разница меду гравитационной и инертной массами.
2.   Ответ # 462 существование 6 различных материальных субстанций
3.   Ответ # 465, 421 существует МП не сводимое к электричеству
4.   Ответ # 466 вскрывается ложь релятивистов о «сокращениях» продольных длин
5.   Ответ # 467, 432 останавливаются все ненужные и несуществующие движения в веществе
6.   Ответ # 471 физика, химия, философия становятся красивыми и гармоничными
7.   Ответ # 486 связи в веществе переводятся на нормальный силовой язык
8.   Ответ # 493,497  раскрытие глаз на водород
9.   Ответ # 499 раскрытие глаз на кинематическую энергию
10.   Ответ # 503 построена правильная, красивая, логичная и гармоничная Таблица Менделеева, которая заставит пересмотреть вообще строение вещества
11.   Ответ # 509 молекулярно-кинетическая теория будет заменена на «больцевскую»
12.   Ответ # 510, 432, 443, 453 в физику будут возвращены диалектические законы, как наилучший критерий для истинности теорий
13.   Ответ # 512, 423, 443 раскрытие глаз на эфир, пустоту
14.   Ответ # 423 возвращение в физику калории (теплорода)
15.   Ответ # 423 изгнание из физики математикозации, введённой в ущерб физическим размерностям
16.   Ответ # 431, 436, 450 LT-система наилучшая для упорядочивания знаний и преподавания физики
17.   Ответ # 433 раскрытие глаз на поля ЭП, МП, ЭП, ГП, ТП через их размерности
18.   Ответ # 436 открытие ряда сил и раскрытие их естественных размерностей
19.   Ответ # 436 открытие размерности фотона, как материальной частицы (субстанции)
20.   Ответ # 436 замена «онобелиной» теории Большого Взрыва новой теорией развития и деградации материи
21.   Ответ # 436 Развитие новой космологии и космогонии
22.   Ответ # 450, 454, 519 открытие закона сохранения напряжённости Е, позволяющего определить абсолютную скорость движения
23.   Ответ # 450 открытие новых естественных законов сохранения
24.   Ответ # 454 определение скорости с не как const (постоянной), а как предельной (lim)
25.   Сильнейший удар по любым религиям
26.   Новый взгляд на дальнодействие
27.   Новый взгляд на информацию
28.   Поднятие престижа родной нам науки, а не америкосской (надеюсь, что и состав РАН можно будет подкорректировать руководствуясь отношением его учёных к LT-системе, как они в своё время подкорректировали его, руководствуясь отношением «коллег» к СТО-ОТО)

Я так чувствую, что Вы свою оценку невеликого значения системы измерений для физики так и не поменяете. Придётся мне ждать другого «укрепителя», как Менделеев выражался, этой системы. Жаль!