Аннигиляция вещества

[дiдусь]

Ну не похоже, что сама по себе LT-система может что-то кому-то раскрыть. Мне она нравится (особенно в конкретной версии) потому, что полнее соответствует физическим механизмам известных явлений. Её полезность становится реальностью именно потому, что я вооружён определенной методологией. Вы - тоже вооружились, но философией - это ясно видно из наших дискуссий. Прекрасно! Но опять же, у Вас в руках нечто намного большее, чем система единиц - мировоззрение. Я перечитал кучу работ разных людей, ёрзающих в районе LT-систем. Сплошные блуждания в потёмках, доложу я Вам. Путеводная нить - не в той или иной системе, а в более разумной, чем существущая, методологии науки. А вот уже владея более прогрессивной методологией - и Вы и я делаем осознаный выбор в пользу определеной системы единиц (кстати говоря, так, как это делаем мы с Вами, практически никто с LT-системой не поступает! А уж какие опусы пишут, прямо Война и Мир). Впрочем, могу Вас в каком-то смысле обрадовать: человечество практически никогда не забывает однажды высказанных идей, особенно в нашу эпоху интернета. Не забудут и эту версию LT-системы, особенно если мы покажем её практическую полезность.

Ну, как Вы догадываетесь я тоже немало перечитал по поводу LT-систем. Более-менее стройная и логичная система у Чуева. Но он "назначил" заряду размерность м3/с, а температуре 1/с, в результате пришёл, конечно, не к моей LT-cистеме.
Я сначала пытался на свою сторону склонить Ерохина, рассчитывая на то, что пока он не очень сильно закрепился на своей LT-cистеме с q = [м3/с2] я смогу доказать ему, что у 9*10¹⁶ - размерность м2/с2, а у 10⁷ - размерность числа, но нет, не удалось. А ведь мы с ним переписывались года полтора, а то и два. Но, когда он мне сообщил, что он очень сильно занят переводом своих трудов на английский, я не только потерял к нему интерес, но и часть своего уважения. Брать и за свои собственные деньги дарить этим юсанецам свои мысли, это....
Пытался я навязать свои идеи и Алеманову, Канарёву, Мясникову... Бесполезно.
Знал, что трудно будет переубедить Чуева, но всё-таки попытался это сделать. Он, к сожалению, тоже не захотел переделывать свою LT-cистему. Мало того, как я понял из нашей переписки, его борьба с РАН по внедрению своей системы, сделала его пессимистом вообще по отношению к любым системам единиц. Кто-то его умело "убедил", что это всё чепуха и второстепенно.
У него сейчас примерно такое же отношение к ним, как и у Вас.

[Фёдор Менде]

Ну, как Вы догадываетесь я тоже немало перечитал по поводу LT-систем. Более-менее стройная и логичная система у Чуева. Но он "назначил" заряду размерность м3/с, а температуре 1/с, в результате пришёл, конечно, не к моей LT-cистеме.
Я сначала пытался на свою сторону склонить Ерохина, рассчитывая на то, что пока он не очень сильно закрепился на своей LT-cистеме с q = [м3/с2] я смогу доказать ему, что у 9*10¹⁶ - размерность м2/с2, а у 10⁷ - размерность числа, но нет, не удалось. А ведь мы с ним переписывались года полтора, а то и два. Но, когда он мне сообщил, что он очень сильно занят переводом своих трудов на английский, я не только потерял к нему интерес, но и часть своего уважения. Брать и за свои собственные деньги дарить этим юсанецам свои мысли, это....
Пытался я навязать свои идеи и Алеманову, Канарёву, Мясникову... Бесполезно.
Знал, что трудно будет переубедить Чуева, но всё-таки попытался это сделать. Он, к сожалению, тоже не захотел переделывать свою LT-cистему. Мало того, как я понял из нашей переписки, его борьба с РАН по внедрению своей системы, сделала его пессимистом вообще по отношению к любым системам единиц. Кто-то его умело "убедил", что это всё чепуха и второстепенно.
У него сейчас примерно такое же отношение к ним, как и у Вас.

Владимир Александрович, я уже неоднократно писал Вам, что система единиц является фундаментом физики и с неё нужно начинать, занимаясь физикой. Но под любой системой единиц тоже должна быть физическая основа. Под секундой, если её вводить на основании декрета, такой основы нет. Мои предложения Вы знаете. И мне бы очень хотелось, чтобы наряду со своей любимой системой Вы занялись и предлагаемой. Уверен, что Вы при этом найдёте целый ряд интересных моментов.

[дiдусь]

Владимир Александрович, я уже неоднократно писал Вам, что система единиц является фундаментом физики и с неё нужно начинать, занимаясь физикой. Но под любой системой единиц тоже должна быть физическая основа. Под секундой, если её вводить на основании декрета, такой основы нет. Мои предложения Вы знаете. И мне бы очень хотелось, чтобы наряду со своей любимой системой Вы занялись и предлагаемой. Уверен, что Вы при этом найдёте целый ряд интересных моментов.

Фёдор Фёдорович, ну не лежит душа - чо делать? Вашу систему нельзя будет начинать с пятого класса. Токо с института. Ну, и получится, что придётся 2 системы держать в запасе: СИ и МL. Сомневаюсь, что на это пойдут. Мою же систему запросто можно начать со школы изучать, переведя в неё и СИ.

[Игорь Мисюченко]

Я так чувствую, что Вы свою оценку невеликого значения системы измерений для физики так и не поменяете. Придётся мне ждать другого «укрепителя», как Менделеев выражался, этой системы. Жаль!

Значение её не великое и не мелкое, а самое что ни на есть нормальное. Будущее за LT-системой, по крайней мере в теоретической физике. Укреплять её? Обязательно буду, по ходу, так сказать, магистрального процесса. Делать же это основной жизненной задечей - конечно же, не стану.
Теперь к тому, что по Вашему, является достижениями (только не самой LT-системы, а Вас лично, с Вашей философией и методологией!):

1.   Ответ # 461 в чём разница меду гравитационной и инертной массами.
Массы, как независимой сущности, вообще нет, есть лишь явления инерции и тяготения тел. Оба эти явления следуют из устройства элементарных зарядов и мирового эфира.

2.   Ответ # 462 существование 6 различных материальных субстанций
Есть одна материальная субстанция - эфир. Всё остальное это его возмущения и их движения.

3.   Ответ # 465, 421 существует МП не сводимое к электричеству
"Магнитное поле" есть лишь эффект от движения электрического поля, а само электрическое поле есть просто поляризованный эфир.

4.   Ответ # 466 вскрывается ложь релятивистов о «сокращениях» продольных длин
Это ложь "по праву рождения". Эффект сразу же был объявлен его отцами "принципиально неизмеримым". Такие "эффекты" суть мракобесие и об этом знали ещё древние греки.

5.   Ответ # 467, 432 останавливаются все ненужные и несуществующие движения в веществе
Движение есть способ смотреть на явления. Можно считать что волна "движется", а можно считать что она "распространяется", а среда в целом никуда не движется. Вы открыли единственно верный способ смотреть на вещи? Ну-ну...

6.   Ответ # 471 физика, химия, философия становятся красивыми и гармоничными
Только сущностей добавили, и в основном неоправданно.

7.   Ответ # 486 связи в веществе переводятся на нормальный силовой язык
Силы - ещё один "способ думать". Правда, что в этом нового? Официальная физика и так постоянно плодит кучу всяческих "сил".

8.   Ответ # 493,497  раскрытие глаз на водород
Не понял в чём раскрытие? Что атомарного водорода нет? Ну-ну.. Экспериментаторы, часами удерживающие и изучающие атомарный водород при низкой температуре и давлении дружно смеются. Вот и всё.

9.   Ответ # 499 раскрытие глаз на кинематическую энергию
Кинематика - наука о движении, как таковом, без привязки к конкретным предметам. Энергия в кинематике не вводится ввиду полнейшей ненадобности. Энергия появляется в разделе физики именуемом "динамика".

10.   Ответ # 503 построена правильная, красивая, логичная и гармоничная Таблица Менделеева, которая заставит пересмотреть вообще строение вещества
Это к химикам. Я не в состоянии оценить величие Вашей версии таблицы элементов.

11.   Ответ # 509 молекулярно-кинетическая теория будет заменена на «больцевскую»
Это обещание. А не достижение.

12.   Ответ # 510, 432, 443, 453 в физику будут возвращены диалектические законы, как наилучший критерий для истинности теорий
Снова обещание.

13.   Ответ # 512, 423, 443 раскрытие глаз на эфир, пустоту
Чьи глаза раскрыты? Я вот предложил конкретную модель электрического эфира и выкинул понятие "пустоты" вон, т.е. сократил число сущностей. Вы их тут, на мой взгляд, только перемешали.

14.   Ответ # 423 возвращение в физику калории (теплорода)
Калория - единица измерения. Теплород - гипотетическая субстанция. Что именно Вы вернули? И зачем?

15.   Ответ # 423 изгнание из физики математикозации, введённой в ущерб физическим размерностям
С бездумной математизацией мы тут все мало-мало боремся. И до сих пор не изгнали, и при нашей жизни вряд ли это случится.

[Игорь Мисюченко]

Я так чувствую, что Вы свою оценку невеликого значения системы измерений для физики так и не поменяете. Придётся мне ждать другого «укрепителя», как Менделеев выражался, этой системы. Жаль!

16.   Ответ # 431, 436, 450 LT-система наилучшая для упорядочивания знаний и преподавания физики
Вот тут не спорю! Наилучшая, особенно в данной конкретной версии (сама система, без философских опусов).

17.   Ответ # 433 раскрытие глаз на поля ЭП, МП, ЭП, ГП, ТП через их размерности
Глаза раскрываются через механизмы физических явлений. Размерность может лишь подсказать решение тому, кто итак уже созрел. Никаких "полей" нет вообще, есть только эфир и его движения. Все поля есть лишь временные "костыли" науки, заменяющие незнание конкретных механизмов.

18.   Ответ # 436 открытие ряда сил и раскрытие их естественных размерностей
Силы - это идеи, абстракции. Я их могу по полсотни в день "открывать". Физическое явление открытое Вами, назовите, подлежащее экспериментальной проверке.

19.   Ответ # 436 открытие размерности фотона, как материальной частицы (субстанции)
Нет никаких "фотонов", есть электромагнитные волны которые суть движение поляризованного эфира.

20.   Ответ # 436 замена «онобелиной» теории Большого Взрыва новой теорией развития и деградации материи
Ни теория БВ, ни альтернативные теории ничего не меняют! Это теории о прошлом, а прошлого - не существует. Где оно? Ау?

21.   Ответ # 436 Развитие новой космологии и космогонии
Не видал. Где эти вновь открытые науки?

22.   Ответ # 450, 454, 519 открытие закона сохранения напряжённости Е, позволяющего определить абсолютную скорость движения
Вообще просто чушь. Е не сохраняется, лично выяснял в сотнях опытов. Абсолютная скорость движения чего относительно чего?

23.   Ответ # 450 открытие новых естественных законов сохранения
Что новое такое сохраняется-то?

24.   Ответ # 454 определение скорости с не как const (постоянной), а как предельной (lim)
Она и не постоянная и не предельная. Относительная скорость легко достигает двух световых, а сама скорость распространения электромагнитных волн зависит от поляризации эфира. Хоть и в малой степени, да зависит от напряженности "электрического поля". Что и объясняет механизм гравитации, в частности.

25.   Сильнейший удар по любым религиям
Религии вообще о другом, удар Ваш в пустоту.

26.   Новый взгляд на дальнодействие
Дальнодействие и близкодействие мирно сосуществуют и проявляются в разных физических явлениях. Вот это - действительно новый взгляд. Но он не Ваш.

27.   Новый взгляд на информацию
Нефизическая категория.

28.   Поднятие престижа родной нам науки, а не америкосской (надеюсь, что и состав РАН можно будет подкорректировать руководствуясь отношением его учёных к LT-системе, как они в своё время подкорректировали его, руководствуясь отношением «коллег» к СТО-ОТО)

Насчёт престижа согласен - Вашими трудами он тоже как-то поднимается. Живая мысль всегда и всякой науке добавляет пристижу.

[дiдусь]

Значение её не великое и не мелкое, а самое что ни на есть нормальное. Будущее за LT-системой, по крайней мере в теоретической физике. Укреплять её? Обязательно буду, по ходу, так сказать, магистрального процесса. Делать же это основной жизненной задечей - конечно же, не стану.
Теперь к тому, что по Вашему, является достижениями (только не самой LT-системы, а Вас лично, с Вашей философией и методологией!):

1.   Ответ # 461 в чём разница между гравитационной и инертной массами.
Массы, как независимой сущности, вообще нет, есть лишь явления инерции и тяготения тел. Оба эти явления следуют из устройства элементарных зарядов и мирового эфира.
Материя существует и в форме массы.
2.   Ответ # 462 существование 6 различных материальных субстанций
Есть одна материальная субстанция - эфир. Всё остальное это его возмущения и их движения...
...переходящие в эти 6 субстанций.
3.   Ответ # 465, 421 существует МП не сводимое к электричеству
"Магнитное поле" есть лишь эффект от движения электрического поля, а само электрическое поле есть просто поляризованный эфир.
Эффект ваш не тянет на материю, а МСЛ есть материя.
4.   Ответ # 466 вскрывается ложь релятивистов о «сокращениях» продольных длин
Это ложь "по праву рождения". Эффект сразу же был объявлен его отцами "принципиально неизмеримым". Такие "эффекты" суть мракобесие и об этом знали ещё древние греки.
Толку с этих знаний! Пока что СТО победно шевствует и в ус не дуЁт. А после разоблачения элипсоида Хевисайда придётся ей сначала долго оправдываться, а потом и вовсе загнуться.
5.   Ответ # 467, 432 останавливаются все ненужные и несуществующие движения в веществе
Движение есть способ смотреть на явления. Можно считать что волна "движется", а можно считать что она "распространяется", а среда в целом никуда не движется. Вы открыли единственно верный способ смотреть на вещи? Ну-ну...
Волны движутся, или распространяются, а стол стоит. И в вус не дуёт. А у вас вообще ничего не стоит. У Вас нет недвижения. Ибо не диалектик Вы.
6.   Ответ # 471 физика, химия, философия становятся красивыми и гармоничными
Только сущностей добавили, и в основном неоправданно.
Время покажет.
7.   Ответ # 486 связи в веществе переводятся на нормальный силовой язык
Силы - ещё один "способ думать". Правда, что в этом нового? Официальная физика и так постоянно плодит кучу всяческих "сил".
В том-то и дело, что кучу и всяких, а их чётко: только 6. А что касается официальной физики, так это вы заблуждаетесь: в СТО-ОТО сил нет. Там тензор энергии-импульса (дурнее придумать было нельзя!)
8.   Ответ # 493,497  раскрытие глаз на водород
Не понял в чём раскрытие? Что атомарного водорода нет? Ну-ну.. Экспериментаторы, часами удерживающие и изучающие атомарный водород при низкой температуре и давлении дружно смеются. Вот и всё.
Ваши экспериментаторы токо водород и изучают - больше ничего. Они даже лития нихрена не могут объяснить строение, не говоря уж о более сложных атомах. Но после такого "изучения" появляются десятки моделей, противоречащих друг другу, но до сих пор нет ни одной модели, с которой бы согласились все физики.

[дiдусь]

9.   Ответ # 499 раскрытие глаз на кинематическую энергию
Кинематика - наука о движении, как таковом, без привязки к конкретным предметам. Энергия в кинематике не вводится ввиду полнейшей ненадобности. Энергия появляется в разделе физики именуемом "динамика".
Токо в этой динамике появляется охеривающая кинетическая энергия кирпича, спокойно лежащего на асфальте, которая по сути является кинематической штукой, рассчитаной по отношению к воображаемому движению, а не по отношению к телу, на котором она может выделиться. В этом-то и есть отличие этой энергии от кинетической.
10.   Ответ # 503 построена правильная, красивая, логичная и гармоничная Таблица Менделеева, которая заставит пересмотреть вообще строение вещества
Это к химикам. Я не в состоянии оценить величие Вашей версии таблицы элементов.
Но Вы не должны забывать, что если Ваша теория правильная - она должна объяснять строение вещества.
А это, в том числе, и химия.
11.   Ответ # 509 молекулярно-кинетическая теория будет заменена на «больцевскую»
Это обещание. А не достижение.
А у меня всё - обещание. Я не собираюсь ничего сам достигать. Дстигать Вам предстоит - молодым.
12.   Ответ # 510, 432, 443, 453 в физику будут возвращены диалектические законы, как наилучший критерий для истинности теорий
Снова обещание. См. 11.
13.   Ответ # 512, 423, 443 раскрытие глаз на эфир, пустоту
Чьи глаза раскрыты? Я вот предложил конкретную модель электрического эфира и выкинул понятие "пустоты" вон, т.е. сократил число сущностей. Вы их тут, на мой взгляд, только перемешали.
У всех постепенно расскроются глаза. Ибо если эфир м0с, то он не может быть сплошным - точки не сливаемы. А раз не могут идти сплошняком, то между ними - пустота. Сплошным в нашем трёхмерном Мире мог быть бы только эфир с размерностью м³с^?, но из такого эфира не образуешь ни МСЛ [м/с2], ни Е-поле [м2/c3], по крайней мере, Вы нигде это и не пытались делать. Я же говорю: Вы не знаете размерности своего эфира, а мою размерность [м0с] хоть и понимаете, но использовать нигде не используете. Ограничиваетесь ля-ля вместо формул.
14.   Ответ # 423 возвращение в физику калории (теплорода)
Калория - единица измерения. Теплород - гипотетическая субстанция. Что именно Вы вернули? И зачем?
Я верну теплород - материальную субстанцию, которая не гипотетическая, а реальная частица вещества.
Назвать её можно и калорик (от латинского calor), чтоб не путать с калорией (джоулем).
Зачем? А затем, что её некуда деть (как пустоту) - она лезет из всех щелей, а физики от неё голову в песок прячут.
15.   Ответ # 423 изгнание из физики математикозации, введённой в ущерб физическим размерностям
С бездумной математизацией мы тут все мало-мало боремся. И до сих пор не изгнали, и при нашей жизни вряд ли это случится.
Не спорю. Но LT-физика потребует от физиков ясный ответ на вопрос, а какова физическая размерность воооон той циферки в вашей формуле? Не знаешь? Гуляй Вася, из физики!

[Игорь Мисюченко]

1.   Ответ # 461 в чём разница между гравитационной и инертной массами.
Массы, как независимой сущности, вообще нет, есть лишь явления инерции и тяготения тел. Оба эти явления следуют из устройства элементарных зарядов и мирового эфира.
Материя существует и в форме массы.

В существующих представлениях масса - никак не форма существования материи. Формами её существования доселе считались вещество и поле. А масса полагалась характеристикой материи. Я же свёл и поле и вещество к одной материальной субстанции - эфиру. При этом оказалось, что поле - это поляризованный движущийся эфир, а вещество - это всё-то же самое, но характер движения возмущенного эфира в частицах иной: криволинейный. Таким образом, масса - это устаревшее слово для обозначения конкретной характеристики материи, относящейся к двум явлениям: инерции и тяготения. И то и другое явления характерны для любого электрически возмущенного эфира и сводятся к простейшей электродинамике.

Сложновато, когда Вы довольно произвольно формируете словосочетания и придаете им необщепринятый смысл. Право-то имеете, но приводит это в основном к тому, что Вас просто не воспринимают. Оно Вам надо?

[дiдусь]

16.   Ответ # 431, 436, 450 LT-система наилучшая для упорядочивания знаний и преподавания физики
Вот тут не спорю! Наилучшая, особенно в данной конкретной версии (сама система, без философских опусов).
Ну и я спорить не буду.
17.   Ответ # 433 раскрытие глаз на поля ЭП, МП, ЭП, ГП, ТП через их размерности
Глаза раскрываются через механизмы физических явлений. Размерность может лишь подсказать решение тому, кто и так уже созрел. Никаких "полей" нет вообще, есть только эфир и его движения. Все поля есть лишь временные "костыли" науки, заменяющие незнание конкретных механизмов.
В LT-таблице таких "временных" костылей - целая полоса. "Навсегда" - это тоже нечто, связанное со временем. Вы уже созрели, а есть мульёны, которым будет полезно подсказать, повесив на доску 1 плакатик вместо брошюры в 100 страниц. Да и Вы то не очень то и созрели, если не знаете, что МП, вследствии того, что В = [м/с2] представляет собой МСЛинии, а ЭП, вследствии того, что Е = [м2/с3] представляет собой эквипотенциальные поверхности вокруг зарядов.
Вот, например, у гравитационного поля размерность м3/с4. Удастся Вам построить свою теорию с использованием именно этой размерности - построите верную теорию! Нет? Значит туфта у Вас, а не теория гравитации. Вот Вам и второстепенное значение подсказки! Теории-то гравитации до сих пор нет!!!!
18.   Ответ # 436 открытие ряда сил и раскрытие их естественных размерностей
Силы - это идеи, абстракции. Я их могу по полсотни в день "открывать". Физическое явление открытое Вами, назовите, подлежащее экспериментальной проверке. Открывайте, на здоровье! А куда Вы их в LT-таблицу будете совать? В какие клетки? Если там только 6 клеток для сил! См. 11.
19.   Ответ # 436 открытие размерности фотона, как материальной частицы (субстанции)
Нет никаких "фотонов", есть электромагнитные волны которые суть движение поляризованного эфира.
Ну, это у Вас нет. А в Природе есть материальные частицы с размерностью [м6/с5], а есть идеальные ЭМ волны. Природа-то диалектична. Сейчас пока и то и другое обзывается фотонами, но может их и разделят по названиям со временем. Дело не в этом, а в том, что выяснена суть материального фотона.
20.   Ответ # 436 замена «онобелиной» теории Большого Взрыва новой теорией развития и деградации материи
Ни теория БВ, ни альтернативные теории ничего не меняют! Это теории о прошлом, а прошлого - не существует. Где оно? Ау?
Аристотель ошибался, говоря: прошлого уже нет, будущего ещё нет, есть только настоящее.
Есть Вечность. А это ни что иное, как прошлое. Прошлое никуда не исчезает - оно накапливается в Вечности - там не пропадает ничего, всё хранится.

[дiдусь]

21.   Ответ # 436 Развитие новой космологии и космогонии
Не видал. Где эти вновь открытые науки?
Так мы до них ещё не добрались. не было повода об этом поговорить.
22.   Ответ # 450, 454, 519 открытие закона сохранения напряжённости Е, позволяющего определить абсолютную скорость движения
Вообще просто чушь. Е не сохраняется, лично выяснял в сотнях опытов. Абсолютная скорость движения чего относительно чего?
1. Е прилеплена к заряду и всюду его сопровождает, только деформируясь из-за полей других зарядов. 2. В данном случае, заряда относительно абсолютного неподвижного пространства. 3. Если очень хочется сказать: чушь, бред, идиотизм и т.п. то пока лучше говорить: "ошибаетесь". Мне так кажется???!!!
23.   Ответ # 450 открытие новых естественных законов сохранения
Что новое такое сохраняется-то?
Да уж не спины, "очарования", "вони" и прочие "прелестности". Каждая клетка LT-таблицы имеет свой собственный закон сохранения. Закона сохранения Е я уже коснулся.
24.   Ответ # 454 определение скорости с не как const (постоянной), а как предельной (lim)
Она и не постоянная и не предельная. Относительная скорость легко достигает двух световых, а сама скорость распространения электромагнитных волн зависит от поляризации эфира. Хоть и в малой степени, да зависит от напряженности "электрического поля". Что и объясняет механизм гравитации, в частности.
У меня она предельная и определяет момент перехода одного качества в другое.
25.   Сильнейший удар по любым религиям
Религии вообще о другом, удар Ваш в пустоту.
Человек согласится с моим научным Богом, не с Аллахами, Будами, Христосами, Савоафами и т.п. По крайней мере, отколет от церквей массу думающего народа.
26.   Новый взгляд на дальнодействие
Дальнодействие и близкодействие мирно сосуществуют и проявляются в разных физических явлениях. Вот это - действительно новый взгляд. Но он не Ваш.
Не вижу разницы в Ваших словах между Вашим близкодействием и дальнодействием. Близкодействие у Вас вообще невозможно, так как невозможно установить контакт между вашими сущностями. Вы сами не знаете механизма своего действия.
27.   Новый взгляд на информацию
Нефизическая категория.
А должна стать физической.
28.   Поднятие престижа родной нам науки, а не америкосской (надеюсь, что и состав РАН можно будет подкорректировать руководствуясь отношением его учёных к LT-системе, как они в своё время подкорректировали его, руководствуясь отношением «коллег» к СТО-ОТО)
Насчёт престижа согласен - Вашими трудами он тоже как-то поднимается. Живая мысль всегда и всякой науке добавляет пристижу.

[Игорь Мисюченко]

16.   Ответ # 431, 436, 450 LT-система наилучшая для упорядочивания знаний и преподавания физики
Вот тут не спорю! Наилучшая, особенно в данной конкретной версии (сама система, без философских опусов).

Теории-то гравитации до сих пор нет!!!!

Ошибаетесь, есть! И она у меня в книге неплохо изложена. Впредь изложу ещё лучше, даже не сомневайтесь. И механизм изложен, и причины и следствия. И сведено к минимуму сущностей. Неее... Вы просто пока не врубились.. )
Ну что, что может быть проще идеи об ускоренно движущемся вокруг тел эфире?! А я к этой древней и правильной идее добавил конкретный электродинамический механизм, который вызывает это движение. Отстали Вы в своих представлениях о "гравитации". Всё про "поле" какое-то норовите... ) Костылём пользуетесь, когда уже ноги выросли!

[Игорь Мисюченко]

22.   Ответ # 450, 454, 519 открытие закона сохранения напряжённости Е, позволяющего определить абсолютную скорость движения
Вообще просто чушь. Е не сохраняется, лично выяснял в сотнях опытов. Абсолютная скорость движения чего относительно чего?
1. Е прилеплена к заряду и всюду его сопровождает, только деформируясь из-за полей других зарядов. 2. В данном случае, заряда относительно абсолютного неподвижного пространства. 3. Если очень хочется сказать: чушь, бред, идиотизм и т.п. то пока лучше говорить: "ошибаетесь". Мне так кажется???!!!

Да я готов говорить что угодно, чтобы Вас не обидеть, честно-то говоря... Ибо Вы мне как человек весьма симпатичны. Но когда вы говорите "Е сохраняется" (а это выглядит как бред!), выясняется, что имеете Вы ввиду совсем другое, не собственно "локальную напряжённость электрического поля", а нечто, что можно было бы назвать "содержанием элементарных электрических зарядов". Да, некое содержание сохраняется. Но это не вектор Е в точке пространства. Это в лучшем случае некая интегральная функция от Е, классики сразу же предложили бы на эту роль "заряд". Про заряд не уверен, но что-то, безусловно, сохраняется. В такой постановке - я с Вами согласен. Но для достижения такого согласия приходится по два-три дня тратить на дискуссию. Всё-таки есть некоторая ценность в употреблении общепринятого языка. Ну хорошо я, у меня мозги уже свинчены по ряду причин, я более-менее обучен докапываться до сути того, что всякие оригинальные самоучки пытаются говорить. А другие, подозреваю, Вас напрочь не понимают и даже пытаться не станут.

[дiдусь]

В существующих представлениях масса - никак не форма существования материи. Формами её существования доселе считались вещество и поле. А масса полагалась характеристикой материи. Я же свёл и поле и вещество к одной материальной субстанции - эфиру. При этом оказалось, что поле - это поляризованный движущийся эфир, а вещество - это всё-то же самое, но характер движения возмущенного эфира в частицах иной: криволинейный. Таким образом, масса - это устаревшее слово для обозначения конкретной характеристики материи, относящейся к двум явлениям: инерции и тяготения. И то и другое явления характерны для любого электрически возмущенного эфира и сводятся к простейшей электродинамике.

Сложновато, когда Вы довольно произвольно формируете словосочетания и придаете им необщепринятый смысл. Право-то имеете, но приводит это в основном к тому, что Вас просто не воспринимают. Оно Вам надо?

Да, необщепринятых смыслов у меня полно. Потому что новых слов выдумывать не хочется. Приходится в старые слова вкладывать новый смысл. Утрясётся всё это со временем.
Вы свели вещество и поле к одной материальной субстанции - эфиру. А я через идеальную субстанцию, эфир, свел вещество к 6-ти различным по качеству (размерности) материальным субстанциям, а поле к 6-ти различным покачеству (размерности) полям. Нелепо не различать разные клетки LT-таблицы, имеющие разные размерности, и считать их одним и тем же качеством.
Зато все мои материальные субстанции в веществе наподвижны относительно друг друга (не считая вполне объяснимых и в разумных пределах колебаний). А как бешенно мельтешит ваша одна субстанция Вы и сами знаете.

[дiдусь]

Ошибаетесь, есть! И она у меня в книге неплохо изложена. Впредь изложу ещё лучше, даже не сомневайтесь. И механизм изложен, и причины и следствия. И сведено к минимуму сущностей. Неее... Вы просто пока не врубились.. )
Ну что, что может быть проще идеи об ускоренно движущемся вокруг тел эфире?! А я к этой древней и правильной идее добавил конкретный электродинамический механизм, который вызывает это движение. Отстали Вы в своих представлениях о "гравитации". Всё про "поле" какое-то норовите... ) Костылём пользуетесь, когда уже ноги выросли!

Да, теорий-то полно, я не спорю. Я имел в виду общепринятую теорию. Я уже Вам назвал критерий её правильности. Если Ваша теория вышла на эту размерность, значит она может претендовать на правильность. Если нет - нет. Дайте страницы ПТБ, где Вы об этом говорите.
Ускоренно движущийся вокруг тел эфир может не оказывать на тела никакого влияния, если он с ними не контачит. А если контачит, то на массу тела, например, может оказать только массивный эфир, на заряд тела - только заряженный эфир, на магнит тела - только намагниченный эфир. Вот Вам три материальные субстанции и три поля. И ни одного эфира. Эфир был, когда он всё это создавал, а когда создал, он сам во всё это и превратился. Тоже, кстати, древнейшая и правильная идея.

[дiдусь]

Да я готов говорить что угодно, чтобы Вас не обидеть, честно-то говоря... Ибо Вы мне как человек весьма симпатичны. Но когда вы говорите "Е сохраняется" (а это выглядит как бред!), выясняется, что имеете Вы ввиду совсем другое, не собственно "локальную напряжённость электрического поля", а нечто, что можно было бы назвать "содержанием элементарных электрических зарядов". Да, некое содержание сохраняется. Но это не вектор Е в точке пространства. Это в лучшем случае некая интегральная функция от Е, классики сразу же предложили бы на эту роль "заряд". Про заряд не уверен, но что-то, безусловно, сохраняется. В такой постановке - я с Вами согласен. Но для достижения такого согласия приходится по два-три дня тратить на дискуссию. Всё-таки есть некоторая ценность в употреблении общепринятого языка. Ну хорошо я, у меня мозги уже свинчены по ряду причин, я более-менее обучен докапываться до сути того, что всякие оригинальные самоучки пытаются говорить. А другие, подозреваю, Вас напрочь не понимают и даже пытаться не станут.

Тоже согласен. Но как бы Вы сказали? Мы помещаем в какую либо точку "чистого" пространстве заряд. Определяем на каком-то расстоянии от него в какой-то точке Е - напряжённость поля, созданного этим зарядом. Предполагаем, что на сфере с центром в заряде, будет точно такая-же напряжённость Е этого поля. Начинаем мысленно двигать заряд. Будет ли деформироваться форма этой эквипотенциальной сферы Е в зависимости от скорости движения заряда. Абсолютно все физики отвечают на этот вопрос положительно. Но какова будет деформация этой сферы. Хевисайд решил эту задачу так: Сфера будет деформироваться в эллипсоид. При v=c она превратится в лепёшку. Тори, например, говорит, что она останется сферой. А я, например говорю, что она станет "двуконусом". Схему Вы видели. Чо тут Вам не понятно? Где я тут употребил не общепринятый язык? Просто Вы, по всей видимости, представляете это дело так же, как и Тори, поэтому и не соглашаетесь с моей интерпретацией.
И почему не потратить 2-3 дня на дискуссию по этому поводу? Ведь цена этой дискуссии - открытие нового закона.
Вы вот говорите, что это можно "назвать "содержанием элементарных электрических зарядов"". А я считаю что надо пересмотреть вообще взгляд на "вектор" Е напряжённости ЭП. Я не вижу здесь вообще никакого вектора. Как вектор может иметь размерность м2/с3? Не представляю. Это поверхность, охватывающая заряд. Нормаль к этой поверхности - да, вектор, но это уже не напряжённость ЭП, а напряжённость МП с размерностью м/с2. Вот так я смотрю на размерности ФВ. Я в них ищу (и нахожу) физический смысл. А иначе нахрен они нам нужны, эти размерности? Вот это неумение видеть смысл в физических размерностях и привело к тому, что постепенно там взяли верх математики, вспоминающие, что они, якобы физики, токо тада, када надо ехать за нобелем. Вот так и Эйнштейн не смог Нобелевскому комитету доказать, что его СТО - это физика, пришлось ему премию выписывать за теорию, сопоставимую по сложности со школьной задачкой по физике для 10-го класса.

[Игорь Мисюченко]

Да, необщепринятых смыслов у меня полно. Потому что новых слов выдумывать не хочется. Приходится в старые слова вкладывать новый смысл. Утрясётся всё это со временем.
Вы свели вещество и поле к одной материальной субстанции - эфиру. А я через идеальную субстанцию, эфир, свел вещество к 6-ти различным по качеству (размерности) материальным субстанциям, а поле к 6-ти различным покачеству (размерности) полям. Нелепо не различать разные клетки LT-таблицы, имеющие разные размерности, и считать их одним и тем же качеством.
Зато все мои материальные субстанции в веществе наподвижны относительно друг друга (не считая вполне объяснимых и в разумных пределах колебаний). А как бешенно мельтешит ваша одна субстанция Вы и сами знаете.

Движется эфир - и слава Богу! Ни мне, ни Вселенной это никак не мешает... ) Более того, откровенно помогает. Позволяет вместо большого числа различных сущностей просто обнаруживать характеристики движения эфира, ответственные за те или иные взаимодействия. И это всегда оказываются очень простые свойства движения: скорость, ускорение, периодичность и т.п. Ну не нравится Вам такая философская категория как движение?! Да пожалуйста, плодите субстанции, "поля" и прочие "неподвижные" сущности. Только дорожка эта хоженная-перехоженная... И известно куда ведёт.

[Игорь Мисюченко]

Да, теорий-то полно, я не спорю. Я имел в виду общепринятую теорию. Я уже Вам назвал критерий её правильности. Если Ваша теория вышла на эту размерность, значит она может претендовать на правильность. Если нет - нет. Дайте страницы ПТБ, где Вы об этом говорите.
Ускоренно движущийся вокруг тел эфир может не оказывать на тела никакого влияния, если он с ними не контачит. А если контачит, то на массу тела, например, может оказать только массивный эфир, на заряд тела - только заряженный эфир, на магнит тела - только намагниченный эфир. Вот Вам три материальные субстанции и три поля. И ни одного эфира. Эфир был, когда он всё это создавал, а когда создал, он сам во всё это и превратился. Тоже, кстати, древнейшая и правильная идея.

Размерность чего именно, связанного с "гравитацией", Вам указать?!

[Игорь Мисюченко]

Тоже согласен. Но как бы Вы сказали? Мы помещаем в какую либо точку "чистого" пространстве заряд. Определяем на каком-то расстоянии от него в какой-то точке Е - напряжённость поля, созданного этим зарядом. Предполагаем, что на сфере с центром в заряде, будет точно такая-же напряжённость Е этого поля. Начинаем мысленно двигать заряд. Будет ли деформироваться форма этой эквипотенциальной сферы Е в зависимости от скорости движения заряда. Абсолютно все физики отвечают на этот вопрос положительно. Но какова будет деформация этой сферы. Хевисайд решил эту задачу так: Сфера будет деформироваться в эллипсоид. При v=c она превратится в лепёшку. Тори, например, говорит, что она останется сферой. А я, например говорю, что она станет "двуконусом". Схему Вы видели. Чо тут Вам не понятно? Где я тут употребил не общепринятый язык? Просто Вы, по всей видимости, представляете это дело так же, как и Тори, поэтому и не соглашаетесь с моей интерпретацией.
И почему не потратить 2-3 дня на дискуссию по этому поводу? Ведь цена этой дискуссии - открытие нового закона.
Вы вот говорите, что это можно "назвать "содержанием элементарных электрических зарядов"". А я считаю что надо пересмотреть вообще взгляд на "вектор" Е напряжённости ЭП. Я не вижу здесь вообще никакого вектора. Как вектор может иметь размерность м2/с3? Не представляю. Это поверхность, охватывающая заряд. Нормаль к этой поверхности - да, вектор, но это уже не напряжённость ЭП, а напряжённость МП с размерностью м/с2. Вот так я смотрю на размерности ФВ. Я в них ищу (и нахожу) физический смысл. А иначе нахрен они нам нужны, эти размерности? Вот это неумение видеть смысл в физических размерностях и привело к тому, что постепенно там взяли верх математики, вспоминающие, что они, якобы физики, токо тада, када надо ехать за нобелем. Вот так и Эйнштейн не смог Нобелевскому комитету доказать, что его СТО - это физика, пришлось ему премию выписывать за теорию, сопоставимую по сложности со школьной задачкой по физике для 10-го класса.

Напряженность всегда отражает силу взаимодействия двух объектов. В данном случае одного заряда и другого (пробного). Говорить, что Е деформируется при движении - очень смешно. Для кого оно деформируется? Для неподвижного пробного заряда оно будет выглядеть так, для подвижного эдак, для ускоренного и вовсе по-другому. Вы о какой ситуации говорить-то изволите?

[дiдусь]

1. Напряженность всегда отражает силу взаимодействия двух объектов. В данном случае одного заряда и другого (пробного).
2. Говорить, что Е деформируется при движении - очень смешно. Для кого оно деформируется?
3. Для неподвижного пробного заряда оно будет выглядеть так, для подвижного эдак, для ускоренного и вовсе по-другому.
4. Вы о какой ситуации говорить-то изволите?

1. Никаких двух объектов для создания поля не требуется. Набрали кучку зарядов, на расстоянии R от них будет напряжённость поля Е, подкинули туда ещё такое же количество зарядов - на расстоянии R E увеличится в 2 раза. Не нужен никакой пробный заряд - формула есть.
2. Не может Е не деформироваться. Е на определённом расстоянии от заряда поддерживается информацией об этом заряде. При движении заряда, в силу запаздывания этой информации, из-за конечной скорости её передачи, Напряжённость поля Величиной Е окажется ближе к заряду, а напряженность поля такой же величины Е позади заряда окажется дальше от заряда. Смеха тут нет. Деформируется поле по отношению к заряду, его несущему.
3. Да, по отношению к другим зарядам оно будет выглядеть по-разному, поскольку возникнет суперпозиция полей, которая и будет определяться нашим зарядом и вашими тремя.
4. Я говорю о случае движения определённого заряда q, движущегося с определённой скоростью v, относительно неподвижного наблюдателя, и о форме эквипотенциальной поверхности определённой напряжённости поля Е, создаваемого этим зарядом, в зависимости от скорости этого заряда.
По моему Вы такой задачи перед собой не ставили и даже об этом не задумывались. А Вы подумайте: будет ли форма этого поля меняться из-за различия в скоростях этого заряда?

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Идея эфира - конечно же живёт в мире идей. А сам эфир - живёт в самом что ни на есть материальном мире, он совершенно объективен и более того, из него-то всё вообще метериальное и объективное и состоит.

Синьоры, много Вы тут понаговорили, пока я нянчился на даче с внуком. Почитаешь - оба говорят об одном и том же. Но один подходит к слону с хвоста, а другой - с хобота. И спорят до бесконечности.
 Все объективное не "состоит из эфира", а есть проявление его свойств. Точнее, различные формы проявления его главного свойства - быть носителем волновой энергии. Как причудливая рябь на поверхности океана не "состоит из воды", а есть свойство воды.
 И сам эфир, и его свойства - объективная реальность. О том, что эти свойства никак не связаны с "идеями", говорит хотя бы тот факт, что сами по себе идеи, как и наука "физика", возникли лишь немногим более трехсот лет назад - а свойства мира существовали столько, сколько сам мир.
 Идеи есть отражение свойств мира в наших головах. И все споры идут только о соответствии этих отражений (иначе - информационных моделей) реальным прототипам. И вот при сопоставлении этих идей с объективными свойствами и проявляется неоднозначность, во многом связанная с "единицами измерений". Ведь все наши модели в головах опираются на числа, а любое объективное свойство материи можно сопоставить с некоторым числом только условно (относительно) - посредством измерения.
 Главное упущение современного подхода - это приписывание относительности процедуры измерений к объективному свойству природы. Когда на самом деле это свойство принадлежит способу построения модели в наших головах.
 Вы же оба повторяете эту ошибку, хотя и подходите к ней с разных сторон.