Аннигиляция вещества

[Фёдор Менде]

Вообще-то классический радиус и получают из условия равенства энергии поля mc² - так раньше и смотрели на ситуацию - что вся масса у частицы электрического происхождения. Спин электрона и спинорбитальное отношение для спина и собственного магнитного момента тоже можно получить исходя из представления, что момент импульса заключен в электромагнитном поле электрона. Кстати, у позитрона имеется магнитное поле.
  На сегодняшний день, насколько мне известно, вопрос вклада полей в массу не решен. Попробуйте поинтересоваться у Кастро.
  Но если Вы ведете речь только об энергии взаимодействия двух нуклонов, то здесь нет проблем, что я и продемонстрировал.

Приведите ссылку, где было бы сказано, что свободный электрон имеет спин.

[aid]

Приведите ссылку, где было бы сказано, что свободный электрон имеет спин.

http://allchem.ru/pages/physic/2367 См. моттовское рассеяние.
Также см.
   Спивак, П.Е. Асимметрия при двойном моттовском рассеянии электронов в области энергий от 45 до 245 keV/ П.Е. Спивак, Л.А. Микаэлян, И.Е. Кутиков, Ф.В. Апалин, И.И. Лукашевич, Г.В. Смирнов// Журнал экспериментальной и теоретической физики. — 1961. — Выпуск 4 — Стр. 1064-1068.

Bayard, R.T/ Elastic Scattering of 1-Mev Electrons from Aluminum and Gold// R.T. Bayard. — 1954. — V. 93 №6. — P. 1412.

   Bueckner, W.W., Van de Graaff, R.J., Sperduto, A., Burrill, E.A., Feshbach, H. Further Experiments on the Elastic Single Scattering of Electrons by Nuclei / W.W.Bueckner, R.J. Van de Graaff, A. Sperduto, E.A. Burrill, H. Feshbach // Phys. Rev. – 1947. – V.72, № 8. – P. 678-679.

   Nelson, D.F. Pidd, R.W./ Measurement of the Mott Asymmetry in Double Scattering of Electrons// D.F. Nelson, R.W. Pidd. — 1959. — V. 114 №3. — P. 728—735.

Shull, C.G., Chase, C.T., Myers, F.E. Electron Polarization / C.G. Shull, C.T. Chase, F.E. Myers // Phys. Rev. – 1943. – V.63, № 1-2. – P. 29-37.

Ну и наконец оригинальные статьи Н.Ф. Мотта, который первым показал, каким образом можно подтвердить наличие спина у свободных электронов.

14.   Mott, N.F. The Solution of the Wave Equation for the Scattering of Particles by a Coulombian Centre of Force. / N.F. Mott // Proc. Roy. Soc. – 1928 A118. – P. 542-549.
15.   Mott, N.F. The Scattering of Fast Electrons by Atomic Nuclei / N.F. Mott // Proc. Roy. Soc. A – 1929. – V. 124 – P. 425 – 442.
 
Также в интернете можно скачать книгу
   Мотт, Н. Теория атомных столкновений / Н. Мотт, Г. Месси. – М. : Изд-во иностр. лит., 1969. – 756 с.

[Фёдор Менде]

Спасибо. И в какую же сторону вращается свободный электрон. Или эти его свойства проявляются только в магнитном поле? Имеют ли электроны спин в свободном электронном пучке и как это обнаружить.

[aid]

Спасибо. И в какую же сторону вращается свободный электрон. Или эти его свойства проявляются только в магнитном поле?

С точки зрения квантовой механики нельзя  рассматривать спин, как результат вращения некого шарика. В частности, момент импульса в квантовой механике вообще не может иметь определенного направления в прпостранстве.

[Фёдор Менде]

С точки зрения квантовой механики нельзя  рассматривать спин, как результат вращения некого шарика. В частности, момент импульса в квантовой механике вообще не может иметь определенного направления в прпостранстве.

Меня интересует экспериментальная физика. Повторяю вопрос. Имеет ли спин электроны в свободном от магнитного поля пучке, например в кинескопе.

[aid]

Меня интересует экспериментальная физика. Повторяю вопрос. Имеет ли спин электроны в свободном от магнитного поля пучке, например в кинескопе.

Тогда изучайте ссылки. Моттовские детекторы на сегодняшний день являются основными приборами для измерения поляризации электронов.
Петров, В.Н. Компактный эффективный анализатор спиновой поляризации электронов / В.Н. Петров, В.В. Гребенщиков, Б.Д. Грачев, А.С. Камочкин, М.К. Ярмаркин / Письма в ЖТФ. – 2004. С. 62-70.
Есть в сети.

Имеют.

[Фёдор Менде]

Тогда изучайте ссылки. Моттовские детекторы на сегодняшний день являются основными приборами для измерения поляризации электронов.
Петров, В.Н. Компактный эффективный анализатор спиновой поляризации электронов / В.Н. Петров, В.В. Гребенщиков, Б.Д. Грачев, А.С. Камочкин, М.К. Ярмаркин / Письма в ЖТФ. – 2004. С. 62-70.
Есть в сети.

Имеют.

Я Вам задаю конкретные вопросы, а Вы отсылаете меня к статьям.
Какую поляризацию имеют магнитные моменты электронов в свободном от магнитного поля электронном пучке?

[aid]

Я Вам задаю конкретные вопросы, а Вы отсылаете меня к статьям.
Какую поляризацию имеют магнитные моменты электронов в свободном от магнитного поля электронном пучке.

Ну вообще-то для ученого ссылки - самое ценное. Там он может сам найти то, что ему интересно и разобраться с тем, что непонятно.
И на все Ваши вопросы я ответил.
Как правило поляризация равна нулю.

[Фёдор Менде]

Ну вообще-то для ученого ссылки - самое ценное. Там он может сам найти то, что ему интересно и разобраться с тем, что непонятно.
И на все Ваши вопросы я ответил.
Как правило поляризация равна нулю.

На то и форум, чтобы быстро получать квалифицированные ответы.
Что означает: "Как правило поляризация равна нулю."

[aid]

На то и форум, чтобы быстро получать квалифицированные ответы.
Что означает: "Как правило поляризация равна нулю."

Ну, например, у электронов в кинескопе. Поляризованный пучок получается, насколько я знаю, при бета-распаде поляризованных ядер, например.  Или при рассеянии. степень поляризации зависит от угла рассеяния, атомного номера элемента и скорости электронов.
   Определить поляризацию можно опять же с помощью рассеяния - на этом и основан детектор Мотта - измеряется азимутальная асимметрия при рассеянии.

[Фёдор Менде]

Ну, например, у электронов в кинескопе. Поляризованный пучок получается, насколько я знаю, при бета-распаде поляризованных ядер, например.  Или при рассеянии. степень поляризации зависит от угла рассеяния, атомного номера элемента и скорости электронов.
   Определить поляризацию можно опять же с помощью рассеяния - на этом и основан детектор Мотта - измеряется азимутальная асимметрия при рассеянии.

Ещё раз повторяю, меня не интересует моттовское рассеяние. Я задаю Вам совершенно конкретный вопрос. Повторяю его. Какова поляризация магнитных моментов электронов в свободном электронном пучке и как её измерить.

И ещё один вопрос. На моём форуме имеются хорошие традиции, когда в обсуждении  участвуют не безликие ники, а живые реальные люди. Раскрывать свою фамилию Вы не хотите. Тогда ответьте хотя бы на вопрос. Вы преподаватель?

[aid]

Ещё раз повторяю, меня не интересует моттовское рассеяние. Я задаю Вам совершенно конкретный вопрос. Повторяю его. Какова поляризация магнитных моментов электронов в свободном электронном пучке и как её измерить.

И ещё один вопрос. На моём форуме имеются хорошие традиции, когда в обсуждении  участвуют не безликие ники, а живые реальные люди. Раскрывать свою фамилию Вы не хотите. Тогда ответьте хотя бы на вопрос. Вы преподаватель?

Федор, Вы как-то странно задаете вопрос - "меня не интересует моттовское рассеяние, как измерить поляризацию электронов".
Так вот - поляризацию электронов измеряют с помощью моттовского рассеяния. Вопрос, какова поляризация электронов в свободном электронном пучке сродни вопросу "какова поляризация света в световом пучке". Она может быть разной, как и свет может иметь различную степень поляризации. Я выше привел примеры поляризованных и неполяризованных пучков.

Извините, но личную информацию не даю. У вас на форуме имеются люди, общающиеся и под никами.

[Фёдор Менде]

Федор, Вы как-то странно задаете вопрос - "меня не интересует моттовское рассеяние, как измерить поляризацию электронов".
Так вот - поляризацию электронов измеряют с помощью моттовского рассеяния. Вопрос, какова поляризация электронов в свободном электронном пучке сродни вопросу "какова поляризация света в световом пучке". Она может быть разной, как и свет может иметь различную степень поляризации. Я выше привел примеры поляризованных и неполяризованных пучков.

Извините, но личную информацию не даю. У вас на форуме имеются люди, общающиеся и под никами.

Этот вопрос я задаю не зря. При взаимодействии с магнитным полем электрон может приобретать магнитный момент и после этого в пучке электроны будут иметь магнитные моменты, которые можно обнаружить. Если же электроны рождены путём эмиссии, то они не проходили магнитную обработку, поэтому я и задаю свой вопрос.
Вы же, наверное, знаете, что наличие магнитного поля у свободного электронного пучка  до сих пор находится под вопросом.

Ваш отрицательный ответ по второму вопросу вызывает сильное подозрение в том, что Вы один из провокаторов (наёмный или добровольный) роль которых на форумах хорошо известна.

[aid]

Вы же, наверное, знаете, что наличие магнитного поля у свободного электронного пучка  до сих пор находится под вопросом.

Ваш отрицательный ответ по второму вопросу вызывает сильное подозрение в том, что Вы один из провокаторов (наёмный или добровольный) роль которых на форумах хорошо известна.

Под вопросом, я думаю, он находится только на интернет-форумах.
Провокатор человек или нет - судят по его поступкам. Я, кажется, на научных темах здесь ничего провокационного не делаю. А там можете считать меня кем угодно.

[Игорь Мисюченко]

Приведите ссылку, где было бы сказано, что свободный электрон имеет спин.

Вы уже тоже поняли, что у свободного электрона со спином нелады?! ))) Они сейчас наприводят ссылок... хехе... На полную лажу. В которой электроны гоняют через вещество (в котором заведомо есть связанные в атомах электроны) и обнаруживают спин якобы у свободных электронов. Нет никакого способа обнаружить спин электрона не используя вещество, "загаженное" электронными орбитами дааалеко не свободных электронов. И что там намеряли, поди разбери... Ловко концы-то прячут... ) Разобраться могут лишь единицы.

[Игорь Мисюченко]

Вообще-то классический радиус и получают из условия равенства энергии поля mc² - так раньше и смотрели на ситуацию - что вся масса у частицы электрического происхождения. Спин электрона и спинорбитальное отношение для спина и собственного магнитного момента тоже можно получить исходя из представления, что момент импульса заключен в электромагнитном поле электрона. Кстати, у позитрона имеется магнитное поле.
  На сегодняшний день, насколько мне известно, вопрос вклада полей в массу не решен. Попробуйте поинтересоваться у Кастро.
  Но если Вы ведете речь только об энергии взаимодействия двух нуклонов, то здесь нет проблем, что я и продемонстрировал.

Не помните Вы как классический радиус получают, но да ладно, это всё равно чистое мракобесие... ) Да и результат получен неверный. Томсон действительно предложил в своё время объяснение всей массы, как чисто электромагнитной. Почти герой! Но не справился с формулами электродинамики. И не мудрено, ибо электродинамика несовершенна. Потом многие руку приложили, включая Фейнмана. Который окончательно всё запутал, получив что 3/4 массы одной природы, а остальная якобы другой. Зоммерфельд надрывался, тоже получил подобный Фейнмановскому результат. Так что окончательно заблудившись, синьоры официальные светила предпочли вопрос "замести под ковёр". Вот первое честное слово я от Вас услышал, что вклад полей в массу доселе не решён. Похвально! А стало быть и вклад в в энергию неясен. Так? )) Ну, собственно, это и всё, что я и хотел сказать: баланс энергий то ли не сходится, то ли вообще неясен.
Правда речь шла не о нуклонах, ну какие к чёрту, электрон с позитроном нуклоны?! Нуклоны меньше размерами в 1836 раз и во столько же раз тяжелее. Там с балансом энергий будет не лучше.

[Игорь Мисюченко]

Под вопросом, я думаю, он находится только на интернет-форумах.
Провокатор человек или нет - судят по его поступкам. Я, кажется, на научных темах здесь ничего провокационного не делаю. А там можете считать меня кем угодно.

Ну, пока я провокаций-то особых не видел. Вы, как я понимаю, пытаетесь отстаивать позиции так называемой "официальной физики", и это нормально. Даже полезно.

[aid]

Не помните Вы как классический радиус получают, но да ладно, это всё равно чистое мракобесие... ) Да и результат получен неверный. Томсон действительно предложил в своё время объяснение всей массы, как чисто электромагнитной. Почти герой! Но не справился с формулами электродинамики. И не мудрено, ибо электродинамика несовершенна. Потом многие руку приложили, включая Фейнмана. Который окончательно всё запутал, получив что 3/4 массы одной природы, а остальная якобы другой. Зоммерфельд надрывался, тоже получил подобный Фейнмановскому результат. Так что окончательно заблудившись, синьоры официальные светила предпочли вопрос "замести под ковёр". Вот первое честное слово я от Вас услышал, что вклад полей в массу доселе не решён. Похвально! А стало быть и вклад в в энергию неясен. Так? )) Ну, собственно, это и всё, что я и хотел сказать: баланс энергий то ли не сходится, то ли вообще неясен.
Правда речь шла не о нуклонах, ну какие к чёрту, электрон с позитроном нуклоны?! Нуклоны меньше размерами в 1836 раз и во столько же раз тяжелее. Там с балансом энергий будет не лучше.

Насчет нуклонов, прошу прощение за оговорку. Просто в этот день мне столько довелось наслушаться про нуклоны, что уже автоматически печатаются.
Для неподвижного заряда классический радиус получается именно так, как я сказал. В вопросе энергии взаимодействия баланс вполне сходится. Проблемы со вкладом энергии поля в энергию покоя.

[aid]

Вы уже тоже поняли, что у свободного электрона со спином нелады?! ))) Они сейчас наприводят ссылок... хехе... На полную лажу. В которой электроны гоняют через вещество (в котором заведомо есть связанные в атомах электроны) и обнаруживают спин якобы у свободных электронов. Нет никакого способа обнаружить спин электрона не используя вещество, "загаженное" электронными орбитами дааалеко не свободных электронов. И что там намеряли, поди разбери... Ловко концы-то прячут... ) Разобраться могут лишь единицы.

Вообще-то правильность теории проверяется совпадением с результатами эксперимента.

[Фёдор Менде]

Аид, Вы так и не ответили внятно на мои вопросы.