Вклад доктора Менде в мировую науку. Драма в пяти актах с инерлюдией.

[Константин Давидюк]

Кстати вы сами дали оценку Менде.
Злословие неприятно. Зачем давать повод непорядочным людям обливать себя грязью?

Вы меня не слушаете совсем.
Мне, к примеру, все равно, что обо мне подумают или скажут. Я равен самому себе, знаю цену и свои возможности.

Что изменят слова других людей?

Хотите узнать, кто я? Почитайте мои работы. И не важно, что говорят вслух, важно то, что подумают. А это не одно и тоже.

Люде в нете снимают свои маски, подписываясь Никами.
Мне все равно, как зовут человека, где он работает и какие у него звания. Важно то, отвечает ли он за свои слова. Вот - главное.

[Alexpo]

Вы меня не слушаете совсем.

Ответ был дан на ваш конкретный вопрос.

Мне все равно, как зовут человека, где он работает и какие у него звания. Важно то, отвечает ли он за свои слова. Вот - главное.

Это правильный подход. Я придерживаюсь того же. Поэтому мои или чьи-либо работы по другим вопросам для вас и не должны играть никакой роли.

Мне, к примеру, все равно, что обо мне подумают или скажут.

Мнение людей, которых я уважаю и которым я доверяю, для меня важно. От них я, разумеется, ничего не скрываю. Мнение форумчан о моей научной работе , тем более Менде, меня совершенно не волнует. Аргументировать что либо ссылкой на свои работы я не считаю нужным. Поэтому и сообщать что либо не считаю нужным.

Видите ли, таким людям, как Менде фамилии и чужие работы нужны только для личной мести. Он уже, совершенно не разбираясь в проблемах, которыми я занимаюсь, пишет о моей работе всякую чушь, хотя я ему давал ссылки на научные обзоры последних лет. Мне вовсе не нужно, чтобы Менде нес ахинею и по другим вопросам. Менде за свои слова не отвечает.

[Фёдор Менде]

Видите ли, таким людям, как Менде фамилии и чужие работы нужны только для личной мести. Он уже, совершенно не разбираясь в проблемах, которыми я занимаюсь, пишет о моей работе всякую чушь, хотя я ему давал ссылки на научные обзоры последних лет. Мне вовсе не нужно, чтобы Менде нес ахинею и по другим вопросам. Менде за свои слова не отвечает.

Не отвечает за свои слова тот, кто под чужой фамилией или ником позволяет себе безответственные высказывания и оскорбления других.  Вы точно знаете, что за меня диссертацию писали другие? Не знаете - поэтому ваши высказывания по этому поводу клевета. Я же за свои слова несу ответственность, т.к. выступаю на форуме не переодетым в шкуру обезьяны или крокодила под вымышленным ником, а под своим именем и фамилией. Ваше поведение соответствует поведению тех провокаторов, которые сопровождают меня на форумах все пять лет моей работы. Вот только короткий перечень их ников: Owen, L. Vmbrius, Farnham,  Кровавая Гебня, McSim, Татьяна Зимина, Татьяна Kech, Homo Sapiens,  Andre De Pure,  Free Researcher, cartesy, Fiztech83, Munin, Evs, Vladimir Dubrovskii, Moving Observer, S1680, Архимандрей, Злой, Корочун, Neper, Фрико Делькин,  ВЕТЕР IIЕРЕМЕН, Herodotus, KASTRO. Вивлат, Ихний пулемётчик,  theprotoss, cpr, lulin, Universum , aid, Evgueni, Akademovetz, Montmorency, chrn, Dagon, Кит, cherry, yakinikа…..
Ни от одного из указанных провокаторов не удалось добиться ни имени и фамилии, ни места работы. Впрочем, как и от вас. И после этого вы смеете заявлять, что вы честный человек.
Я совершенно откровенно говорю, что у меня большие подозрение к вашим заявлениям, что вы вообще учёный. Я уже несколько раз просил вас дать ответы всего лишь на три вопроса. И ещё раз прошу вас об этом. Причём всё равно, какие будут эти ответы, положительные или отрицательные. Повторяю ещё раз эти вопросы:
1. Согласны ли вы с тем, что параллельный резонансный контур, состоящий из не зависящих от частоты ёмкости и индуктивности, можно математически представить как зависящую от частоты ёмкость или индуктивность. ДА или НЕТ? Если не знаете, уточняю, что параллельный резонансный контур это параллельно включенные конденсатор и катушка индуктивности.
2. Согласны ли вы с тем, что в проводниках плотность тока может быть представлена в виде трёх независимых составляющих: резистивной составляющей, у которой фаза плотности тока совпадает с фазой напряженности электрического поля; ёмкостной составляющей (ток смещения), у которой фаза плотности тока опережает на 90 градусов  фазу напряженности электрического поля; индуктивной составляющей, у которой фаза плотности тока отстаёт на 90 градусов от  фазы напряженности электрического поля.
И никаких других составляющих плотности тока в проводнике нет и быть не может. ДА или НЕТ?
3. Согласны ли вы с тем, что в точке ленгмюровского резонанса имеет место резонанс плотности тока проводимости и плотности тока смещения. ДА или НЕТ?

Ответ на эти вопросы и даст мне и всем остальным представление о том, учёный вы или провокатор. Если же ответов, как и ранее, не будет, то вывод напрашивается сам собой.

Теперь о мести. Какая может быть месть, если вы честно представите список своих научных работ, фамилию имя и отчество, назовёте место работы. Вот тогда все и скажут, что Алекспа честный человек и настоящий учёный, и за это никто вам мстить просто не сможет. Правда, может найдутся такие как Дуремар, но такие выходки только поднимут ваш рейтинг.  В этом случае, однако, существует другая опасность. Если вы провокатор и участник названных мною ранее кланов, то вам конечно за такой поступок отомстят и отомстят жестоко.

[Alex-M]

...Вот только короткий перечень их ников: Owen, L. Vmbrius, Farnham,  Кровавая Гебня, McSim, Татьяна Зимина, Татьяна Kech, Homo Sapiens,  Andre De Pure,  Free Researcher, cartesy, Fiztech83, Munin, Evs, Vladimir Dubrovskii, Moving Observer, S1680, Архимандрей, Злой, Корочун, Neper, Фрико Делькин,  ВЕТЕР IIЕРЕМЕН, Herodotus, KASTRO. Вивлат, Ихний пулемётчик,  theprotoss, cpr, lulin, Universum , aid, Evgueni, Akademovetz, Montmorency, chrn, Dagon, Кит, cherry, yakinikа…

  "Фрико Делькин"? М-да... Парад идиотизма... От одних имён обхохочешься...

[tory]

"Фрико Делькин"? М-да... Парад идиотизма... От одних имён обхохочешься...

Как у Путина: "Народный" фронт! Где они их набрали?

[Фёдор Менде]

А помните хакерскую атаку на форум "За науку" в декабре прошлого года. Десятки провокаторов одновременно регистрировались на форуме и начинали заливать флудом все темы подряд. Это что - тоже всё само собой случилось. Пускай сказки не рассказывают. Это работа хорошо организованной и проплаченной провокационной кампании, кторая чуть не погубила форум. Но мы тогда выстояли, выстоим и теперь!!!

[Фёдор Менде]

Не отвечает за свои слова тот, кто под чужой фамилией или ником позволяет себе безответственные высказывания и оскорбления других.  Вы точно знаете, что за меня диссертацию писали другие? Не знаете - поэтому ваши высказывания по этому поводу клевета. Я же за свои слова несу ответственность, т.к. выступаю на форуме не переодетым в шкуру обезьяны или крокодила под вымышленным ником, а под своим именем и фамилией. Ваше поведение соответствует поведению тех провокаторов, которые сопровождают меня на форумах все пять лет моей работы. Вот только короткий перечень их ников: Owen, L. Vmbrius, Farnham,  Кровавая Гебня, McSim, Татьяна Зимина, Татьяна Kech, Homo Sapiens,  Andre De Pure,  Free Researcher, cartesy, Fiztech83, Munin, Evs, Vladimir Dubrovskii, Moving Observer, S1680, Архимандрей, Злой, Корочун, Neper, Фрико Делькин,  ВЕТЕР IIЕРЕМЕН, Herodotus, KASTRO. Вивлат, Ихний пулемётчик,  theprotoss, cpr, lulin, Universum , aid, Evgueni, Akademovetz, Montmorency, chrn, Dagon, Кит, cherry, yakinikа…..
Ни от одного из указанных провокаторов не удалось добиться ни имени и фамилии, ни места работы. Впрочем, как и от вас. И после этого вы смеете заявлять, что вы честный человек.
Я совершенно откровенно говорю, что у меня большие подозрение к вашим заявлениям, что вы вообще учёный. Я уже несколько раз просил вас дать ответы всего лишь на три вопроса. И ещё раз прошу вас об этом. Причём всё равно, какие будут эти ответы, положительные или отрицательные. Повторяю ещё раз эти вопросы:
1. Согласны ли вы с тем, что параллельный резонансный контур, состоящий из не зависящих от частоты ёмкости и индуктивности, можно математически представить как зависящую от частоты ёмкость или индуктивность. ДА или НЕТ? Если не знаете, уточняю, что параллельный резонансный контур это параллельно включенные конденсатор и катушка индуктивности.
2. Согласны ли вы с тем, что в проводниках плотность тока может быть представлена в виде трёх независимых составляющих: резистивной составляющей, у которой фаза плотности тока совпадает с фазой напряженности электрического поля; ёмкостной составляющей (ток смещения), у которой фаза плотности тока опережает на 90 градусов  фазу напряженности электрического поля; индуктивной составляющей, у которой фаза плотности тока отстаёт на 90 градусов от  фазы напряженности электрического поля.
И никаких других составляющих плотности тока в проводнике нет и быть не может. ДА или НЕТ?
3. Согласны ли вы с тем, что в точке ленгмюровского резонанса имеет место резонанс плотности тока проводимости и плотности тока смещения. ДА или НЕТ?

Ответ на эти вопросы и даст мне и всем остальным представление о том, учёный вы или провокатор. Если же ответов, как и ранее, не будет, то вывод напрашивается сам собой.

Теперь о мести. Какая может быть месть, если вы честно представите список своих научных работ, фамилию имя и отчество, назовёте место работы. Вот тогда все и скажут, что Алекспа честный человек и настоящий учёный, и за это никто вам мстить просто не сможет. Правда, может найдутся такие как Дуремар, но такие выходки только поднимут ваш рейтинг.  В этом случае, однако, существует другая опасность. Если вы провокатор и участник названных мною ранее кланов, то вам конечно за такой поступок отомстят и отомстят жестоко.

Вот видите, Алекспа, как нехорошо получается. На своём форум, на который мне вход закрыт, обливать меня грязью за глаза вы мастер. Но как только вопрос доходит до сугубо научных вопросов, касающихся ошибок Ландау, вы сразу в кусты. Ведь вы хорошо понимаете, что означают ответы на эти вопросы. Сказать ДА означает признать ошибки Ландау. Сказать НЕТ означает показать свою полную некомпетентность в вопросах радиотехники и электродинамике. Вот и молчите вы как партизан, вернее провокатор, призванный охранять господство клана Ландау и Гинзбурга в науке России.
И все это уже давно поняли, поэтому и вы и ваши соратники получили такой жесткий отпор и в этой теме и в одноимённой теме на вашем форуме, куда вы лично скопировали данную тему. Вы думали, что будет блицкриг, а получился Сталинград.

[Фёдор Менде]

После этого поста Алекспа гордо удалился к себе на форум, и там продолжает извиваться как вьюн, но ответа на заданные вопросы не последовало, что и следовало ожидать!
Так кто же после всего этого Алекспа???

[Петров А. М.]

Стараюсь понять: по какому же признаку столь чётко разделились сторонники и противники Ф.Ф.Менде? Сначала подумалось: не по принадлежности ли к преподавательскому корпусу высшей школы? Нет, это скорее общий признак для обеих групп. Во всяком случае, самому Ф.Ф. (и мне, к примеру, тоже) приходилось, как и его яростным противникам, преподавать в вузе. Так в чём  же причина конфронтации?
Возьмём, к примеру, «Старика», преподавателя Ленинградского вуза. Он публично «пошумел» на тему развала отечественной системы образования, пожаловался (неизвестно кому) на то, что урезают часы на математику и мало платят. А ещё нервы треплют «альты» со своими «вечными двигателями»! Есть от чего придти в раздражение: выучили на преподавателя, так сказать, «наполнили сосуд знаниями», а нормальную обстановку для учебного процесса по «разливу знаний» в головы студентов (естественно, с обеспечением соответствующего уважения в обществе и с хорошей оплатой) не создают!
Стоп! А ведь уже в этом просматривается признак определённой («конформистско-иждивенческой») социальной группы: мол, и люди мы прекрасные, и научными знаниями наделены в полной мере. Только платите нам прилично и не мешайте работать, и тогда, тихо-мирно, мы воспроизведём из нынешней молодёжи ещё не одно поколение себе подобных! Примерно на это же нацеливает и министр образования и науки Фурсенко: нам не нужны творцы; нужны люди, умеющие пользоваться чужими знаниями! Правда, не ясно, кто сможет вовремя определить, что знания уже устарели и стали никому не нужны, и кому предстоит заменять  устаревшие знания на новые. Пожалуй, при таком настрое нынешних педагогических кадров (не на собственное научное творчество, как самостоятельное, так и вместе со студентами, а на «трансляцию» чужих знаний) никакие затраты на реформу системы образования эффекта не дадут.
Если бы нужно было назвать наиболее яркого представителя этой социальной группы, то лучшей кандидатурой оказался бы ректор МГУ Садовничий. Действительно, 40 лет умудряется человек «переливать» из уже траченных молью конспектов по математическому и функциональному анализу одни и те же знания в головы студентов, естественно, не без личной пользы совмещая этот процесс с активной комсомольской и партийной работой (в советское время), а с 1991 года – с общественной работой на посту ректора МГУ (его последнее великое деяние, вызвавшее неоднозначную реакцию в студенческой среде, – открытие в МГУ храма Святой Татьяны). Понятно, что не зря он в 2008 году был приглашён и на пост вице-президента РАН, не иначе как для более широкого распространения в научной среде «комсомольско-партийно-общественного» опыта борьбы с научным инакомыслием во вверенном ему вузе и ближайшем его окружении.
Ну, а что же представители другой социальной группы? Почему они не следуют примеру Садовничего, а всё «копают», чего-то ищут? Здесь надо выделить две стороны вопроса: что критикуют («чем недовольны») и что предлагают (каков «предмет собственного творчества»). Начну с первого.
По своему опыту скажу, что никакой конфронтации с Садовничим мне как не было нужно раньше, так не нужно и сейчас. А что было нужно? Пусть не «разговора за чашкой чая», но, по крайней мере, содержательного ответа на поставленные мною вопросы, относящиеся к его профессиональной деятельности как математика (заведующего кафедрой математического анализа МГУ). Чтобы было понятно, о чём идёт речь, назову эти вопросы, прежде всего (но не только) касающиеся содержания учебного пособия Ландау-Лифшица «Механика», рекомендованного Министерством образования (и науки) для студентов физических специальностей университетов и уже неоднократно переиздававшегося в бытность Садовничего ректором МГУ.
 

[Петров А. М.]

Итак, как должен реагировать профессиональный математик на вводимый авторами «Механики» на странице 10 постулат, определяющий содержание всего курса теоретической механики как прикладной математики:
«Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы и позволяет в принципе предсказать дальнейшее её движение»?
Во-первых, это – грубейшая математическая некорректность (оборвать ряд Тейлора на втором члене разложения, оправдывая это лишь ссылкой на некий прошлый опыт). Во-вторых, это разрыв с механикой Ньютона, изначально оперирующей «на равных правах» координатами, скоростями и ускорениями при составлении дифференциального уравнения движения в виде силового баланса (вместо которого теперь в основу уравнения движения кладётся энергетический баланс). В-третьих, это прямая подготовка к тому, чтобы любую динамическую задачу «подогнать» под вариационную задачу на поиск экстремума, что, в свою очередь, ведёт к «переопределению» (а фактически к подмене) внешнего силового воздействия частной производной от «потенциальной энергии системы», искусственно назначаемой так, чтобы в системе соблюдался «закон сохранения энергии» (даже если эта «энергия»  приобретает вид лишённой физического смысла отрицательной константы), после чего любая открытая система может трактоваться как замкнутая.
Далее, как должен профессиональный математик воспринять такую математическую абракадабру на с.15 пособия:
«Под производной скалярной величины по вектору подразумевается вектор, компоненты которого равны производным от этой величины по соответствующим компонентам вектора»?
Положив в основу учебного курса теоретической механики лагранжев формализм, авторы однозначно выбрали в качестве математического аппарата векторно-тензорную алгебру, однако по каким-то причинам хотят от студентов это скрыть, почему и называют операцию символического дифференцирования, дающую в итоге тензор в виде 1-дифференциальной формы, вычислением производной, якобы по-прежнему представляющей собой вектор.
Математическая и физическая «неряшливость» учебного пособия просто вопиюща. Ни одна из основных задач динамики ни с физической, ни с математической точки зрения корректно не решена. Достаточно сказать, что прецессия волчка, которая, как известно, представляет собой специфический вид безынерционного движения (совершающегося лишь тогда и до тех пор, пока имеется внешнее воздействие на волчок), студентам физических специальностей преподносится как «свободное движение симметрического волчка» (более подробно эти вопросы рассматриваются в моих статьях в Научном журнале ЭБФ).
Однако есть вопросы к Садовничему и по содержанию лично читаемых им курсов математического и функционального анализа. К примеру, как решается в его лекциях проблема обобщения исчисления бесконечно малых (дифференциального и интегрального исчислений) на двумерное и трёхмерное физическое пространство? В этих вопросах Садовничий считает себя последователем и придерживается взглядов московской (лузинской) математической школы, положившей в основу математического анализа теорию действительного переменного. Естественно, переход к двумерному и трёхмерному (а затем и n-мерному, с n→∞) пространству представителями этой школы осуществляется путём добавления новых линейно независимых действительных переменных. А это неизбежно влечёт за собой применение аппарата частных производных и векторно-тензорной алгебры с символическим дифференцированием, для которого, в отличие от классического исчисления  бесконечно малых, не существует обратной процедуры (подобной некоему «символическому интегрированию»).

[Петров А. М.]

С «лёгкой руки»  представителей этой математической школы векторное (читай: векторно-тензорное) пространство стало синонимом линейного пространства, в котором определены операции сложения, вычитания и умножения векторов, но нет операции векторного деления, что как раз и не позволяет ввести в этом пространстве классическое исчисление бесконечно малых.
В этих вопросах Садовничий повторяет взгляды представителя той же школы, ведущего советского математика Колмогорова, который в очерках по истории математики для студентов и школьников (последнее переиздание 2006 года) об алгебрах с делением вообще не говорит ничего. О комплексных числах (представляющих собой алгебру с делением для двумерного пространства) он говорит лишь как о вспомогательном вычислительном средстве, а о кватернионах (алгебре с делением для трёхмерного пространства) даже не упоминает, как, естественно, не находит места среди выдающихся математиков и для создателя кватернионов Гамильтона (хотя свою фамилию, в контексте истории развития математики, он «скромно» упоминает дважды).
Здесь не лишне сказать о том, что ограниченность взглядов математика в своей профессиональной сфере деятельности неизбежно должна сказаться отрицательно на его попытках применить свои знания в прикладной математике. Так, с конца 30-х годов Колмогоров занимается исследованием вихревых движений. Очень скоро выявилась характерная трёхмерность таких процессов, потребовавшая более совершенных методов и средств анализа. Какой же математический аппарат Колмогоров посчитал здесь адекватным? Он сделал ставку на аппарат теории вероятностей и … «проиграл», не добившись существенно новых результатов. А мир до сих пор так и не узнал, что же собой представляют разрушительной силы смерчи и торнадо и как можно научиться ими управлять, а их мощь использовать в созидательных целях.
Зато Колмогоров безоговорочно (к сожалению, совершенно некритично) принял установленные физиками-теоретиками «правила игры в точную науку» в виде лагранжева и гамильтонова формализма, а со временем даже стал крупнейшим в стране специалистом по «гамильтоновым системам». И вот какой возник «математический парадокс»: гамильтонов формализм, как математический аппарат для исследования гамильтоновых систем, Колмогоров (из прагматических соображений) принял и в своей работе использовал, а вот самого Гамильтона (естественно, из сугубо принципиальных соображений) учёным, заслуживающим упоминания в истории математики, не посчитал.
Естественно, Садовничий, занимаясь прикладными вопросами моделирования и имитации невесомости по программе подготовки космонавтов, использует тот же лагранжев и гамильтонов формализм. Очевидно, согласен он и с «решением» Кеплеровой задачи по Ландау-Лифшицу, по которому космический аппарат при полёте  по круговой орбите, на высоте 120 км над поверхностью Земли, с первой космической скоростью 7, 83 км/сек, обладает энергией (минус!) –30 миллионов джоулей на каждый килограмм свой массы. Как эта «минусовая энергия» способна оставить огненный след, который сопровождает прохождение космическим аппаратом атмосферы Земли, остаётся неясным. И Садовничему самому не стыдно смотреть в глаза специалистам «звёздного городка», представляя на таком убогом уровне вузовскую науку?!

[Петров А. М.]

С 2005 года я вёл одностороннюю переписку с Садовничим по затронутым выше вопросам. Видимо, к 2010 году объём поступившей от меня в МГУ корреспонденции (9 монографий в виде приложений к письмам) превысил «критический», после чего Садовничий поручил научному сотруднику Института механики МГУ, кандидату физико-математических наук Лохину «отучить» автора от вредной привычки отрывать занятых людей от важных дел. Лохин прислал мне (за подписью проректора Егорова) записку в полстранички текста, в котором были всего две фразы: 1) у Ландау-Лифшица все формулы правильные; 2) согласно словарю русского языка Ожегова (смотри страницу такую-то) автор присланных в МГУ писем и монографий «обманщик, шарлатан и невежда» (подлинность подписи Лохина заверена канцелярией Института механики МГУ). Судя по содержанию записки, Лохин, как специалист, более уверенно ориентируется в лингвистике, чем в математике, но руководство МГУ такое положение вполне устраивает. На мою просьбу хоть как-то обосновать выдвинутое против меня обвинение Садовничий не ответил. Естественно, писем я ему больше не шлю, а направляю свои сообщения на Форумы Интернета. А в МГУ теперь – всё спокойно!
Теперь о второй стороне вопроса. Я принадлежу к той социальной группе, представители которой, помимо вредной привычки отрывать хорошо устроившихся людей от «ничегонеделанья», ещё и непременно хотят что-то предложить своё вместо того, что им кажется или ещё не сделанным, или сделанным плохо. Так появились мои печатные работы, а теперь и статьи в Научном журнале ЭБФ, посвящённые решению задачи о вращающемся волчке (в кватернионах), аналитическому решению Кеплеровой задачи (на комплексной плоскости), гравитационному двигателю с неизменным потенциалом рабочей массы и безопорному движению. Все эти работы носят поисковый и, конечно, дискуссионный характер. В последних двух случаях, естественно, последнее слово будет за результатами эксперимента. Но, чтобы познакомить со своими идеями более широкий круг людей (а, кроме того, желающим предоставить возможность самим провести их экспериментальную проверку), мною опубликована ещё и статья, раскрывающая принципиальную схему возможного эксперимента и его ожидаемый результат (http://mp40.net/index.php/topic,5729.0.html).
Не исключаю возможности, что ошибся как в схеме эксперимента, так и в расчётах его ожидаемого результата. Что в итоге произойдёт? Государство понесёт многомиллиардные убытки, как в случае с разработками установок управляемого термоядерного сиyтеза под руководством академика Велихова? В поисковых научных исследованиях отрицательный результат – тоже «результат» со вполне возможным положительным исходом в перспективе. Так почему же столь агрессивна и откровенно злобна реакция оппонентов, собственно даже по самому поводу опубликования идеи эксперимента? Видимо, в этом усматривают покушение на неприкосновенный  «золотой запас» (пусть уже устаревших и не пригодных для современной практики, но зато) своих «кровных» знаний и умений.
Я условно разделил участников дискуссии на две социальные группы. Чётких границ между ними нет, и каждый сам волен определять для себя место по ту или иную сторону границы. Никогда не поздно и скорректировать свою позицию с учётом «вновь открывшихся обстоятельств». Как бы там ни было, по-прежнему готов к любой форме критики своих работ.
А по большому счёту отечественной науке сейчас, как воздух, нужен здоровый морально-этический климат, при котором успехам коллег вновь, как некогда, будут радоваться, а по поводу неудач не злорадствовать; в критике же на смену ругани придёт доброжелательный и конструктивный разбор новых научных идей.

[Фёдор Менде]

А почему вы не обращаете внимания на то, что Менде тоже состоял в КПСС и был замдиректора большого закрытого НИИ?
Почему, например, Менде не устраивает истерик Академии Наук Украины, Киевскому университету, Харьковским институтам?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=135990.msg1886609#msg1886609

Сударь Сушков, вы невнимательно читали моё письмо председателю правительства Украины Н. Я. Азарову
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3574&Itemid=29

Уважаемый Анатолий Михайлович, к сказанному могу добавить  то, что, коль мы с Вами подвергаемся столь жесткой обструкции со стороны представителей коррумпированной РАН, и они на нас тратят столько сил и энергии, значит мы на правильном пути. Значит близок конец этой насквозь коррумпированной системе.

[ieom]

"Фрико Делькин"? М-да... Парад идиотизма... От одних имён обхохочешься...

Так ведь хуже, когда от уровня ваших постов обхохочешься....

[ieom]

Уважаемый Анатолий Михайлович, к сказанному могу добавить  то, что, коль мы с Вами подвергаемся столь жесткой обструкции со стороны представителей коррумпированной РАН, и они на нас тратят столько сил и энергии, значит мы на правильном пути.

В тему.

Один бандит другому.
Слышь, братан, коль мы с тобой подвергаемся  столь жесткой обструкции со стороны представителей коррумпированной милиции nолиции и они на нас тратят столько сил и энергии, значит мы на правильном пути.

[Фёдор Менде]

Братан ieom, угадай, что это за список?

Морозов,  Owen, L. Vmbrius, Farnham,  Кровавая Гебня, McSim, Татьяна Зимина, Татьяна Kech, Homo Sapiens,  Andre De Pure,  Free Researcher, cartesy, Fiztech83, Munin, Evs, Vladimir Dubrovskii, Moving Observer, S1680, Архимандрей, Злой, Корочун, Neper, Фрико Делькин,  Alexpo, ВЕТЕР IIЕРЕМЕН, Herodotus, KASTRO. Вивлат, Ихний пулемётчик,  theprotoss, cpr, lulin, Universum , aid, Evgueni, Akademovetz, Montmorency, chrn, Dagon, Кит, cherry, yakinikа, ieom …..

[Фёдор Менде]

Как Аид со стариком поссорились?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=135990.msg1888379#msg1888379

Понял вашу гипотезу.
Сейчас мы её проверим.
Помните ли вы, как я более года назад убеждал вас, что вы иудей, а вы отказываюсь от этого?
Подскажу:  я в качестве аргумента в пользу этого предположения, написал, что aid - просто специфическое произношение слова jude.
А вы это отрицали.
Вспомнили?
Ну как, мозги на месте?

[Фёдор Менде]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=135990.msg1889348#msg1889348
to: Ф.Ф. менде
Видите ли, мне не было бы дела до ваших намерений что-то исследовать, - я бы в них даже поучаствовал в меру моих сил, - если бы вы, на словах громко протестуя против клановости, на наших глазах не создавали такой же клан из Петровых, Давидюков и им подобных.

Так, вы проговорились, что не понимаете текст Давидюка. Однако притащили этого хулигана на форум Движения за возрождение отечественной науки и поставили его в пример всем математикам РАН. Вы даже не потрудились вникнуть в то, что я писал против псевдонаучного текста Давидюка. А ведь это - стандартный материал ВТУЗовского курса высшей математики уровня того самого Харьковского радиофизического института, который вы указываете, как свою Alma mater. И Давидюку ведь на трех форумах (в то числе и мех-матовском) уже пытались втолковать, что он безграмотен, а потом указывали на дверь, потому что Давидюк в ответ хамил.
Следовательно, научная истина вас не интересует, вам нужна лишь поддержка Давидюка. А это, извините, называется интригантством и непорядочностью.

Далее, вы уверяли нас, что владеете физикой на уровне Харьковского радиофизического института. Значит, вы не могли не видеть полное отсутствие всякого содержания в текстах А.М. Петрова. Однако вы ему долго здесь льстили, создавали впечатление о его поддержке вами. И лишь после того, как я проанализировал его дифференциальные уравнения движения двух грузиков по спицам и показал их неправильность, порождённую безграмотностью их автора, - только тогда вы открестились от "трудов" этого инерционщика. И опять же, это свидетельствует о том же самом: о вашем нежелании служить научной истине, о вашем желании создать клан, поддерживающий лично вас .

И к этому мы, естественно, прибавляем, что в советском прошлом вы были и замом директора НИИ и членом КПСС, и реку Псёл травили борной кислотой для культурного отдыха под водку и уху из отравленной вами рыбы.
Вот потому порядочные люди вас и не приемлют, мистер Менде.
А вам остается только скандалить и надувать щеки.

А почему бы вам, сударь Сушков, не разместить это сообщение в одноимённой теме в моём разделе  БФ. А то пишите на форуме Алекспы, куда у меня доступа нет.
Должен также заметить, что в соответствии с русским правописанием, имена и фамилии пишутся с большой буквы.
А то, что вы влачите нищенское существование, означает то, что кроме преподавания вы ничего делать не умеете. А я умею, поэтому и живу лучше вас.

[ieom]

Братан ieom, угадай, что это за список?

Морозов,  Owen, L. Vmbrius, Farnham,  Кровавая Гебня, McSim, Татьяна Зимина, Татьяна Kech, Homo Sapiens,  Andre De Pure,  Free Researcher, cartesy, Fiztech83, Munin, Evs, Vladimir Dubrovskii, Moving Observer, S1680, Архимандрей, Злой, Корочун, Neper, Фрико Делькин,  Alexpo, ВЕТЕР IIЕРЕМЕН, Herodotus, KASTRO. Вивлат, Ихний пулемётчик,  theprotoss, cpr, lulin, Universum , aid, Evgueni, Akademovetz, Montmorency, chrn, Dagon, Кит, cherry, yakinikа, ieom …..

Список приличных и знающих людей. Рад, что меня вы в этот список тоже включили. Спасибо.

[Фёдор Менде]

Ну, наконец и ieom окончательно определился, кто он и откуда!!!