Вклад доктора Менде в мировую науку. Драма в пяти актах с интерлюдией.

[aid]

> Опыт людей говорит о том, что тела ДВИГАЮТСЯ к Земле.
Падают на неё. Этот опыт не говорит о "притяжении"

А что в Вашем понимании притяжение?

> Я сказал что только 7 для человека пока существенны.

Вообще-то три, согласно иудаизма, насколько мне известно. Как видите, Ваше утверждение не имеет отношения к природе

> И 7 небесных сфер тоже существуют.

Это с точки зрения здравого смысла?

> Что вкладывать в это... Для кого-то мы - насекомые...

 Здравый смысл говорит мне, что человек - не насекомое.

[Михаил Гонца]

Опыт людей говорит о том, что тела ДВИГАЮТСЯ к Земле.
Падают на неё. Этот опыт не говорит о "притяжении"

Опыт людей... Мой опыт говорит, что мне больно долго стоять на ногах.
Лежа гораздо легче    

Это все - проделки гравитации. Которую так никто правильно не понимает...

[Михаил Гонца]

Здравый смысл говорит мне, что человек - не насекомое.

Но это точно род бактерии     

[abrashinigor]

А что в Вашем понимании притяжение?

При чём тут в "моём понимании"? В самом слове "притяжение" уже заложен смысл.
Жесткая связь между объектами.

Вообще-то три, согласно иудаизма, насколько мне известно. Как видите, Ваше утверждение не имеет отношения к природе.

Можно говорить и о 3-х. Как наиболее близких и существенных.
В каждой религии по-разному. В Китае - тоже три мира.
Нижний, Верхний и Срединный.

Здравый смысл говорит мне, что человек - не насекомое.

Значит не насекомое. Главное что человек вносит в определение насекомое.

[Михаил Гонца]

Вот так, потихоньку да помаленьку придете к правильному пониманию гравитации - к тому, что ее природа чисто механическая и реализуется реактивной силой от излучения материей потоков гравитонов, да с огромной суперсветовой скоростью.

Желаю успеха на пути познания природы (причины) гравитации!

[aid]

> В самом слове "притяжение" уже заложен смысл.
Жесткая связь между объектами.

Что значит - жесткая связь?

> Можно говорить и о 3-х. Как наиболее близких и существенных.

Т.е. можно говорить о скольки захотим? Это просто модель, не имеющая отношение к природе?

[abrashinigor]

Что значит - жесткая связь?

Материальная.

Т.е. можно говорить о скольким захотим? Это просто модель, не имеющая отношение к природе?

Нет. Говорить можно только о тех, которые знаешь.
Это не модель. Это описание. Причём не количественное.

[Михаил Гонца]

Кстати, кто из вас первым скажет - почему все же лежать легче (менее устаешь) чем стоять?
И Почему лежа все же мы не чувствуем себя в невесомости?

Время пошло...

[aid]

> Материальная.

Что значит - материальная? Приведите примеры, когда действительно притяжение, пожалуйста.


> Нет. Говорить можно только о тех, которые знаешь.
Это не модель. Это описание. Причём не количественное.

Как же не количественное? Семь тел, семь небесных сфер. И в чем разница между моделью и описанием?

[abrashinigor]

Что значит - материальная? Приведите примеры, когда действительно притяжение, пожалуйста.

Буксировочный трос.

Как же не количественное? Семь тел, семь небесных сфер. И в чем разница между моделью и описанием?

Нет не количественное. Я имею ввиду описание миров.
Особой разницы нет. Дело только в точности описания.
Дело в том, что математическое описание формализованное.
И сути явлений за формулами, как правило, не видно.
Только количественный (предсказательный) результат.

[aid]

Буксировочный трос.

А, по определению притяжение это, когда есть веревка, цепь, тросс или пружина. Если, например, магнитом иголку притягивать, то это уже не притяжение. Ясно.

[abrashinigor]

А, по определению притяжение это, когда есть веревка, цепь, тросс или пружина. Если, например, магнитом иголку притягивать, то это уже не притяжение. Ясно.

Именно. Хотя и называют притяжением...

[Старик]

CASTRO, yakiniku, Herodotus, aid, Alexpo

Вчера вечером я посмотрел учебник Угарова (aid, еще раз спасибо), параграф про потенциалы Лиенара - Вихерта и Дополнение1 - статью Гинзбурга.
В последней   меня заинтриговало то, что Гинзбург выступил против использования массы, зависящей от скорости. Я впервые вижу такое выступление. Если вам известны аналогичные ыступления других авторов - прошу не почесть за труд указать их (авторов).
-----------------------------------------------------------
У меня с вечера появился ряд новых вопросов, если не очень обременительно, прошу прокомментировать хотя бы часть их. Цель моих вопросов - выявить для себя предположения в СТО и ОТО. Разговоры Эйнштейна на эту тему мне не понравиились ещё в пору раннего студенчества. Я бы хотел расставить мебель по-своему.

1) правильно ли я понял, что СТО фактически сводится к двум ... не могу подобрать слово... моментам:

a) Инвариантность уравнений Максвелла (для вакуума) относительно группы преобразований Лоренца (если решение уравнений М. подвергнуть такому преобразованию, то получится опять решение) используется как БАЗОВЫЙ приём для решения задач. В частности, потенциал поля покоящегося заряда известен, он (в каком-то обобщённом смысле?) доставляет нам решение уравнений М. (напряженности E,H поля), потому его подвергают преобразованию Лоренца и получают поле для движущегося заряда.
Правильным ли будет сказать, что главная суть СТО - отказ от решения самих уравнений М. в пользу получения новых решений из уже известных с помощью преобразования Лоренца (так же, как в ТФКП получают решения новых краевых задач для уравнения Лапласа с помощью группы конформных преобразований уже известных решений)?

b) Если я правильно понял, в уравнениях Максвелла нет силы Лоренца для отдельного заряда (хотя есть закон Био-Савара-Лапласа для тока).
Правильным ли будет сказать, что второй столп СТО - это сила Лоренца, которой нет в уравнениях М.?
Если это верно, то возникает естественный вопрос о праве применять преобразования Лоренца к силе Лоренца с теми же целями, что и к решениям уравнений Максвелла.
Она изначально допускает такое преобразование?
Можно ли её получить из уравнений М., если использовать обобщенные функции (ту же дельту Хевисайда - Дирака)?
-----------------------------------------------

Теперь прошу посмотреть, какие я предлагаю выделить предположения в СТО

Сами уравнения Максвелла для вакуума являются предположением. - Верно?
Максвелл выводил их в поисках обобщения законов Ампера, Био- Савара - Лапласа, Ома, Фарадея (я ничего не забыл?). Для построения такого обобщения он сделал три вещи:
- заимствовал из механики понятие плотности, начал употреблять его в применении к распределению электрических зарядов и токов (векторная плотность) в пространстве,
- заимствовал из механики ламинарных течений жидкости уравнение неразрывности,
- использовал предельный переход (устремил к нулю размеры ячейки пространства и длину интервала времени).
Всё это является предположениями, которые имеют оправдания только в виде решений уравнений М., хорошо описывающих реальность в макроскопических масштабах и на не слишком коротких временах.
О применимости уравнений на очень больших временах мы судить не можем - нет наблюдений. (Модели Большого Взрыва и их сопоставление с астрономическими наблюдениями не могу принять за основание для суждений на этот счёт).

Если уравнения Максвелла применяют в области обобщённых функций, - это дополнительное предположение. Правильно?

------------------------------------------------------------

Ну и в заключение: СТО, если я правильно понял, обслуживает задачи стационарные (в частности, периодические), которые можно решать указанным выше приёмом, - переходом в иную ИНЕРЦИАЛЬНУЮ систему отсчёта.

Но у Гинзбурга в его Дополнении к учебнику Угарова я вижу уравнение динамики
d(mV/sqrt(1 - (V/c)^2))/dt = F

Откуда оно взялось?
Является ли оно продуктом самой СТО, является ли оно дополнительным предположением, получается ли оно из ОТО как следствие её предположений?

----------------------------------------------------------------

Заранее благодарю, отлично понимаю тяжесть письменных консультаций, потому не буду в обиде, если комментариев не будет.

[комукак]

Не только Земля.
Любое количество МАТЕРИИ.

Бредишь бандит:

дано количество : 25-ти этажный дом и спичка на тротуаре  -  не вижу качества

Кавендиш  - это понт.

[CASTRO]

" Если вам известны аналогичные ыступления других авторов - прошу не почесть за труд указать их (авторов)."

Окунь. http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/j/

В СТО нет никаких иных предположений по сравнению с классической механикой и электродинамикой, кроме замены преобразований Галилея преобразованиями Лоренца, в которых константа c привязана к скорости света.

По поводу статики и динамики: ну так преобразования Галилея тоже описывают лишь переход из одной ИСО в другую. Но это же не мешало в классической механике работать с законом Ньютона. Ключ к пониманию - мгновенные сопутствующие ИСО.

"Всё это является предположениями, которые имеют оправдания только в виде решений уравнений М., хорошо описывающих реальность в макроскопических масштабах и на не слишком коротких временах."

Да. Но это проблема уравнений Максвелла, а не ТО. Натяните лоренц-инфвриантность не на электродинамику Максвелла, а на КМ - получите квантовую теорию поля, которая работает на любых известных микроскопических масштабах и временах.

[Старик]

" Если вам известны аналогичные ыступления других авторов - прошу не почесть за труд указать их (авторов)."

Окунь. http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/j/

Спасибо!

В СТО нет никаких иных предположений по сравнению с классической механикой и электродинамикой, кроме замены преобразований Галилея преобразованиями Лоренца, в которых константа c привязана к скорости света.

Я вижу, что Эрлангенская программа Ф. Клейна до такой степени овладела умами физиков, что они уже только в её рамках и мыслят.
CASTRO, спасибо за ответ, но разве решения уравнений классической электродинамики (Максвелла) выдерживают преобразования Галилея?
По другому сформулирую вопрос: может ли СТО дать что-либо кроме того, что можно получить из {уравнения Максвелла + сила Лоренца} ?

По поводу статики и динамики: ну так преобразования Галилея тоже описывают лишь переход из одной ИСО в другую. Но это же не мешало в классической механике работать с законом Ньютона. Ключ к пониманию - мгновенные сопутствующие ИСО.

Не мешало, потому что второй закон Ньютона (дифф. уравнение + начальные условия) инвариантен относительно преобразований Галилея.
В СТО аналогом являются уравнения Максвелла. Но в них нет СИЛЫ, действующей на единичный летящий заряд!

"Всё это является предположениями, которые имеют оправдания только в виде решений уравнений М., хорошо описывающих реальность в макроскопических масштабах и на не слишком коротких временах."

Да. Но это проблема уравнений Максвелла, а не ТО. Натяните лоренц-инфвриантность не на электродинамику Максвелла, а на КМ - получите квантовую теорию поля, которая работает на любых известных микроскопических масштабах и временах.

Это пока вне моего умения.
Спасибо.

[Вашкевич Виктор]

" Если вам известны аналогичные ыступления других авторов - прошу не почесть за труд указать их (авторов)."

Окунь. http://ufn.ru/ru/articles/2000/12/j/

В СТО нет никаких иных предположений по сравнению с классической механикой и электродинамикой, кроме замены преобразований Галилея преобразованиями Лоренца, в которых константа c привязана к скорости света.

К этому нужно заметить, что прибегнуть к своим преобразованиях Лоренца понудили
результаты экспериментов Майкельсона. А Майкельсон, исходя из неверной гипотезы
неподвижного эфира, замерил скорость эфира только в горизонтальной плоскости.

"Старик", Вы знаете о том, что чтоб судить о движении среды, замеры скорости
нужно делать в трех взаимно-перпендикулярных направлениях?

[Альфа]

Менде решил поплакаться админу и составил проект своей жалобы и обличений против Алекспо и специалистов - физиков этого форума

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=135989.msg1908127#msg1908127
Типичный лысенковец - доносчик.
Был бы сейчас 1937 год - он всех бы оппонентов - россиян под расстрел подвёл бы.

ВЫВОДЫ:

1) Менде окончательно потерял лицо.
Хоть бы репутацию своей дочери пожалел бы.
Теперь у меня нет сомнений в том, каким он был "учёным" в советское время.

2) Alexpo, теперь вам понятно, зачем был тут нужен флуд Альфы и прочих из компании тиффози (фанатов) Менде? Я этот их фокус давно знаю.

Ить ты! Стоило мне уехать для поднятия отечественного ВВП, как здесь появился поручик Ржевский фиксатор и немедленно всё изгадил

Только-только мы начали говорить о высших материях. О пространстве, времени, материи и движении, как вдруг всё рухнуло. Строила-строила я изящное здание дискусскии, почти уже подошла к самой любимой теме - космосу- как Старик подло и грязно всё растоптал.

Уважаемые граждане, я вся несогласная!  
Только навела порядок, эххххххх........................ пропала песня.  

[CASTRO]

"Не мешало, потому что второй закон Ньютона (дифф. уравнение + начальные условия) инвариантен относительно преобразований Галилея. В СТО аналогом являются уравнения Максвелла."

Ни коим образом! Забудьте вобще пока про существование электромагнитных явлений. Как из преобразований Галилея и общих соображений о симметриях в классической механике вводятся понятия скорости, импульса, законов Ньютона, законов сохранения, так АБСОЛЮТНО АНАЛОГИЧНО они вводятся и в СТО. Результаты лишь другие. Меняется взаимосвязь массы, импульса и энергии, меняется формулировка второго закона Ньютона и т. д. То есть СТО это в первую очередь полноценная замена механики Ньютона на лоренц-инвариантную механику.

[Вашкевич Виктор]

"Не мешало, потому что второй закон Ньютона (дифф. уравнение + начальные условия) инвариантен относительно преобразований Галилея. В СТО аналогом являются уравнения Максвелла."

Ни коим образом! Забудьте вобще пока про существование электромагнитных явлений. Как из преобразований Галилея и общих соображений о симметриях в классической механике вводятся понятия скорости, импульса, законов Ньютона, законов сохранения, так АБСОЛЮТНО АНАЛОГИЧНО они вводятся и в СТО. Результаты лишь другие. Меняется взаимосвязь массы, импульса и энергии, меняется формулировка второго закона Ньютона и т. д. То есть СТО это в первую очередь полноценная замена механики Ньютона на лоренц-инвариантную механику.

Да, результаты другие, потому что построились они на неверно понятом
и неверно поставленном опыте Майкельсона.
Где у Майкельсона данные по измерению скорости по вертикали? Их нет!
Оказывается, по вертикали, где на скорость света должна влиять гравитация,
Майкельсон то замеры и не сделал...