Вклад доктора Менде в мировую науку. Драма в пяти актах с интерлюдией.

[комукак]

Персонально для Аида! Песня Юрия Никулина про: зайцев и трын-траву.

Белые маги готовят из трын-травы сильное зелье Отваги. Вот как оно делается:

Нужно взять 100-летний ставленный мед (он делается как – на холоде в погребе ставят пчелиный мед с соком ягод брусники на естественно холодное брожение и выдерживают так 100 лет). Затем берется ведро желтых яблочек и тщательно перетирается, с добавлением ставленного 100-летнего меда. Свежая трын-трава тоже тщательно растирается и добавляется в этот напиток в отношении 1:7. После этого зелье должно выстоять 777 дней и готово к употреблению.

Употребляют по 1-3 капли. От одной капли человек перестает бояться "глупых" страхов – темноты, высоты и прочего, с двух – перестает бояться начальства, с трех – смерти. Выпивший стакан этого средства, навсегда теряет способность бояться.
В общении с  таким человеком следует  быть максимально осторожным.

На коноплю врде бы не похожа травка

[Старик]

ВИКИПЕДИЯ:
  "В СТО постулируется возможность определения единого времени в рамках данной инерциальной системы отсчёта. Для этого вводится процедура синхронизации двух часов, находящихся в различных точках ИСО [5]. Пусть от первых часов, в момент времени t1 ко вторым посылается сигнал (не обязательно световой) с постоянной скоростью u. Сразу по достижении вторых часов (по их показаниям в момент времени T) сигнал отправляется обратно с той же постоянной скоростью u и достигает первых часов в момент времени t2. Часы считаются синхронизированными, если выполняется соотношение T = (t1 + t2) / 2.

Предполагается, что такая процедура в данной инерциальной системе отсчёта может быть проведена для любых неподвижных относительно друг друга часов, так что справедливо свойство транзитивности: если часы A синхронизованы с часами B, а часы B синхронизованы с часами C, то часы A и C также окажутся синхронизованными.

В отличие от классической механики единое время можно ввести только в рамках данной системы отсчёта. В СТО не предполагается, что время является общим для различных систем. В этом состоит основное отличие аксиоматики СТО от классической механики, в которой постулируется существование единого (абсолютного) времени для всех систем отсчёта."

Меня со школьного детства этот запрет возмущал.
А кто мешает сделать пересчёт всех часов под одни, которые назначить центральными?

[комукак]

Меня со школьного детства этот запрет возмущал.
А кто мешает сделать пересчёт всех часов под одни, которые назначить центральными?

В Лондоне нулевой меридиан и там и эталонный хронометр

[aid]

Меня со школьного детства этот запрет возмущал.
А кто мешает сделать пересчёт всех часов под одни, которые назначить центральными?

На самом деле никто не мешает. Просто для этого надо будет не из каких-то объективных причин выбирать часы, а волевым усилием назначить. СТО утверждает, что если в каждой ИСО делать одну и ту же процедуру синхронизации, в итоге показания часов разных ИСО будут связаны преобразованиями Лоренца. Примечательно, что то же самое получится, если, например, для синхронизации часов в данной ИСО просто переносить (медленно) эталонные часы и выставлять по ним остальные часы данной ИСО.

[aid]

На гуарану, которую употребляет Аид и которую добавляют в колу и которую жрут спортсмены и вурдалаки тоже не похожа.
Вурдалаки - это оборотни, трансформанты, пришельцы-илюминаты, существа, умеющие изменять свою сущность.

Я не употребляю гуарану. Вы занимаетесь своим обычным делом - клеветой?

[Herodotus]

Меня со школьного детства этот запрет возмущал.
А кто мешает сделать пересчёт всех часов под одни, которые назначить центральными?

Мешает объективное положение дел в природе. То есть можно, конечно, декретировать "единое время", только оно не будет обладать свойствами времени: скажем, событие, происшедшее в более поздний момент по "единому времени", может предшествовать более раннему.

Не стоит эмоционально относиться к объективным фактам. Наука это вообще сумма запретов. Вечный двигатель первого рода - нельзя. Вечный двигатель второго рода - нельзя. Безопорное движение - нельзя. Передавать информацию быстрее скорости света в вакууме - нельзя. Определить одновременно координату и импульс - нельзя.

Хотя самое страшное "нельзя" (это к вам не относится  ) - то, что нельзя ни на что претендовать в науке без знаний, без труда, без умения и без способностей.

[дiдусь]

Мешает объективное положение дел в природе. То есть можно, конечно, декретировать "единое время", только оно не будет обладать свойствами времени: скажем, событие, происшедшее в более поздний момент по "единому времени", может предшествовать более раннему.

Не стоит эмоционально относиться к объективным фактам. Наука это вообще сумма запретов. Вечный двигатель первого рода - нельзя. Вечный двигатель второго рода - нельзя. Безопорное движение - нельзя. Передавать информацию быстрее скорости света в вакууме - нельзя. Определить одновременно координату и импульс - нельзя.

Хотя самое страшное "нельзя" (это к вам не относится  ) - то, что нельзя ни на что претендовать в науке без знаний, без труда, без умения и без способностей.

Соглашусь со всем, за исключением одного.
«Передавать информацию быстрее скорости света в вакууме – нельзя».
Можно! Релятивисты здесь дали большого маху, поскольку не учли, что информация – не материя.
Это двигать носитель информации быстрее с нельзя, а сама информация «передаётся» мгновенно и «на любое расстояние», поскольку она вообще не движется в пространстве. Она вообще там не находится. Её вместилище – время. А время – это Вечность. Она «стоит». Только «наматывает себе на ус» всю информацию.
Так что, если где-то есть приёмник информации, способный её понять (принять), то он получит её сразу же, как только она возникла, а нет – так нужно гнать (двигать) туда ключик, носитель информации, который бы открыл этот приёмник. Вот тут-то с и пригодится.
Надеюсь, мозгов у Вас немного ещё своих, а не книжных, осталось, чтобы понять этот бред неуча.

[дiдусь]

P.S. Добавлю ещё, что и претендовать в науке без знаний тоже можно на кое-что.
Потому, что знающие там токо других учат, а саму науку двигают дилетанты. ИМХО.

[Gravio]

Соглашусь со всем, за исключением одного.
«Передавать информацию быстрее скорости света в вакууме – нельзя».
Можно! Релятивисты здесь дали большого маху, поскольку не учли, что информация – не материя.

Здесь - не все так...
И релявы - ни причем.
Все зависит от смысла который Вы вкладываете в термин информация.
Рассмотрим пример:
Сейсмографы зафиксировали на Земле (и на орбите) протуберанец.Через 8-13 мин.приходит визуальное подтверждения выброса материи на Солнце.
Есть ли в этом случае "информация" ?
Отнюдь.
Информация - для биологических субъектов - вроде бы и есть,но Физике Природе,по- барабану Ваши ощущения...
Ибо сила Всемирного тяготения не имеет скорости.
Стационарна.
Пример для понимания (даже простите Вами) - подвесьте кирпич на веревке  и ...обрежьте ее.
Независимо где  и в каком месте(по всей длине веревки=расстоянии) Вы обрежете оную - кирпич прозаически посунется вниз.
Сразу.
Без раздумий (и инерции) НАЧЕНЕТ движение.Без запаздывания.
Повторяю - независимо от РАССТОЯНИЯ на котором Вы совершите "обрезание".
От места обрезания(в хорошем смысле этого слова).
К несчастью - физики продолжают искать гравитоны,гравитационные волны,и всячески примеряют СТО к Природе в надежде "натянуть" ее на Природу.
Вы - внося бред об информации - продолжаете делать тоже самое...
В Природе существует лишь АТОМЫ - как минимальная "порция" материи.
Все остальное (что рассматривают в"квантах") - это обычное электромагнитное излучение.
Очень выгодное(прибыльное) - направление в науке.
Но не более.
Начитавшись умных книжек - и Вы любезнейший заразились...
А что будет если Вы узнаете об устройстве принципах действия - бытовых компов?
Предполагаю - Вы начнете ляскать об информации как О физической сущности...
Опять - двоечка.

[Старик]

Насчёт возможности ввести единое время Вселенной

Мешает объективное положение дел в природе. То есть можно, конечно, декретировать "единое время", только оно не будет обладать свойствами времени: скажем, событие, происшедшее в более поздний момент по "единому времени", может предшествовать более раннему.

Не стоит эмоционально относиться к объективным фактам. Наука это вообще сумма запретов. Вечный двигатель первого рода - нельзя. Вечный двигатель второго рода - нельзя. Безопорное движение - нельзя. Передавать информацию быстрее скорости света в вакууме - нельзя. Определить одновременно координату и импульс - нельзя.

Хотя самое страшное "нельзя" (это к вам не относится  ) - то, что нельзя ни на что претендовать в науке без знаний, без труда, без умения и без способностей.

Herodotus, меня в Вашем сообщении раззадорили на спор два момента:
(1) Ваше уверение в том, что это, мол, природа такова, и
(2) Ваш призыв относиться без эмоций
Начинаю спор с Вами.
Сначала по этим двум моментам.

(1) Herodotus, скажите, Вы не пробовали попросить продавщицу взвесить Вам корень из двух килограммов колбасы? Или логарифм натуральный от пяти? Не хотите попробовать?
- Думаю, не хотите.
А почему тогда мы должны хотеть верить, что Вы умеете измерять время событий с идеальной точностью, позволяющей Вам работать с вещественными числами? Вы запросто оперируете с моментом времени равным корню из двух, а мы должны Вам верить, что Вы умеете такое время измерить?
Потому давайте всё-таки будем отделять модель явлений Природы от самой Природы.

(2) Извините, но если бы мы без эмоций относились к явлениям Природы, науки бы вообще не было. Никакой. И нас бы не было. Корова, большую часть жизни вынужденная заниматься пережёвыванием травы, - и та имеет эмоции. А Вы хотите ЛЮДЯМ их запретить. Мы тогда не стали бы людьми. Нелогично.

Нет, я конечно понимаю Вас: Вы призываете смириться.  А я вот не хочу смириться )))
=================================================

Herodotus, разумеется, добросовестное обсуждение требует формул (*).
Но в некоторых случаях бывают полезны и даже достаточны так называемые "качественные" рассуждения. Простейший их пример был выше, при обсуждении положения максимумов двух графиков в разных системах координат (кривой видности и спектральной плотности Солнечного света). Там достаточно было сообразить, что кривая видности не обслуживает никакую аддитивную величину, чтобы выбрать правильный ответ из двух возможных.
Я бы хотел при Вашем оппонировании попытаться получить ответ таким же способом и в вопросе возможности введения единого времени для эйнштейновской вселенной.

Первое возражение Вам: а что, современная теория Большого Взрыва, оперирующая понятиями типа "пять секунд после большого взрыва", "0.001 секунды после большого взрыва" и т.д. - она не использует единое для всей Вселенной время? Почему астрономы (космологи) не стесняются по свету далёких звёзд обсуждать то, что было в далёком прошлом (то есть оперируют единым временем), а мы должны стесняться?

Второе возражение Вам: как по - Вашему, мы обязаны думать, что ВСЕ мыслимые события не поддаются упорядочиванию в едином для Вселенной журнале или только некоторые события этого не допускают?

Третье возражение Вам: а что, СТО и ОТО оперируют всеми мыслимыми событиями в Природе или только некоторыми?

Четвёртое возражение Вам: те события, которыми оперируют СТО и ОТО весьма специфичны, они позволяют измерить время их .. (подходящего слова нет)... осуществления со сколь угодно высокой точностью, аж с идеальной точностью, аж с предельной точностью, - получить ВЕЩЕСТВЕННОЕ число.
Вы знаете такие события? - Думаю, нет.
Тогда у вас есть оценки для точности измерения событий. - Думаю, да, для некоторых.
А вы проделали на основе таких оценок оценку того интервала времени (длительность), который позволяет Вам употреблять привычные Вам методы ОТО и СТО? - Думаю, НЕТ.
Поясняю мысль (сформулировал нечётко, сам это понимаю, но лучше сказать трудно): несовершенство измерения времени (еще точнее: невозможность идеально точно определить границы события) должна накладывать ограничения на длину эпохи, которую способна гарантированно описать СТО или ОТО.

<Текст существенно изменён и не дописан; продолжение, надеюсь, будет>
_________________________________
*) Сноска: условие необходимое, но не достаточное.  Соответствие реальности формул и входящих в них величин, - фактор, трудно описываемый и нечётко осознаваемый в современной науке.
P.S. Alexpo, надеюсь, вы не будете возражать против наличия такого спора в этой теме?

[aid]

Если Вы пьёте колу и энергетические напитки - значит употребляете гуарану. Не поверю, что Вы ни разу не пили, или не пробовали  колу и ей подобный сурогат изготавляемый в юсанецтане,  или изготовленную  газировку местного разлива из концентрата поставляемого из юсанецтана.

Хим состав: http://cola-award.narod.ru/aboutcola.html

Требую извинений за слово КЛЕВЕТА!

Как только, как Вы докажете, что в той коле, которую я пью иногда, содержится гуарана Вы и тут попали пальцем в небо

[дiдусь]

Насчёт возможности ввести единое время Вселенной
Herodotus, меня в Вашем сообщении раззадорили на спор два момента:
(1) Ваше уверение в том, что это, мол, природа такова, и
(2) Ваш призыв относиться без эмоций
Начинаю спор с Вами.
Сначала по этим двум моментам.

(1) Herodotus, скажите, Вы не пробовали попросить продавщицу взвесить Вам корень из двух килограммов колбасы? Или логарифм натуральный от пяти? Не хотите попробовать?
- Думаю, не хотите.
А почему тогда мы должны хотеть верить, что Вы умеете измерять время событий с идеальной точностью, позволяющей Вам работать с вещественными числами? Вы запросто оперируете с моментом времени равным корню из двух, а мы должны Вам верить, что Вы умеете такое время измерить?
Потому давайте всё-таки будем отделять модель явлений Природы от самой Природы.

(2) Извините, но если бы мы без эмоций относились к явлениям Природы, науки бы вообще не было. Никакой. И нас бы не было. Корова, большую часть жизни вынужденная заниматься пережёвыванием травы, - и та имеет эмоции. А Вы хотите ЛЮДЯМ их запретить. Мы тогда не стали бы людьми. Нелогично.

Нет, я конечно понимаю Вас: Вы призываете смириться.
А я вот не хочу смириться )))
=================================================
Herodotus, разумеется, добросовестное обсуждение требует формул.
Но в некоторых случаях бывают полезны и даже достаточны так называемые "качественные" рассуждения. Простейший их пример был выше, при обсуждении положения максимумов двух графиков в разных системах координат (кривой видности и спектральной плотности Солнечного света). Там достаточно было сообразить, что кривая видности не обслуживает никакую аддитивную величину, чтобы выбрать правильный ответ из двух возможных.
Я бы хотел при Вашем оппонировании попытаться получить ответ таким же способом и в вопросе возможности введения единого времени для эйнштейновской вселенной.

Первое возражение Вам: а что, современная теория Большого Взрыва, оперирующая понятиями типа "пять секунд после большого взрыва", "0.001 секунды после большого взрыва" и т.д. - она не использует единое для всей Вселенной время? Почему астрономы (космологи) не стесняются по свету далёких звёзд обсуждать то, что было в далёком прошлом (то есть оперируют единым временем), а мы должны стесняться?

Второе возражение Вам: как по - Вашему, мы обязаны думать, что ВСЕ мыслимые события не поддаются упорядочиванию в едином для Вселенной журнале или только некоторые события этого не допускают?

Третье возражение Вам: а что, СТО и ОТО оперируют всеми мыслимыми событиями в Природе или только некоторыми?

Четвёртое возражение Вам: те события, которыми оперируют СТО и ОТО весьма специфичны, они позволяют измерить время их .. (подходящего слова нет)... осуществления со сколь угодно высокой точностью, аж с идеальной точностью, аж с предельной точностью, - получить ВЕЩЕСТВЕННОЕ число.
Вы знаете такие события? - Думаю, нет.
Тогда у вас есть оценки для точности измерения событий. - Думаю, да, для некоторых.
А вы проделали на основе таких оценок оценку того интервала времени (длительность), который позволяет Вам употреблять привычные Вам методы ОТО и СТО? - Думаю, НЕТ.
Поясняю мысль (сформулировал нечётко, сам это понимаю, но лучше сказать трудно): несовершенство измерения времени (еще точнее: невозможность идеально точно определить границы события) должна накладывать ограничения на длину эпохи, которую способна гарантированно описать СТО или ОТО.

<Текст существенно изменён и не дописан; продолжение, надеюсь, будет>
_________________________________
*) Сноска: условие необходимое, но не достаточное.  Соответствие реальности формул и входящих в них величин, - фактор, трудно описываемый и нечётко осознаваемый в современной науке.
P.S. Alexpo, надеюсь, вы не будете возражать против наличия такого спора в этой теме?

Много букафф, а истина проста: « Ответ #3041 : Сегодня в 04:58:55 »

[Старик]

Что же ты молчишь, Старик,
<...>

Ответы все давно даны.
Менде слепым притворяется?
Или жаждет получить ответ в том же таулетно-настенном стиле?
- Этого не дождётся. Я ещё в детстве выработал в себе антитела к такому уровню мышления и общения.

[дiдусь]

Ответы все давно даны.
Менде слепым притворяется?
Или жаждет получить ответ в том же таулетно-настенном стиле?
- Этого не дождётся. Я ещё в детстве выработал в себе антитела к такому уровню мышления и общения.

Старик, может он ждёт тех ответов, которые Вы ему дали на теме флуд ни о чём?

[BETEP IIEPEMEH]

В истории матфизики все знаменитые уравнения оказывались не всеобщими, а применимыми лишь к ограниченному кругу задач. Почему мы должны думать, что уравнения Эйнштейна не уложатся в это правило?

А так никто и не думает.

"Поскольку мы не можем претендовать на исключительное место во вселенной, мы должны признать, что в остальных местах вселенная такая же".
Меня с самого начала поразила алогичность этого высказывания (астрономов).

С логикой здесь все в порядке. Просто у фразы есть глубокий подтекст, незнание или непонимание которого создает впечатление алогичности. И в первую очередь в высказывании идет упор на то, что в остальных местах Вселенная такая же "неисключительная". Т.е. в ней нет уникальных и неповторимых мест, и мы не находимся в одном из них. Вот и все.

Запросто может оказаться, что...

Согласен. Может. Однако, здесь есть два момента.
1. Нет никакой возможности строить наши представления о мире, кроме как двигаясь от простого к сложному. Если сразу предполагать, что все везде разное, то мы никакой теории не сможем построить вообще. Я думаю, Вы с этим согласитесь.
2. Изучив ряд физических законов здесь, на Земле, мы замечаем, что эти самые законы и физические величины очень точно подогнаны друг под друга. Даже такая простая вещь как отличие зарядов протона и электрона на миллиардную долю процента сделало бы невозможным существование всякой жизни на Земле. И это лишь единичный пример, коих масса. Поэтому, когда мы оглядываемся вокруг, то видим, что в целом картина мира вокруг нас одинаковая. А значит либо законы физики меняются от места к месту весьма стройным и согласованным образом, либо никакого изменения нет вовсе. Впрочем, даже если это изменение и есть - кой нам в этом толк, если перемещаясь от точки к точке, мы его просто не заметим? Ведь мы подобны Алисе, съевшей волшебный пирожок в замкнутой комнате, которая никоим образом не в состоянии определить, уменьшается ли она относительно комнаты или же комната растет относительно нее. Точно так же и мы, переместившись в другую часть Вселенной, не сможем заметить какие-либо изменения в законах... Потому что вместе с согласованным изменением законов изменятся и наши меры с инструментами. Как это имеет место в ОТО при переходе от точек с более сильным гравитационным полем (наблюдатель на поверхности Земли) к точкам с более слабым полем (спутник GPS). Так что по сути ОТО является именно той теорией, которая описывает указанные Вами эффекты.

Кстати, я давал выше ссылку на график результатов шести опытов по обнаружению эфира 1881 (?) года. Графики я построил на основе данных из оригинальной статьи. И мне непонятно, почему эти наклонные линии считают горизонтальными.

Ссылку я не видел, но вижу, что на графике Вы не отложили погрешности измерений. Да и потом просто соединять точки прямыми линиями - это тоже неправильно.

[BETEP IIEPEMEH]

А почему тогда мы должны хотеть верить, что Вы умеете измерять время событий с идеальной точностью, позволяющей Вам работать с вещественными числами?

А физики не работают с вещественными числами. Вообще. Реально они работают с величинами, определяемыми с конечной точностью. То есть заведомо рациональными.

Я бы хотел при Вашем оппонировании попытаться получить ответ таким же способом и в вопросе возможности введения единого времени для эйнштейновской вселенной.

Еще Пуанкаре обратил внимание на тот факт, что одновременность событий вводится людьми по договоренности. Лишь на основе условного соглашения, конвенции, можно считать равными длительности двух промежутков времени и одновременными два явления, происшедшие в разных точках пространства. Так что за понятиями абсо­лютного времени и абсолютной одновременности не скрывает­ся никакая физическая реальность.

Почему астрономы (космологи) не стесняются по свету далёких звёзд обсуждать то, что было в далёком прошлом

Строго говоря, астрономы никогда не говорят в терминах времени. Они говорят в терминах Z, поскольку время является модельно зависимой величиной. Исключение составляют лишь первые три минуты - но там речь идет о времени воображаемого локального наблюдателя.

По отношению к остальным вопросам - читайте Пуанкаре или поздние работы, детально рассматривающие все это.

[дiдусь]

 Даже такая простая вещь как отличие зарядов протона и электрона на миллиардную долю процента сделало бы невозможным существование всякой жизни на Земле.

С чего Вы взяли? Совершенно не представлять, что такое заряд и делать такие "смелые" выводы!

[дiдусь]

А физики не работают с вещественными числами. Вообще. Реально они работают с величинами, определяемыми с конечной точностью. То есть заведомо рациональными.  

Это релятивисты так "работают". Потому, что они математики, а не физики. И хотели бы, чтобы и другие на их фене ботали. Токо есть и нормальные физики, которые за числами видят вещество (материю).

[комукак]

P.S. Добавлю ещё, что и претендовать в науке без знаний тоже можно на кое-что.
Потому, что знающие там токо других учат, а саму науку двигают дилетанты. ИМХО.

Проще :

учебники и вузы  -  это только двери в науку (как статья  -  дверь в тему) , а дальше  дверей думать, наблюдать и ассоциировать надыть, а этому только Бог учит.

[комукак]

Аид, добрый день! Всё таки Вы вредина. &{@

Кликать мышкой сюда:
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B3%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0&lr=11162

А зачем в глобале класть имеенно гуарану, когда можно уже поставлять для колы концентрат гуараны или равноценную фармакалогическую замену?