О давлении света

[Переверзев В.Ф.]

Переверзев В.Ф.:  Спасибо за очень интересную информацию. Только, думаю, описанное явление "звездного прилива" все же связано не с эфиром.
 Лунный прилив связан с центром гравитации в виде Луны. Солнечный прилив - с Солнцем. Но не надо забывать, что вся солнечная система движется по орбите вокруг Центра Галактики. Этот очень мощный центр гравитации, несомненно вносит свой вклад в картину прилива - и именно его составляющая имеет период, практически равный звездным суткам.

Вы правы, с этой проблемой надо тщательно разбираться. Необходимо выяснить, направлена ли приливная волна к центру Галактики, достаточна ли сила гравитации со стороны центра Галактики, чтобы вызвать приливную волну такой высоты.

[Переверзев В.Ф.]

Замечательно сказано!

Здесь одна проблема. В вакууме все электроны связаны с ядрами атомов, если остатки газа не ионизированы. Под током мы понимаем движение электронов. Если в вакууме нет электронов проводимости, то что тогда является переносчиком тока?

[Игорь Мисюченко]

Здесь одна проблема. В вакууме все электроны связаны с ядрами атомов, если остатки газа не ионизированы. Под током мы понимаем движение электронов. Если в вакууме нет электронов проводимости, то что тогда является переносчиком тока?

Под током понимается вовсе не именно движение электронов. Согласно определению подавляющего большинства учебников, пособий, справочников по физике "ток есть движения зарядов". Без оговорки, о каких именно зарядах идёт речь. Это могут быть и свободные электроны, и свободные ионы, и даже связанные диполи. Поскольку эфир (вакуум, мировая среда) - диэлектрик (экспериментальный факт), то следовательно, он должен состоять из связанных зарядов. Ибо все известные диэлектрики именно таковы. А то, что мы не знаем, что именно это за заряды такие в эфире и как они "выглядят" - так это сиюминутное состояние нашего ничтожного знания, не более того. Незнание - не аргумент.

[Переверзев В.Ф.]

незнание не аргумент

Согласен с Вами. Но по договорённости большинства учёных наука также не делается. Эфир или физический вакуум может приподнести сюрприз, и пока нельзя исключать, что в эфире механизм смещения зарядов не действует.

[Переверзев В.Ф.]

Иван, Вы подняли интересный вопрос о возрастании напряжения на обкладках конденсатора при увеличении расстояния между обкладками.
В моём представлении механизм роста напряжения между обкладками несколько иной.
Если допустить, что в пространстве между обкладками находится поляризованный определённым образом эфир, который поглощает "медленные гравитоны" и превращает их в "быстрые гравитоны", при этом "медленные гравитоны" взаимодействуют с веществом, а "быстрые гравитоны" способны проходить некоторое расстояние без взаимодействия с веществом, тогда объяснение роста напряжения получается очень простым: чем больше объём пространства и масса такого эфира между обкладками, тем больше притягивающий потенциал между зарядами.

[Переверзев В.Ф.]

Понятно, что до полного понимания механизма взаимодействия зарядов ещё далеко. Думаю, что необходимо строить физические модели, позволяющие разобраться с механизмом притяжения и отталкивания зарядов, используя известные физические эффекты.

[Игорь Мисюченко]

Понятно, что до полного понимания механизма взаимодействия зарядов ещё далеко. Думаю, что необходимо строить физические модели, позволяющие разобраться с механизмом притяжения и отталкивания зарядов, используя известные физические эффекты.

Механизм взаимодействия заряженных частиц прост до изумления: это взаимодействие между двумя токовыми кольцами.
Всё дело в том, что кольцо даже с постоянным по силе током есть переменный ток. Ровно в той же мере в какой круговое движение в механике является ускоренным. Этот тезис понятен? Далее, известно, что переменный ток вызывает появление "электрического поля индукции". Если вычислить поле индукции от кольца с током, представляющего собой электрон (или любую другую заряженую частицу) то оно окажется в точности равно Кулоновскому полю "заряда". Вот и весь сказ про заряд. Нет никакой электростатики, есть одна голая электродинамика.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Если вычислить поле индукции от кольца с током, представляющего собой электрон (или любую другую заряженую частицу) то оно окажется в точности равно Кулоновскому полю "заряда". Вот и весь сказ про заряд. Нет никакой электростатики, есть одна голая электродинамика.

Совершенно верно! Статика в электротехнике есть ни что иное, как стационарное динамическое равновесие.
 Здесь, правда, есть подводный камень, который мне долго не удавалось обойти. Сейчас вроде я понял, в чем дело - но могу это объяснить только в терминах волновых вихрей.
 А заключается он в том, что любое "кольцо с током" генерирует поле индукции со знаком, зависящим от направления вращения тока. Но в пространстве если, скажем, есть левое вращение (против часовой стрелки), то оно же при взгляде с другой стороны превращается в правое. То есть ваши индукционные поля должны быть разного знака по разные стороны кольца...
 

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Совершенно верно! Статика в электротехнике есть ни что иное, как стационарное динамическое равновесие.
 Здесь, правда, есть подводный камень, который мне долго не удавалось обойти. Сейчас вроде я понял, в чем дело - но могу это объяснить только в терминах волновых вихрей.
 А заключается он в том, что любое "кольцо с током" генерирует поле индукции со знаком, зависящим от направления вращения тока. Но в пространстве если, скажем, есть левое вращение (против часовой стрелки), то оно же при взгляде с другой стороны превращается в правое. То есть ваши индукционные поля должны быть разного знака по разные стороны кольца...
 

Приятно видеть умного человека... )
Кольцо с током создаёт поле индукции зависящее от направления ускорения и знака того "заряда", который собственно и движется по кругу, создавая этот кольцевой ток. Ведь ток есть движение зарядов... Поэтому, чтобы анализаровать поле токового кольца надо уточнить знак носителя заряда в кольце. Пока что я имею ввиду просто круговой ток в проводнике. Там движутся мы знаем что - электроны. Пусть пробный заряд находится справа от кольца, лежащего в плоскости листа. Нарисовали? Теперь обратите внимание, что вектор ускорения тока (всегда направлен к центру кольца) относительно пробного заряда направлен то влево (ближняя к нему чать кольцевого тока) то вправо (дальняя часть тока). Силы от этих частей тока будут действовать на заряд в разные стороны. Но величины этих сил различны из-за конечного размера кольца! Сами понимаете, что надо просто просуммировать взаимодействие пробного заряда со всеми элементарными сегментами тока и убедиться, что получим в точности Кулоновское взаимодействие. Для упрощения рассчётов можете взять квадратное кольцо, но ускорение писать как для круглого. Тогда обойдётесь без интегралов. Кстати, если Вы теперь пробный заряд разместите с другой стороны кольца, суммарная сила будет действовать в другую сторону. Как и положено!! То есть она опять будет действовать со стороны кольца!!! :-) Это и есть ответ на конкретно вышезаданный вопрос, так?
Теперь вернёмся к элементарным частицам. Я уже говорил, что любую заряденную частицу можно представить как вращающийся вокруг одного конца диполь. Или как множество дипольных спиц. Или просто как вращающееся дипольное поле. Просто поле. Дипольное поле может быть направлено при вращении от центра вращения наружу, а может внутрь. Именно это и определяет знак заряда частицы. В остальном справедливы все вышеприведенные рассуждения про кольцевой ток. Всё. С зарядом я покончил. Хотите точных рассчётов - их есть в моей книге.

[tcaplin]

Сами понимаете, что надо просто просуммировать взаимодействие пробного заряда со всеми элементарными сегментами тока и убедиться, что получим в точности Кулоновское взаимодействие.

Но это же сугубо плоское решение. А как перейти в объем - скажем, для точки на осевом перпендикуляре к плоскости кольца?

[Переверзев В.Ф.]

Механизм взаимодействия заряженных частиц прост до изумления: это взаимодействие между двумя токовыми кольцами.
Всё дело в том, что кольцо даже с постоянным по силе током есть переменный ток. Ровно в той же мере в какой круговое движение в механике является ускоренным. Этот тезис понятен? Далее, известно, что переменный ток вызывает появление "электрического поля индукции". Если вычислить поле индукции от кольца с током, представляющего собой электрон (или любую другую заряженую частицу) то оно окажется в точности равно Кулоновскому полю "заряда". Вот и весь сказ про заряд. Нет никакой электростатики, есть одна голая электродинамика.

Это упрощённое объяснение, в котором не рассматривается более тонкие структуры материи, которые формируют электрические и магнитные  поля. Для большинства физиков такого объяснения достаточно, но наука не стоит на месте. Появляются факты, которые не укладываются в общепринятую картину мира, и которые требуют введения эфира, гравитонов и ещё более тонких структур материи.

Например, постоянный электрический ток в проводнике формирует поток фотонов, из которого состоит магнитное поле, а переменный ток формирует переменный поток фотонов, из которого состоит переменное магнитное поле плюс переменный поток фотонов электрического поля, то есть, электромагнитное излучение.
На генерацию постоянного магнитного поля расходуется энергия электрического тока, тогда как в постоянном магните поток фотонов магнитного поля генерируется электронами доменов и объяснить, откуда электроны в доменах получают энергию для генерации потока фотонов в рамках современной физики не удаётся.

[tcaplin]

объяснить, откуда электроны в доменах получают энергию для генерации потока фотонов в рамках современной физики не удаётся.

"Поток фотонов" - это всегда однонаправленное движение энергии. Думаю, ни в каких рамках, не только современных, невозможно объяснить постоянный поток энергии в одну сторону, без отказа от ЗСЭ. А отказ - это слишком большая жертва... Без ЗСЭ вряд ли возможна реальная физика...

[Олег Владимирович Лавринович]

Но это же сугубо плоское решение. А как перейти в объем - скажем, для точки на осевом перпендикуляре к плоскости кольца?

Вот и меня это плоское решениев теории Игоря  смущает. Кроме того ,круговой ток элементарной частицы ,это плоская абстракция,тянет за собой необходимость фрагментации элементарного заряда.Так или иначе требует сложной структуры "элементарной "частицы.Хотя спины ядер Не 2-4(сложная структура) в сверхтекучем состоянии,как витки с током или домены ферромагнетика  можно во внешнем поле сориентировать в одном направлении и они все вместе очень долго(месяцами) помнят это направление с высокой точностью.(квантовый гироскоп)Что скажут корифеи?

[tcaplin]

Лехман:

Кроме того ,круговой ток элементарной частицы ,это плоская абстракция,тянет за собой необходимость фрагментации элементарного заряда.Так или иначе требует сложной структуры "элементарной "частицы

Тоже очень существенное замечание.
 Кстати, совершенно неактуальное в волновой теории - волна по своей природе нелокальное образование. По волновой модели частица есть геометрический центр довольно протяженного объемного волнового вихря - СВ. Образно говоря, такой вихрь есть концентрическая струтура, которая имеет нелинейное ядро, где из-за геометрической фокусировки интенсивность СВ близка к предельной, и последовательность концентрически расходящихся узлов-пучностей убывающей интенсивности, проявляющей себя как силовое поле (гравитационное и/или электрическое - в зависимости от характера суперпозиции вращающихся составляющих)

[Игорь Мисюченко]

Но это же сугубо плоское решение. А как перейти в объем - скажем, для точки на осевом перпендикуляре к плоскости кольца?

1) А с чего вы решили, что реальный электрон - не плоский? Его что, штангенциркулем кто-то измерял?
2) Реальный электрон может себе преспокойно вращаться вокруг диаметра. И тут же перестанет выглядеть как плоский.

[Игорь Мисюченко]

Это упрощённое объяснение, в котором не рассматривается более тонкие структуры материи, которые формируют электрические и магнитные  поля. Для большинства физиков такого объяснения достаточно, но наука не стоит на месте. Появляются факты, которые не укладываются в общепринятую картину мира, и которые требуют введения эфира, гравитонов и ещё более тонких структур материи.

Например, постоянный электрический ток в проводнике формирует поток фотонов, из которого состоит магнитное поле, а переменный ток формирует переменный поток фотонов, из которого состоит переменное магнитное поле плюс переменный поток фотонов электрического поля, то есть, электромагнитное излучение.
На генерацию постоянного магнитного поля расходуется энергия электрического тока, тогда как в постоянном магните поток фотонов магнитного поля генерируется электронами доменов и объяснить, откуда электроны в доменах получают энергию для генерации потока фотонов в рамках современной физики не удаётся.

Эфир у меня есть и играет важнейшую роль "холста" на котором "нарисован" весь наш вещественный мир. А никаких более "тонких" структур не требуется для объяснений простых фундаментальных явлений. Если же Вы хотите прямо здесь и сейчас объяснить всю совокупность миллионов частных экспериментальных фактов, известных физике - так для этого надо поработать. Разобрать физический механизм сложного явления на составные части, выяснить их вклады и взаимодействия. А не тащить в науку по каждому новому случаю новую сущность.

[Игорь Мисюченко]

Вот и меня это плоское решениев теории Игоря  смущает. Кроме того ,круговой ток элементарной частицы ,это плоская абстракция,тянет за собой необходимость фрагментации элементарного заряда.Так или иначе требует сложной структуры "элементарной "частицы.Хотя спины ядер Не 2-4(сложная структура) в сверхтекучем состоянии,как витки с током или домены ферромагнетика  можно во внешнем поле сориентировать в одном направлении и они все вместе очень долго(месяцами) помнят это направление с высокой точностью.(квантовый гироскоп)Что скажут корифеи?

Нет необходимости фрагментации заряда. Я же постоянно подчёркиваю, что эфир - континуален. Т.е. принципиально нефрагментируем. Причём это свойство континуальности ввёл не я, это современная физика установила что электрические поля континуальны, т.е. имеют бесконечное число степеней свободы. Я лишь говорю что континуальность "полей" просто унаследовала континуальность самого эфира. Поэтому то, что вы почему-то считаете "сложной структурой" на деле просто вращающееся дипольное поле. Просто вращающийся электрически деформированный эфир. Электричсекий вихрь. Куда проще-то?! Тут вам и объяснение заряда, тут и магнитный момент (он есть у любого кругового тока), тут и инерция и гравитаци и всё-всё-всё... Причём не голая феноменология, а всё уже доведено до числа.

[Игорь Мисюченко]

Лехман:  Тоже очень существенное замечание.
 Кстати, совершенно неактуальное в волновой теории - волна по своей природе нелокальное образование. По волновой модели частица есть геометрический центр довольно протяженного объемного волнового вихря - СВ. Образно говоря, такой вихрь есть концентрическая струтура, которая имеет нелинейное ядро, где из-за геометрической фокусировки интенсивность СВ близка к предельной, и последовательность концентрически расходящихся узлов-пучностей убывающей интенсивности, проявляющей себя как силовое поле (гравитационное и/или электрическое - в зависимости от характера суперпозиции вращающихся составляющих)

Господи, Александр! А разве у меня не так?! Дипольное поле что, ограничено каким-то ящиком?! Нет же, оно та же "концентрическая структура", которая вращается. Только для объяснения стабильности такой структуры не требуется никакой нелинейности среды, понимаете?!

[tcaplin]

Я же постоянно подчёркиваю, что эфир - континуален. Т.е. принципиально нефрагментируем.

Вот здесь, по-моему, главный корень алогизма ваших предпосылок.
 Нефрагментируемая среда не имеет определенной локализации в пространстве. Ну, не с чем в ней связать какую-либо координату!
 А не имеющая положения структура не может иметь и скорости - изменения этого положения во времени.
 До чего же трудно отказаться от интуитивного постулирования свойств, не имеющих физического смысла! Исключительно на аналогии со свойствами фрагментруемых сред, каковыми являются все вещественные среды.

[Игорь Мисюченко]

Вот здесь, по-моему, главный корень алогизма ваших предпосылок.
 Нефрагментируемая среда не имеет определенной локализации в пространстве. Ну, не с чем в ней связать какую-либо координату!
 А не имеющая положения структура не может иметь и скорости - изменения этого положения во времени.
 До чего же трудно отказаться от интуитивного постулирования свойств, не имеющих физического смысла! Исключительно на аналогии со свойствами фрагментруемых сред, каковыми являются все вещественные среды.

Это с чего это Вы решили, что нефрагментируемая (в физике говорят ещё "сплошная") среда не позволяет ввести систем у координат?! Ну гляньте механику сплошных сред, электродинамику сплошных сред, куча разделов в физике, где все эти вопросы прекрасно решаются! Достаточно, чтобы менялся хоть один параметр сплошной среды. Более того, само понятие "поля" в современной физике является континуальным, как я уже неоднократно напоминал. Страстное желание до бесконечности разбирать Вселенную на какие-то всё более "мелкие"  винтики лично я не понимаю... Было дело. Молекулы. Атомы. Частицы. Ну кончились винтики! Всё. Босые ноги нашего разума нащупали "дно" мироздания... :-)