Фёдору Фёдоровичу

[BJIaquMup]

В теме о Дикси оффтопик будет, поэтому открою новую тему.

А качество от всех нас зависит, в том числе и от Вас. Надеюсь, Вы меня не упрекаете, что я пургу гоню, как это у Алекспо на форуме в большинстве тем происходит. Всё познаётся в сравнении.

Конечно нет. 
Более того, я отношусь к Вам с большим уважением, хотя Вы и выгнали меня с вашего форума "За науку". 
И не пытаюсь критиковать Ваш труд, так как являюсь полным профаном в данной конкретной области. Меня настораживает только отношение к ТО.
Вопрос Вам хотел задать. Лично Вам. Как раз насчёт качества.
Как Вы относитесь к творчеству Чурляева? Вот свежая сЦылка:
http://www.youtube.com/watch?v=k6QKUUGg8JA
Надеюсь, Вы понимаете, что я хочу этим сказать?

[Фёдор Менде]

Я обеими руками поддерживаю то, что сказано Чурляевым, особенно в части состояния науки в России и в мире и методов управления ею. Что касается его идей в строении вещества, то ничего определённого сказать не могу, т.к. этими вопросами не занимался. Но должен сказать, что тайна даже простейшего атома водорода до сих пор не разгадана, а то что нам по этому поводу говорит квантовая механика, иначе как математической эквилибристикой не назовёшь.
Я постараюсь связаться с Чурляевым и пригласить на наш форум.

[tcaplin]

 Относительно состояния российской науки полность солидарен и с Чурляевым, и с Ф.Ф.
 Только пиар-акцией с этим явлением бороться бесполезно. На каждое ваше слово найдется двадцать в ответ. На каждый стакан грязи польется ответное ведро.
 Только научные подходы с реальными практическими результатами смогут положить начало эпохе нового ренессанса. И для этого надо кропотливо работать, а не тратить энергию и время на бесполезные перебранки.
BJIaquMup:

Меня настораживает только отношение к ТО.

Критика ТО Ф.Ф., по моему мнению, к сожалению, не вполне состоятельна. Больше основана на неглубоком понимании этой теории, чем на неоспоримых доводах.
 Но относительно работы Чурляева можно заметить, что и у квантовой механики отношения с ТО далеко не радужные. Взяв у ТО некоторые положения (как, например, эквивалентность массы и энергии), КМ по своим основным положениям и формулам никоим образом не является "подтверждением" теории Эйнштейна. Наоборот, до сих пор эти два базовых направления современной физики так и не удается совместить. Они существуют как бы "параллельно", не только не перескаясь, но и в ряде месть явно противореча друг другу. Спасает только взаимная договоренность "не выносить сор из избы" - умалчивать о вопиющих противоречиях.
 Так что ваши ссылки на ТО в данном случае некорректны.

[Фёдор Менде]

Подскажите, пожалуйста, как связаться с Чурляевым.

[BJIaquMup]

Я как раз о строении вещества и говорю.
Ммм-да.. Вы меня удивляете.
Ну хорошо. Вот Вы в хороших отношениях с А.А.Рухадзе. Я бы хотел знать его мнение. Неужели и он считает квантовую механику математической эквилибристикой?

Между прочим, Фёдор Фёдорович, за эту самую математическую эквилибристику я вылетел с Дикси, как пробка из-под шампуньского.  

Всё-таки, позвольте с Вами не согласиться насчёт математической эквилибристики. Математика - сама природа и есть, а не выдумка досужих умников со степенями. Другое дело, что доказательство в математике что-то сильно смахивает на доказательство "аблаката" в суде.  

Подскажите, пожалуйста, как связаться с Чурляевым.

Так зайдите на его сайт universe100.narod по-моему. Там вроде и мыло есть.

[BJIaquMup]

Но относительно работы Чурляева можно заметить, что и у квантовой механики отношения с ТО далеко не радужные. Взяв у ТО некоторые положения (как, например, эквивалентность массы и энергии), КМ по своим основным положениям и формулам никоим образом не является "подтверждением" теории Эйнштейна. Наоборот, до сих пор эти два базовых направления современной физики так и не удается совместить. Они существуют как бы "параллельно", не только не перескаясь, но и в ряде месть явно противореча друг другу. Спасает только взаимная договоренность "не выносить сор из избы" - умалчивать о вопиющих противоречиях.
 Так что ваши ссылки на ТО в данном случае некорректны.

Не подскажете, в каком месте противоречат друг другу?

[Фёдор Менде]

Я как раз о строении вещества и говорю.
Ммм-да.. Вы меня удивляете.
Ну хорошо. Вот Вы в хороших отношениях с А.А.Рухадзе. Я бы хотел знать его мнение. Неужели и он считает квантовую механику математической эквилибристикой?

Между прочим, Фёдор Фёдорович, за эту самую математическую эквилибристику я вылетел с Дикси, как пробка из-под шампуньского.  

Всё-таки, позвольте с Вами не согласиться насчёт математической эквилибристики. Математика - сама природа и есть, а не выдумка досужих умников со степенями. Другое дело, что доказательство в математике что-то сильно смахивает на доказательство "аблаката" в суде.  

Я совсем не против математики. Без математики не было бы и физики. Но кагда математика, или скорее непонимание её результатов, начинает выдумывать новые физические законы и величины, вроде диспергирующей диэлектрической проницаемости плазмы, это уже слишком.

[tcaplin]

BJIaquMup:

Всё-таки, позвольте с Вами не согласиться насчёт математической эквилибристики. Математика - сама природа и есть, а не выдумка досужих умников со степенями.

Математика имеет дело с числами.
 В природе чисел нет. Есть физические величины, которые еще надо суметь корректно оцифровать. Помните гениальный мультфильм: "В попугаях удав гораздо длиннее, чем в мартышках"?
 Вот по этой границе и существует "слабина" в отношениях математики и "самой природы". И решить проблему может только грамотно построенная физическая метрология. Наука, пока не существующая. Педантичные инженеры-метрологи с этой задачей в принципе справиться не в состоянии - уровень подхода к проблеме не тот.

 

Не подскажете, в каком месте противоречат друг другу?

Поскольку я вряд ли для Вас авторит, ссылаюсь на мировые авторитеты:

"В ультрамикроскопическом масштабе основноае свойство квантовой механики - соотношение неопределенностей - вступает в прямое противоречие с центральным принципом ТО - гладкой геометрической моделью пространства (и пространства-времени).
 На практике этот конфликт проявляется в весьма конкретном виде. Расчеты, основанные на совместном использовании уравнений ОТО и КМ, обычно дают один и тот же нелепый ответ: бесконечность. Подобно подзатыльнику, полученному от школьного учителя старых времен, бесконечность в ответе - это способ, с помощью которого природа сообщает, что мы делаем что-то не так, как надо."
 Брайан Грин. "Элегантная вселенная". УРСС. Москва. 2004.
 стр.91.

[BJIaquMup]

Я совсем не против математики. Без математики не было бы и физики.

Совершенно верно. Я рад, что Вы так думаете.
Вот я ещё хотел спросить Вас, где грань между математикой и нумерологией? Не в том смысле, чтобы "поддеть" Вас, а просто, как Вы лично считаете? Нумерология, слишком удобный веник, которым выметают всех, не только на Дикси.
Забавно, но константу Уилера эти ребятишки нумерологией не считают.   У них какая-то избирательная система развешивания нумерологических ярлыков.

Кстати, нащёт товарища Чурляева. Что-то он очень не любит отвечать на вопросы, уклоняется, в режиме радиоточки работает.
Ну вот, пригласите, дак ещё раз зададим.  

[BJIaquMup]

Математика имеет дело с числами.
В природе чисел нет. Есть физические величины, которые еще надо суметь корректно оцифровать. Помните гениальный мультфильм: "В попугаях удав гораздо длиннее, чем в мартышках"?
 Вот по этой границе и существует "слабина" в отношениях математики и "самой природы". И решить проблему может только грамотно построенная физическая метрология. Наука, пока не существующая. Педантичные инженеры-метрологи с этой задачей в принципе справиться не в состоянии - уровень подхода к проблеме не тот.

Вы мне скажите, число Пи, это чё, физическая величина или число?
Формула Виета, на мой взгляд, самая красивая, для вычисления числа Пи (которая с корнями из двоек). Так прежде, чем гениальный Виет открыл эту формулу и число Пи стало числом, до того-то что было?
Греки вроде бы ещё с этим числом бегали. Вроде бы что-то круглое замеряли, то есть, как бы, заподозрили какую-то закономерность. Вот в тот момент это было что, как не физическая (т.е. природная) величина?
Вы, кстати, очень интересную тему выбрали. Вот и развивайте.

Поскольку я вряд ли для Вас авторит, ссылаюсь на мировые авторитеты:

Ну это Вы бросьте. Для меня вааще никаких авторитетов не существует.
Мне приходится брать на веру данные с PDGLive. Ну надо же чему-то верить. 
В принципе, я как-то знаете доверяю тому, что масса электрона 0.511 МэВ ... ну т д. Как-то нет у меня подозрений, что масса электрона в 0.511 МэВ является враньём. 
А вот к товарищу Чурляеву у меня есть, скажем так, некоторое лёгкое недоверие. 
По той простой причине, что прав из нас двоих может быть только один. Или он или я. 

[Фёдор Менде]

Что касается Чурляева, то мне пока трудно сказать, кто это и что. А вот что касается массы электрона равной 0.511 МэВ это эта точка зрения неверна. Оказывается масса электрона зависит от того, в каких условиях он движется и может в миллионы раз превосходить это значение. И это одно из главных непониманий, которое имеет место в современной классической электродинамике. Хотя этот факт лежит на самой поверхности. Оказывается на массу электрона оказывают влияния все те электроны и заряды, которые движутся в его окрестности. Это очень легко понять на примере обычной индуктивности, когда при одном и том же токе  энергия,  запасённая в ней может иметь самые различные значения. И если поделить запасённую в индуктивности энергию на количество  движущихся электронов, то окажется что их масса зависит от величины индуктивности, которая в свою очередь зависит от конфигурации проводов, по которым течёт ток.
Более подробно читайте на стр. 110 в работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

[BJIaquMup]

А вот что касается массы электрона равной 0.511 МэВ это эта точка зрения неверна.

Фёдор Фёдорович, меня интересуют не Ваши рассуждения (пока), а Ваши выводы. Если масса покоя электрона не соответствует значению в рамках PDGLive (0.510998910 +- 0.000000013 MeV), то каковы Ваши данные? Поделитесь. Очень интересно.
У меня будут вопросы и по другим частицам. Будут вопросы и по п.т.с.

[Константин Давидюк]

Совершенно верно. Я рад, что Вы так думаете.
Вот я ещё хотел спросить Вас, где грань между математикой и нумерологией?

Не надо ставить телегу впереди лошади.
Сначала идет физика эксперимента, затем прикладная математика, затем математика.
Действуя в обратном порядке, мы рискуем создать модель, которая не будет реальным отображением физического процесса.

[Фёдор Менде]

Фёдор Фёдорович, меня интересуют не Ваши рассуждения (пока), а Ваши выводы. Если масса покоя электрона не соответствует значению в рамках PDGLive (0.510998910 +- 0.000000013 MeV), то каковы Ваши данные? Поделитесь. Очень интересно.
У меня будут вопросы и по другим частицам. Будут вопросы и по п.т.с.

Задавая этот вопрос, вы должны ответить себе, а что такое масса покоя электрона и как её можно измерить. Электрону покой только снится. В атоме он в непрерывном движении. В металлах, где он вырвался из атомной кабалы и якобы свободен, он движется со скоростями от нулевого значения до значений фермиевской скорости. Измеряют массу электрона по его кинетическим свойствам, через кинетическую энергию. И это делают при очень больших скоростях, при таких измерениях и получают то значение, о котором Вы говорите. Но если вычислить массу электрона в обычной катушке индуктивности, то получатся колоссальные значения. А почему, да потому, что у каждого электрона, кроме кинетической энергии имеется ещё и потенциальная, о которой по недомыслию все теоретики просто не знают. Но они же все малограмотные, по той причине, что с детства зазубрили то, что у Ландау написано. А там столько бреда и метафизики, что не одно ещё поколение разгребать будет. Вот что такое кланы в науке.

[BJIaquMup]

Фёдор Фёдорович, Вы ушли от прямого ответа на вопрос. Я спрашивал о величине массы свободного электрона, когда его линейная скорость почти равна нулю. Или такого электрона вообще не может быть? Не хотите же Вы сказать, что масса электрона может быть меньше 0.511 MeV.
То же относится и к протону.
Но тогда же есть атом водорода. Он-то, надеюсь, измерен? Его-то масса известна? А если известна, то там только протон и электрон...

Мммм-да... 
Вы меня конечно извините, но на Дикси я был встречен абсолютно точно таким же образом. Можете полюбоваться http://dxdy.ru/topic16112-60.html. Это и есть чисто адвокатский подход к науке. И вы от этих из дикси тогда мало чем отличаетесь. 

Извините, конечно, но такое впечатление.

Не надо ставить телегу впереди лошади.
Сначала идет физика эксперимента, затем прикладная математика, затем математика.
Действуя в обратном порядке, мы рискуем создать модель, которая не будет реальным отображением физического процесса.

А никто и не ставит телегу впереди лошади. Вы, кстати, о чём говорите? Если обо мне, то Вы глубоко ошибаетесь.
Я в качестве "физики эксперимента" беру современные данные по массам покоя и ширине распада открытых элементарных частиц.
Другое дело, что эти современные данные могут быть ошибочными. Вы это имеете ввиду?
Вот я и интересуюсь вашими альтернативными данными.

[Фёдор Менде]

Фёдор Фёдорович, Вы ушли от прямого ответа на вопрос. Я спрашивал о величине массы свободного электрона, когда его линейная скорость почти равна нулю. Или такого электрона вообще не может быть? Не хотите же Вы сказать, что масса электрона может быть меньше 0.511 MeV.
То же относится и к протону.
Но тогда же есть атом водорода. Он-то, надеюсь, измерен? Его-то масса известна? А если известна, то там только протон и электрон...

Я не знаю, что у Вас было на дикси. Я высказываю свою вполне определённую точку зрения и советовал прочесть соответствующий материал. Но, похоже, Вы так торопитесь, что читать Вам просто некогда.

[BJIaquMup]

Я не знаю, что у Вас было на дикси. Я высказываю свою вполне определённую точку зрения и советовал прочесть соответствующий материал. Но, похоже, Вы так торопитесь, что читать Вам просто некогда.

Я просил только цифры. Ваши цифры.
Ваш труд у меня давно скачан. Почему Вы уклоняетесь от прямого вопроса? Я, кстати, совсем не пытаюсь "развенчать" Ваши идеи. Вполне может быть, что они правильные. Меня интересуют Ваши цифры. Что, Вам трудно их объявить?
А.А.Рухадзе тоже считает, что масса покоя электрона не равна 0.511 МэВ? Извините, я в это поверить не могу.

[Фёдор Менде]

Неужели неясно написаноно в моём посту #13?

[BJIaquMup]

Неужели неясно написаноно в моём посту #13?

Может я такой тупой, но в посту №13 я ничего не увидел. Вы пожалуйста выскажитесь человеческим языком. Если масса электрона (и/или протона) может быть равна от нуля и до бесконечности, то так и скажите.
И я буду знать, что вот эту таблицу http://lib.kemtipp.ru/lib/27/48.htm надо выкинуть к чертям.

[Фёдор Менде]

Я ясно сказал, что эффективная (наблюдаемая) масса электрона может быть на много порядков больше той, которую принято называть массой покоя. Кроме того, Вы нигде не найдёте описание того, как можно определить массу покоя электрона.