Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[Правдолюб]

В этой теме будем производить показательную порку Мухина и уверовашего в него пуще попа Экономова. Сразу скажу, что уважаю обоих. Мухина уважаю за ряд книг по истории 20 века и патриотическую позицию. Экономова - за доказательные дискуссии в защиту Советского Проекта.
Но и того, и другого переклинивает в некоторых вопросах, в к-х они совершенно не разобрались.
Начнём с А.Т. Фоменко. У Мухина на его счёт есть всего одна статья-попытка разобраться. На ошибки в ней ему минимум трижды указывали в Дуэли, но он лишь огрызался. Что не мешает ему из книги в книгу грязно и глупо лить дерьмо на Анатолия Тимофеевича - тишайшего и скромнейшего учёного. Вслед за ним грязь льётся и из Экономова, и, частично, из Бура. И не только на Фоменко, но и на Чудинова (самого квалифицированного, м.п., на текущий момент в мире знатока славянской письменности, честнейшего человека), и вообще на всех приверженцев неофициальных исторических парадигм.
Далее я буду цитировать статью-поединок Ю.И. Мухина с С. Марченковым "ЗА ФОМЕНКОВЦАМИ ЛИ БУДУЩЕЕ?" ДА - С. МАРЧЕНКОВ. НЕТ - Ю. МУХИН. "Дуэль" N20(317) 20 МАЯ 2003 г. В ней он один к одному воспроизводит свои более давние наезды на рефератА.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Изд. МГУ, Москва, 1993 г.
Я ещё в 2005 опроверг все доводы в этой статье Мухина, но за давностью лет всё потерялось и забылось, кроме основных моментов, поэтому буду всё заново строить. Делаю сей нелёгкий труд исключительно их уважения к Экономову и Буру, впавшим от веры в Создателя в неоязыческое поклонение преподобному Мухину (другим участникам, вход, естественно не запрещён, высказывайтесь). Эмоции Юрия Игнатьевича рассматривать не буду, рассмотрю только существенные моменты статьи, претендующие на научность.

Альмагест. Датировка по углам звёзд.
Мухин: "В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время "уточнять" координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке "Альмагеста" вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея."
1. Это фальсификаторы будут вписывать современные значения вместо древних без пояснений, а честные учёные  добавят для этого в таблицу отдельную колонку с соответствующими пояснениями.
2. Фоменко анализирует издание Альмагеста 17 в. По логике Мухина там д.б. описано небо 17 в. Но там, как выяснилось, небо из каталога несколькосотлетней давности пересчитано в небо 2 в., исходя из известного тогда движения эклиптики. Но фальсификаторы не учли неизвестные тогда собственные движения звёзд и т.п. вещи, поэтому их небо не соответствует птолемееевскому небу 2 в. н.э. (и гиппарховскому 2 в. до н.э. тоже - считается, что Птолемей взял все данные у Гиппарха). Фоменко же и датировал "Альмагест", используя это несовершенство знаний фальсификаторов, а также по описанным в нем покрытиям звезд планетами и по лунным затмениям. Также надо отметить, что во времена Птолемея, не говоря уж о Гиппархе, Полярная звезда находилась в 2 раза дальше от Северного полюса, чем более яркая альфа Ковша. Почему же была выбрана более тусклая и более дальняя Полярная звезда?
Подробней см. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat5.htm , а также более современное http://chronologia.org/xpon3/index.html

Альмагест. Датировка по лунным затмениям.
Мухин: "И, написав десятки страниц наукообразной галиматьи, Фоменко черным по белому пишет: "Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед заданном году" (стр. 45). Заметьте, даже не в любом веке, а "любом наперед заданном году". Черным по белому Фоменко сообщает, что вся его "наука" - это шарлатанство, блеф! И Фоменко "года затмений" не рассчитывает, а просто подбирает"

[Правдолюб]

Теперь почитаем самого Фоменко http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/referat/referat6.htm: "Для трех затмений из двадцати одного Птолемей не указывает фазу. Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение с какой-то фазой (на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом наперед заданном году. Поэтому из списка затмений "Альмагеста" информативными являются лишь 18 затмений."
Почувствуйте разницу. Для 3 затмений из 21 используется лишь сам факт затмения, что малоинформативно. Но для оставшихся-то 18 приведена фаза, час середины затмения в Александрии, а кроме этого приведены интервалы между затмениями, и всё это очень информативно и используется при компьютерном поиске. Результат ЕДИНСТВЕНЕН!!!
Что касается интервалов между затмениями, то даже если допустить погрешности при пересчитывании из одной эры в другую (например, из-за разных дат начала года в разных эрах) в пределах 3 лет, то даже это не приводит к др. решениям.
Но Мухин оказался не в состоянии отличить указанную погрешность от погрешности затмения, вычисленной компьютером:
"Интересно посмотреть, как именно он "подтверждает" свою "хронологию" по затмениям Луны, взятым из хроник Птолемея. Его фразы - это перлы, рассчитанные на идиотов. Надо цитировать.
"У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями "Альмагеста". Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час - по Гринвичу)" (стр. 47).
Далее Фоменко приводит таблицу с 18 затмениями и указанием года, месяца, дня и часа. Я обращаюсь к почитателям хронологии т. Фоменко с вопросами: "Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова "точность"?" Видимо, не совсем, поэтому я приведу образный пример. Представьте, что ваша девушка назначает вам свидание: "Я приду к тебе в 2003 году, 8 августа, в 16 часов по Гринвичу с точностью + 3 года". Вы что - сразу начнете бриться? А ведь именно это и говорится в вышеприведенной цитате."
Идиотом здесь выглядит именно Мухин. И усугубляет своё непонимание дальше:
"Но А.Т. Фоменко развлекается вовсю и далее он еще уточняет свою "точность":
"У т в е р ж д е н и е 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, ослабить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным решением" (стр.48).
60 лет нужно не спать и пялиться на Луну в ожидании затмения, которое Фоменко предсказал с точностью до 1 часа!"
Т.е. Фоменко ещё более, донельзя, ослабил точность Птолемея при пересчёте из эры в эру, тем не менее получив единственное решение, и тем самым доказав его устойчивость к погрешностям древних хронистов, а Мухин упорно путает их погрешности с погрешностями компьютера (читай: современных астрономических теорий).
Мухин: "свои доказательства о том, что летосчисление надо перенести на 1000 лет вперед, он завершает таким вот пассажем, следующим непосредственно за вышеприведенным:
"Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками".
Итак, старая хронология подтверждена астрономией, и Фоменко этого не скрыл!"
1. Опять та же путаница с погрешностями, см. выше.
2. Погрешность в 4 года для дат по одной и той же эре очень велика.
3. Вот полная цитата из Фоменко "Если точность соответствия временных промежутков ослабить до 4 лет во всех случаях, то появляется еще одно решение с первым затмением в 721 г. до н.э. Это решение близко (но не во всех случаях совпадает) традиционному решению, предлагаемому историками. На рис. 6.4 приведены две гистограммы, показывающие распределение невязки (по сравнению с "Альмагестом") в промежутках между соседними затмениями для первого и второго решений. Ясно видно, что второе ("античное") решение хуже первого (средневекового)."
Т.е. античное решение, при погрешности хронистов в 4 года по одной эре, хоть и существует, но гораздо хуже средневекового по невязкам с Альмагестом, и всё равно не совпадает с данными официальной науки, а первое затмение оказывается почти на тысячу лет удалено от эпохи Птолемея.

[Правдолюб]

Мухин: " Половина "рассчитанных" им лунных затмений происходит днем!!! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах "найденное" им время лунного затмения: 12-00, 14-00, 16-00. Русские интеллигенты, вы знаете, что 12-00 - это полдень, что в это время на небе Солнце и Земля не может затмить Луну от него?"
Опять лоханулся Юрий Игнатьевич. Ведь сам же процитировал выше Фоменко, что время везде указано по Гринвичу. В Гринвиче - полдень, а в Петропавловске-Камчатском - полночь. Птолемей же, как сам пишет, использовал данные наблюдений со всего мира, пересчитывая их в часы в Александрии.

Альмагест. Датировка по покрытию звёзд планетами..
Мухин: "Фоменко рассчитывает покрытие звезд планетами по Птолемею. После длинных рассусоливаний получает два варианта ответа: один - подтверждающий перенос хронологии на 1000 лет, а второй - подтверждающий старую хронологию. О первом - говорит, а о втором - молчит. Но сам читатель способен прочитать цифры? Способен понять, что значит: "В 329 году до н.э."? "
1. Фоменко не молчит, а подробно разъясняет, чем античное решение хуже средневекового.
2. Оно всё равно не совпадает с датами официальной исторической науки.
3. Средневековое решение получено при погрешности интервалов с Альмагестом в 3 года, а античное - 4 года, т.е. менее точное.
4. Оно хуже средневекового и по максимальной невязке между Сатурном и гаммой Девы. Фоменко:
"Первое решение:
В 887 году н.э., 9 сентября, в полночь по Гринвичу Венера покрыла звезду эта Девы (расчетное расстояние меньше 1').
В 959 году н.э., 27 января, в 6 часов 50 минут по Гринвичу Марс покрыл звезду бета Скорпиона (расчетное расстояние 3').
В 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде дельта Рака на расстояние приблизительно 20'. (Это расстояние близко к минимально возможному между Юпитером и дельта Рака в рассматриваемом интервале времени.)
В 1009 году н.э., 30 сентября, в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 50' от звезды гамма Девы (ниже нее).
Второе решение:
В 329 году до н.э., 1 сентября, в 19 часов 45 минут по Гринвичу Венера покрыла звезду эта Девы (расчетное расстояние меньше 1').44
В 257 году до н.э., 17 января, а 5 часов 10 минут по Гринвичу Марс покрыл звезду бета Скорпиона (расчетное расстояние меньше 1').45
В 229 году до н.э,, 9 сентября, в 4 часа 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде дельта Рака на расстояние приблизительно 15'. (Это расстояние близко к минимально возможному между Юпитером и дельта Рака в рассматриваемом интервале времени).46
В 229 году до н.э., 6 сентября, в 15 часов 70 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 127' от звезды гамма Девы (ниже нее)."

Т.о. тремя (!) независимыми методами Фоменко получена одинаковая датировка Альмагеста (ещё также по Полярной звезде и т.п.)

Ускорение Луны.
Мухин: "А вот Фоменко привлекает зарубежный авторитет (надо думать, такого же сукиного сына, как и сам):
"В теории движения Луны известен параметр - вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления на большом интервале времени обсуждалась, в частности, в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук. Зависимость от времени была вычислена Р. Ньютоном. При этом он опирался на традиционные датировки затмений, описанных в древних текстах..."
Не будем выяснять, можно ли в принципе по дате затмения вычислить ускорение."
А отчего же нельзя? Зная даты затмений, положения Луны при них и её период обращения, можно расчитать и её ускорение. И тут всё зависит от дат затмений. При официальных датах у Р. Ньютона получился скачок, а Фоменко, передатировав затмения, никакого скачка не получил.
Мухин: "Р. Ньютон: "Наиболее поразительным событием... является стремительное падение от 700 года до приблизительно 1300 года... Такие изменения в поведении и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий"... Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна", посвящена попыткам объяснения этого разрыва (скачка на порядок) в поведении...
Оставим в стороне вопрос, почему специалист в области космической навигации занялся изучением ускорения Луны, как геофизик (гео - земля). Это Фоменко веселится."
Р. Ньютон объяснил этот скачок лунного ускорения не неправильной хронологией, как Фоменко, а некими негравитационными силами в системе Земля-Луна. Отсюда и ГЕОфизика.

[Правдолюб]

Мухин: "Обратим внимание только на сногшибательный факт - Луна имеет ускорение! Теперь очень важно разобраться - какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)
Если это - ускорение центробежных и центростремительных сил, действующих на Луну, то изменение разницы ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю."
Луна, как и любое вращающееся тело, имеет линейное ускорение, направленное к центру, и за полный оборот оно, естественно не меняется, и Луна никуда не улетает и не падает. Есть также угловое ускорение, о к-м и идёт речь.
Мухин: "Поскольку из приведенных на стр. 54 графиков (воспроизводим их фотографически точно: именно так они в книге и намалеваны детской рукой) становится ясно, что, по меньшей мере с 500 г. до н.э. по 500 г. н.э. Луна "имела" положительное ускорение, равное в среднем 5. Чего 5 - неизвестно. Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация - это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица - секунда. Следовательно 5 - это, как минимум, 5 угловых секунд/сек2 ..." (Далее следует расчёт с абсурдным результатом)
Фоменко воспроизводит расчёты из книги Р. Ньютона, а у того проставлены угловые минуты/столетие^2, как и во всех расчётах по данной тематике, включая многочисленные работы самого Фоменко. С какого потолка Юрий Игнатьевич взял угловые сек/сек^2? - неизвестно. Естественно, что с такой абсурдной размерностью, и результат расчётов будет абсурдным.
Мухин: "Если этот пресловутый Р. Ньютон действительно существовал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении."
Р. Ньютон - крупнейший специалист по расчётам траектории космических орбит для НАСА. Его книги продавались даже в СССР.
Мухин: "Фоменковские описания графика совершенно не соответствуют тому, что вы видите на картинке. Фоменко ничего не "пересчитывал" - он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки - те же, что и у Р. Ньютона."
Фоменко: "Поскольку... все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график D", который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). См. [52], [54]. Результат таков: новый график на интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, на интервале от IX до XX в. параметр D" фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения D". Никакого резкого изменения параметр не претерпевал, постоянно сохраняя приблизительно современное значение, а потому никаких загадочных негравитационных сил привлекать не нужно. Разброс значений D" (незначительный от IX до XX в.) возрастает по мере движения влево от 1000 до 500 г. н.э. Затем, ранее 400 г. н.э., наступает зона отсутствия наблюдательных данных, которые можно было бы использовать для расчета D". Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени. Их первоначальная точность (начиная с V-VI вв. н.э.) была невысока, затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и привело к уменьшению разброса значений D" и к сглаживанию кривой на участке от X до XX в"
Т.е. передатированные затмения (а это ВСЕ подробно описанные затмения) оказываются с современным значением лунного ускорения. А непередатированные затмения: 1) неподробно описаны, 2) имеют нарастающий в древность разброс (даже одни и те же, но измеренные разными астрономами), что, очевидно, вызвано нарастающим в древность несовершенством измерительной техники. Соответственно, и использовать их для вычислений, надо с нарастающей в древность погрешностью, к-я на определённом этапе вообще обесценивает вычисления.

[Правдолюб]

Мухин: "Вот пример этого из его "глобальных хронологических таблиц". Кстати, они тоже составлены откровенно издевательски - ведь любой трезвый человек обязан догадаться, что если можно период, скажем, I века наложить на XI век, то, значит, можно и XI век наложить на I-й и говорить не о том, что не существовал Иисус Христос, а вместо него был папа Григорий VII, а о том, что не существовал папа, а его биографию "невежественные" хроникеры списали с Иисуса Христа. А на вопрос: "Что же было между I и XI веком?" - отвечать, что, дескать, еще не все курганы разрыты и наука не в курсе дела."
Тут всё дело 1) в статистике, когда таких совпадений, следующих с равным сдвигом относительно средневекового оригинала, сотни и тысячи, и 2) когда одна молодая, хорошо проверенная, хроника дублируется во множестве древних хроник, разнесённых во времени и пространстве. Из всего этого ясно, что древние хроники - фантомные отражения молодой. Фоменко разработал порядка 6 статистических методик, и их независимое применение (с предварительной калибровкой на современном, хорошо датированном материале) дало один результат.
Мухин: "Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X веке в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I веке в Иудее, то это один и тот же человек. У нас может возникнуть вопрос: "Фамилия "Кресцентий" - латинская, а прозвище "Креститель" - русское. Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?" Не надо ничего искать ни в каких словарях - Фоменко все дает сам: "Имя "Креститель" мы знаем из православной версии, а в католической "крещение" - baptism"."
Фоменко, как и Чудинов, утверждает, что в Европе до 17 в. говорили на русском, так что никакого противоречия нет.

Итого, все наезды Ю.И. Мухина на Фоменко оказались полной туфтой! Про Чудинова я и не говорю - тут вообще ничего нет в плане аргументов. А Экономов (и, частично, Бур) уже и уверовали в непогрешимость преподобного Мухина. Вывод-рекомендация пациентам: "Учиться, учиться, и ещё раз лечиться!" (Правдолюб)

******************
P.S. Если публика и Экономов желают, то можно разбить вдребезги и богословские глупости Юрия Игнатьевича (см. его книгу "Россия. Ещё не вечер"). Тут у него, то, панимаш собаки ходят, то, панимаш, руины говорят.
1) Бога и высших сфер, грит, нет, но загадочная Природа как-то заботится о своём вечном существовании, и предпринимает для этого массу действий.
2) Бесплотного (нефизического) мира, грит, нет, но души у него, тем не менее бессмертны (и их невозможно разрушить никакими физическими полями), и даже переселяются в животных и людей (правда те об этом почему-то ничего не знают).
3) Люди тоже у него как-то неестественно себя ведут: все, как на подбор, разделяют взгляды Юрия Игнатьевича (сам переход к этому единомыслию не указан), ходят строем, и даже умирают в один час на рассвете от кровоизлияния в мозг. Подобное было бы ещё возможно при отказе от русского этнического сознания и формировании нового этноса, но в этнических вопросах Ю.И. не силён и тут у него многочисленные провалы в построениях. Так этносы не формируются.

[А. Ю. Экономов]

В этой теме будем производить показательную порку Мухина...

Мечтай...

Обратим внимание только на сногшибательный факт - Луна имеет ускорение! Теперь очень важно разобраться - какое? (Фоменко ведь об этом в тексте молчит.)

Если это - ускорение центробежных и центростремительных сил, действующих на Луну, то изменение разницы ускорений должно менять знак за один цикл полного оборота Луны. Если же этот знак неизменен, то это значит, что Луна имеет постоянное и направленное в одну сторону движение с ускорением. А это значит, что она со временем разгонится и покинет орбиту Земли либо затормозится и упадет на Землю. Согласитесь, это немалая сенсация, которую Фоменко в тексте "почему-то" не обсуждает. И немудрено. Поскольку из приведенных на стр. 54 графиков (воспроизводим их фотографически точно: именно так они в книге и намалеваны детской рукой) становится ясно, что, по меньшей мере с 500 г. до н.э. по 500 г. н.э. Луна "имела" положительное ускорение, равное в среднем 5. Чего 5 - неизвестно.

Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация - это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица - секунда. Следовательно 5 - это, как минимум, 5 угловых секунд/сек2. По школьной формуле v = at подсчитаем, какой угловой скорости достигла Луна к V веку н.э., двигаясь 1000 лет с ускорением а = 5 уг. сек/сек2 = 1/259200 оборотов/сек2. Если до 500 г. до н.э. ускорения не было вообще, то за первый день Луна достигнет скорости 1/3 полного оборота в секунду, за один год достигнет скорости 121 оборот в секунду и за 1000 лет - 121746 оборотов в секунду. Мне дальше считать не хочется - нет желания исписывать лист цифрами. Если предположить, что диаметр орбиты, на которой Луна "имела ускорение ", всего 1 км, то тогда она к 500 г. н.э. двигалась по этой орбите со скоростью, на 30% превышающей скорость света, которую, как уверяют некоторые, превысить невозможно! Туфта вопиющая!

Это из статьи Юрия Игнатьевича и возражений разумных не предвидится, а тебе нужно быть поаккуратнее с выражениями о туфте и порке, как человеку верящему в русский праязык во времена кроманьонцев.

[А. Ю. Экономов]

[P.S. Если публика и Экономов желают, то можно разбить вдребезги и богословские глупости Юрия Игнатьевича (см. его книгу "Россия. Ещё не вечер").

Это уже обсуждалось - Юрий Мухин поработал как идеолог. Нужно же соображать - вот Юрий Мухин сам сообщает, что Лео Таксиль, например, нашёл массу нелепиц в библии и никак этого Лео не опровергает, а отсюда следует вывод Юрий Мухин сам и сообщил, что его книжка чисто идеологическая.

[Правдолюб]

Экономов, хорош блажить! Ты уже около года прикидываешься слепым и глухим, но здесь я тебе всё в одном месте выложил, подробно разжевал и в рот положил. И твою эту цитату подробно выше разобрал. У Р.Ньютона и Фоменко там размерность другая: угловые минуты/столетие^2, а не угловая секунда/сек^2. Так что не упадёт Луна на Землю, не волнуйтесь. О себе и своём психическом здоровье лучше подумайте...

[Гуру Большой]

P.S. Если публика и Экономов желают, то можно разбить вдребезги и богословские глупости Юрия Игнатьевича (см. его книгу "Россия. Ещё не вечер"). Тут у него, то, панимаш собаки ходят, то, панимаш, руины говорят.

Публика желает, не сомневайтесь. Очень интересно было бы послушать ваше мнение на сей счет. Может, темку отдельную?

[Правдолюб]

Гуру Большому: Моя т.з. на богословские вопросы очень близка к позиции Сергея Баландина, а того, как известно, ещё никто не опроверг.

Экономову: Чувствую, рановато ещё Вам столь сложными материями, как хронология и эпиграфика, заниматься. Зря я старался, целую статью написал, а Вы её даже не прочитали, судя по ответам.
Давайте начнём с азов. Ответьте на такой вопрос: Мухин - он вообще человек из плоти и крови? Или пребывает, вместе с Дуэлью, аки ангелы на небеси?
Если человек, то и ошибиться может, и приврать.

[Правдолюб]

(Хитрый Экономов удалил свой предыдущий пост, из к-го следовало, что он не отличает угловые минуты от обычных минут. - Правдолюб, 2.06.2008, 19:04)

Тьфу! Клиника какая-то...

УГЛОВЫЕ минуты, Экономов. 1/60 часть градуса (не Цельсия!). Думай, Экономов, думай...

[А. Ю. Экономов]

Экономов, хорош блажить! Ты уже около года прикидываешься слепым и глухим, но здесь я тебе всё в одном месте выложил, подробно разжевал и в рот положил. И твою эту цитату подробно выше разобрал. У Р.Ньютона и Фоменко там размерность другая: угловые минуты/столетие^2, а не угловая секунда/сек^2. Так что не упадёт Луна на Землю, не волнуйтесь. О себе и своём психическом здоровье лучше подумайте...

Блажишь именно ты и блажишь вполне безумно - это же надо такое учудить... Физическая величина - "минуты/столетие^2". Во, блин ума скоко - время на время разделил, да в квадрат возвёл - очень "научно"...       +@>  Так что совет насчёт психического здоровья себе и давай.  Даже неохота твою галиматью подробно разбирать исходя из гуманных соображений.

Экономову: Чувствую, рановато ещё Вам столь сложными материями, как хронология...

Так что там с "размерностью"  в виде "минуты/столетие^2"?  Есть такая?! Конечно есть, также как и прарусский язых двухсотысячелетней давности. Рановато тебе на меня фыркать и думаю никогда такое время не настанет.

[А. Ю. Экономов]

Блажишь именно ты и блажишь вполне безумно - это же надо такое учудить... Физическая величина - "минуты/столетие^2". Во, блин ума скоко - время на время разделил, да в квадрат возвёл - очень "научно"...       +@>  Так что совет насчёт психического здоровья себе и давай.  Даже неохота твою галиматью подробно разбирать исходя из гуманных соображений.

Так что там с "размерностью"  в виде "минуты/столетие^2"?  Есть такая?! Конечно есть, также как и прарусский язых двухсотысячелетней давности. Рановато тебе на меня фыркать и думаю никогда такое время не настанет.

Тьфу! Клиника какая-то...

УГЛОВЫЕ минуты, Экономов. 1/60 часть градуса (не Цельсия!). Думай, Экономов, думай...

Нет предмета для обдумывания - ты просто верующий растатай. Это же надо угловые минуты на столетия делить! Надеюсь столетия не угловые?  +@>

[А. Ю. Экономов]

И ещё... Ты совершенно не соображаешь, что писанина Фоменко находятся в противоречии с вывертами Чудинова. Ума у тебя...

[Гуру Большой]

Гуру Большому: Моя т.з. на богословские вопросы очень близка к позиции Сергея Баландина, а того, как известно, ещё никто не опроверг.

Ну это понятно, коротко. Почтенная публика желает не тезисов, а расчлененное и кровоточащее мухинское представление о религии.  &/

[Манилов]

И ещё... Ты совершенно не соображаешь, что писанина Фоменко находятся в противоречии с вывертами Чудинова. Ума у тебя...

Выпороли? Теперь думай!

[А. Ю. Экономов]

Выпороли? Теперь думай!

Это пустой текст - слова ради слов. Ты вновь дурак.

[Потребитель]

Полагаю, отсутствие желания у официальных историков публично и непосредственно дискутировать с Фоменко, Чудиновым, любым другим из альтернативщиков говорит само за себя.

А есть ведь и "Хронотрон" (Валянский, Калюжный, Жабинский, Давиденко, Кеслер), на чьи многочисленные книги вообще ни полслова не могут возразить историки по штатному расписанию. Просто молчат, не шипят даже.

Очень жаль, что Ю. Мухин, выдающийся публицист, ввязался в бой не на той стороне. Это его не красит, но ни в малейшей степени не подрывает уважения к Юрию Игнатьевичу. Он столько сделал - может себе позволить.

Мухинская запальчивость, тоже ведь дилетантская, лишь подчеркивает несостоятельность академической "науки": она вообще ни на что не способна, состоит из "черепковедов" и грантоедов.
Совершенно ясно, что традиционая история стремительно идет ко дну.

[А. Ю. Экономов]

Очень жаль, что Ю. Мухин, выдающийся публицист, ввязался в бой не на той стороне. Это его не красит, но ни в малейшей степени не подрывает уважения к Юрию Игнатьевичу. Он столько сделал - может себе позволить.

Мухинская запальчивость, тоже ведь дилетантская...

В какой бой?  Юрий Мухин лишь чуть-чуть пнул этого Фоменко.
Кстати, а в чём заключается дилетантизм? Вот я например, если перейти к Чудинову, не могу воспринимать наличие прарусского языка во времена кроманьонцев и даже ранее этих времён, иначе как полнейшую чушь - обоснований нет иметь другое мнение.

По  Фоменко имеются некие временные сдвиги на тысячу лет в мировой истории. Угу... Жили люди жили и прямо не знали какую им дату на документ, например, проставить и всё это повсеместно по всей планете. Экая хрень!

Так в чём ошибка или ошибки Юрия Мухина? Статьи имеются - приводи численные или логические опровержения, а не можешь так помалкивай. Вот помалкивает Правдолюб и правильно делает, а то я ему предоставлю факты наличия противоречий между тем,  что утверждает Фоменко и тем, что утверждает Чудинов.

[Потребитель]

Экая хрень!

Уважаемый Алексей Юрьевич, надо бы Вам что-то почитать из альтернативной исторической литературы. И традиционной тоже.
Похоже, Вы читаете исключительно критику (не только исторических работ), а первичного впечатления не имеете. Отсюда излишняя безапелляционность, которая всего лишь маскирует поверхностность эрудиции.

Зачем же воспринимать всё в штыки, "на отбой"? У самого завирального автора можно почерпнуть немало интересного, нового, оригинального. Ведь люди погружаются в тему и постепенно становятся в ней специалистами, без всяких ученых званий.
Между прочим, центральный "довод" штатных историков в том и состоит, что они "уличают" (в кавычках потому, что историки-любители своих основных профессий не скрывают) альтернативщиков в отсутствиии дипломов истфака.

Так что в моих глазах слово "дилетантизм" не имеет уничижительного оттенка и обозначает всего лишь занятие любимым делом как хобби, не получая за это зарплату.