Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[lpz]

Ну, кагбэ я, скажем, тоже, до ознакомления  с НХ Фоменко - не лаптем щи хлебал: знал и про греко-римско-татаро-монгольские дела, и про ещё многие чудеса... И, стати, моё погружение тоже не позволяло мне сопоставить некоторые, как потом оказалось очень многие и интересные, факты.
И я не сразу впал в восторг от Фоменковской "билиберды". Долго интересовался мнениями критиков... Но их доводы, почему-то все, показались мне очень бледными, туманными, смешными и неубедительными. Я и до сих пор, с радостью бы ознакомился с каким-либо серьёзным возражением против НХ. Но увы...

Хлебал и продолжаешь. А самооценки свои засунь себе подальше. "Я", "я" (не вынуждай меня продолжать неприличные поговорки). Какое возражение серьезнее, чем то, что я привел? Ну возрази на него. Что Фоменко пишет по поводу экспидеции свв. равноапостольных Константина и Елены в Иерусалим? Чьи это "дубли"? И так можно копнуть по любой фигуре. Константин, мне вспомнился просто потому, что в честь него назван Константинополь.

А что в этом такого фантастического? Или в 18 в. на Волхове уже берёзы не росли? Или все стила потерялись?

Вот и есть ты некультурное существо, ничего в истории не понимающее, раз задаешь такие вопросы. Съезди в Великий Новгород, зайди в прекрасный его музей на территории Кремля и посмотри, какая культура была в 18 веке, когда писали на бумаге гусиными перьями и какая была в 12-13 веках, когда писали на бересте. Попробуй разобрать хоть одну берестяную надпись самостоятельно.
Язык другой! Да все другое. Человеку 13 века негде было носить папки для храненеия бумаг, как требовалось в 18. А человеку 18 в голову не могло прийти обрывать бересту и писать стилом. Бумага же есть. Культура целостна. Хотя понять это может только более или менее культурный человек.

А вы попробуйте, на пару с Экономовым, чтоб выйти из глубокого погружения и окунуться в суровую реальность, возьмите пемзу (можно из ванной), отлейте бронзовое зубило (можно даже стальное из китайского набора) и тёмной нощью проберитесь на кладбище, где мраморные памятники... Только шибко не вандальничайте, просто попробуйте на прочность, что такое мрамор, пемза и китайская сталь...

[/quote]
 Для начала ты свои опыты опубликуй в каком-нибудь реферируемом издании и принеси ссылку, а после мы рассмотрим, следует ли их перепроверить. Пока же доверяем общепризнанному.

[Giwi]

А нельзя ли уточнить, где я чего пропустил или был соврамши? А то всё как-то голословно получается. Или ты, Гиви, опять за своё...
У моёй мыши уже ролик устал, гоняться тут за вами.

Слушай, есть более интересные дела, чем общаться с тобою и тем более ловить тебя на чем-то. Ты совсем не понимаешь, что тебе говорят: то ли в самом деле дурачок, то ли прикидываешься.

[Правдолюб]

Про Великий Новгород. Приставка Великий появилась лет 10 назад, название Новгород - в 17 в. До этого был Околоток. Бересту же для письма использовали в некоторых местах до середины 19 в. (в сувенирных целях - до сих пор). Знаменитые деревянные настилы в Новгороде перестали класть лишь в 1942 г.
http://chronologia.org/almagest/3m-alm14/3m-alm14.html:
" Открываем путеводитель "Новгородский Кремль"[251] и читаем: "Все, что находилось вне первоначального Новгорода, называлось ОКОЛОТКОМ. ДАЖЕ В XIV–XVI ВЕКАХ ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, КРОМЕ ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА. НАЗВАНИЕ "ОКОЛОТОК"СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ "НОВГОРОД [251], с.9.
Поясним, что под словами "первоначальный Новгород"здесь имеется в виду лишь небольшой кремль-детинец в центре города. Путеводитель сообщает: "Новгород (ИЛИ ЕГО ДЕТИНЕЦ, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ) был вечевым центром всего возникшего на Волхове города... Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода, занимавшего небольшую территорию"[251], с.9.
Другими словами, мы узнаем следующие интересные подробности "великой"истории волховского Новгорода. Нам сообщают, что Новгородом в "древности"называли лишь небольшой детинец. Как называли остальной город в "глубокой древности— неизвестно. Как мы теперь видим, вовсе не Новгородом. А в XVI веке Новгородом почему-то ПЕРЕСТАЛИ НАЗЫВАТЬ ДАЖЕ ДЕТИНЕЦ: "название "околоток"стало употребляться ВМЕСТО названия "Новгород [251], с.9. Может быть, словом Новгород местные жители продолжали именовать лишь Владычный двор...
Из летописей мы знаем, что на "Владычном дворе"располагался дворец архиепископа и много других построек. Можно ли увидеть их сегодня, хотя бы в переделанном виде, в современном Новгороде на Волхове?..
Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "грановитой палаты", были ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII–XIX ВЕКАХ [251], с.24–28. То есть в годы, когда архиепископа в волховском кремле-детинце, как считается, "уже"не было. По нашему мнению, кстати, его там не было никогда. Известно, что "новгородский кремль с XVII века был резиденцией воевод"[251], с.18. Подчеркнем — ВОЕВОД, а не арихепископа. Единственным зданием "Владычного двора", которое, как считается, было построено "еще при архиепископах", является, так называемая "Грановитая палата"... Этой палате в путеводителе [251] уважительно посвящена целая глава. Л.А.Рождественская пишет: "Грановитая (Владычная) палата Новгородского кремля, ОДНО ИЗ САМЫХ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, входивших в состав Влыдычного двора, и ЕДИНСТВЕННОЕ его здание, дошедшее до нашего времени. Новгородская летопись 1433 года сообщает: "Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы [251], с.33...
Современную фотографию этого "шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями", — для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, — мы приводим на рис.14.4. Но на фотографии виден самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII–XIX веков. Таких домов в русских городах очень много. Кстати, на той же фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь, рис.14.4. Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей — совершенно неясно...
Все мы хорошо знаем, как выглядит, например, известная Грановитая Палата в Московском Кремле. Ее парадная стена облицована ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ каменными блоками. Их крупные ГРАНИ четко выражены и придают московской Палате неповторимый вид, рис.14.5, рис.14.6. Отсюда, кстати, и само название Палаты — ГРАНОВИТАЯ. Это обстоятельство, — а именно, происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ее большой ГРАНЕНОЙ стены, — подчеркивают и сами историки [253], с.8.
Где же в таком случае ГРАНИ на волховской "новгородской ГРАНОВИТОЙ палате", рис.14.4? Их нет! Стены здесь самые обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ."

[Николай LXIII]

Хлебал и продолжаешь. А самооценки свои засунь себе подальше. "Я", "я" (не вынуждай меня продолжать неприличные поговорки). Какое возражение серьезнее, чем то, что я привел? Ну возрази на него. Что Фоменко пишет по поводу экспидеции свв. равноапостольных Константина и Елены в Иерусалим? Чьи это "дубли"? И так можно копнуть по любой фигуре. Константин, мне вспомнился просто потому, что в честь него назван Константинополь.

Ипз, я (опять же... ну куда деваться), если когда чего и хлебал, то не из твоей лохани! Что-й-то ты так взбеленился? Ну нету в моей фотографической памяти Фоменковского текста об этой "экспидеции" и что? Могу поискать если потребуется. Так же как и ты сам, если действительно интересуешься.

Вот и есть ты некультурное существо, ничего в истории не понимающее, раз задаешь такие вопросы. Съезди в Великий Новгород, зайди в прекрасный его музей на территории Кремля и посмотри, какая культура была в 18 веке, когда писали на бумаге гусиными перьями и какая была в 12-13 веках, когда писали на бересте. Попробуй разобрать хоть одну берестяную надпись самостоятельно.
Язык другой! Да все другое. Человеку 13 века негде было носить папки для храненеия бумаг, как требовалось в 18. А человеку 18 в голову не могло прийти обрывать бересту и писать стилом. Бумага же есть. Культура целостна. Хотя понять это может только более или менее культурный человек.

 Для начала ты свои опыты опубликуй в каком-нибудь реферируемом издании и принеси ссылку, а после мы рассмотрим, следует ли их перепроверить. Пока же доверяем общепризнанному.

А у тебя не возникает вопрос, почему, если ещё как-бы до н.э, были уже известны и чернила и перья и бумага, а эти "придурки" аж 12-13 в.в. мучились с берестой? И что изменилось, в этом смысле, в 18 в.? Гусей стало больше или бересты меньше? Какой прогресс - за 3000 лет! Лошадки так тихо бегали? 1 км в год?

Я фигею от вашей "культурности"! Берите зубила и бегом на кладбище! Или ещё не стемнело?

[lpz]

Ипз, я (опять же... ну куда деваться), если когда чего и хлебал, то не из твоей лохани! Что-й-то ты так взбеленился? Ну нету в моей фотографической памяти Фоменковского текста об этой "экспидеции" и что? Могу поискать если потребуется. Так же как и ты сам, если действительно интересуешься.

Дело не в одном каком-то конкретном событии, а в том, что события связаны друг с другом. И если допустить, что одни являлись "дублями" других вознкинет невообразмиая путаница "лишних" людей и событий. История тем и занимается, что расставляет все так, чтобы "дублей" не было.

Мне интерсно другое, что вас вообще привлекает в этом, скажем так, направлении мыслей? Что оно вам дает?

А у тебя не возникает вопрос, почему, если ещё как-бы до н.э, были уже известны и чернила и перья и бумага, а эти "придурки" аж 12-13 в.в. мучились с берестой? И что изменилось, в этом смысле, в 18 в.? Гусей стало больше или бересты меньше? Какой прогресс - за 3000 лет! Лошадки так тихо бегали? 1 км в год?

Я фигею от вашей "культурности"! Берите зубила и бегом на кладбище! Или ещё не стемнело

?

КОМУ известны? КОГДА именно. Сколько стоит производство. Это все конкретные вопросы.

[lpz]

Про Великий Новгород. Приставка Великий появилась лет 10 назад, название Новгород - в 17 в. До этого был Околоток. Бересту же для письма использовали в некоторых местах до середины 19 в. (в сувенирных целях - до сих пор). Знаменитые деревянные настилы в Новгороде перестали класть лишь в 1942 г.
http://chronologia.org/almagest/3m-alm14/3m-alm14.html:

Ознакомился с текстом. Еще раз уверился в том, что Фоменко и Носовский просто откровенные явные и недвусмысленные ПРИДУРКИ!
 "В XVI веке, то есть в до-романовскую эпоху, ГОРОДОК НА ВОЛХОВЕ НЕ ИМЕЛ ДАЖЕ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ, А НАЗЫВАЛСЯ БЕЗЛИЧНО "ОКОЛОТКОМ".

А как же войны Москвы и Новгорода, покорение его Иоанном 3. Ересь жидовствующих? Самое Новгородская София. Все это множество прекрасных церквей 11-12 веков? Когда их построили в 17 веке? В 17 веке строили сильно по-другому.

Лучше ответьте мне, Правдолюб, что вам дает Фоменко? Почему вам кажется, что НХ - это хорошо?

[Николай LXIII]

Дело не в одном каком-то конкретном событии, а в том, что события связаны друг с другом. ИТ если допустить, что одни являлись "дублями" других вознкинет невообразмиая путаница "лишних" людей и событий. История тем и занимается, что расставляет все так, чтобы "дублей" не было.

Этим "занимаются", не "История", а занимались вполне конретные живые люди, под фамилиями: Скалигер, Петавиус, Байер, Миллер и Шлётцер и т.п. Обременённые не столько знаниями, сколько политическим заказом и меркантильными интересами.
Вот и пошло от них: древние египтяне с железными мечами и на летающих тарелках, древние греко-римляне с бронзовыми зубилами и мраморными статуями, и монголо-татары, "имевшие" сотни лет весь белый свет во всяких позах, и не оставившие ни письменности, ни культуры, ни генетических следов, и ещё много-много всяческой пурги, которой и десяти Фоменкам не разгрести.

Мен интерсно другое, что вас вообще привлекает в этом, скажем так, направлении мыслей? Что оно вам дает?

Можно я громко скажу? Цельную и непротиворечивую картину мира!
Но этого не понять предпочитающим сладкие грёзы - суровой реальности.

КОМУ известны? КОГДА именно. Сколько стоит производство. Это все конкретные вопросы.

Вот-вот! И на которые у трад.историков нет адекватного ответа.
 

[lpz]

Этим "занимаются", не "История", а занимались вполне конретные живые люди, под фамилиями: Скалигер, Петавиус, Байер, Миллер и Шлётцер и т.п. Обременённые не столько знаниями, сколько политическим заказом и меркантильными интересами.
Вот и пошло от них: древние египтяне с железными мечами и на летающих тарелках, древние греко-римляне с бронзовыми зубилами и мраморными статуями, и монголо-татары, "имевшие" сотни лет весь белый свет во всяких позах, и не оставившие ни письменности, ни культуры, ни генетических следов, и ещё много-много всяческой пурги, которой и десяти Фоменкам не разгрести.

Бред не неси, какие еще "египтяне на летающих тарелках", какие еще монголо-татары без генетических следов. Ген Чингизхана - никогда не слыхал про такой? Погугли.
Со времен Скаллигера и проч. времени прошло очень много и история сильно продвинулась вперед.

Можно я громко скажу? Цельную и непротиворечивую картину мира!
Но этого не понять предпочитающим сладкие грёзы - суровой реальности.

Пока что у вас одни сплошные противоречия (как я тут сходу показал), причем чем дальше, тем больше. Как только Фоменко и Носовский с удмивлением (вследствии своей безграмотности) узнают о существовании очередного "лишнего" исторического деятеля или феномена, им приходится его вписывать в свою схему и получается все бредовее и бредовее.

[YagoRick]

Не буду вдаваться в подробности отношений Мухина и Фоменко. Их точку зрения я знаю. Некоторые "труды" Фоменко какое то время назад пытался читать. Не вдохновило.
Скажу следующие. Есть различные методы датировки. Для материалов биологического происхождения, пожалуй чаще всего применяют радиоуглеродный анализ. Да и вообще этих методов большое количество.
Фоменко и эти науки, позволяющие датировать предметы, опроверг?

[Правдолюб]

Фоменко-то как раз и пытается перевести историю с идеологических на естественно-научные рельсы. Поэтому он активно использует и радиоуглеродный метод (см. например, датировку Туринской Плащаницы http://bd.nm.ru/CarSlav.rar), и дендрохронологический (по годовым кольцам деревьев). Вот, например, http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html:

Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология).

Аннотация

Приведены две версии идентификации системы «Археология и история Новгорода» и ее хронологии. В соответствии с одной из них (Фоменко, Носовский) то, что сегодня принимается за Великий Новгород, являлось позднесредневековым поселением на реке Волхов. Его хронология сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Рассмотрены история вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации (Zaitseva et al ., 1994). Сделаны частные заключения.
1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины (Popov et al ., 1993), датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общий вывод: дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы Фоменко и Носовского действительному положению дел.

[YagoRick]

Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему
В.Левченко

Привожу маленький кусочек.

Одним из наиболее известных является метод радиоуглеродного датирования. Метод может применяться и хорошо работает на шкалах от пары сотен до 60-70 тысяч лет в прошлое. В том или ином виде работает для всех углеродсодержащих образцов, включая даже и неорганические системы вроде спелеообразований.
Радиоуглеродное датирование нашло широкое применение у историков и археологов, другие приложения радиоуглерода активно используются также и геофизиками, исследующими вариации климата.
Неудивительно, что радиоуглеродный метод стал мишенью неоднократных атак различных около и паранаучных, религиозных групп. Здесь можно найти и всевозможных фундаменталистов, и креационистов, и катастрофистов, вроде последователей Великовского, и различных переписывателей истории, вроде немецких ревизионистов и фоменкистов, и тех, кого не устраивают выводы современной науки об антропогенном воздействии на климат и опасностях глобального потепления и парникового эффекта. Зачастую среди последней группы встречаются работы, финансируемые индустриальными отраслями, кровно заинтересоваными в сохранении status quo.
Особенно активны все эти "критики" стали в последние годы, с развитием Интернета и появлением легкой возможности обращаться напрямую к большой, и зачастую слабо подготовленной аудитории, а также с обострением ситуации в области глобального потепления и парникового эффекта.
Все это также совпало с существенными прорывами в развитии радиоуглеродного метода, давшими возможность резко уменьшить погрешности результатов, уменьшить размеры образцов, раширить области применения.
Группы же, пытающиеся дезавуировать радиоуглеродные исследования, иногда как бы и не заметили этого развития последних 10-15 лет (например русские новохронологи), либо же в своей критике демострируют явное непонимание процессов, в которые вовлечен радиоуглерод, громоздя ошибку на неточность (например немецкие ревизионисты).
Тем не менее, критика часто подается в весьма наукоообразном виде, тексты насыщаются терминами, формулами, добавляется какой-либо ссылочный аппарат. Все это у неподготовленного читателя, у читателя пусть даже технически и научно грамотного, но далекого от рассматриваемых областей, создает впечатление солидного труда, серьезности поднятых вопросов и их пока еще неразрешенности современной наукой, либо же неоднозначности ответов.

Сайт весьма интересный.
Здесь есть Методы датировки и исследования артефактов.
Тут Фоменкология

[lpz]

Фоменко-то как раз и пытается перевести историю с идеологических на естественно-научные рельсы. Поэтому он активно использует и радиоуглеродный метод (см. например, датировку Туринской Плащаницы http://bd.nm.ru/CarSlav.rar), и дендрохронологический (по годовым кольцам деревьев). Вот, например, http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html:

Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология).

Аннотация

Приведены две версии идентификации системы «Археология и история Новгорода» и ее хронологии. В соответствии с одной из них (Фоменко, Носовский) то, что сегодня принимается за Великий Новгород, являлось позднесредневековым поселением на реке Волхов. Его хронология сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Рассмотрены история вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации (Zaitseva et al ., 1994). Сделаны частные заключения.
1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины (Popov et al ., 1993), датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общий вывод: дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы Фоменко и Носовского действительному положению дел.

Правдолюб, вы сами читаете то, что постите? Новейшие исследования говорят: первая мостовая 11 ый век. А Фоменко считает, что самый город  16 ый век! Какое же нафик "соответствие гипотезы Фоменко и Носовского действительному положению дел"?!
На кого такие тексты расчитаны? На людей с корсаковским синдромом что ли?  Так они 16 строк удерживают в памяти.
Даже чиновники удерживают до 24 строк. Это еще Наполеон установил эмпирическим путем.

[Правдолюб]

Правдолюб, вы сами читаете то, что постите? Новейшие исследования говорят: первая мостовая 11 ый век. А Фоменко считает, что самый город  16 ый век! Какое же нафик "соответствие гипотезы Фоменко и Носовского действительному положению дел"?!
На кого такие тексты расчитаны? На людей с корсаковским синдромом что ли?  Так они 16 строк удерживают в памяти.
Даже чиновники удерживают до 24 строк. Это еще Наполеон установил эмпирическим путем.

Вот только не надо умничать, не разобравшись. Надо не запоминать строки, а понимать их. А речь идёт о том, что древесина, датированная дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, при датировке радиоуглеродным методом попадает в 11 век, и этот лишний век сначала "сгладили", а потом вообще он исчез. Т.е. калибровочные шкалы разных методов у историков не совпадают, но они их подтасовывают.
Вообще, это для примера статья приведена. У того же автора есть и другие статьи, где уже конкретно говорится о 400-летнем сдвиге в истории Новгорода.

Тюрин А.М. (Вунгтау, Вьетнам) Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным.

Аннотация.
Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы (датированной по историческим данным 880-1461 годами) по естественнонаучным данным выполнено четырьмя независимыми способами: по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника; по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных; по сигналам, записанным в эталонной кривой радиоуглеродного датирования; по фрагментам воронежской дендрошкалы. По совокупным результатам дано два варианта датировки. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно датировки по историческим данным плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту новгородская дендрошкала характеризует период 1271-1852 годов, первая мостовая в Новгороде уложена в 1343 году.

Тюрин А.М. (Вунгтау, Вьетнам) К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии
и системы «Археология и история Новгорода».

Аннотация.
Имеется противоречие между низкой степенью обоснованности хронологической составляющей системы «Археология и история Новгорода» и полной уверенностью историков в ее достоверности. Наличие в системе некоторых элементов позволяет усомниться в достоверности абсолютной датировки новгородской дендрошкалы 880-1461 годами, выполненной по археологическим и историческим данным. Наличие элементов, позволяющих рассматривать вариант датировки новгородской дендрошкалы со сдвигом около 400 лет в более поздний период как крайне маловероятный, не выявлено. По совокупности частных выводов и заключений этот вариант оценен как весьма вероятный. Приведен алгоритм возможной ошибочной датировки дендрошкалы.

У Фоменко есть целые большие главы в книгах о Новгороде, советую почитать.

[Николай LXIII]

Бред не неси, какие еще "египтяне на летающих тарелках", какие еще монголо-татары без генетических следов. Ген Чингизхана - никогда не слыхал про такой? Погугли.
Со времен Скаллигера и проч. времени прошло очень много и история сильно продвинулась вперед.

Пока что у вас одни сплошные противоречия (как я тут сходу показал), причем чем дальше, тем больше. Как только Фоменко и Носовский с удмивлением (вследствии своей безграмотности) узнают о существовании очередного "лишнего" исторического деятеля или феномена, им приходится его вписывать в свою схему и получается все бредовее и бредовее.

Да, бедному Ванюшке и ...дюли как шанежки!

Лпз, ты думаешь я сейчас распинаться тут буду как Правдолюб? Я же знаю, таким ты, хоть сцы в глаза, им всё Божья роса.

Я хоть и знаю, что ответа не будет но спрошу ещё раз: Вот ты уже вцепился в "египтян на тарелках" и в Чингизхановы гены... А как насчёт "бронзовых зубил"? Или ты подобно Экономову будешь выкручиваться как вошь на гребешке?

Так я тебя и "тарелками" и "генами" точно так же припру... Так как насчёт зубил?

Или будем про радиоуглерод и дендрохронологию трундеть? Уж там-то вам раздольнее поизворачиваться...!

[Николай LXIII]

Правдолюб, напрасно ты им такие большие тексты адресуешь. Для них чем больше букаф, тем больший повод пословоблудить. Таким умникам достаточно бронзового зубила и задницы Венеры Милосской, чтоб между ними навеки заблудиться.

[lpz]

Да, бедному Ванюшке и ...дюли как шанежки!

Лпз, ты думаешь я сейчас распинаться тут буду как Правдолюб? Я же знаю, таким ты, хоть сцы в глаза, им всё Божья роса.

Я хоть и знаю, что ответа не будет но спрошу ещё раз: Вот ты уже вцепился в "египтян на тарелках" и в Чингизхановы гены... А как насчёт "бронзовых зубил"? Или ты подобно Экономову будешь выкручиваться как вошь на гребешке?

Так я тебя и "тарелками" и "генами" точно так же припру... Так как насчёт зубил?

Или будем про радиоуглерод и дендрохронологию трундеть? Уж там-то вам раздольнее поизворачиваться...!

Это тебя Экономов раздавил как вошь с твоими зубилами. А больше тебе и сказать нечего.

[lpz]

Правдолюб, напрасно ты им такие большие тексты адресуешь. Для них чем больше букаф, тем больший повод пословоблудить. Им достаточно брознового зубила и задницы Венеры Милосской, чтоб между ними навеки заблудиться.

Ты сам-то хоть понял, что текст Правдолюба опровергает Фоменку, а не подтверждает? Вот сейчас и проверим твой интеллект.
Отвечай, "да опровергает" или "нет не опровергает".

[Николай LXIII]

Это тебя Экономов раздавил как вошь с твоими зубилами. А больше тебе и сказать нечего.

И это весь твой ответ? Что-то ты быстро иссяк. Экономов и то дольше извивался.
Это я сам чуть со смеху не подавился от статейки, которую он видимо с большим трудом нарыл в гугле. Я же цитировал оттуда одно смешное место (Петресян отдыхает). Самый тяжёлый аргумент из неё, это то, что мрамор можно пемзой шлифовать. Ну что тут скажешь? Да его можно с разным успехом любым говном шлифовать. А ложбинку на заднице (у Венеры, не у себя) ты ей проковыряешь? Не говоря уже (для особо тупых)  за прочие, более изящные места.

Так что, жду репортажа с кладбища. (Просматриваю криминальную хронику в ТВ)

Ты сам-то хоть понял, что текст Правдолюба опровергает Фоменку, а не подтверждает? Вот сейчас и проверим твой интеллект.
Отвечай, "да опровергает" или "нет не опровергает".

Это очень старая и глупая детская шутка, говорящая больше об твоём интеллекте. Реакция в любом случае будет одинаковой. Я угадал?

На кладбище то уже сходили? Как там, крепкий мрамор?

[lpz]

Менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту новгородская дендрошкала характеризует период 1271-1852 годов, первая мостовая в Новгороде уложена в 1343 году.

Ну так не 16 же век, как говорит Фоменко, и речь о мостовых, а не о самом городе.

[lpz]

Это очень старая и глупая детская шутка, говорящая больше об твоём интеллекте. Реакция в любом случае будет одинаковой. Я угадал?

На кладбище то уже сходили? Как там, крепкий мрамор?

Реакция на тебя дурачка одинаковая. Пшел в игнор, пока чего-нибудь поумнее не придумаешь.