Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[А. Ю. Экономов]

Насчёт "доказательных дискуссий" Экономова мне как-то ничего не встречалось...

Так "встречать" тебе просто нечем, при эдакой-то твоей прибабахнутости.

И вообще "Дуэль" место для дискуссий, а не для перепалок со всякими недоумками типа тебя.  И без этого весь БФ (хвала его правилам) вами дураками обгажен.  

[Николай LXIII]

Так,а насчёт "казачкА",выходит, согласен?
Экономов, можешь уже не дёргаться - ты расшифрован и полностью изобличён!

[А. Ю. Экономов]

Экономов, можешь уже не дёргаться - ты расшифрован и полностью изобличён! &/ +@>

"Дуэль" место для дискуссий, а не для перепалок со всякими недоумками типа тебя.  И без этого весь БФ (хвала его правилам) вами дураками обгажен. 

[БОГАТЫРЁВ]

Итак, резюмируем итог многолетней дискуссии.
...
2. Никто из оппонентов не прочёл ни одной книги Фоменко, не знает даже азов НХ, и не собирается читать предлагаемые для ликбеза ссылки.

Как это НИКТО?!
Я читал!
И не только Фоменко, но и его оппонентов.
И сравнивал.
А сравнение говорит ДАЛЕКО  не в пользу Фоменко.
И именно по тому, что я читал Фоменко и его оппонентов ПО СВОЕМУ ОПЫТУ И РАЗУМЕНЮ УТВЕРЖДАЮ: Фоменковская НХ - конченный бред!

3. Проводить ликбез для каждого в этой теме у меня нет никакой возможности: и форумный формат не позволяет, да и времени нет возиться с каждым олухом. Тема предназначена для минимально-подготовленных оппонентов.

и НАХРЕНА?
Академия Наук по поводу Фоменко более чем ясно выразилась, а очередной, тысячный раз перетирать БРЕД - это просто время зря убивать.
Так что извините, Правдолюб, но я возвращаю ВАМ ваше обвинение: ВЫ НЕ ЧИТАЛИ И НЕ СРАВНИВАЛИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ!

[Правдолюб]

Да читал я все эти сборники "Антифоменко", решения АН и стенограммы обсуждений. И Фоменко их читал, и пытался попасть на обсуждения НХ (куда его почему-то не приглашали и не пускали), и давно уже ответил. Вот моя подборка его ответов по состоянию на 2007 г. http://bd.nm.ru/NhProchee.rar (197 кБайт) - читайте и сравнивайте, кто убедительнее.

[Николай LXIII]

Как это НИКТО?!
Я читал!
И не только Фоменко, но и его оппонентов.
И сравнивал.
А сравнение говорит ДАЛЕКО  не в пользу Фоменко.
И именно по тому, что я читал Фоменко и его оппонентов ПО СВОЕМУ ОПЫТУ И РАЗУМЕНЮ УТВЕРЖДАЮ: Фоменковская НХ - конченный бред!и НАХРЕНА?
Академия Наук по поводу Фоменко более чем ясно выразилась, а очередной, тысячный раз перетирать БРЕД - это просто время зря убивать.
Так что извините, Правдолюб, но я возвращаю ВАМ ваше обвинение: ВЫ НЕ ЧИТАЛИ И НЕ СРАВНИВАЛИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ!

Про "бред" и прочую "фигню" мы тут уже много слышали и видели... А нельзя ли как-нибудь попредметнее выразить Ваши претензии к НХ и Фоменко?

[Шляпник]

Про "бред" и прочую "фигню" мы тут уже много слышали и видели... А нельзя ли как-нибудь попредметнее выразить Ваши претензии к НХ и Фоменко?

Если кратко,то отсутствие соцреализьма у вышеупомянутых.

[БОГАТЫРЁВ]

Про "бред" и прочую "фигню" мы тут уже много слышали и видели... А нельзя ли как-нибудь попредметнее выразить Ваши претензии к НХ и Фоменко?

Вообще-то лень время тратить.
Ну а если сильно хотите - вот пожалуйста парочка.
1) как я уже упоминал, существует в исторической науке широкая перекрёстная проверка. Фоменковцы её брезгуют. Это уже указывает на то, что НХ ненаука.
2) Как хорошо известно, для ТОЧНОГО  вычисления положения небесного тела в тот или иной момент времени, нужно ТОЧНО знать и положение его в начальный момент времени - т.е. в той точке шкалы времени от которой идёт отсчёт - и его ТОЧНЫЕ ВЕКТОРА движения, точную массу, точные положения других небесных тел и их же динамические и физические параметры.
Думаю, тут спорить не будете.
Но...
Дело в том, что ТОЧНО,  это С БЕСКОНЕЧНОЙ ТОЧНОСТЬЮ.
А настоящая наука может измерить все эти параметры, только со вполне конкретной точностью. при пересчёте во времени, та самая ошибка в измерениях (погрешность) имеет свойство накапливаться ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНО. А это значит, что уже спустя 200 лет в обе стороны шкалы времени, определить положение той же луны с достаточной точностью уже невозможно.
Да, конечно, есть "реперыне" наблюдения, позволяющие "подровнять" вычисления. Но что же мы можем сказать ТОЧНОГО за пределами примерно 400 лет, когда достаточно точные измерения не производились и не записывались регулярно?
получается так: одна ошибка - в вычислениях положения тела и отсюда астрономического явления, накладывается на другие ошибки - прикидки и домыслы НХ... и получается законченный бред. примерно того же пошиба, как были указаны ранее - два захоронения одного человека.
Такие "приколы" можно перечислять до бесконечности.
Все они были указаны как РАН, так и отдельными учёными. Все они опубликованы.
Фоменковцы эти возражения "доблестно" игнорируют.
А раз так - нахрена этот НХ-баян нам?!

[Земцов А.В.]

Вообще-то лень время тратить.
Ну а если сильно хотите - вот пожалуйста парочка.
1) как я уже упоминал, существует в исторической науке широкая перекрёстная проверка. Фоменковцы её брезгуют. Это уже указывает на то, что НХ ненаука.

Вы лжёте. Именно так. Я, конечно, сперва хотел предположить что вы, как большинство критиков "Новой Хронологии" работ по этой хронологии в глаза не видели и видеть не желаете и просто выполняете политический заказ. Но потом понял что нельзя же быть вечно наивным и думать о людях лучше чем они есть на самом деле. Если столько раз уже говорили и приводили примеры, а вы продолжаете талдычить не соответствующую действительности ерунду, то значит вы врёте. А уж почему вы врёте, это можно рассуждать отдельно.

2) Как хорошо известно, для ТОЧНОГО  вычисления положения небесного тела в тот или иной момент времени, нужно ТОЧНО знать и положение его в начальный момент времени - т.е. в той точке шкалы времени от которой идёт отсчёт - и его ТОЧНЫЕ ВЕКТОРА движения, точную массу, точные положения других небесных тел и их же динамические и физические параметры.
Думаю, тут спорить не будете.
Но...

Безграмотность. Дикая и вопиющая. Если вы так собираетесь критиковать новую хронологию, то Бог вам в помощь. Такой критикой вы только показываете своё совершенное незнание астрономии, физики и вообще тех принципов, которые легли в основу системы расчёта дат в новой хронологии.

Небесные тела двигаются по своим орбитам не просто так, не потому что им так захотелось. Все их движения строго подчиняются законам небесной механики. Впервые эти законы были выведены И.Кеплером. Но он взял их не из головы. Он обработал пол сотни ящиков с записями своего учителя, датского астронома Тихо Браге, который почти тридцать лет записывал наблюдения за астрономическими телами.
Законы небесной механики, впоследствии получившие имя Кеплера, проверялись в течении четырёхсот лет, и ни разу не было отклонения. Затем их сверяли с уже не систематическими , а выборочными упоминавшимися данными из веков ранее шестнадцатого, опять отклонения не было.
Зная эти законы, можно прокрутить движение планет вспять, и знать положение планет в любой день за последние несколько тысяч лет. И делается это с помощью даже ручки и бумаги, или простейшей компьютерной программы.

Если вы хотите критиковать, что ж, поясните нам, какие же конкретно причины могут приводить к систематическим ошибкам, которые к тому же накапливаются экспоненциально. Назовите физический механизм этих ошибок.

По поводу того что домыслы новой хронологии оказывают влияние на вычисление положения небесных тел...хм, да вам самому-то не стыдно? Все положения новой хронологии и возникли как раз из-за того, что вычисленные данные положения планет в тот или иной отрезок времени, не совпадали с официальными, одобренными историками. ЕЩЁ РАЗ: выводы Носовского и Фоменко возникли в результате анализа положений астрономических тел. А не положения астрономических тел стали результатом убеждений Носовского и Фоменко.
Как же вы можете так нагло ставить телегу впереди лошади? Стыд у вас есть?

Так, теперь заранее проясню один вопрос, что бы не врали и не передёргивали далее. С вероятностью 99% такая возможность вполне может быть. Итак, не вполне подчиняется законам небесной механики движение планеты Плутон. Несколько раз появлялась информация и по Урану. НО эти планеты были открыты поздно и находятся на значительном удалении от солнца. И их странное движение связано или с тем что сила притяжения солнца ослабевает или с тем что на них действуют какие-то другие, ещё не открытые тела.
И самое главное, эти планеты, как уже говорилось, не были открыты до 1781 и 1930 года и в расчётах зодиаков и астрономических событий до этого времени появляться не мог. А те планеты, что были известны людям веке в четырнадцатом движутся строго по законам небесной механики. Ведь именно на анализе их движения и выводились эти законы. Так что благодаря этим законам (ещё раз скажу) можно строго отследить их движение за последние несколько тысяч лет.

Резюмируя сказанное: хотите опровергать новую хронологию, чтож, хорошо. Тогда совершенно чётко и ясно скажите, почему планеты , двигаясь четыреста-пятьсот лет по строгим законам, ранее должны были двигаться по другим законам, да к тому же так резко отличающимся от новых, что давать разницу измерений  и расчётов в тысячу лет!
И почему расчёты положения планет для шестнадцатого века, основываясь на законах небесной механики, дают точное положение, измеренное Тихо Браге, а расчёт планет например для тринадцатого века, выполненые по тем же законам небесной механики, должен давать другой результат?

[Земцов А.В.]

Извините, забыл. В качестве постскриптума.
Несколько выше малолетний дебил (это не ругательство, это-состояние души, ну вот например академик Цукерман был малолетним дебилом. им можно быть и в 15 и в 80 лет) орал громко о том что де один и тот же человек получается похоронен в разных местах. Ему мягко намекнули что не всё так просто. Что он не знает, кто там точно захоронен, или захоронен ли кто-то там вообще. Привели пример с Жанной Д'Арк. Вообщем нет гарантии что под колонной Траяна захоронена какая-нибуть собака или что там вообще есть захоронение, а его не выдумали историки.
И вот вы, не боитесь так, между делом, упомянуть и это утверждение, причём явно давая понять что оно де непреложный факт.
Стыдно, стыдно должно вам быть.

[А. Ю. Экономов]

Резюмируя сказанное: хотите опровергать новую хронологию, чтож, хорошо. Тогда совершенно чётко и ясно скажите, почему планеты , двигаясь четыреста-пятьсот лет по строгим законам, ранее должны были двигаться по другим законам, да к тому же так резко отличающимся от новых, что давать разницу измерений  и расчётов в тысячу лет!
И почему расчёты положения планет для шестнадцатого века, основываясь на законах небесной механики, дают точное положение, измеренное Тихо Браге, а расчёт планет например для тринадцатого века, выполненые по тем же законам небесной механики, должен давать другой результат?

Понял. Ты считаешь НХ непротиворечивой потому, что законы небесной механики дают верный результат вычисления.   +@>


А насчёт нижеследующего, что соизволишь нафантазировать?

Ещё раз, повторно...

Особенно существенно то, что пропагандисты НХ намеренно уклоняются от ответов на возникающие у критиков их концепции вопросы: кто же из современников или близких предшественников обосновавшего общепринятую историческую хронологию французского гуманиста Скалигера, жившего в XVI - начале XVII в., а так же из современников первых двух царей Романовых, могли создать те памятники, которые ранее все относили к более отдаленному периоду истории? А ведь они сами же подчеркивают то, что это очень трудоемкая деятельность, требующая как специальной подготовки, так и немалого времени, когда характеризуют процесс работы образованнейшего знатока античности в эпоху Возрождения Поджо Браччолини, якобы сочинявшего труд, приписываемый древнеримскому историку Тациту[19]. Если античные памятники письменности созданы знаменитостями эпохи Возрождения (причем в разных европейских странах), зачем всем им понадобилось утаивать результаты своего мастерства — и это в век распространения переписки между гуманистами, но в то же время соперничества в славе? И где нашли столько высокоодаренных и широко образованных знаменитостей? не говоря уже о памятниках изобразительного искусства, предназначенных (и нередко еще в мастерской автора) для публичного обозрения, или о подразумевающей коллективное участие работе по созданию памятников архитектуры! Скалигер, видимо, оказался в сговоре помимо великого астронома Кеплера и с другим младшим своим современником Шекспиром, действия драм которого происходят и в Древней Греции, и в Древнем Риме! А кто, когда, под чьим руководством мог произвести повсеместно множество предметов каждодневного обихода, относимых обычно к эпохе античности и раннего средневековья? И оставалось ли вообще время (не говоря уже об умении и желании) у людей XVI-XVII вв. на массовое производство подделок под старину, столь отличных (и по внешнему виду, а зачастую и по предназначению) от тех, которые были им нужны в повседневной жизни? И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п.

Ты хоть малость с логикой знаком?

Извините, забыл.

Не знавши, недолго и забыть...   

[БОГАТЫРЁВ]

Вы лжёте. Именно так. Я, конечно, сперва хотел предположить что вы, как большинство критиков "Новой Хронологии" работ по этой хронологии в глаза не видели и видеть не желаете и просто выполняете политический заказ. Но потом понял что нельзя же быть вечно наивным и думать о людях лучше чем они есть на самом деле. Если столько раз уже говорили и приводили примеры, а вы продолжаете талдычить не соответствующую действительности ерунду, то значит вы врёте. А уж почему вы врёте, это можно рассуждать отдельно.

Ага...
Утверждение типа: "Вы лжёте, потому что лжёте". Угумс. +@>
Но...
Я возвращаю вам ваше то же и в полном объёме, так как тут рядом на этой ветке был приведён вопиющий пример как раз полного игнорированя Фоменко-Носовским ИМЕННО ШИРОКОЙ ПЕРЕКРЁСТНОЙ ПРОВЕРКЕ.
Я говорю о том, что получилось по их экзерсисам, что один и тот же человек захоронен в двух местах.   ?
такое В ПРИНЦИПЕ  не может получиться, если грамотно выполнить ТУ САМУЮ ШИРОКУЮ ПЕРЕКРЁСТНУЮ ПРОВЕРКУ.
 Отсюда и вполне закономерное утверждение, что Фоменко, в разбираемых областях - малограмотный дилетант. Ибо ДАЖЕ по очень малозначительным деталям истории, В НОРМАЛЬНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ проводится та самая ШИРОКАЯ ПЕРЕКРЁСТНАЯ ПРОВЕРКА и проводится ДЛЯ ТОЧНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ТОГО ИЛИ ИНОГО СОБЫТИЯ НА ВРЕМЕННОЙ ШКАЛЕ.

Безграмотность. Дикая и вопиющая. Если вы так собираетесь критиковать новую хронологию, то Бог вам в помощь. Такой критикой вы только показываете своё совершенное незнание астрономии, физики и вообще тех принципов, которые легли в основу системы расчёта дат в новой хронологии.

? ? ?
Итак, парниша, раскрываю некоторые факты, что тебе не известны.
Я выпускник физфака.
Специализировался как раз на космологии.
Так что ваши обвинения ….

Небесные тела двигаются по своим орбитам не просто так, не потому что им так захотелось. Все их движения строго подчиняются законам небесной механики.
… и т.д. история….
Зная эти законы, можно прокрутить движение планет вспять, и знать положение планет в любой день за последние несколько тысяч лет. И делается это с помощью даже ручки и бумаги, или простейшей компьютерной программы.

?
Итак, мальчик: ЕСЛИ ТЫ НЕ ИЗУЧАЛ В ШКОЛЕ ТАКИЕ ПОНЯТИЯ КАК ПОГРЕШНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЯ…
ТО ИДИ И ИЗУЧИ ИХ.
И НЕ НЕСИ ТУТ БРЕД.
А ИСТОРИЮ НАУКИ МЫ И БЕЗ ТЕБЯ ЗНАЕМ. И ПОЛУЧШЕ ТЕБЯ.

Если вы хотите критиковать, что ж, поясните нам, какие же конкретно причины могут приводить к систематическим ошибкам, которые к тому же накапливаются экспоненциально. Назовите физический механизм этих ошибок.

Разъясняю на пальцах для дилетантов.
ЛЮБОЕ положение тела, измеряется с погрешностью – это вы в школе должны были проходить.
Эта погрешность НЕУСТРАНИМА В ПРИНЦИПЕ и определяется ценой деления шкалы прибора. На твоей настольной линейке – миллиметр. И так далее для любого другого инструмента измерения.
Также, любой инструмент, измеряющий ещё  скорость тела, аналогично, измеряет его параметры с погрешностью сразу по трём – положение, время, направление. Если направление в трёхмерном пространстве, то добавляются ещё парочка.
Отсюда, уже при вычислении  В ЛЮБУЮ СТОРОНУ ШКАЛЫ ВРЕМЕНИ от настоящего, мы будем получать не ТОЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, а  ОБЛАСТЬ, ГДЕ ТЕЛО МОГЛО БЫ БЫТЬ ИЛИ МОЖЕТ БЫТЬ.
Как легко видеть, (ЛЮБОМУ знакомому с элементарной математикой), такая ошибка по мере удаления от точки начала отсчёта РАСТЁТ ПО ЭКСПОНЕНТЕ,  так как при расчётах та самая погрешность УМНОЖАЕТСЯ. И умножается сама на себя.
Отсюда и экспонента.

По поводу того что домыслы новой хронологии оказывают влияние на вычисление положения небесных тел...хм, да вам самому-то не стыдно?

По этому поводу, мальчик: УЧИ ФИЗИКУ!  ПОЛЕЗНЫЙ ПРЕДМЕТ!

Все положения новой хронологии и возникли как раз из-за того, что вычисленные данные положения планет в тот или иной отрезок времени, не совпадали с официальными, одобренными историками.

Вот именно!
 ?
Это и есть одно из самых уязвимых мест в этой НХ, полностью переводящее её в бред! эти "одобренные историками" фактические положения планет и небесных тел, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ  от вычисленых.
Как раз по причине НАКОПЛЕНИЯ ОШИБОК.

ЕЩЁ РАЗ: выводы Носовского и Фоменко возникли в результате анализа положений астрономических тел.

Как же вы можете так нагло ставить телегу впереди лошади? Стыд у вас есть?

Мальчик!
А тебе не стыдно быть НАСТОЛЬКО НЕВЕЖЕСТВЕННЫМ  в элементарном?! ?
И ты после этого будешь меня учить и стыдить?
Ведь то, что я тебе привёл в выше, про ошибки в вычислениях, было известно ещё аж в 18-м веке!
ЭТО ДАВНО УЖЕ АКСИОМА!
И ты это не знал?!
ТАК КАКОГО ХРЕНА ТЫ ТУТ ВООБЩЕ ПЫЛЬ ПОДНИМАЕШЬ?!!!
ИДИ УЧИ ФИЗИКУ, ПЕНТЮХ!

[Земцов А.В.]

Ах, вы выпускник физфака. Чтож, тогда у меня нет к вам вопросов. Понятно откуда невероятное невежество, с которым может поспорить только самореклама и хамство.
Таких выпускников физфака полным-полно....на этом же БФ. Чего только не говорят.

Врать нахрапом, а так же передёргивать можете с теми кто не разбирается ни в физике ни в астрономии. Со мной такое не пройдёт. И ваши самовосхваления меня не гипнотизируют.
А работ Фоменко и Носовского вы не читали. Если бы читали, вы бы не писали того что пишите. Половина из вашей писанины вообще не имеет отношения к астрономическим расчётам, которые используются авторами новой хронологии. Кстати, у Фоменко есть и описание компенсационного метода, например. Это говоря о погрешностях. И знай вы это, прочитай вы хотя бы пару страниц, вы бы не говорили глупостей.
Ладно, всё таки здесь не арена для пропаганды новой хронологии. Да и вам бесполезно о чём-то рассказывать. Вы уже определились. Поставили идеологию впереди науки. Ведь из ваших хвастливых утверждений следует всего два возможных вывода:
1) Вы действительно более-менее грамотны в области астрономии и физики.
Но тогда получается что вы преднамеренно врёте.
2) Вы-обычный выпускник физфака. То есть никчёмный, ни на что не годный хвастун с непомерно раздутыми амбициями и самомнением.

P.S. А о методах "перекрёстной проверки в нормальной исторической науке" вы вообще ничего не знаете, иначе вы бы не позорились и не городили чОрт знает чего.

P.P.S. И ненадо постоянно упирать на свой возраст. Возраст-не показатель ума.

[БОГАТЫРЁВ]

Итак, разберём экзерсисы очередного балбеса.
Для тренировки распознания демагогии.
Тем более, что я рассчитывая на его сообразительность не стал уж так настырно тыкать его в собственное дерьмо.
Ну раз напросился…
Тогда уж пусть не обижается.

Ах, вы выпускник физфака. Чтож, тогда у меня нет к вам вопросов. Понятно откуда невероятное невежество, с которым может поспорить только самореклама и хамство.

Итак, в этом абзаце применены (довольно искусно) два метода демагогии.
Первый – «заполнение недостающего по смыслу» и второй - «переход на личности»» «Понятно откуда невероятное невежество, с которым может поспорить только самореклама и хамство» и тут же надо особо отметить, что ВНУТРИ данного предложения содержится ЕЩЁ один метод – «приписывание проитволожной точке зрения или оппоненту несуществующих качеств». А именно фраза: «невероятное невежество».
Любой может посмотреть выше на исходный пост и убедиться, что сказано всё было по делу и, ГЛАВНОЕ, точно (конечно, - примечание для совсем уж настырыных специалистов, -особенно по неравновесной термодинамике и синергетие,-  я мог бы ещё упомянуть и так называемый «странный аттарктор», но ведь мальчик, как вы все видите, полный невежда даже в элементарном а таких «умных солвей» как синергетика и «аттрактор» наверняка отродясь не слышал).

В первом абзаце , он также старается себя выставить эдаким ангелочком – ну «прям весь в белом». И так как признать грубейшую ошибку и собственное невежество в элементарном «жаба душит», он решает уйти от ответа, спрятавшись за фразой   «Чтож, тогда у меня нет к вам вопросов» (естественно НЕТ,  так как крыть нечем!) и после переведя всё на личности:
[/i] «Таких выпускников физфака полным-полно....на этом же БФ. Чего только не говорят.» [/i] 

Но ведь этого ему мало. Надо срочно отмыться от позора и он прибегает дальше к ритуальным заклинаниям с «переводом стрелок» на оппонента.

Врать нахрапом, а так же передёргивать можете с теми кто не разбирается ни в физике ни в астрономии. Со мной такое не пройдёт.

Конечно не пройдёт, так как УЖЕ ПРОШЛО. Ложность его утверждений любому мало-мальски грамотному очевидна.

И ваши самовосхваления меня не гипнотизируют.

Согласен , я тут сам не удержался и слегка выдал то, что я есть на самом деле – себя разрекламировал. Ну слишком уж мальчик этот меня насмешил.
Далее, он пару раз крутанувшись по переводу стрелок, применяет уже ДРУГОЙ МЕТОД  демагогии уже совсем не отличающийся от лжи.
Чем она собственно и является.

А работ Фоменко и Носовского вы не читали.

Форма: «бездоказательное утверждение». Тип: «как известно».
(так и хочется обозвать «какизвестником»)

Если бы читали, вы бы не писали того, что пишите.

Тоже демагогия.
Форма: «нарушение логики», причём по классификатору формы  7.3 «нарушение причинно следственных связей» и 7.4 «Ложная безальтернативность».
если бы я читал, то мне совершенно не обязательно «не писать того, что написал».ведь читал и написал.

Половина из вашей писанины вообще не имеет отношения к астрономическим расчётам, которые используются авторами новой хронологии.

Вот тут, граждане, применён ещё один метод «пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод».
Да, действительно, он тут правильно сказал, что «вообще не имеет отношения к астрономическим расчётам, которые используются авторами новой хронологии».
Но…
Кто сказал, что методы, ими применяемые, являются АДЕКВАТНЫМИ РЕАЛЬНОСТИ?!  ?  Ведь именно из-за этой неадекватности над их «хроноложеством» потешается весь астрономический мир!
Если не очень понятно – перечитайте оба моих предыдущих поста. И сравните со следующим:

Кстати, у Фоменко есть и описание компенсационного метода, например. Это говоря о погрешностях.

Весьма рекомендую, ОСОБЕННО ЗНАКОМЫМ С СИНЕРГЕТИКОЙ НЕ ПОНАСЛЫШКЕ, прочитать тот бред, что несёт Фоменко об этом «компенсационном методе».
 
продолжение разбора в следующем посте.

[БОГАТЫРЁВ]

И знай вы это, прочитай вы хотя бы пару страниц, вы бы не говорили глупостей.

Естественная мура, как вы заметили – метод всё тот же: перевод на личности.
Тут же неявная ссылка на афффторитета – хаспадина Фаменку! Что также является методом демагогии : «неуместная апелляция к авторитету».
Был бы умным – не отсылал бы к авторитету с его «страницами», а говорил бы от себя и по фактам. Но ведь крыть то нечего… А посему надо снова срочно «одеться одестья во всё белое»:

Ладно, всё таки здесь не арена для пропаганды новой хронологии.

…И срочно приписать оппоненту что-то из совершенно несуществующего:

Да и вам бесполезно о чём-то рассказывать. Вы уже определились. Поставили идеологию впереди науки.

Ну вы сами посудите: ГДЕ в изложении голой физики ИДЕОЛОГИЯ?!!
БРЕД!!! ?  
 
Но тем не менее, наш оппонент продолжает:

Ведь из ваших хвастливых утверждений следует всего два возможных вывода:
1) Вы действительно более-менее грамотны в области астрономии и физики.
Но тогда получается что вы преднамеренно врёте.

Что есть наглое и прямое отрицание фактов. Т.е. форма наглейшей лжи.

2) Вы-обычный выпускник физфака. То есть никчёмный, ни на что не годный хвастун с непомерно раздутыми амбициями и самомнением.

Ну вааще! +@>
Итак граждане, никто не подсчитает, сколько раз мой оппонент применил метод демагогии: «Перевод дискуссии с существа спора на личности»?
Я – со счёту сбился.
А начал он аж с первого поста, к которому я прицепился.
Уже тогда этот метод применён был в явной и неявной форме.

P.S. А о методах "перекрёстной проверки в нормальной исторической науке" вы вообще ничего не знаете, иначе вы бы не позорились и не городили чОрт знает чего.

У меня создалось впечатление, что этот мальчик совершенно не знаком с этим методом и впервые о нём слышит.
А у вас?

P.P.S. И ненадо постоянно упирать на свой возраст. Возраст-не показатель ума.

Ага!
Канешна!
Я преподавал и в школе, и в техникуме и в ВУЗе. Встречал и тупиц упёртых и ребят откровенно гениальных.
Земцов А.В.  к последней категории  никак не относится.  "=?
А то, что я влёт определил его реальный возраст – так это просто.
ТОЛЬКО ДВОЕЧНИК-НЕДОУЧКА будет допускать ТАКИЕ ляпы при обсуждении реальных вычислений реальных объектов И НЕ ЗНАТЬ О ПОГРЕШНОСТЯ ИЗМЕРЕНИЙ, тем более  О ИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ.

П.С.
Но всё равно!
КАК ВИРТУОЗНО ОН ПРИМЕНЯЕТ ДЕМАГОГИЮ!!!!!
СУПЕР!
Такие виртуозы-демагоги исключительная редкость!
 
В "мьюзеум" индивида!

[Палик]

cлушай выпускник физfuckа на полтона тише слишком много от тебя шума

[БОГАТЫРЁВ]

cлушай выпускник физfuckа на полтона тише слишком много от тебя шума

Вот, граждане, ещё один демагог появился.
На этот раз далеко не такой искуссный и грамотный как Земцов.
Не имея аргументов для возражений ПО СУЩЕСТВУ,  он упирает на то, что от меня, якобы, слишком много шума!  
Как вы помните, это есть вполне "нормальный метод" демагогии под названием "увод дискуссии с предмета дискуссии". Оно, конечно, для него очень удобно: "Если не можешь возразить по существу - лучше охаивай самого собеседника".
Но!
Обратите также внимание на ещё одну деталь: КАК  сей "палих" написал слово физфак! ?
Это говорить может только о том, что сей мальчик ТАКЖЕ двоечник, сильно ненавидящий точные науки.
(возможно он и не двоечник, но сей деталью - матерным "переводом", - выставил себя именно как закомплексованный школяр-двоечник. Что уже глупость изрядная.)

ОТСЮДА ОБЩИЙ ВОПРОС ПО СУЩЕСТВУ ВООБЩЕ ДИСКУССИИ:
И с КЕМ мы тут дискутируем?!
Тут уже ВТОРОЙ ПОДРЯД диспутант со стороны фоменковцев показал себя с самой плохой стороны - как завзятый демагог и неуч.
Не стоит ли вспомнить "железное правило" научных дискуссий: "Если оппонент перешёл с существа дискуссии на личности, занялся демагогией, это означает что он ВЧИСТУЮ ПРОДУЛ ДИСПУТ".
Ибо какие-либо аргументы ими исчерпаны. Остались одни "слюни".

[БОГАТЫРЁВ]

Cледует дополнить один из предыдущих своих постов по разбору "аргументов" фоменковцев.
вот здесь:

Вы уже определились. Поставили идеологию впереди науки. 

Явное приписывание собственных грехов оппоненту.
Ведь посудите сами: именно Фоменко ставит впереди идеологию(собственные "хотения" и измышления на тему "хотений"), а после под неё наглейшим и пошлейшим образом подгоняет факты.
Причём по принципу: "Если факты не соответствуют теории - тем хуже для фактов"
На что фоменковцам НЕ РАЗ было указано..

[Rem17]

Не имея аргументов для возражений ПО СУЩЕСТВУ,  он упирает на то, что от меня, якобы, слишком много шума!  
Как вы помните, это есть вполне "нормальный метод" демагогии под названием "увод дискуссии с предмета дискуссии". Оно, конечно, для него очень удобно: "Если не можешь возразить по существу - лучше охаивай самого собеседника".

Тут уже ВТОРОЙ ПОДРЯД диспутант со стороны фоменковцев показал себя с самой плохой стороны - как завзятый демагог и неуч.
Не стоит ли вспомнить "железное правило" научных дискуссий: "Если оппонент перешёл с существа дискуссии на личности, занялся демагогией, это означает что он ВЧИСТУЮ ПРОДУЛ ДИСПУТ".
Ибо какие-либо аргументы ими исчерпаны. Остались одни "слюни".

Впервые посмотрел ветку: такое впечатление, что на нескольких последних страницах, вместо нормального обсуждения, вы как раз и занимаетесь переходом на личности и демагогией.  Или вы это специально делаете, чтобы убить тему и отпугнуть нормальных людей?
А модеры здесь есть?

[БОГАТЫРЁВ]

Как меня ДОСТАЛИ эти демагоги!

Впервые посмотрел ветку: такое впечатление, что на нескольких последних страницах, вместо нормального обсуждения, вы как раз и занимаетесь переходом на личности и демагогией. 

Приём демагогии под названием: "Приписывание противопложной стороне чужих грехов".
Ведь достаточно посмотреть то, с чего реально всё началось.
а началось вся эта ахинея с моего поста, написанного ПО ДЕЛУ 07 Февраля 2010, 19:37:03
Это ФАКТЫ.
После неё на меня обрушили ВАЛ демагогии, причём с прямым и явным переходом на личности.
Это тоже легко видимые ФАКТЫ.

Я уличил оппонетнов применении демагогии.

Или вы это специально делаете, чтобы убить тему и отпугнуть нормальных людей?

Это кого вы считаете "нормальными людьми"?!
Демагогов, которые вместо обсуждения ФАКТОВ переходят на личности и ДЛИННЮЩИМИ ПОСТАМИ пытаются убедить собеседника что он дурак и негодяй?
Причём ничего не приводя в виде ФАКТОВ ПО ОБСУЖДАЕМОЙ ТЕМЕ?!
ну вы так и скажите что у вас кончились аргументы, что вы некомпетентны в обсуждаемой теме!
Так  хоть ЧЕСТНО БУДЕТ.
но переходить снова на ДЕМАГОГИЮ, причём в такой откровенно пошлой форме как приписывание чужих грехов собеседнику?!

Ну, блин!!!!

ВЫ ЧТО, ФОМЕНКОВЦЫ, ВСЕ ТАКИЕ ДЕМАГОГИ?

А модеры здесь есть?

Имеются.
И явно, что НЕ ДУРАКИ.