Ошибки Мухина: "хренология Фоменко", "атеистическое язычество" и проч.

[А. Ю. Экономов]

ХАХА...

ХУХУ.. И НАХУ...     +@>     ?

[Сталинский боец]

Слова это только слова, а да Винчи подделать вряд ли возможно, особенно дневники.  

   Мда. Прочёл кратко биографию. ПРИXУEЛ. Вплоть до минут рождения. Это-ж надо, этрусски исчезли с тех земель, а вот мальчика Леонардо вели под запись с момента рождения и постоянно. Сказать что сомнения, ничего не сказать. Только купец Алексеев, только он.

      Лёша, уж коли ты ставишь знак равенства между 1500ми лет от РХ до Ренессанса, и 20 годами РФ, то тут неувязочка, весь прочий мир прогресса не лишён. А тогда почему-то весь стал без каких-то яркостей. Ничего.

[А. Ю. Экономов]

  Мда. Прочёл кратко биографию. ПРИXУEЛ. Вплоть до минут рождения. Это-ж надо, этрусски исчезли с тех земель, а вот мальчика Леонардо вели под запись с момента рождения и постоянно. Сказать что сомнения, ничего не сказать. Только купец Алексеев, только он.

      Лёша, уж коли ты ставишь знак равенства между 1500ми лет от РХ до Ренессанса, и 20 годами РФ, то тут неувязочка, весь прочий мир прогресса не лишён. А тогда почему-то весь стал без каких-то яркостей. Ничего.

Не понял, что ты хотел сказать.

ГЕРОН АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (ок. 1 в.) - древнегреческий ученый. Дал систематическое изложение основных достижений античного мира по прикладной механике и математике. Изобрел ряд приборов и автоматов.


ИБН СИНА (латинизир. Авиценна - Avicenna,) (ок. 980-1037), ученый, философ, врач, музыкант. Жил в Ср. Азии и Иране, был врачом и везиром при разных правителях. В философии продолжал традиции арабского аристотелизма, отчасти неоплатонизма. Основные философские сочинения - "Книга исцеления", "Книга указаний и наставлений" и др. - содержат также естественно-научные воззрения, музыкально-теоретические положения ибн Сины. Трактаты ибн Сины были необычайно популярны на Востоке и на Западе...

И не фамильярничай...

[Сталинский боец]

Не-а, не может вот взять и засиять звезда во мраке веков, этой звезде нужна подпитка. Тому-же Винчи приписывается-я стоял на плечах гигантов.

  Не мог Авиценна с ноля выяснить столь много о составляющих всевозможных растений и минералов, что-бы с таким точным направлением всё это использовать, только диагностике болезней сколько надо учиться, а уж о методологии лечения и говорить смешно в этом приписывании таких успехов одному человеку.

    И что, на 1500 лет один ибн Сина? Герон-то ещё в "древние греки" попадает.

[Сталинский боец]

Однако мы не на заседании учёного совета. Если ты требуешь уважения-заслужи, и требовать не придётся.
   Зауважают.  Или тебе не нравится что?

[А. Ю. Экономов]

    И что, на 1500 лет один ибн Сина?

Конечно же,  не один.   А что, новохренологисты тебе об этом не сообщили?


Вах-вах, какое безобразие...

[Сталинский боец]

Вот такие они, безобразники.

[АС]

Это у тебя с этим смыслом проблемы.  ТХ, в отличие от НХ, внутренне не противоречива. Она вполне последовательна.  

Уважаемый А.Ю. Экономов. Способ фальсификаций давно отработан и заключается прежде всего в том, что для фальсификации отбираются исключительно факты и оценки, которые ее подтверждают (причем не обязательно истинные), а все то что противоречит версии фальсификаторов отбрасывается - в результате если читать только то что фальсификаторы посчитали существенным, то и создается впечатление последовательности и не противоречивости, особенно если фальсификаторы постарались сработать аккуратно. Подобные же методы используются и сейчас россиянскими полицаями и судами при фальсификации уголовных дел. На это и Ю.И. Мухин неоднократно сетует в своих статьях по делам над ним, где и указывает, что было отброшено одно, другое, третье... Отбрасывается то оно тоже именно для того, что бы уголовное дело выглядело последовательным и не противоречивым. А колупнуть , хоть Мухинское дело, хоть ТИ с точки зрения не отраженных в нем фактов (или, если угодно, субъективно признанных несущественными, выдуманными и т.п.) и почему то вся "последовательность и непротиворечивость" улетучивается ... С чего бы это, как Вы думаете?
Вообще по моим жизненным наблюдениям любое описание реальной ситуации разными людьми ВСЕГДА содержит противоречия и разные оценки. 

[Remo Williams]

Уважаемый А.Ю. Экономов. Способ фальсификаций давно отработан и заключается прежде всего в том, что для фальсификации отбираются исключительно факты и оценки, которые ее подтверждают (причем не обязательно истинные), а все то что противоречит версии фальсификаторов отбрасывается - в результате если читать только то что фальсификаторы посчитали существенным, то и создается впечатление последовательности и не противоречивости, особенно если фальсификаторы постарались сработать аккуратно. Подобные же методы используются и сейчас россиянскими полицаями и судами при фальсификации уголовных дел. На это и Ю.И. Мухин неоднократно сетует в своих статьях по делам над ним, где и указывает, что было отброшено одно, другое, третье... Отбрасывается то оно тоже именно для того, что бы уголовное дело выглядело последовательным и не противоречивым. А колупнуть , хоть Мухинское дело, хоть ТИ с точки зрения не отраженных в нем фактов (или, если угодно, субъективно признанных несущественными, выдуманными и т.п.) и почему то вся "последовательность и непротиворечивость" улетучивается ... С чего бы это, как Вы думаете?
Вообще по моим жизненным наблюдениям любое описание реальной ситуации разными людьми ВСЕГДА содержит противоречия и разные оценки. 

Абсолютно согласен. Проблема в том, что тов Экономов ухитрился как-то прожить, скорее всего, на одном месте и одной работе, всю жизнь, которая и сложилась, в его представлении, всегда гладкой и последовательной, причем для всех, а не только для него самого. Небольшой коллектив "своих", один брак, "советское" воспитание, - может, и неплохое, для тепличных "советских " условий, - искусственно зауженное и узкое, крайне жесткое и нетерпимое к чужому мнению. Жизненный опыт может заменить здравый смысл, если последнего нет, но жизненный опыт тов. Экономова весьма и весьма ограничен его наглухо закрепленной советской системой мировоззрения, ну со смыслом, м-да...И это не его вина, человек пытается, но впитый с детства весь идеомоторный, - и идеемоторный, - комплекс Homo Sovetikus, никак не помогает приспособиться к новой постсоветской реальности и, соответственно, взглядам.

[Сталинский боец]

Лёша, они просто завидуют.

[БОГАТЫРЁВ]

Конечно же,  не один.   А что, новохренологисты тебе об этом не сообщили?


Вах-вах, какое безобразие...

Ясно дело безобразие!
Ведь уже есть факт захоронения одного и тогоже индивида в разных местах и в разное время! Хренолог фоменко доказал, что эти останки - что в первой могиле ,что во второй - одно и то же лицо. Выходит сей индивид при  жизни али как - раздвоился. Потому и безобразие!
Агась! Клянусь Фоменкой!
Положив руку на его фундаментальные труды.
 &/ +@>

[АС]

Ясно дело безобразие!
Ведь уже есть факт захоронения одного и тогоже индивида в разных местах и в разное время! Хренолог фоменко доказал, что эти останки - что в первой могиле ,что во второй - одно и то же лицо. Выходит сей индивид при  жизни али как - раздвоился. Потому и безобразие!
Агась! Клянусь Фоменкой!
Положив руку на его фундаментальные труды.
 &/ +@>

Ну в этом ничего удивительного нету. Обычная практика вполне традиционных деятелей. Начали церковники. Если собрать списки где какие "святые мощи" лежат, то окажется, что чем известнее святой, тем больше у него при жизни было костей, конечностей, голов и пр. Например у Иоанна Крестителя их столько, что хватает на 4-5 нормальных людей. Светские властители тоже достаточно быстро поняли выгодность нахождения в их владениях "престижных" захоронений и прочих диковинок. Паломники и прочие туристы на такое косяком идут и приличный доход приносят... А технология проста - берутся кости неизвестного бродяги или просто старые кости (бывало и не всегда человеческие) и объявляются принадлежащими тому или иному святому или известному персонажу (не важно даже действительно существовавшему или вымышленному). С большой помпой переносятся в ковчег или специально построенный склеп, делается соответствующая надпись и приманка для паломников и прочих туристов готова. Дальше только молву об ней пусти и собирай денежки....
Фоменковцы вроде генетическими экспертизами не занимались и подлинность того или иного захоронения не доказывали. А вот хохмы о том, что в подобных захоронениях, при их вскрытии,  обнаружились даже не человеческие кости, а то и вообще никаких останков не было, иной раз проскакивали.

[А. Ю. Экономов]

Абсолютно согласен. Проблема в том, что тов Экономов ухитрился как-то прожить, скорее всего, на одном месте и одной работе, всю жизнь, которая и сложилась, в его представлении, всегда гладкой и последовательной, причем для всех, а не только для него самого. Небольшой коллектив "своих", один брак, "советское" воспитание, - может, и неплохое, для тепличных "советских " условий, - искусственно зауженное и узкое, крайне жесткое и нетерпимое к чужому мнению. Жизненный опыт может заменить здравый смысл, если последнего нет, но жизненный опыт тов. Экономова весьма и весьма ограничен его наглухо закрепленной советской системой мировоззрения, ну со смыслом, м-да...И это не его вина, человек пытается, но впитый с детства весь идеомоторный, - и идеемоторный, - комплекс Homo Sovetikus, никак не помогает приспособиться к новой постсоветской реальности и, соответственно, взглядам.

Всё это только твои домыслы и не более того.

[А. Ю. Экономов]

Уважаемый А.Ю. Экономов. Способ фальсификаций давно отработан и заключается прежде всего в том, что для фальсификации отбираются исключительно факты и оценки, которые ее подтверждают (причем не обязательно истинные), а все то что противоречит версии фальсификаторов отбрасывается - в результате если читать только то что фальсификаторы посчитали существенным, то и создается впечатление последовательности и не противоречивости, особенно если фальсификаторы постарались сработать аккуратно. Подобные же методы используются и сейчас россиянскими полицаями и судами при фальсификации уголовных дел. На это и Ю.И. Мухин неоднократно сетует в своих статьях по делам над ним, где и указывает, что было отброшено одно, другое, третье... Отбрасывается то оно тоже именно для того, что бы уголовное дело выглядело последовательным и не противоречивым. А колупнуть , хоть Мухинское дело, хоть ТИ с точки зрения не отраженных в нем фактов (или, если угодно, субъективно признанных несущественными, выдуманными и т.п.) и почему то вся "последовательность и непротиворечивость" улетучивается ... С чего бы это, как Вы думаете?
Вообще по моим жизненным наблюдениям любое описание реальной ситуации разными людьми ВСЕГДА содержит противоречия и разные оценки. 

Ещё раз спрашиваю о предметах в которых просто не было нужды в конкретное историческое время - кто их изготавливал, а потом запрятывал в столь значительных количествах и в столь разных местах?

[А. Ю. Экономов]

Полагаю, отсутствие желания у официальных историков публично и непосредственно дискутировать с Фоменко, Чудиновым, любым другим из альтернативщиков говорит само за себя.

А есть ведь и "Хронотрон" (Валянский, Калюжный, Жабинский, Давиденко, Кеслер), на чьи многочисленные книги вообще ни полслова не могут возразить историки по штатному расписанию. Просто молчат, не шипят даже.

Очень жаль, что Ю. Мухин, выдающийся публицист, ввязался в бой не на той стороне. Это его не красит, но ни в малейшей степени не подрывает уважения к Юрию Игнатьевичу. Он столько сделал - может себе позволить.

Мухинская запальчивость, тоже ведь дилетантская, лишь подчеркивает несостоятельность академической "науки": она вообще ни на что не способна, состоит из "черепковедов" и грантоедов.
Совершенно ясно, что традиционая история стремительно идет ко дну.

Ещё раз...

Особенно существенно то, что пропагандисты НХ намеренно уклоняются от ответов на возникающие у критиков их концепции вопросы: кто же из современников или близких предшественников обосновавшего общепринятую историческую хронологию французского гуманиста Скалигера, жившего в XVI - начале XVII в., а так же из современников первых двух царей Романовых, могли создать те памятники, которые ранее все относили к более отдаленному периоду истории? А ведь они сами же подчеркивают то, что это очень трудоемкая деятельность, требующая как специальной подготовки, так и немалого времени, когда характеризуют процесс работы образованнейшего знатока античности в эпоху Возрождения Поджо Браччолини, якобы сочинявшего труд, приписываемый древнеримскому историку Тациту[19]. Если античные памятники письменности созданы знаменитостями эпохи Возрождения (причем в разных европейских странах), зачем всем им понадобилось утаивать результаты своего мастерства — и это в век распространения переписки между гуманистами, но в то же время соперничества в славе? И где нашли столько высокоодаренных и широко образованных знаменитостей? не говоря уже о памятниках изобразительного искусства, предназначенных (и нередко еще в мастерской автора) для публичного обозрения, или о подразумевающей коллективное участие работе по созданию памятников архитектуры! Скалигер, видимо, оказался в сговоре помимо великого астронома Кеплера и с другим младшим своим современником Шекспиром, действия драм которого происходят и в Древней Греции, и в Древнем Риме! А кто, когда, под чьим руководством мог произвести повсеместно множество предметов каждодневного обихода, относимых обычно к эпохе античности и раннего средневековья? И оставалось ли вообще время (не говоря уже об умении и желании) у людей XVI-XVII вв. на массовое производство подделок под старину, столь отличных (и по внешнему виду, а зачастую и по предназначению) от тех, которые были им нужны в повседневной жизни? И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п.

Без приведения данных об организации системы массовой индустрии подделок, тем более массовой же их перевозки, опрокидывается вся конструкция НХ. Об этом писали едва ли не все ученые-гуманитарии, выступавшие с критикой НХ: применительно к отечественной истории особенно сокрушительны язвительные статьи академиков А.А. Зализняка и В.Л. Янина, о древностях Средиземноморья — статья Г.А. Кошеленко[20].

Однако конструкторы НХ цинично утаивают от массового читателя своих сочинений суть подобных критических замечаний, заведомо зная, что познакомиться с ними можно лишь в сравнительно малотиражных (хотя и высокоавторитетных в научном мире) изданиях; уклоняются они последние годы и от открытого устного диспута с оппонентами.

Невероятность НХ очевидна всякому историку. Да и любой более или менее вдумчивый человек заметит, наблюдая не только экспонаты музеев, но и окружающее нас (и прежде всего старинные здания, их интерьер), что невозможно было шестьсот-четыреста лет назад организовать повсеместно столь массовую индустрию подделок и их перевозки.



http://scepsis.ru/library/id_573.html

[Remo Williams]

Всё это только твои домыслы и не более того.

Раз ответил, значит чем-то зацепило...Ты, главное, не твори себе кумиров из писаний мертвецов. Может, Фоменко и неправ. Но здравого смысла у него больше, чем у традиционников. Дальнейшее развитие науки  покажет.

[А. Ю. Экономов]

Раз ответил, значит чем-то зацепило...Ты, главное, не твори себе кумиров из писаний мертвецов. Может, Фоменко и неправ. Но здравого смысла у него больше, чем у традиционников. Дальнейшее развитие науки  покажет.

Ну, при чём здесь "зацепило"?  Аргументы привожу, вот и всё - и они гораздо разумнее, чем фантазии  Фоменко.  Кумиры какие-то...


Без приведения данных об организации системы массовой индустрии подделок, тем более массовой же их перевозки, опрокидывается вся конструкция НХ. Об этом писали едва ли не все ученые-гуманитарии, выступавшие с критикой НХ: применительно к отечественной истории особенно сокрушительны язвительные статьи академиков А.А. Зализняка и В.Л. Янина, о древностях Средиземноморья — статья Г.А. Кошеленко[20].

http://scepsis.ru/library/id_573.html

[Земцов А.В.]

Опять Экономов опозорился.
Среди приличных людей ссылаться на фальсификатора берестяных грамот зализняка и уж тем более на супершарлатана всея руси янина всё равно что ссылаться в серьёзном споре на википедию.
Увидит нормальный человек: ага, янин против новой хронологии, значит уж точно в новой хронологии правда есть.
Ты бы лучше на гайдара сослался или чубайса, они не настолько одиозные.

[А. Ю. Экономов]

Опять Экономов опозорился.
Среди приличных людей ссылаться на фальсификатора берестяных грамот зализняка и уж тем более на супершарлатана всея руси янина всё равно что ссылаться в серьёзном споре на википедию.
Увидит нормальный человек: ага, янин против новой хронологии, значит уж точно в новой хронологии правда есть.
Ты бы лучше на гайдара сослался или чубайса, они не настолько одиозные.

Это всё пустословие.   Утверждения вижу, но как быть с обоснованием их истинности? 

[Здравосмысл]

Это всё пустословие.   Утверждения вижу, но как быть с обоснованием их истинности? 

Никто не говорит о высокоразвитой индустрии подделок, речь идет об оценке существующих поделок. Люди делали поделки, но одни из них называли поделками. а другие подделками. Чтобы поделки продать подороже надо часть поделок объявить подделками.