Вспомнилось. Пару месяцев назад я дискутировал с одним товарищем, который утверждал, что в учебниках истории непременно должны быть графики зависимости количества революций от вспышек на Солнце. Ибо солнечная активность определяет социальную. Я ему возражал, что это как бы неправильный подход, ибо напрямую вывести революцию из вспышки на Солнце вывести невозможно. Он мне возражал, что значит выводить надо не прямо, а в совокупности с другими факторами. Ну и т.д. Но он то позитивист, ему легко. Факторы там везде. Комбинируй их и все дела. А вот как подойти к вопросу марксисту?
Вот сейчас сижу читаю книгу про марксизм.
Там написано, что Плеханов предлагал следующую схему соотношения базиса и надстройки
1. Производительные силы
2. обусловленные п.1 экономические отношения
3. обусловленные п.2 политстрой
4. обусловленная пп 1, 2, 3 психика общественного человека
5. разные идеологии, обусловленные п.4
И размышляю- А куда тут можно влепить пятна на Солнце. Логично было бы влепить Солнце нулевым или минус н-ным пунктом, ибо социальное разворачивается из физического. Но нет. Не получается. Ибо речь идет в данном случае отнюдь не о зарождении жизни под влиянием Солнца. А влияет оно в своих протуберанцах непосредственно на п. 4. Не раньше не позже.
Но график зависимости числа революционных событий от солнечной активности тут опять не введешь, ибо это будет как-то внеисторично и вообще неправильно.
И где же выход. Отказаться от изучения вопроса - неправильно. Выводить революции из пятна на Солнце - тоже. Выделить вопрос в междисциплинарную науку? - это опять же плодить научные школы, вместо создания цельного научного мышления.
Выход может предложен такой. Напомнить, что революции есть некая случайность, проявляющая некую необходимость, обусловленную пунктами 1, 2, 3, пункт "протуберанец" к этой необходимости отношения не имеет, но в вопросах случайности (быть революции или не быть) протуберанец более склоняет случайность на сторону "быть".
