011.05.14 Версии образования Солнечной системы, толкующие парадокс 1:49

[ival]

Джоуль мимо не проходил?

А вот доводить его до добротности контура не надо!

[ival]

Нужно говорить не о потере энергии Солнцем, а о потере массы. Это  во-первых.
В первую очередь все-таки потеря энергии, которую Солнце постоянно излучает в колоссальном количестве в пространство. Масса – это вторично и происходит эпизодически.
А во-вторых, не надо рассматривать образование планеты как одноразовый выброс Солнцем вещества.
…из массы этих протуберанцев  и формируется планета.
А по мере удаления одной планеты,  в этом "протуберанцевом облаке" формируется следующая планета.
И так планеты одна за другой формируются у Солнца и по спирали с увеличением массы и размеров удаляются от Солнца.
Я не считаю образование планеты каким-то случайным одноразовым выбросом Солнцем вещества,  а рассматриваю как закономерный процесс в жизненном цикле звезды в виде регулярного освобождения от шлака. Но Ваше решение интересно! Во всяком случае, более реалистично, чем академическая теория образования планет из пыли. Надо обдумать. А пока навскидку некоторые моменты. Протуберанцы обычно под действием гравитации Солнца опять падают вниз, а не разлетаются в космосе… Протуберанцевых облаков у Солнца не наблюдается… Вероятность случайной встречи и слипания (что-то знакомым запахло!) двух обломков… Все пространство было бы засеяно обломками… Отсутствие закономерности зарождения и полной боеготовности планеты…  Удаляются ли планеты?.. Много сомнительных моментов. Обдумайте.
PS: Ввиду отсутствия идиотского хихиканья и незначительности замечаний рецензентов смею предположить, что моя теория имеет право на существование. Во всяком случае, это лучше, чем пространственные деформации, торсионные поля, флуктуации, мерности пространства и каналы – такие в высшей степени заумные теории, что простому человеку их понять невозможно.
Благодарю за понимание.

Взляните сюда, не очень многословно но видимо временно и пока как есть.

[Вашкевич Виктор]

Взляните сюда, не очень многословно но видимо временно и пока как есть.

Там неверно постулируется рост Солнца.
Солнце извергает свое вещество в космос и масса  Солнца уменьшается.

[ival]

Там неверно постулируется рост Солнца.
Солнце извергает свое вещество в космос и масса  Солнца уменьшается.

В таком случае  отрицательное ускорение пионеров и укорочение периодов комет, их прогрессирующее замедление, не могло бы наблюдаться в тех количественных  характеристиках которые были заявлены.

[Вашкевич Виктор]

В таком случае  отрицательное ускорение пионеров и укорочение периодов комет, их прогрессирующее замедление, не могло бы наблюдаться в тех количественных  характеристиках которые были заявлены.

Ну значит Вы неправильно увязываете ускорения пионеров с изменением массы Солнца.
Солнце свою массу извергает в космос, и поэтому  масса Солнца уменьшается.
Кроме того, от Солнца постоянно дует солнечный ветер - а это постоянно удаляющееся от Солнца солнечное вещество.
Это факт, который невозможно опровергнуть.

[Конешно]

Ну значит Вы неправильно увязываете ускорения пионеров с изменением массы Солнца.
Солнце свою массу извергает в космос, и поэтому  масса Солнца уменьшается.
Кроме того, от Солнца постоянно дует солнечный ветер - а это постоянно удаляющееся от Солнца солнечное вещество.
Это факт, который невозможно опровергнуть.

Ветер ветром но ещё смещается на окраину интегральной плотности.

[Вашкевич Виктор]

Ветер ветром но ещё смещается на окраину интегральной плотности.

А нефиг фантазировать, да еще такими заумными словами: "окраина интегральной плотности".
К этому еще целый трактат надо писать чтоб объяснять, что это за "интегральная плотность",
что такое "окраина" и где она...
Есть факт - от Солнца постоянно дует "солнечный ветер" - вот из этого факта и судить об изменении массы Солнца.

[Конешно]

Я не понимаю, о чем ты говоришь.
Откуда ты знаешь, как "рассредоточилась масса" и где у нее "центр тяжести"?
Из какого пальца ты все это высасываешь?

Ты сам же сказал солнечный ветер */.Солнце в упор не видишъ .скорость ветра уменьшается так што тебя больше будет притягивать грубо  семь маленьких шариков с той частью ветра или окраина

[Вашкевич Виктор]

Ты сам же сказал солнечный ветер */.Солнце в упор не видишъ .скорость ветра уменьшается так што тебя больше будет притягивать грубо  семь маленьких шариков с той частью ветра или окраина

Не умничай. Сейчас речь идет только об изменении массы Солнца.
Что происходит с массой Солнца? 1. - Растет?  2. - Не меняется? 3. - Уменьшается?
Вот только по этому пункту нужно дать однозначный ответ.
А то о чем ты гонишь - это требует конкретных и корректных исследований и говорить об этом сейчас не имеет смысла.

[Сергей Сюрсин]

Вот этим и отличается  энергетист от материалиста. 
Вы - энергетист, и Вашу позицию принять не могу.
Энергия - это произведение массы на квадрат скорости, так что чтоб была энергия, должна быть материя.
А если материи нет, если ее масса равна нулю, то нет и энергии, ибо произведение любого числа на нуль есть нуль.

Вообще-то никогда себя никуда не записывал и не стремился во что-то вступить или вляпаться. И, если уж разобраться, я ни тот, ни другой. Скорее, третий – движеист (в формуле же три компонента!). Движение – основа материального мира. Двигается все. Тела без движения не существует. А если рассмотреть энергию в зависимости не от массы, а от скорости? (Это у нас разговор типа «курица-яйцо»). Ведь скорость – квинтэссенция энергии. А энергия – это источник существования всего материального, особенно нашего. Не будет скорости – не будет и энергии. Чем больше скорость, тем больше энергия.  Масса пушечного ядра не меняется. Пни ядро, - оно откатится на пару метров. Выстрели из пушки, - улетит далеко. Меняется скорость, - меняется, соответственно, энергия. И наоборот. При одной и той же массе. И в этом случае масса выступает статистом, не более. А массы покоя, придуманной учеными, не существует, т.к. движение – существование материи. Останови движение электронов в атоме – и атом исчезнет. Раз! – и нет материи! Сдохла батарейка. Осталась чистая энергия. На круги своя… Странно, - говаривал один знакомый хомяк, - почему мне кушать хочется?
Думаю, нельзя рассматривать один компонент отдельно от других, а только совместно. А еще лучше вообще не рассматривать. Опасно. Homo animal еще не дорос до Homo sapiens´а.

[Сергей Сюрсин]

Все что выброшено Солнцем ведет себя в соответствии с полученной скоростью:
все что имеет меньшую первой космической скорости падает обратно на Солнце,
что равно или больше первой космической - имеет круговую орбиту или эллиптическую,
что больше второй космической скорости - удаляется от Солнца.

Насчет выброса вещества из Солнца ничего не могу сказать. Не хватает данных для самоумозаключения. Какую первую и вторую космическую «солнечную» скорость надо развить, чтобы оторваться от Солнца? – Это немыслимо! И мыслимо ли вообще? Земное притяжение преодолеть еще можно. Мы наблюдаем только солнечный ветер в виде альфа- и гамма-излучений.  Нет даже легчайшего водородного ветра. Иначе вся рожа Земли была бы заляпана солнечной грязью.

[Сергей Сюрсин]

Чтоб говорить о "шлаке", нужно иметь представление о температуре.
Температуры газовой оболочки Солнца нынешние астрономы показывают десятки миллионов градусов -
можно ли для такой температуры  говорить о "шлаке"?

А о шлаке все равно придется говорить. И неважно, какая температура у Солнца. Темные пятна на Солнце – это шлак. Он может быть в жидком или даже в газообразном состоянии. Остуди – станет самым твердым тугоплавким титаном. А пепел, какую температуру не поднимай, останется пеплом.
Вам не приходилось держать в ладони галлий? Рекомендую. Занятная штука!
(Прошу извинить, что отвечаю с задержкой, т.к. не имею под… собой персонального Интернета).

[Сергей Сюрсин]

Взляните сюда, не очень многословно но видимо временно и пока как есть.

Ваши приведенные данные подтверждают мою торию образования при горении плазмы и распаде атомов еще одного, не найденного, элемента - пространства или эфира (см. http://trivselen.narod.ru/vip.html).  Это применительно как к Вселенной и галактикам, так и к звездам, планетам, веществу и атому. Хотя механизм его мне самому еще не до конца осознан и понятен. Еще Менделеев в своей первой Периодической таблице отметил существование эфира как  первоэлемента, но таблицу позднее ученые подкорректировали.

[Вашкевич Виктор]

Вообще-то никогда себя никуда не записывал и не стремился во что-то вступить или вляпаться. И, если уж разобраться, я ни тот, ни другой. Скорее, третий – движеист (в формуле же три компонента!). Движение – основа материального мира. Двигается все. Тела без движения не существует. А если рассмотреть энергию в зависимости не от массы, а от скорости? (Это у нас разговор типа «курица-яйцо»). Ведь скорость – квинтэссенция энергии. А энергия – это источник существования всего материального, особенно нашего. Не будет скорости – не будет и энергии. Чем больше скорость, тем больше энергия.  Масса пушечного ядра не меняется. Пни ядро, - оно откатится на пару метров. Выстрели из пушки, - улетит далеко. Меняется скорость, - меняется, соответственно, энергия. И наоборот. При одной и той же массе. И в этом случае масса выступает статистом, не более. А массы покоя, придуманной учеными, не существует, т.к. движение – существование материи. Останови движение электронов в атоме – и атом исчезнет. Раз! – и нет материи! Сдохла батарейка. Осталась чистая энергия. На круги своя… Странно, - говаривал один знакомый хомяк, - почему мне кушать хочется?
Думаю, нельзя рассматривать один компонент отдельно от других, а только совместно. А еще лучше вообще не рассматривать. Опасно. Homo animal еще не дорос до Homo sapiens´а.

У Вас слишком много гонива.
Я потерял к Вашей теории интерес.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Новое подтверждение гипотезы об образовании Луны
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6027
Сказанное не исключает, что, как предполагается в одной из моих версий
образования Солнечной системы, изначально и Земля, и Луна могли быть
частями ОДНОГО КОСМИЧЕСКОГО ТЕЛА, разрушившегося в окрестности Солнца.
И никакой Теи не нужно, с её столкновением и исчезновением...
Про проценты мне нравится - и на "а" бывает, и на "о" бывает,...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ядра планетезималей Солнечной системы образовались быстрее, чем считалось ранее
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6034

Ученые считают, что приблизительно 4,6 миллиардов лет назад наша Солнечная система
представляла собой звезду, окруженную молекулярным облаком, из которого затем образовался
протопланетный диск, образовавший в конечном итоге планетезимали. Планеты, луны и другие
объекты Солнечной системы являются конечным итогом этих преобразований

Довольно округло учёные здесь отдуплились. Однако, новенькое есть.
Они разделили процесс образования Солнечной системы на два этапа.
Сначала как-то образовалось Солнце, которое как-то оказалось в облаке
(причём не в газопылевом, а в молекулярном),
а уж потом, на втором этапе, из молекул облака как-то вдруг образовали диск,
который не известно каким местом образовал планетезимали.
А в конечном итоге, в результате не известно каких, но "этих" преобразований,
появились планеты и их спутники. Совсем не плохо для команды учёных
из Германии, Швейцарии и США.

[Гришин Станислав Григорьевич]

http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6177

Вулканическая активность на Весте, в результате которой формируется базальтовая порода,
затухла около 4,5 биллионов лет назад. Следовательно, любые базальтовые метеориты,
которые произошли от Весты, могут быть датированы возрастом до 4,5 миллиардов лет.

Занятная эта Веста. И никак не противоречит моей версии
образования Солнечной системы. Скорее наоборот.

Предполагают, что Меркурий мог сформироваться в результате серьезного столкновения
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6194
И Меркурий у них в тот же срок (4.5 биллиона лет назад) "мог столкнуться"...
И возраст Земли, и возраст Луны, и возраста Малых планет и ряда известных метеоритов
такие же - все вокруг 4.5 биллиона лет..
Но, почему-то, образование всей этой компании во время взаимодействия материнского
космического тела с Солнцем не рассматривается, хоть плачь.
А ведь такая моя версия толкует консолидировано эти и другие известные факты.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Астероид Веста заставляет пересмотреть теории образования планет
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6243

Открытия, опубликованные в издании Nature, ставят под сомнение общепринятые модели
формирования скалистых планет, в том числе и Земли...
кора астероида почти в три раза толще, чем предполагалось ранее ...
Результаты исследования так же бросают вызов основным теориям формирования планет:
они ставят под сомнение состав первичного облака вещества, которое собралось в одно целое,
нагрелось, расплавилось и затем кристаллизовалось, чтобы образовать планеты...
На поверхности Весты... удивило отсутствие минерала оливина – основного компонента мантий планет ...
Согласно моделям, он должен был там присутствовать в больших количествах.
В метеоритах с Весты, найденные на Земле, так же в основном отсутствует оливин,
или же содержится в очень незначительных количествах...  Это означает, что толщина коры
астероида – не 30 километров, как считалось ранее, но более 80 километров.
В результате этого исследования должны быть пересмотрены модели формирования Весты
и скалистых планет Солнечной Системы, и теория охлаждения, и толкование феномена
повторного плавления в глубинах ранее застывших элементов.
Ученые считают, что утолщение коры могло произойти в результате формирования «плутонов», -
магматических образований величиной сотни метров, некоторые из которых вышли на поверхность.
Если соотношение мантии (богатой оливинами) и коры (богатой пироксеном) такое в случае с Вестой,
тогда пропорции веществ, из которых состоит Веста, и, возможно, Земля и другие теллурические
планеты, отличается от того, что предполагали прежние теории. Следовательно, нужно рассмотреть
более сложную модель образования планет, - такую, которая будет учитывать не только состав планет,
но и их орбиты, размеры и относительное время охлаждения.

А при предположении, что планеты Земной группы, некоторые спутники планет-гигантов,
а также некоторые другие тела - части одного космического тела, разорванного Солнцем,
всё толкуется просто. Практически без учёта "орбит, размеров и относительного времени
охлаждения".

[ival]

Ваши приведенные данные подтверждают мою торию образования при горении плазмы и распаде атомов еще одного, не найденного, элемента - пространства или эфира (см. http://trivselen.narod.ru/vip.html).  Это применительно как к Вселенной и галактикам, так и к звездам, планетам, веществу и атому. Хотя механизм его мне самому еще не до конца осознан и понятен. Еще Менделеев в своей первой Периодической таблице отметил существование эфира как  первоэлемента, но таблицу позднее ученые подкорректировали.

Распечатайте вашу теорию на мягкой бумаге и используйте по назначению, и пока не выучили уроки заново, не поняли ни механизмов ни причин уже достаточно хорошо изученных явлений даже не пытайтесь повторять такой опыт. Особенно осторожно надо обращаться с не найденным никем и до сих пор эфиром, любая самая замечательная теория с его участием сразу показывает всю глубину невежества автора.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Обнаружено сходство почв Марса и Земли
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6254

В почве, найденной на глубине кратера, возраст которого исчисляется 3,7 млрд. лет,
обнаружено подтверждение того, что Марс когда-то был намного более влажным и теплым местом...
По словам Реталлака, на снимках, сделанных недавно Curiosity в кратере Гейла (Gale Crater),
показаны подобные земным почвенные профили, с потрескавшейся поверхностью, со следами сульфатов,
эллипсоидными отверстиями и концентрациями. Подобные почвы встречаются в Сухих Долинах в Антарктике
и пустыне Атакама в Чили.

Наверное, не "концентрациями", а "конкрециями"...
Не следует ли из этого, что Марс раньше был ближе к Солнцу? Как, вроде, и Земля.