Как современная физика непроизвольно подменяет СТО другой теорией.

[ielkin]

Синхронизация это прием затемняющий суть.
Почему мы должны проводить синхронизацию, когда движущаяся ИСО видна нам под углом 90 градусов?

Что-то не понял: какие 90 градусов? Синхронизацию проводят на одной прямой.

ВИКИПЕДИЯ:
  "В СТО постулируется возможность определения единого времени в рамках данной инерциальной системы отсчёта. Для этого вводится процедура синхронизации двух часов, находящихся в различных точках ИСО [5]. Пусть от первых часов, в момент времени t1 ко вторым посылается сигнал (не обязательно световой) с постоянной скоростью u. Сразу по достижении вторых часов (по их показаниям в момент времени T) сигнал отправляется обратно с той же постоянной скоростью u и достигает первых часов в момент времени t2. Часы считаются синхронизированными, если выполняется соотношение T = (t1 + t2) / 2.

Предполагается, что такая процедура в данной инерциальной системе отсчёта может быть проведена для любых неподвижных относительно друг друга часов, так что справедливо свойство транзитивности: если часы A синхронизованы с часами B, а часы B синхронизованы с часами C, то часы A и C также окажутся синхронизованными.

В отличие от классической механики единое время можно ввести только в рамках данной системы отсчёта. В СТО не предполагается, что время является общим для различных систем. В этом состоит основное отличие аксиоматики СТО от классической механики, в которой постулируется существование единого (абсолютного) времени для всех систем отсчёта."

[ielkin]

Такую теорию я пытаюсь сообразить. И кой чего получается! Читай мою неоконченную статью в моём блоге здесь на БФ. Но я сейчас её успешно дорабатываю и исправляю.
Скинь мне мыло в личку ,вышлю исправления на сегодняшний день.

Темы в БФ не нашел, поэтому отвечаю здесь. Может Вам открыть какую-нибудь малую тему?

Прочитал, правда не полностью, а до мнимых значений. Очень разумная статья. На мой взгляд и вывод из результата правильный. Тем более, что вывод, действительно совпадает с тем, как я смотрю на синхронизацию Эйнштейна.
 Под выводом я имел в виду:
Цитата:
 "Любой вещественный объект (частицу, тело) можно рассматривать и как начало отсчёта системы реального мира, и как мировые часы. У него своё время."

По-поводу мнимых координат у меня пока есть сомнение.

[Ceus]

Я уже приводил вот такой пример в спорах со сторонниками СТО:
http://www.3dnews.ru/news/alyuminievie-atomnie-chasi-dlya-proverki-teorii-otnositelnosti
"«Алюминиевые» атомные часы для проверки теории относительности"

Замеряеться время в движущейся ПО КРУГУ!!! системе отсчета и оказывается, что в время в ней течет медленнее, чем в неподвижной.
Апологеты СТО используют это эксперимент в качестве "доказательства верности СТО".

Но! в СТО все системы отсчета РАВНОПРАВНЫ и с точки зрения движущейся системы отсчета время на земных часах должно идти медленнее, чем на крутящихся.

Естественно эксперимент никакого замедления времени земных часов по сравнению с движущимися не показывает (еще бы он показал когда он показывает прямо противоположное).

Т.е. экспериментаторы просто напросто выбрали УДОБНУЮ им систему отсчета в которой формулы замедления времени совпадают с экспериментом и назвали это "подтверждением СТО" - хотя на самом деле это есть как раз опровержение СТО - т.к. было зафиксировано неравноправие двух систем отсчета (в прямом сравнении одна из систем оказалась выделенной - время в ней текло медленнее).

Остолоп, не время на часах идё медленее, а часы саМИ МОГУТ ИДТИ УСКОРЕННО ИЛИ ЗАМЕДЛЕНО: тОЛъКО ЧТОБЫ ЭТО ОПРЕДЕЛИТъ; НУЖЕН ЧАСОВОЙ МАСТЕР; А НЕ ГРЁБАНЫЙ эЙНШТЕЙНС О СВОЕЙ ТЕОРИЕЙ:

[AK III]

Остолоп, не время на часах идё медленее, а часы саМИ МОГУТ ИДТИ УСКОРЕННО ИЛИ ЗАМЕДЛЕНО: тОЛъКО ЧТОБЫ ЭТО ОПРЕДЕЛИТъ; НУЖЕН ЧАСОВОЙ МАСТЕР; А НЕ ГРЁБАНЫЙ эЙНШТЕЙНС О СВОЕЙ ТЕОРИЕЙ:

Это все синонимы.
Если вы не можете отличить ход часов от хода времени, то это одно и то же.
Это не "принцип относительности" - это методологический принцип любого разумного исследования - не умножать сущностей.
Если два объекта ведут себя идентично, обладают одинаковыми свойствами и их невозможно отличить одно от другого - то эти объекты - одно и то же.
(Как если все приметы, вплоть до отпечатков пальцев, совпадают у грабителя банка и гражданина N - то любой суд осудит этого гражданина как ограбившего банк, а не станет искать его возможного брата - близнеца из параллельного мира, что бы там адвокаты не утверждали).

[Игорь Мисюченко]

СТО это не физическая и даже не математическая теория. Это средство захвата властных рычагов в физике для достижения корыстных целей.

Вот правильная позиция! Это НЕ ФИЗИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, она не нуждается в подтверждениях, а нам нет неоходимости её критиковать, ведь не критикуют же физики психологические или теологические теории.... ))

[AK III]

Вот правильная позиция! Это НЕ ФИЗИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, она не нуждается в подтверждениях, а нам нет неоходимости её критиковать, ведь не критикуют же физики психологические или теологические теории.... ))

Почему это не надо критиковать?
Надо и ,даже, изучать.
В СТО очень интересная математика - вершина всех математических парадоксов.
До нее, все парадоксы были дискретными и потому легко различимыми.
Но в СТО впервые был применен непрерывный ,т.е. размазанный по области, парадокс.
В результате, его стало невозможно разоблачить - вообще парадокс (как и софизм) очень трудно разоблачить формальными рассуждениями, поскольку он использует дыры в мат аппарате и применяет их для создания противоречивых выводов.
То, что СТО не смогли формально опровергнуть (математически строго доказать её ошибочность) показывает, что те объяснения парадоксов, что применялись до сих пор - не верны!
Т.е. современная математика - имеет серьёзные проблемы и критикуя СТО мы можем эти уязвимости найти и создать более корректную математику.

[Игорь Мисюченко]

Почему это не надо критиковать?
Надо и ,даже, изучать.
В СТО очень интересная математика - вершина всех математических парадоксов.
До нее, все парадоксы были дискретными и потому легко различимыми.
Но в СТО впервые был применен непрерывный ,т.е. размазанный по области, парадокс.
В результате, его стало невозможно разоблачить - вообще парадокс (как и софизм) очень трудно разоблачить формальными рассуждениями, поскольку он использует дыры в мат аппарате и применяет их для создания противоречивых выводов.
То, что СТО не смогли формально опровергнуть (математически строго доказать её ошибочность) показывает, что те объяснения парадоксов, что применялись до сих пор - не верны!
Т.е. современная математика - имеет серьёзные проблемы и критикуя СТО мы можем эти уязвимости найти и создать более корректную математику.

Так и надо делать всё это в рамках математики, а не физики. Я ж не возражаю, что математика почтенная и развивающаяся наука, что там полно всяких своих проблем и их надо решать. Мне лишь жалко времени и сил, которые тратят талантливые физики на борьбу с нефизической конструкцией.

[AK III]

Так и надо делать всё это в рамках математики, а не физики. Я ж не возражаю, что математика почтенная и развивающаяся наука, что там полно всяких своих проблем и их надо решать. Мне лишь жалко времени и сил, которые тратят талантливые физики на борьбу с нефизической конструкцией.

А физики должны поставить математику на место.
Все это - "эффект лени и веры во всемогущество формулы".
Лень думать , когда за тебя думает математика.
Взяли некую формулу - подогнали её под результат, а потом (вместо того чтоб двигаться дальше) - начали интерпретировать физику как частные случаи этой "чудесной" "всеобъясняющей" формулы.
А формула то была нужна только для помощи в некоторых (строго ограниченных) вычислениях , а вместо этого появилось "изучение формулы как науки" - куча людей только и занимается, что изучает разные выводы, которые можно при помощи этой формулы получить - не физика, а какое-то "формуловедение".
Как когда-то изучали свойства числа 666 и находили его в разных именах и делали выводы о мироустройстве.
А это было всего лишь число, а формула - это всего лишь формула.
Её можно использовать только на уже проверенных опытом случаях и ,ни в ком случае, не делать из неё далеко идущих всеобъемлющих выводов (особенно неприятно будет если потом окажется что формула неверна).

[комукак]

А физики должны поставить математику на место.
Все это - "эффект лени и веры во всемогущество формулы".
Лень думать , когда за тебя думает математика.
Взяли некую формулу - подогнали её под результат, а потом (вместо того чтоб двигаться дальше) - начали интерпретировать физику как частные случаи этой "чудесной" "всеобъясняющей" формулы.
А формула то была нужна только для помощи в некоторых (строго ограниченных) вычислениях , а вместо этого появилось "изучение формулы как науки" - куча людей только и занимается, что изучает разные выводы, которые можно при помощи этой формулы получить - не физика, а какое-то "формуловедение".
Как когда-то изучали свойства числа 666 и находили его в разных именах и делали выводы о мироустройстве.
А это было всего лишь число, а формула - это всего лишь формула.
Её можно использовать только на уже проверенных опытом случаях и ,ни в ком случае, не делать из неё далеко идущих всеобъемлющих выводов (особенно неприятно будет если потом окажется что формула неверна).

Эту болячку не вылечить, т.к. это с детсва дОлжно воспитываться "заточка на процесс, а не на готовую формулу"

[ielkin]

Это все синонимы.
Если вы не можете отличить ход часов от хода времени, то это одно и то же.

 Как говорят в Одессе - это две большие разницы. На самом деле, если взять пару абсолютно одинаковых часов, то измеряемое время на неподвижных часах и на движущихся будет абсолютно одинаково и ни какие теории на них не влияют. Другое дело, что в зависимости от синхронизации этих часов результат будет разный. Вот здесь в полной мере присутствует теория, если по Эйнштейну синхронизация, то результат СТО.
   Если же ход какого-нибудь механизма нарушен, то ещё добавляется и это изменение в показаниях часов.

По-поводу синхронизации, Вы наверно не задумывались:  при переходе наблюдателя в другую ИСО часы из неподвижных превращаются в движущиеся, коэффициент перевода в другую систему тот же. То есть коэффициент сравнивающий сам ход часов обязан быть = 1, если больше или меньше, то получается ассимметрия. Поэтому сами часы идут абсолютно одинаково, все зависит от того какой ОТСЧЁТ выбран, что сводится к синхронизации.

[ielkin]

То, что СТО не смогли формально опровергнуть (математически строго доказать её ошибочность) показывает, что те объяснения парадоксов, что применялись до сих пор - не верны!
Т.е. современная математика - имеет серьёзные проблемы и критикуя СТО мы можем эти уязвимости найти и создать более корректную математику.

Причем здесь другая математика?
 Искать противоречия с помощью парадоксов - затея сравнимая с поиском другого ответа при решении определенного интеграла, путем замены переменной. Ведь интервал в СТО - это определенный интеграл. А разные условия парадоксов - замены переменной. Ясно, что это глупо.
Но найти ошибки, которые заложены при построении пространства Минковского легко можно и с помощью существующей математики. Важно другое: важно, чтобы эти ошибки признали.

[Игорь Мисюченко]

А физики должны поставить математику на место.

Вот именно это я всегда и говорю!... Браво.
Но для этого не надо спорить с СТО или ОТО, а надо просто объяснять все соответствующие явления более вменяемыми способами. Здраво, просто, логично. Тогда грядущие поколения сами откажутся от этих тупиковых и нефизичных подходов.

[комукак]

Вот именно это я всегда и говорю!... Браво.
Но для этого не надо спорить с СТО или ОТО, а надо просто объяснять все соответствующие явления более вменяемыми способами. Здраво, просто, логично. Тогда грядущие поколения сами откажутся от этих тупиковых и нефизичных подходов.

Игорь!
Вот странная штука :
Кажется что расчёт радиосхемы  -  это чисто математический расчёт по параметрам и режимам и деталям  -  ан нет:
щасс уже на своём опыте я расчитываю математикой "объёмной" -  "количественно - образной"  -  т.е. "< @ >", т.к. при отладке  уже готовой схемы на расшивочном стенде как правило все параметры расползаются как тараканы, т.к. заводские радиодетали имеют как минимум разброс 5-10%ный,  да и в уже в работе схемы  -  ещё больше.
В итоге за полувековую практику я пристрастился  к этой "объймной" -  "количественно - образной" математике расчётов и обнаружил особенность практическую  -  это я не отвлекаюсь (не переключась) на арифметику конкретную и всё время у меня в голове этот "количественный образ" и я совсем перестал ошибаться, т.е. этот "к. образ" всё время держит весь рабочий мой процесс на контроле и даже исключены описки и опечатки, т.к. они сразу этот образ серпом режут.
  Конечно это не открытие Америки или велосипеда, но   -  штука важная и весомая для непосредственного исполнителя.
Т.е. как у слесаря - лекальщика процесс  -  всё время "на глазок" контролируется дело в процессе.

[AK III]

Кажется что расчёт радиосхемы  -  это чисто математический расчёт по параметрам и режимам и деталям  -  ан нет:
щасс уже на своём опыте я расчитываю математикой "объёмной" -  "количественно - образной"  -  т.е. "< @ >", т.к. при отладке  уже готовой схемы на расшивочном стенде как правило все параметры расползаются как тараканы, т.к. заводские радиодетали имеют как минимум разброс 5-10%ный,  да и в уже в работе схемы  -  ещё больше.

Вот, к стати, меня очень интересует D-исчисление (исчисление кубических комплексов), искал везде литературу по нему, но так ничего существенного не нашел.
Единственное что узнал, что его проходят в радио-вузах, где студенты рассчитывают с его помощью микросхемы.
Пишут курсовые, контрольные ...
Вы ,случайно, не знаете, где можно что нить про это почитать?

[Игорь Мисюченко]

Игорь!
Вот странная штука :
Кажется что расчёт радиосхемы  -  это чисто математический расчёт по параметрам и режимам и деталям  -  ан нет:
щасс уже на своём опыте я расчитываю математикой "объёмной" -  "количественно - образной"  -  т.е. "< @ >", т.к. при отладке  уже готовой схемы на расшивочном стенде как правило все параметры расползаются как тараканы, т.к. заводские радиодетали имеют как минимум разброс 5-10%ный,  да и в уже в работе схемы  -  ещё больше.
В итоге за полувековую практику я пристрастился  к этой "объймной" -  "количественно - образной" математике расчётов и обнаружил особенность практическую  -  это я не отвлекаюсь (не переключась) на арифметику конкретную и всё время у меня в голове этот "количественный образ" и я совсем перестал ошибаться, т.е. этот "к. образ" всё время держит весь рабочий мой процесс на контроле и даже исключены описки и опечатки, т.к. они сразу этот образ серпом режут.
  Конечно это не открытие Америки или велосипеда, но   -  штука важная и весомая для непосредственного исполнителя.
Т.е. как у слесаря - лекальщика процесс  -  всё время "на глазок" контролируется дело в процессе.

Вы правильно и тонко подметили, что у настоящего специалиста-практика всё равно, неважно что там придумали теоретики, возникает некая прагматическая "рабочая модель" процесса или явления, которым он постоянно занимается. И эта модель всегда состоит из вполне обычных образов, из нормальных логических связок, короче она полна здравого смысла! И ведь работает же!
Так почему ж науку нельзя делать на базе всё того же здравого смысла?! Я думаю, что можно и нужно.

[Evalmer]

рассмотрим движение атомных часов в спутниках GPS или на самолетах

Такие эксперименты проводились и дали хорошее соответствие с теоретическими результатами СТО,

[Evalmer]

расчет с помощью преобразований Лоренца (расчет по СТО) требует многочисленных синхронизаций.

Да, наoборот же: только одну-единственную синхронизацию.
И то, только для того, чтобы лишний раз убедиться в том, что все часы в исследуемой инерциальной системе отсчета (ИСО) идут синхронно. В армии даже соответствующая команда есть: "Сверим наши часы, госпoдa офицеры" – называется. Это когда все младшие по званию дружно подкручивают показания своих часов по показаниям часов командира. И, при этом, не имеет никакого значения, правильное или не очень, время показывают часы старшего по званию.
Главное, чтобы на всех часах были одинаковые показания.