Существует ли фазовая аберрация у гравитационных волн.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Тысячи лет подавляющее большинство учёных ...

Если бы Вы вместо всего этого пафоса хотя бы в общих чертах объяснили без квантов, каким образом величины межуровневых энергетических переходов химических элементов, составляющих излучатель (но однозначно отсутствующие в приемнике!), в точности воспроизводятся в спектре принятых порций энергии приемника - то это было бы в тысячу раз убедительней.

Лехман:

ну ладно,сквознячком потянуло ,с тем же результатом,зазвенел один колокольчик...

Если и зазвенит (что без камушка или язычка вряд ли), то никакой информации, кроме как о частоте самого колокольчика, Вы не почерпнете.

Игорь Мисюченко:

Если вышеупомянутый мальчик нашёл в поле ручную гранату и дёрнув колечко кинул её в ближайший овраг, то колокольчик прекрасно зазвенит и без всякого камешка. "Есть много друг Горацио"...

Кстати, ударная волна - элемент нелинейности среды ничем не проще кванта. Но все равно колокольчик зазвенит исключительно на своей собственной частоте. А в сотне километров от гранаты - не зазвенит вообще. Тут, "мой друг Горацио", умнейшие умы сломали голову задолго до Вас, пока не удалось объяснить фотоэффект с помощью именно квантов - фотонов.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Если бы Вы вместо всего этого пафоса хотя бы в общих чертах объяснили без квантов, каким образом величины межуровневых энергетических переходов химических элементов, составляющих излучатель (но однозначно отсутствующие в приемнике!), в точности воспроизводятся в спектре принятых порций энергии приемника - то это было бы в тысячу раз убедительней.

Дождётесь выхода следующей книги - прочитаете. А пока просто напомню Вам, что если электромагнитное излучение вообще никак не взаимодействует с какой-либо средой (датчиком), то у Вас нет никакого способа увидеть это излучение. А ежели он взаимодействует, то взаимодействует именно порциями, поскольку структура любого датчика атомарная. Ну и каким это образом Вы собираетесь выйти из этого порочного круга и доказать мне, что существуют какие-то там "кванты"? Максимум, что Вы сможете показать, так это то, что из обычных электромагнитных волн без всякой нелинейности можно собрать импульсы, типа радиолокационных. В которых, как известно, нет ничего "квантового". Так это я и без Вас прекрасно знаю, более того, постоянно Вам же и напоминаю.

Игорь Мисюченко:  Кстати, ударная волна - элемент нелинейности среды ничем не проще кванта. Но все равно колокольчик зазвенит исключительно на своей собственной частоте. А в сотне километров от гранаты - не зазвенит вообще. Тут, "мой друг Горацио", умнейшие умы сломали голову задолго до Вас, пока не удалось объяснить фотоэффект с помощью именно квантов - фотонов.

Да Бог с ней, с ударной волной.
Я вам на спор заставлю звучать любой колокольчик используя только ультразвуковой излучатель, который вообще ухом не слышен. На который колокольчик направлю, тот и будет звенеть. На собственной своей частоте. И что, Вы будете меня с жаром уверять, что существуют кванты звука?

[Олег Владимирович Лавринович]

Кстати,если существует мгновенная передача  силового взаимодействия,в примере со звуком , это почти мгновенная электромагнитная волна,она может толкнуть колокольчики и заставить их звенеть,не касаясь воздушно- вещественных причин.Нечто подобное возможно и в пространстве.
Мне лично ,очень трудно представить фотон радиоволны с  частотой 1 герц!

[Игорь Мисюченко]

Кстати,если существует мгновенная передача  силового взаимодействия,в примере со звуком , это почти мгновенная электромагнитная волна,она может толкнуть колокольчики и заставить их звенеть,не касаясь воздушно- вещественных причин.Нечто подобное возможно и в пространстве.
Мне лично ,очень трудно представить фотон радиоволны с  частотой 1 герц!

Да мне вообще фотон представить трудно... ) Мне даже классическое описание электромагнитной волны поперёк горла встаёт. Это в которой Е и Н синфазны и перпендикулярны. И при этом рассказывают сказку, что это, мол, волны, верьте нам люди... Только вот закон сохранения энергии нихрена не выполняется, а так нормально всё... )

[Фёдор Менде]

Да мне вообще фотон представить трудно... ) Мне даже классическое описание электромагнитной волны поперёк горла встаёт. Это в которой Е и Н синфазны и перпендикулярны. И при этом рассказывают сказку, что это, мол, волны, верьте нам люди... Только вот закон сохранения энергии нихрена не выполняется, а так нормально всё... )

Я уже много раз писал, что физической является волна электрического поля, вслед за которой движется в той же плоскости волна тока смещения. Можно при помощи определённых математических приёмов ввести и волну магнитного поля, но это будет не физическая, а математическая волна. Всю электродинамику можно построить без магнитного поля, а без электрического не построить.
Реальным материальным полем нельзя считать поле, которое можно уничтожить путём выбора системы отсчёта и таким полем является магнитное поле. Но это светилам физики, и их холуям не вдомёк.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я уже много раз писал, что физической является волна электрического поля, вслед за которой движется в той же плоскости волна тока смещения. Можно при помощи определённых математических приёмов ввести и волну магнитного поля, но это будет не физическая, а математическая волна. Всю электродинамику можно построить без магнитного поля, а без электрического не построить.
Реальным материальным полем нельзя считать поле, которое можно уничтожить путём выбора системы отсчёта и таким полем является магнитное поле. Но это светилам физики, и их холуям не вдомёк.

Но ,ведь ,ток смещения синфазен Е?

[Фёдор Менде]

Но ,ведь ,ток смещения синфазен Е?

Нет, ток смещения отстаёт по фазе от электрического поля на 90 градусов. В совокупности электрическое поле и ток смещения и есть электрическая волна и магнитное поле здесь не нужно. Исторически магнитное поле пришло в электромагнитную волну с подачи Ампера, который ввёл это поле для электронейтральных проводящих систем, когда по ним протекает ток.  Но для волны оно не имеет никакого физического смысла и только путает физиков.
Материальным физическим полем нельзя считать такое, которое можно уничтожить путём выбора системы отсчёта, а магнитное поле таким путём уничтожается.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет, ток смещения отстаёт по фазе от электрического поля на 90 градусов. В совокупности электрическое поле и ток смещения и есть электрическая волна и магнитное поле здесь не нужно. Исторически магнитное поле пришло в электромагнитную волну с подачи Ампера, который ввёл это поле для электронейтральных проводящих систем, когда по ним протекает ток.  Но для волны оно не имеет никакого физического смысла и только путает физиков.
Материальным физическим полем нельзя считать такое, которое можно уничтожить путём выбора системы отсчёта, а магнитное поле таким путём уничтожается.

Тогда ,волна превращается в клочок электрического тумана тащущего за собой шлейф тока смещения.

[Фёдор Менде]

Тогда ,волна превращается в клочок электрического тумана тащущего за собой шлейф тока смещения.

Именно так. Это летящее со скоростью света электрическое поле, вслед за которым летит волна тока смещения.

[Олег Владимирович Лавринович]

Именно так. Это летящее со скоростью света электрическое поле, вслед за которым летит волна тока смещения.

но ток смещения в вакууме предполагает смещение зарядов среды,тогда ,Игорь Мисюченко прав? В вакууме есть заряды?А само электрическое поле в свободном полете есть поляризация вакуума,трудно представить поле Е без источника.

[Фёдор Менде]

но ток смещения в вакууме предполагает смещение зарядов среды,тогда ,Игорь Мисюченко прав? В вакууме есть заряды?А само электрическое поле в свободном полете есть поляризация вакуума,трудно представить поле Е без источника.

В вакууме зарядов нет, но волна переменного электрического поля существует. Переменное электрическое поле, в отличие от постоянного, может отрываться от своего источника и улетать от него в виде электрической волны. По этому поводу у меня имеется статья со всеми необходимыми выкладками http://fmnauka.narod.ru/AN.pdf  .

[tcaplin]

 Игорь Мисюченко:

А ежели он взаимодействует, то взаимодействует именно порциями, поскольку структура любого датчика атомарная. Ну и каким это образом Вы собираетесь выйти из этого порочного круга и доказать мне, что существуют какие-то там "кванты"?

Так чем определяются эти порции? Хим. свойствами приемника? Или излучателя? В который раз пытаюсь услышать конкретный ответ на этот вопрос - и каждый раз Вы в упор его не видите. Если, как Вы утверждаете, порции определены атомарными свойствами приемной стороны - то откуда в спектре этих порций хим. состав излучателя? Надо же, вроде неглупый мужик - а как зашорен...
 Вот, кстати, сами даете довод, выбивающий почву из под вашей позиции:

Я вам на спор заставлю звучать любой колокольчик используя только ультразвуковой излучатель, который вообще ухом не слышен. На который колокольчик направлю, тот и будет звенеть. На собственной своей частоте. И что, Вы будете меня с жаром уверять, что существуют кванты звука?

Вот именно - что "На собственной своей частоте". А не на частоте облучающих их источников волн.
 Это надо же так не хотеть увидеть истину, что элементарные доводы не понимать.

[tcaplin]

Лехман:

но ток смещения в вакууме предполагает смещение зарядов среды,тогда ,Игорь Мисюченко прав? В вакууме есть заряды?А само электрическое поле в свободном полете есть поляризация вакуума,трудно представить поле Е без источника

Хотя модели Федора и Игоря - как "близнецы-братья", Игорь хотя бы более последователен. Если признавать поле Е (введенное по определению как поле между зарядами), а также токи (определяемые как движение зарядов), то неизбежно приходится населять пространство зарядами - без них никуда.
 Дальше можно пойти только, если понять, что есть заряды и что есть вообще силы в природе. Ведь говоря "поле", мы всегда понимаем "силовое поле". То есть область пространства, где действуют некоторые силы взаимодействия между веществами. Но силы вовсе не обязательно сами по себе материальный объект, "заполняющий" это пространство. Более реально считать их свойством единого протяженного материального объекта...
 Впрочем, Федор - если мое участие в форуме нежелательно - одно ваше слово, и я уйду. Я не из тех, кого выставляют в дверь - а он в окно... Зачем плести интриги заглаза?

[Олег Владимирович Лавринович]

В вакууме зарядов нет, но волна переменного электрического поля существует. Переменное электрическое поле, в отличие от постоянного, может отрываться от своего источника и улетать от него в виде электрической волны. По этому поводу у меня имеется статья со всеми необходимыми выкладками http://fmnauka.narod.ru/AN.pdf  .

Такую волну  без смещеных зарядов.в пустоте трудно представить,Е предполагает источник поля,поляризацию,дельта фи или ,хотябы дэ Аш /по дэТэ. А ток смещения в отсутствие смещаемых зарядов?
В антенне,контуре или волноводе,волны,как таковой нет,как нет механической волны в маятнике.,есть просто периодический процесс в колебательной системе.Пустое пространство ,нечто отличное от среды.
 Может оказаться,что "волна" не отрывается от источника и с бесконечно большой скоростью черпает из него энергию и электрическую напряженность,а расстояние в этот процесс вносит фазовый сдвиг ,принимаемый за время распостранения. В таком случае отпадает необходимость в промежуточном хранилище "волны" типа Е и Аш.Волна упрощается! Она всегда привязана к источнику,но проявляется с запаздыванием.А причина волны Е давно уже в бесконечности заняла место ,согласно геометрическому закону 1/R

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Так чем определяются эти порции? Хим. свойствами приемника? Или излучателя? В который раз пытаюсь услышать конкретный ответ на этот вопрос - и каждый раз Вы в упор его не видите. Если, как Вы утверждаете, порции определены атомарными свойствами приемной стороны - то откуда в спектре этих порций хим. состав излучателя? Надо же, вроде неглупый мужик - а как зашорен...

Я вам в десятый раз отвечаю чем определяются порции: Порции определяются внутренним строением атомов и природой частиц, их составляющих. Атомарные системы излучателей могут работать и как подобие радарной антенны, излучая короткие направленные импульсы, могут и принимать избирательно определённые испульсы, но при чём здесь КВАНТЫ? В эфире и в этом случае распространяются самые обычные электромагнитные волны, никакого особого принципиально нового КАЧЕСТВА в себе не несущие.

Вот, кстати, сами даете довод, выбивающий почву из под вашей позиции: Вот именно - что "На собственной своей частоте". А не на частоте облучающих их источников волн.
 Это надо же так не хотеть увидеть истину, что элементарные доводы не понимать.

У меня иногда такое ощущение, что Вы прикидываетесь... Я же Вам талдычу в сотый раз, что атомы любого датчика будут поглощать энергию электромагнитных волн определенными порциями и на определенных частотах. И Вы в принципе ничего не сможете сказать про то, какие другие энергии и какие другие частоты находились в это время и в этом месте. Подобно тому, как вышеупомянутый колокольчик будет звенеть на собственной частоте от любого мощного ультразука, вне всякой связи с частотой его несущей. А Вы подобны наивному человеку, который слушая звон такого колокольчика пытается уверить меня в том, что звук-де квантован по природе своей.

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман:  Хотя модели Федора и Игоря - как "близнецы-братья", Игорь хотя бы более последователен. Если признавать поле Е (введенное по определению как поле между зарядами), а также токи (определяемые как движение зарядов), то неизбежно приходится населять пространство зарядами - без них никуда.
 Дальше можно пойти только, если понять, что есть заряды и что есть вообще силы в природе. Ведь говоря "поле", мы всегда понимаем "силовое поле". То есть область пространства, где действуют некоторые силы взаимодействия между веществами. Но силы вовсе не обязательно сами по себе материальный объект, "заполняющий" это пространство. Более реально считать их свойством единого протяженного материального объекта...
 Впрочем, Федор - если мое участие в форуме нежелательно - одно ваше слово, и я уйду. Я не из тех, кого выставляют в дверь - а он в окно... Зачем плести интриги заглаза?

Две копейки! Я считаю Ваше присутствие положительным моментом! Не так много понимающих физику людей,готовых  конструктивно обсуждать фундаментальные проблемы,и обладающих необходимой гибкостью ума.
Сие ,конечно зависит от Федора Федоровича,но я бы просил.Обеднеет наша дискуссия.

[Игорь Мисюченко]

Но ,ведь ,ток смещения синфазен Е?

Не сифазен, а сдвинут на 90 градусов... Короче, Менде в своих постах про ЭМВ всё правильно сказал. Единственно, что я могу откомментировать, это про заряды в вакууме. В вакууме нет элементарных зарядов, т.е. зарядов конечного размера и определённой величины (типа электронов-позитронов-протонов). Но сам эфир есть континуум из сколь угодно мелких как по размеру так и по величине заряда зарядов. Понимаете в чём разница? В таком эфире совершенно спокойно могут течь токи смещения. Вполне себе материальные токи. Такой эфир труден для понимания, поскольку нам вдолюили в голову мысль что мир можно разбирать на запчасти бесконечно. А ничего бесконечного-то нет! 70 лет попыток "разобрать" электрон или протон не привели ни к чему! Вообще ник чему! Значит, делаю я простой вывод, истинно элементарные частицы вообще не состоят из деталей - это просто вихри сплошного поляризованного диэлектрического континуума.

[Игорь Мисюченко]

Впрочем, Федор - если мое участие в форуме нежелательно - одно ваше слово, и я уйду. Я не из тех, кого выставляют в дверь - а он в окно... Зачем плести интриги заглаза?

Ка это нежелательно?! Это с чего это?! Ну верит человек в кванты, пусть себе верит. Развивает волновой подход - да пусть развивает. Здоровая конкуренция идей нам необходима как воздух!

[Олег Владимирович Лавринович]

Не сифазен, а сдвинут на 90 градусов... Короче, Менде в своих постах про ЭМВ всё правильно сказал. Единственно, что я могу откомментировать, это про заряды в вакууме. В вакууме нет элементарных зарядов, т.е. зарядов конечного размера и определённой величины (типа электронов-позитронов-протонов). Но сам эфир есть континуум из сколь угодно мелких как по размеру так и по величине заряда зарядов. Понимаете в чём разница? В таком эфире совершенно спокойно могут течь токи смещения. Вполне себе материальные токи. Такой эфир труден для понимания, поскольку нам вдолюили в голову мысль что мир можно разбирать на запчасти бесконечно. А ничего бесконечного-то нет! 70 лет попыток "разобрать" электрон или протон не привели ни к чему! Вообще ник чему! Значит, делаю я простой вывод, истинно элементарные частицы вообще не состоят из деталей - это просто вихри сплошного поляризованного диэлектрического континуума.

Структура континуума -(диэлектрик же) много тоньше элементарных частиц
В такой среде возможны волны,если допустить и другие свойства этого конинуума.

[tcaplin]

Я вам в десятый раз отвечаю чем определяются порции: Порции определяются внутренним строением атомов и природой частиц, их составляющих.

И в десятый раз УХОДИТЕ ОТ ОТВЕТА - "внутренним строением" излучателя, или приемника? Если мы принимаем ксеноновым газовым счетчиком спектр энергий фотонов, соответствующий уровням переходов железа и никеля - то что определило этот спектр: ксенон детектора, или железо и никель излучателя?

У меня иногда такое ощущение, что Вы прикидываетесь... Я же Вам талдычу в сотый раз, что атомы любого датчика будут поглощать энергию электромагнитных волн определенными порциями и на определенных частотах.

Прикидываетесь Вы, пожалуй. Как можно так искусно обходить главную суть вопроса в стольком многословии ответов? Только прикидываясь, что не "берете в толк", о чем вопрос...
 Опять обобщения и неконкретика - "определенными". Так и скажите без обиняков - чем определенными? Чьими свойствами - приемника, или излучателя? Вот пример, как демагогия может топить физический смысл. Вы умелый ученик тех, кого сами критикуете.