011.05.31 Свежий астрофизический винегрет

[Гришин Станислав Григорьевич]

Прочитал статью по данной ссылке. Вот цитата оттуда:
((В любых моделях бесконечной Вселенной как минимум одна геодезическая линия не может быть продолжена бесконечно далеко назад в прошлое. Значит, Вселенная не может быть вечной.))

Во-первых, вопросы конечности-бесконечности меня мало интересуют.
Во-вторых, здесь форум любителей и перед таким заявлением
не мешало бы Вам публике разъяснить - что в нём есть что.

Возникает естественный вопрос: как это вселенная, рождённая из сингулярности, может вдруг стать БЕСКОНЕЧНОЙ? Виленкин мне недоступен, к сожалению. А как сие вы понимаете?

Сингулярностями прошу бесплатно меня не беспокоить.

Второй вопрос к Виленкину: почему он применяет второе начало термодинамики ко Вселенной?

Мне иногда кажется, что я не Виленкин.

[Lons]

Во-первых, вопросы конечности-бесконечности меня мало интересуют.
Во-вторых, здесь форум любителей и перед таким заявлением
не мешало бы Вам публике разъяснить - что в нём есть что. Сингулярностями прошу бесплатно меня не беспокоить. Мне иногда кажется, что я не Виленкин.

  Во-первых, конечный объём Вселенной сразу после Большого Бабаха никем не оспоривается.
Во-вторых, конечный объём преобразовать в бесконечный за десять миллиардов лет не в состоянии даже математика, не говоря уже о физике. Что тут нужно РАЗЪЯСНЯТЬ почтеннейшей публике (включая всех невиленкиных)??

[Гришин Станислав Григорьевич]

Объём-то может и не оспаривается, да вот сам Бах - даже очень.
Однако, не хочется здесь затевать сказку про белого бычка...
А разъяснить не мешало бы то, что ИМЕННО Вы понимаете
под той фразой, которую привели из Виленкина.
Развернуть хотя бы на несколько предложений.
Перевести для публики, вроде бы, понятное Вам утверждение
с птичьего языка на общедоступный послевузовский.
А Вы в сторону уходите - стрелки переводите на переход
конечного в бесконечное. Туда, где не о чём говорить.

[Lons]

Объём-то может и не оспаривается, да вот сам Бах - даже очень.
Однако, не хочется здесь затевать сказку про белого бычка...
А разъяснить не мешало бы то, что ИМЕННО Вы понимаете
под той фразой, которую привели из Виленкина.
Развернуть хотя бы на несколько предложений.
Перевести для публики, вроде бы, понятное Вам утверждение
с птичьего языка на общедоступный послевузовский.
А Вы в сторону уходите - стрелки переводите на переход
конечного в бесконечное. Туда, где не о чём говорить.

    Никуда я не перевожу... Считаю всех официальных космологов, включая Виленкина, бессовестными жуликами. Вряд ли они не в состоянии понять простейший  математиеский факт: НЕ СУЩЕСТВУЕТ гомеоморфизма, меняющего топологический тип римановского многообразия. Ежели Вселенная родилась с конечным объёмом, то пребудет с конечным объёмов во-веки-веков. И никакие десять, двадцать, сто миллиардов лет ничего с этим поделать не могут.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Во-первых, ещё раз прошу Вас не замусоривать тему тривиальностями на птичьем языке.
Во-вторых. Вы выступаете не по теме, да и космологи здесь не обсуждаются.
В-третьих. Не гоже приписывать от себя сомнительные утверждения,
а потом самозабвенно пиариться на их опровержениях...
Эти, навязнувшие в зубах, банальные дискуссионные приёмы
здесь вряд ли оправдают ожидания.

[Lons]

Во-первых, ещё раз прошу Вас не замусоривать тему тривиальностями на птичьем языке.
Во-вторых. Вы выступаете не по теме, да и космологи здесь не обсуждаются.
В-третьих. Не гоже приписывать от себя сомнительные утверждения,
а потом самозабвенно пиариться на их опровержениях...
Эти, навязнувшие в зубах, банальные дискуссионные приёмы
здесь вряд ли оправдают ожидания.

    Во-первых, если вы не понимаете "птичий" язык, то откуда эта уверенность в тривиальности сказанного? Прошу вас быть логичным на русском языке.
Во-вторых, я выступаю "Об эволюции Вселенной", что обозначено в названии топика. А вы об чём?
В-третьих, утверждение о бесконечности Веленной принадлежит НЕ МНЕ, а современной космологии. Вы правы, -- это утверждение весьма сомнительно, если учесть, что современная космология исповедует веру в Большой Взрыв, породивший из сингулярности Вселенную конечного объёма. Далее в ходе 14-миллиардолетнего расширения Вселенная никак не может стать бесконечной. Ферштеен? Что не ясно, спрашивайте.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... если вы не понимаете "птичий" язык, то откуда эта уверенность в тривиальности сказанного? Прошу вас быть логичным на русском языке.

Некоторые раньше считали, что понимаю, но это здесь не столь важно.
Логика же часто появляется при переходе на более общий уровень
рассмотрения, вне зависимости от используемого языка.
Я автор темы, и отстаиваю интересы моих любознательных дилетантов.

...я выступаю "Об эволюции Вселенной", что обозначено в названии топика. А вы об чём?

Таких выступлений везде - хоть пруд пруди.
Банальность надоедает. Заметьте, я не отрицаю их истинности.
Сформулировали бы свою эволюционную парадигму,
основополагающие постулаты и следствия из них - было бы дело.
Возможно - большое дело. Хотя бы без начала и без конца,
хотя бы на уровне составляющих. Или хотя бы
"со всей пролетарской непримиримостью" покритиковали
здешние посты (что более, чем желательно).
А пока - нечего обсуждать.

[Lons]

Я автор темы, и отстаиваю интересы моих любознательных дилетантов.

Да вот что-то не видать здесь никого, кроме вас (я не в счёт).

Таких выступлений везде - хоть пруд пруди. Банальность надоедает. Заметьте, я не отрицаю их истинности.
Сформулировали бы свою эволюционную парадигму, основополагающие постулаты и следствия из них - было бы дело.
А пока - нечего обсуждать.

       Хороо, попробую, но сперва скажите, как вы относитесь к открытию УСКОРЕННОГО расширения Вселенной? За это присуждены прошлогодние нобелевки.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Да вот что-то не видать здесь никого, кроме вас (я не в счёт).

То правда. Видно не очень популярны размышления на эти темы
на этом форуме. Одна надежда - на читателей.
Я представляю им не только свои соображения, но и известные
мне новейшие альтернативы со стороны господствующих
официальных представлений. Пускай сравнивают, кому охота.

Хорошо, попробую, но сперва скажите, как вы относитесь к открытию
УСКОРЕННОГО расширения Вселенной?
За это присуждены прошлогодние нобелевки.

Допускаю, что Вселенная расплывается и предлагаю взглянуть
на проблему с позиций фрактально-вихревой парадигмы.
Например, с гидродинамической стороны (здесь - # 197).
Критикуйте, подрывайте, опровергайте, предлагайте своё...
Нобелевские премии в астрофизике я считаю невозможными,
так как в ней до сих пор ничего не ясно. Не считая мелких брызг.
Наглое продвижение критикуемого на каждом слове с помощью
"научного сговора". Массовый распил бюджетов...
За что присуждают? "За исследования, за изучение, за методы,
которые позволят..." и тому подобное.
Отчего бы своим не присудить, когда власть в науке и СМИ в твоих руках.

[Гришин Станислав Григорьевич]

О различных, не совмещаемых вариантах ударных гипотез образования Луны.
Больше вопросов, чем ответов.
http://www.lenta.ru/articles/2012/10/19/moon/

Скорее всего в ближайшие годы последует целый шквал работ, которые подтвердят результаты одних, опровергнут выводы других. Или, быть может, будут предложены
СОВЕРШЕННО НОВЫЕ СЦЕНАРИИ возникновения Луны.

Мой же безударный вариант отвечает на все поставленные вопросы.
По крайней мере, в первом приближении.

[Lons]

Допускаю, что Вселенная расплывается

Важен не сам факт "расплывания", а ИЗМЕНЕНИЕ скорости этого раплывания.
Если расширение Вселенной ускоренное, как утверждает современная наука, то в ретроспекции имеем ЗАМЕДЛЕНИЕ расширения, вплоть до полной остановки далеко до пресловутой сингулярности. Второй возможный вариант -- Вселенная без начала, то есть в ретроспекции имеем АСИМПТОТИЧЕСКОЕ приближение к некоторому конечному объёму. Тут тоже без сингулярности можно обойтись.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Важен не сам факт "расплывания", а ИЗМЕНЕНИЕ скорости этого раплывания.
Если расширение Вселенной ускоренное, как утверждает современная наука, то в ретроспекции имеем ЗАМЕДЛЕНИЕ расширения, вплоть до полной остановки далеко до пресловутой сингулярности. Второй возможный вариант -- Вселенная без начала, то есть в ретроспекции имеем АСИМПТОТИЧЕСКОЕ приближение к некоторому конечному объёму.
Тут тоже без сингулярности можно обойтись.

Бог с ней с "современной наукой", тем более в астрофизике.
В замедлении расширения я не вижу неизбежности, хотя возможность
не исключаю (по внешним, по отношению к нашей Вселенной, причинам).
Приближение, да ещё и ассимптотическое, к некоему конечному объёму
не могу рассматривать как факт заслуживающий обсуждения,
ввиду его проходной несущественности.
В сингулярности в физике я-грешный не верю и рассматриваю их
как жульнический и наглый нонсенс.

[aktiv]

Бог с ней с "современной наукой", тем более в астрофизике.
В замедлении расширения я не вижу неизбежности, хотя возможность
не исключаю (по внешним, по отношению к нашей Вселенной, причинам).

могу согласиться - современная астрофизика тяготеет к Богу.
Но как с фактами?
Где оно - расширение?

[Гришин Станислав Григорьевич]

могу согласиться - современная астрофизика тяготеет к Богу.
Где оно - расширение?

Бог здесь ни при чём. Исходя из фрактальной парадигмы,
Вселенных много, и каждая из них движется в потоке переноса
своей "Супервселенной", а та, в свою очередь, в потоке переноса
своей "Гросссупервселенной" и так далее...
Насчёт расширения Вселенной. По мне, она должна либо расширяться
(если едет с базара), либо сжиматься (если попала в более быстрый,
плотный и масштабный поток переноса). Возможная неизменность
"размера" Вселенной - у меня - частный случай, временный и проходной.

[aktiv]

По мне, она должна

полагаю, все строго наоборот - это за вами должок перед вселенной.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Похоже, что на Марсе жизни не было и нет.
{Анекдот помните?... Армянское радио спрашивают:
"Есть ли жизнь на Марсе?" Ответ: "На Марсе жизни тоже нет"}
http://ria.ru/space/20121103/909071426.html
Интереснее всего то, что теперь метана на Марсе нет, но

Прежние данные, полученные с орбитальных аппаратов, показывали, что
метан есть в атмосфере Марса и его концентрация испытывает сезонные колебания.

Такова цена текущих "фактических" данных в астрофизике.

[Гришин Станислав Григорьевич]

За предыдущее сообщение попал на астрофоруме "под наблюдение".
Поэтому, на всякий случай, привожу здесь свой последующий пост.
Речь идёт о молодых звёздах в шаровых звёздных скоплениях (ШЗС).

В шаровых звёздных скоплениях (ШЗС) глобальное обращение медленное -
вот и ничего своего не образуется (даже центрального вихря).
Однако взаимное  проникновения ШЗС и быстродвижущейся
и/или достаточно плотной области космической среды, по-моему,
вполне может усугубить локальную турбулентность, до уровня,
достаточного для начала звездообразования (да и само ШЗС, по-моему,
вполне может раскрутиться в галактику, если попадёт в быструю
и плотную область потока переноса более высокого уровня).
Кроме всего прочего, а что исключает прохождение молодых
"бродяг" сквозь ШЗС ? 

[aktiv]

Такова цена текущих "фактических" данных в астрофизике

и что вас смущает?
Цена "обнаружения" бозона Хиггса на многие порядки ниже - и ничего, уже о нобелевке хлопочут.

[Гришин Станислав Григорьевич]

И что вас смущает? Цена "обнаружения" бозона Хиггса на многие порядки ниже - и ничего, уже о нобелевке хлопочут.

Я немного не о том. Я не о стоимости и затратах, а о доверии
к "наблюдательным" и "намоделированным" данным в астрофизике.
Взять хоть бы импактную (ударную, то-есть, что-то вмазало в Землю
и из чего-то как-то образовалась Луна) гипотезу происхождение Луны.
Сколько там несовместимых вариантов, сколько намоделировано
противоречивых "фактов" и ничего - за все платят. Мне бы туда.

[Alexpo]

Сколько там несовместимых вариантов, сколько намоделировано
противоречивых "фактов" и ничего - за все платят. Мне бы туда.

Вы удивитесь, но очень многое делается из подобных вещей как хобби, а деньги зарабатываются другими темами.