011.05.31 Свежий астрофизический винегрет

[Гришин Станислав Григорьевич]

Решена загадка самых ярких объектов во Вселенной
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6522
Всё так, но мне кажется, что самым важным фактором является сторона наблюдения.
Ярче всего, при прочих равных, квазар будет виден с той стороны "дырки от бублика",
с которой вещество вылетает из него.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Мерсини-Хоутон показывает, что черных дыр звёздной массы нет.
http://uncnews.unc.edu/2014/09/23/carolinas-laura-mersini-houghton-shows-black-holes-exist/
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6558
http://lenta.ru/news/2014/09/25/blackhole/
http://lenta.ru/articles/2014/03/04/blackholes/
Четвёртую ссылку советую прочитать пару раз. Оживляет воображение.
Консолидирует представления о некоторых современных взглядах,
господствующих в астрофизике. Кратко и наглядно профессор Фролов
толкует некоторые её проблемы.
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Планетарная туманность Сетчатка.
http://kosmos-x.net.ru/news/planetarnaja_tumannost_setchatka/2010-09-28-924
По-моему, никакого взрыва не происходит. Что может взрываться в результате выгорания?
Просто происходит разлетание обращающейся внешности в связи с резким уменьшением
тяготения центра. Наиболее вероятной причиной резкого уменьшения тяготения может,
по-моему, служить фундаментальная реструктуризация объекта его определяющего.
Для тора, вырождающегося в эллипсоид, таким событием может быть, например,
преобразование в него центральной части вихревой трубки с полной размывной
деструктуризацией остальной части тора. По мне, это и есть причина "взрыва" сверхновой.
А цилиндр, если он есть, может указывать на недавность произошедшего.

[Гришин Станислав Григорьевич]

По-моему, Мерсини-Хоутон получен истинный результат при ложных посылках.
Несмотря на то, что удовлетворительной спекуляции, описывающий коллапс нет,
всё-таки досчитались, домоделировались до того, что подтвердили то, что и так очевидно.
Действительно, для образования ЧДЗМ надо чтобы либо масса звезды достаточно увеличилась,
либо её радиус соответственно уменьшился. Масса коллапсирующей звезды не увеличивается,
а радиус некому уменьшать, так как половина массы разлетается.
Откуда чернодырности взяться в таких условиях, если она даже при исходной массе не образовалась?
Пока не будет найдена удовлетворительная спекуляция преобразования вихревой трубки
в эллипсоид, чернодырность коллапсирующей звезды будут висеть в воздухе. Так я думаю.
Есть, правда, один общий вопрос, который валит всё здание. Но задавать его запрещено.

[Гришин Станислав Григорьевич]

http://tvoykosmos.ru/post/542ad41ca316ef1a597d5d85#/normal

Нейтронная звезда, являющаяся частью двойной системы вместе с красным гигантом, может захватывать
часть материала своего компаньона. Вместе с материалом, к нейтронной звезде сообщается
и его вращательный момент, что и обуславливает рост скорости вращения такой звезды.

Разве сдираемый тяготением материал может разгонять вращение шара? По-моему, для шара это нонсенс.
Да ещё и момент инерции шарообразной нейтронной звезды при захвате нового материала растёт,
что по Малинину и Буренину должно замедлять его вращение, а не ускорять...  
"Я щас умный вещь скажу, только ты не обижайся, ладно". (с)
Я думаю, что так быстро обращаться может "пустота" вихревой трубки.
Дело в том, что вихревая трубка, при определённой скорости обращения вокруг её оси материала стенки,
начинает ускоряющееся плоско-параллельное собственное обращение вокруг центральной оси
исходного вихря (тора). Наподобие обращения образующей цилиндра вокруг его оси...
Это не фантазия. Я неоднократно наблюдал это явление, когда маленьким экспериментировал
с двухвёдерным тазом с дыркой посредине...
Вот я и считаю, что ускорение вращения нейтронной звезды (при падении на неё вещества) ещё можно
как-то толковать, если предположить, что она - тор, в какой-то степени вырожденный в эллипсоид.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С астрономического форума. Тема:"Перевод астрокосмоновостей"
« Ответ #1 : 31.05.2007 [23:48:06] »

Вращение сверхмассивной черной дыры на «релятивистском пределе».
   Хорошо известно, что ничего, включая свет не может покинуть «черные дыры». Это и делает их невидимыми.
Удивительно, но ученые из университета Мэрилэнда (University of Maryland) смогли определить скорость ее вращения.
Вращение оказалось невероятно быстрым, на пределе, предсказанном теорией относительности Эйнштейна.
   Исследователи использовали рентгеновский телескоп ESA’s XMM-Newton для определения количества железа
в аккреционном диске, окружающем сверхмассивную черную дыру в центре галактики MCG-06-30-15.
Расчеты показали, что скорость вращения черной дыры составляет 98.7% максимальной скорости вращения,
возможной исходя из общей теории относительности.
   Результаты исследования помогли астрономам понять как происходит рост черных дыр по прошествии времени.
Если черные дыры формируются в процессе поглощения окружающего вещества, скорость их вращения становится
все больше и больше, пока не достигнет релятивистского предела. Если же формирование сверхмассивных
чёрных дыр происходит в процессе столкновения с меньшими черными дырами, то в этом случае скорость
их вращения была бы значительно ниже. Original Source: UM News Release
Источник - www.universetoday.com, но более семи лет тому.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Разработана методика снятия размытостей на изображениях из глубокого космоса
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6602

Используя эту технологию, Гвинн и его коллеги смогли подтвердить размер Стрельца А*.
Ученые считают, что эти измерения позволят исследователям определить,
падает ли материя в черную дыру или наоборот выбрасывается из неё.

Моё представление о том, что чернодырность - не более, чем свойство некоторых
космических объектов, потихоньку теряет "фантастичность". По крайней мере,
в сверхмассивные чёрные дыры (СМЧД) в центрах галактик материя, у меня, и падает
и выбрасывается из них, с конструктивно значимой интенсивностью.
И то, что сейчас называют СМЧД, - у меня ИМЕННО ПРОХОДНЫЕ ДЫРЫ,
а не невообразимые односторонности. И горизонт событий у меня не выпуклый
сферический, а вогнутый гиперболический или параболический (в качественном приближении).

[Гришин Станислав Григорьевич]

Космические джеты молодых звезд образуются под воздействием магнитного поля
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6612

... плазма, которая обычно сильно рассеивается, начинает фокусироваться,
формируя пустой центр. В конечном счете это приводит к появлению ударной волны,
из которой начинает выбрасываться очень тонкий луч – джет.

А на картинке два джета. Где же правда?
Если центр пустой и джеты есть, то торообразность молодых звёзд не так уж и фантастична.
А вот насчёт ударной волны - как-то не понятно. Хорошо бы поподробнее. Мои-то джеты
пока односторонние и механизм образования другой предполагается.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Спускаемый модуль Филы оказался в тени
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=6669
http://kosmos-x.net.ru/news/opublikovany_novye_dannye_o_sostojanii_spuskaemogo_apparata_fily/2014-11-13-3497

спускаемый модуль не только дважды отскочил от поверхности, но и приземлился неподалеку
от скалы, которая не позволяет солнечному свету достигнуть солнечных панелей.

Точнее, остановился после двух прыжков в более чем в километре от расчётной точки. http://rosetta.esa.int/

But then the lander lifted from the surface again – for 1 hour 50 minutes.
During that time, it travelled about 1 km at a speed of 38 cm/s. It then made
a smaller second hop, travelling at about 3 cm/s, and landing in its final resting place
seven minutes later.

Стоит сейчас "неподалёку от скалы" (3 метра) на двух ногах из трёх.
Дрыгаться и бурить опасно, может перевернуться...

Не подтверждает ли это моё мнение о том, что вычислять тяготение
вне Солнечной системы до сих пор так и не научились?
Отсюда, я думаю, и изобретение тёмной материи (хотя повод и другой был).

[GOBLIN]

Известно, что галактики иногда сталкиваются.
Значит они перемещаются относительно друг друга.

Прошу прощения...
Это точно зафиксированный факт или это Ваши или не знаю, официально установленные факты?
Спасибо что выслушали больше вопросов не будет.

[Гришин Станислав Григорьевич]

То, что галактики сталкиваются - это официоз (откуда порождающая турбулентность - молчок).
Отчётливые доказательства этого мне не попадались.
Немало ситуаций проще толкуются, с позиций именно распада (разрыва)
галактик (турбулентности соответствующего уровня не требуется).
Однако, спекуляции по причинам этого уводят слишком далеко
от господствующих представлений. Поэтому их и не рассматривают, я думаю.
 

[GOBLIN]

Спасибо за всеобъемлющий ответ.

Хотя и знал официальную версию я хотел услышать что думаете Вы на этот счет. Не буду лукавить. Я сторонюсь той же позиции. И то что при сближении двух галактик более крупная может присвоить себе часть соседской галактики. Хотя в принципе может произойти и на оборот.

[GOBLIN]

Ньютон - индуктивный осёл, плагиатор и вредитель, - так его охарактеризовал Энгельс.
Нефиг его слушать, у него облом случился с законом всемирного тяготения.

Простите а в чем это выражается? Наверное он не объяснил что закон тяготения действителен во всей вселенной.

[Вашкевич Виктор]

Простите а в чем это выражается? Наверное он не объяснил что закон тяготения действителен во всей вселенной.

Ньютон наличие взаимодействия объясняет притяжением:  "закон всемирного притяжения".
Для объяснения этого механизма нужно придумывать какие-то крючки.
Альтернативой притяжения Гегель предлагает отталкивание.
Вам предлагается выбор: Вы с кем? С Ньютоном, или с Гегелем?

[GOBLIN]

Ньютон наличие взаимодействия объясняет притяжением:  "закон всемирного притяжения".
Для объяснения этого механизма нужно придумывать какие-то крючки.
Альтернативой притяжения Гегель предлагает отталкивание.
Вам предлагается выбор: Вы с кем? С Ньютоном, или с Гегелем?

Наверное я займу среднюю позицию.
Я и с тем и другим. По тому что одна часть вселенского вещества живет по ньютону а другая по Гегелю. Только та которая отталкивается действует на твердое вещество а притягивается уже жидкое. В чем причина? Здесь я бы очертил границу. твердое вещество можно назвать его кристаллизованное приобретает магнитное поле. у жидких магнитное поле отсутствует. Под воздействием этих эффектов живет вся вселенная. И многие парадоксы с которыми столкнулась наука в этом плане не могут перескочить именно этот барьер.
Так что получается я и не за белых ни за красных.

[Вашкевич Виктор]

Наверное я займу среднюю позицию.
Я и с тем и другим. По тому что одна часть вселенского вещества живет по ньютону а другая по Гегелю. Только та которая отталкивается действует на твердое вещество а притягивается уже жидкое. В чем причина? Здесь я бы очертил границу. твердое вещество можно назвать его кристаллизованное приобретает магнитное поле. у жидких магнитное поле отсутствует. Под воздействием этих эффектов живет вся вселенная. И многие парадоксы с которыми столкнулась наука в этом плане не могут перескочить именно этот барьер.
Так что получается я и не за белых ни за красных.

Ну, это Ваш выбор. Но Ваше приписывание магнитных свойств вещества  по типу агрегатного состояния вещества весьма сомнительно.
А я твердо за Гегеля: есть всемирное отталкивание и нет всемирного притяжения.

[GOBLIN]

Совсем как у Чапаева. Ты за первый или за второй интернационал. Как Чапаев тогда сказал? Я за правильный интернационал.
Сложно спорить тем более с профессионалом. Вы книжки читаете просвещаетесь а моя наука натуральная. Выхожу в поле и наблюдаю. Да и в книгах Ваших не написано того что вода в замерзшем виде тоже приобретает способность к отталкиванию. А это значит что магнитным полем способна обладать даже вода. А притяжение Ва правы различить сложно если не найти подходящий пример. Тогда то и видна разница между отталкиванием и притяжением.

http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/zemlya/earth_ocean_05.htm

приливы.bmp
Не думаю что на маленькую земную козявку Луна будет опрокидывать с кровати. Лунное притяжение по тому и кажется сильным по тому что оно действует на смещение центра тяжести на Земле. Однако мы привыкли говорить о притяжении жидкой среды то бишь океаны забывая или не задумываясь за то что на твердую часть Земли Луна тоже по своему действует. И вот где собака то порылась. Твердая часть не притягивается Луной а отталкивается. И здесь возникает уже другой вопрос. А может вода здесь вовсе и не при чем? Но если мы глянем на еще одну жидкую среду на планете которая находится в центральной области. В самом ее ядре. Это расплав планеты. Он хоть и металлический но Лунное притяжение чувствует так же хорошо как и это делает вода. В чем это проявляется? Вулканические извержения происходят избирательно. и уже ни один зафиксированный факт того что выброс начинается именно в том месте где проходит Луна. И этим фактом мы сможем закрыть эту до сих пор болевшую тему. приливов и отливов.
Ну это конечно же моя точка зрения. можно с ней и не соглашаться. Я не в обиде останусь.

[Вашкевич Виктор]

Совсем как у Чапаева. Ты за первый или за второй интернационал. Как Чапаев тогда сказал? Я за правильный интернационал.
Сложно спорить тем более с профессионалом. Вы книжки читаете просвещаетесь а моя наука натуральная. Выхожу в поле и наблюдаю. Да и в книгах Ваших не написано того что вода в замерзшем виде тоже приобретает способность к отталкиванию. А это значит что магнитным полем способна обладать даже вода. А притяжение Ва правы различить сложно если не найти подходящий пример. Тогда то и видна разница между отталкиванием и притяжением.

Вы почему-то зациклились на магнитном поле и игнорируете электрические поля.

[GOBLIN]

Вы почему-то зациклились на магнитном поле и игнорируете электрические поля.

Бог с Вами. Как можно игнорировать. Но только это уже другой вид энергии. И все эти чудеса природы содержатся в отдельных лукошках и между собой не связаны. Верней если два отталкивающих элемента сойдутся во взаимодействие возникнет третий. К тому же изымите притяжение прекратится склеивающий эффект у планет. Начнется эра хаоса. Уберете отталкивание Все сольется в общую кучу.
И сошлися вместе кони, люди.
Пушки, ядра, их разрывов дым.
Бой кровавый долго не забудет
Тот, кто из него ушел живым.

[Вашкевич Виктор]

Бог с Вами. Как можно игнорировать. Но только это уже другой вид энергии. И все эти чудеса природы содержатся в отдельных лукошках и между собой не связаны. Верней если два отталкивающих элемента сойдутся во взаимодействие возникнет третий. К тому же изымите притяжение прекратится склеивающий эффект у планет. Начнется эра хаоса. Уберете отталкивание Все сольется в общую кучу.
И сошлися вместе кони, люди.
Пушки, ядра, их разрывов дым.
Бой кровавый долго не забудет
Тот, кто из него ушел живым.

А у планет есть склеивающий эффект?