Дискуссия о Науке. Диалог двух энтузиастов

[Михаил Гонца]

Ув. Костицын, почему Вы не общаетесь  с дидусем? - у него примерно такие же "метрические" построения как и у Вас...

[Старик]

В.И. Костицын, <...> хорошо ли вы выверили ваше сочинение о многомерных пространствах?
Стоит ли его читать?
Не отнимете ли вы у меня ещё больше времени на его изучение?
Вы действительно разобрались в тех вопросах или вам это лишь показалось, как в вопросе о нотной гамме?

Ответа нет, что означает неуверенность В.И. Костицына в его концепции.
Кроме того, в заявлениях В.И. Костицына по его модели вселенной я уже отметил ряд математических.... (подходящего слова нет) ... НЕТОЧНОСТЕЙ.
Потому диалог прекращаю.

[В.И.Костицын]

Ответа нет, что означает неуверенность В.И. Костицына в его концепции.
Кроме того, в заявлениях В.И. Костицына по его модели вселенной я уже отметил ряд математических.... (подходящего слова нет) ... НЕТОЧНОСТЕЙ.
Потому диалог прекращаю.

Да ради бога. Плохо, что Вы не читаете всех сообщений. Иначе Вы знали бы, что я прекратил дискуссию ввиду ее бесполезности для понимания физики. И сделал я это по совету участника форума, которого Вы не читаете, а не потому, что почувствовал Вашу правоту и невозможность продолжать дискуссию. Все-таки это не музыкальный форум.
А не отвечал я не потому, что страшно испугался Вас, а потому-что отсутствовал в это время на форуме.

[В.И.Костицын]

Ув. Костицын, почему Вы не общаетесь  с дидусем? - у него примерно такие же "метрические" построения как и у Вас...

Я с ним общаюсь в теме "Гносеологические ошибки Эйнштейна". Результат неутешительный. Одинаковое отталкивается.

[В.И.Костицын]

Где в геометрии есть понятия материи, движения материи, силы, энергии и т.д.?

Модель эл. заряда в физике - окружность, массы - сфера, механической силы, эл.напряжения - пятимерное пространство, энергии-шестимерное и т.д. Модель электрона - вращающаяся окружность, окруженная роем микроскопических сфер, образующих тор.
Материя-произведение пространства (длины окружности, площади сферы, объема и т.д. на время). А движение мы в основном только и мыслим, как перемещение геометрических фигур в пространстве.

[В.И.Костицын]

.А доказательства можно?

В реальном существовании по крайней мере трехмерного пространства и одномерного времени сомневаются только и субъективные идеалисты. Все остальные принимают их реальное существование без доказательств.
Ни материалистам, ни идеалистам ДОКАЗАТЬ свою ПРАВОТУ не удалось. Не буду и я тратить время на это бесполезное занятие.
Я придерживаюсь дуалистической концепции и доказывать ни правоту материалистов, ни идеалистов не собираюсь.
Ваш вопрос провокационный. На него нет однозначного ответа.
Квантованные пространства существуют реально, а непрерывные-результат нашей идеализации. Отсюда растут ноги у дуализма.

[В.И.Костицын]

Ваши выдумки не соответствуют реальности - ничего из них в Природе не наблюдается!

Откройте великую тайну. Не скупердяйничайте. Расскажите, как вам удалось установить, что в природе наблюдается , а что не наблюдается?  Вы установили это собственными органами чувств, или вам было божественное откровение?

[abrashinigor]

Квантованные пространства существуют реально, а непрерывные-результат нашей идеализации.

Наоборот.

[Михаил Гонца]

Откройте великую тайну. Не скупердяйничайте. Расскажите, как вам удалось установить, что в природе наблюдается , а что не наблюдается?  Вы установили это собственными органами чувств, или вам было божественное откровение?

Никакой тайны! Даже дети все это видят.
А вот Ваши фантазии - никто кроме Вас...

[В.И.Костицын]

Никакой тайны! Даже дети все это видят.
А вот Ваши фантазии - никто кроме Вас...

Аргумент "даже дети видят" сродни аргументу "даже козе понятно". Против таких "аргументов" логика бессильна.

[Старик]

Да ради бога.

Спасибо за разрешение не читать ваше сочинение.

Плохо, что Вы не читаете всех сообщений.

Кому от этого плохо? Вам?
Вам будет лучше, если я уроню свое достоинство общением с человеком, который меня здесь оклеветал?

Иначе Вы знали бы, что я прекратил дискуссию ввиду ее бесполезности для понимания физики.

1) А что же вы меня об этом не известили? Невежливо, знаете ли. Высокомерно.
2) Зато она была полезна для того, чтобы обнаружить недостаточность вашего знакомства с основами теории групп и поверхностность ваших умозаключений.  Проще говоря, вы наставляете читателей форума в том, что сами плохо понимаете.

И сделал я это по совету участника форума, которого Вы не читаете, а не потому, что почувствовал Вашу правоту и невозможность продолжать дискуссию. Все-таки это не музыкальный форум.

1) Извините, не верю я в такое объяснение.
Это вы, а не я, заявили здесь о подгруппах в нотной гамме и в радуге.
Я всего лишь спрашивал, что вы имеете в виду.
Оказалось, - вы ничего не имеете в виду. Вы лишь думали, что что-то имеете в виду.
2) Вам почему-то ничто не помешало НАСТАВИТЕЛЬНО поучать меня в том, что вы не понимаете.
И как только последнее обстоятельство вполне для читателей прояснилось, - вы тут же куда-то улепетнули с должности моего наставника.

Вы оказались неспособны признать, что ошибались.
Видимо, вам очень хочется иметь вид значительного учёного.
И это желание лишает вас возможности быть хотя бы просто рядовым учёным.
А потому - о чём с вами общаться?

А не отвечал я не потому, что страшно испугался Вас, а потому-что отсутствовал в это время на форуме.

Нет уж, извините, зелёный цвет вашего присутствия я видел ясно.
Вы грубо прекратили диалог со мной, переключившись на Комукак'а.
Вы с ним продолжили НАШ диалог, не обращая внимания на мое присутствие.
Нехорошо.

Ну да бог вам судья. Я уже понял, что ничего содержательного в вашем сочинении не найду.

P.S. Я бы не писал этот пост, - всем всё ясно и без слов, - но наткнулся на ваши "оправдания".
А я не люблю непорядочности и криводушия.

[abrashinigor]

Аргумент "даже дети видят" сродни аргументу "даже козе понятно". Против таких "аргументов" логика бессильна.

Ну, почему? У вас же тоже есть аргумент "очевидно".
По отношению к определениям пространства и времени.

[Михаил Гонца]

Аргумент "даже дети видят" сродни аргументу "даже козе понятно". Против таких "аргументов" логика бессильна.

Извините, а у Вас есть логика?  Есть экспериментальные данные?
Есть опытные подтверждения?

Да ничего же нет! Одни фантазии и "геометрические абстракции".
Природа же везде, и всюду, и всегда конкретна.

[abrashinigor]

Извините, а у Вас есть логика?  Есть экспериментальные данные?
Есть опытные подтверждения?
Да ничего же нет! Одни фантазии и "геометрические абстракции".
Природа же везде, и всюду, и всегда конкретна.

+

[В.И.Костицын]

2) Зато она была полезна для того, чтобы обнаружить недостаточность вашего знакомства с основами теории групп и поверхностность ваших умозаключений.  Проще говоря, вы наставляете читателей форума в том, что сами плохо понимаете.

Это уже не смешно, это печально. Я утверждал лишь, что основных нот нот всего лишь 7 , и это прекрасно согласуется с физической теорией. 12 нот получаются, если между основными вставить 5 дополнительных.
Полутона были введены вначале как отношение простых чисел 8/9, 15/16, 9/10, 5/6, 4/5. Заметьте, ни одно отношение не равно в точности единице. Значит, все полутона немного фальшивые.
Ваша логарифмическая зависимость 2^1.12 привела к тому, что фальшивыми оказались все 12 нот. Это неустранимое препятствие.
Вот,например самое продвинутое достижение в компьютерной музыке
C   D   E   F   G   A   B
            3840   3456    3072
2880   2560   2304   2160   1920   1728   1536
1440   1280   1152   1080   960   864   768
720   640   576   540   480   432   384
360   320   288   270   240   216   192
180   160   144   135   120   108   96
90   80   72   68   60   54   48
45   40   36   34   30   27   24
23   20   18   17   15   14   12
11   10   9   8   8   7   6
6   5   5   4   4   3   3
3   3   2   2   2   2   2
1   1   1   1         

Что можно сказать, взглянув на эту таблицу? Она содержит 84 значения коэффициентов, соответствующие 84 нотам. Это 11 полных октав и две неполные. 59 нот звучат абсолютно точно, а оставшиеся 25 — фальшивые. В начале таблицы имеется непрерывный участок из 41 ноты, звучащих без погрешностей от отношений целых чисел, приведенных выше.
Но в сравнении с рядом из 7 нот эти  84 ноты- фальшивые. Причину я уже объяснял: 7 пополам без остатка не делится.
Устал повторять: основных правильных нот только 7. Законы физики не зависят от Вашего желания. Все остальные ноты - фальшивые.

[В.И.Костицын]

Извините, а у Вас есть логика?  Есть экспериментальные данные?
Есть опытные подтверждения?

Да ничего же нет! Одни фантазии и "геометрические абстракции".
Природа же везде, и всюду, и всегда конкретна.

О том какая она природа конкретная лучше, чем А.С.Пушкин - не скажешь:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее он не мог бы возразить,
Хвалили все ответ замысловатый.
Но,синьоры, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит.
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Стыдно Вам, считающих себя физиками, не понимать того, что понимал двоечник по математике - Пушкин.

[Alow]

Я пришел к мысли, что электрический заряд - это прежде всего физический процесс.
Процесс излучения одних микрочастиц и поглощения других. Этот процесс идет со скоростью на много порядков превосходящий скорость света С.
Протон излучает протино и поглощает электрино. А электрон наоборот - излучает электрино и поглощает протино. Этот обменный процесс поддерживает массу и энергетику этих частиц.

Опять философия на уровне не существующего заряда. В природе есть только электрическое поле двух знаков. Вспомните школу. Электрическое поле стремиться сохранить свой потенциал любой ценой, даже ценой смены знака на противопроложный. Если будет уменьшаться положительное эл поле, то оно превратиться в отрицательное поле и наоборот. Это ну никак не вяжется с протино и электрино. Нельзя делать предположения, которые противоречат результатам экспериментов. И электрон и протон не являются эл зарядами, а являются эл волнами.

Он является основой Радиационной концепции "жизнедеятельности" всей материиКоторая представляет собой реактор, в недрах которого происходят постоянные реакции между компонентами с противоположными свойствами - в соответствии с Гегелевским философским Законом единства и борьбы противоположностей.

И опять материя, густо замешанная на философии. Если эти поля легко меняют свой знак, о какой борьбе противоположностей может идти речь?

[Михаил Гонца]

Ув. Alow, складывается такое впечатление, что Вы не понимаете ни Физики ни Философии.

[Михаил Гонца]

Стыдно Вам, считающих себя физиками, не понимать того, что понимал двоечник по математике - Пушкин.

Это Вам должно быть стыдно заниматься софистикой. Ибо это Ваше возражение не относится к конкретности Природы. Оно относится к нечто другому - а именно к тому как мы воспринимаем и понимаем Природу. А это совершенно разные вещи.

[abrashinigor]

Это Вам должно быть стыдно заниматься софистикой. Ибо это Ваше возражение не относится к конкретности Природы. Оно относится к нечто другому - а именно к тому как мы воспринимаем и понимаем Природу. А это совершенно разные вещи.

+