Кавказские артефакты заставили ученых усомниться в эволюции человека.

[Alexpo]

Теории отдельных факторов условий жизни:
1)алиментарная;

  +@>
Возразил, называется. Алиментарный и означает относящийся к питанию. Вот лично я и считаю этот фактор доминирующим.

На мой взгляд, комменты тут не нужны - наука пока не знает причин акселерации.

А я и не говорю, что наука знает причины. Однако требование не высказывать своей точки зрения - перебор.

[Хендар]

Алекспо, вы, как я понял, человек науки. В силу этого свойства, вы не имеете права гадать на кофейной гуще - заниматься домыслами там, где нет фактов.

[Alexpo]

Алекспо, вы, как я понял, человек науки. В силу этого свойства, вы не имеете права гадать на кофейной гуще - заниматься домыслами там, где нет фактов.

Факты есть. Отсутствует единая теория, объясняющая все факты. И на этом этапе допустимы гипотезы, не противоречащие фактам. Причем гипотезы обязаны быть, чтобы было, что исследовать и проверять.

Вы же сами сослались на некий их набор.

[Сталинский боец]

Факты есть. Отсутствует единая теория, объясняющая все факты. И на этом этапе допустимы гипотезы, не противоречащие фактам. Причем гипотезы обязаны быть, чтобы было, что исследовать и проверять.

Вы же сами сослались на некий их набор.

  Теория не единая. Иначе эта тема не существовала-бы.  А раз гипотезы допустимы, и вы свою не можете защитить от критики, то хотя-бы гипотезу неизменяемости разгромите. Что не допускает неповторимости и неизменности вида?

[Хендар]

Факты есть. Отсутствует единая теория, объясняющая все факты. И на этом этапе допустимы гипотезы, не противоречащие фактам. Причем гипотезы обязаны быть, чтобы было, что исследовать и проверять.
Вы же сами сослались на некий их набор.

каждый пункт из набора имеет, очевидно, свое научное обоснование. У вас же не гипотеза, а  просто домысел из разряда "я полагаю", в котором нет критического анализа всей совокупности фактов. И тот факт, что нет единой теории, указывает, с очевидностью, что фактов для нее пока недостаточно или у авторов не хватает потенциала для их совокупного анализа. Я же вам задал простой, но важный вопрос: что генетика говорит о размере, а вы о нем даже не задумались.

[Alexpo]

каждый пункт из набора имеет, очевидно, свое научное обоснование. У вас же не гипотеза, а  просто домысел из разряда "я полагаю", в котором нет критического анализа всей совокупности фактов.

Так, значит, вы можете просто перечислять названия гипотез, а я , значит, должен вам в каждом посте давать критический анализ ВСЕЙ совокупности фактов. Пардон, Хендар, вас заносит. Такой анализ тянет на диссертацию и я вам его здесь делать не  собираюсь. Я сказал, какая из гипотез мне нравится больше, хотите возражать пожалуйста. А за критическим анализом всех фактов прошу в специальную литературу.

Я же вам задал простой, но важный вопрос: что генетика говорит о размере, а вы о нем даже не задумались.

Я вам ответил, что точный размер не зафиксирован и подтвердил примерами. Имеете, что-то возразить, я вас с удовольствием слушаю.

[Alexpo]

 Теория не единая. Иначе эта тема не существовала-бы.  А раз гипотезы допустимы, и вы свою не можете защитить от критики, то хотя-бы гипотезу неизменяемости разгромите. Что не допускает неповторимости и неизменности вида?

А я здесь не собираюсь свою особо защищать, тем более, что я радиофизик, а не биолог. Просто, я считаю, что из всех приведенных Хендаром причин акселерации наиболее существенен фактор питания (с ним связаны и алиментарная и нутритивная гипотезы). Для развития мозга - еще существенно увеличение информации. Из социальных факторов - медицина. Понятно, что смотреть надо в комплексе.
Что касается остальных, то физико-химические факторы были всегда и не особо изменились, кроме углекислого газа, связь которого с акселерацией недостаточно очевидна. Циклическая гипотеза означает, что акселерация уже наблюдалась в прошлом, что недоказано. Гипотеза смешения популяций означала бы распространение акселерации только среди метисов, а это не так. Хотя это тоже фактор.

Гипотеза неизменяемости давно разгромлена биологией, к которой я вас и отсылаю.

[Antediluvian]

Большие кошки с успехом охотятся на мелюзгу. За каким хером тогда такое обилие мелких кошачьих? В чём такое преимущество этих кошечек?

Извините, что вопросом на вопрос, но этот вопрос наводящий: Вы никогда не задумывались, почему популяция "этих кошечек" в сотни, если не тысячи раз превышает популяции "больших кошек" вместе взятых? Надо полагать, они всё же лучше приспособились к среде обитания. А вот гигантских кошек (саблезубых) не осталось вообще - вымерли-с. Как сказал бы ЕБН, "Такая, панимаиш, загогулина..."

[Хендар]

Алекспо, термин "нравится" можно применять к девушке - он в этом случае не требует обоснования. А в науке он обычно ассоциирует в понятием "наиболее вероятен" - это требует каких-то рассуждений в обоснование. В данном случае эта вероятность напрямую связана с представлением о геноме человека, о котором уже много чего известно.
Поскольку мне сейчас недосуг вникать в эту область знания, я говорю честно - не знаю. Это в научном плане, на мой взгляд, честнее, чем сказать "нравится".
И я не понял ваше замечание по части размера - что означают ваши слова  "он не определен". Мои два сына на полторы головы выше меня, а у меня рост средний - 176, и у моих предков никого из таких рослых не наблюдалось. Откуда взялся этот прирост у сыновей? Причем, в остальном они очень похожи на меня. И я не сказал бы, что я их как-то особенно "удобрял" по части питания. Опять же, среди правящих классов, которые на протяжении веков могли питаться хорошо, никакой акселерации не наблюдалось.
Нет, мне ваша "гипотеза" определенно не ндравится - она, на мой взгляд, не вяжется с общеизвестными фактами.

[Дмитрий Мотовилов]

я таки ни сколько в этом  не сомневаюсь, при такой таки сногсшибательной аргументации.

вам таки было бы не плохо предисловия писать для трудов Н. Вавилова, в столь таки изысканном эпистолярном стиле.

я таки в полном восхищении.

Я поражён мастерством израильского таки обсирания в адрес русского новатора. А Менделеева и Ломоносова обосрать Вам таки ещё слабо?

[Хендар]

Молотилов, да нах тебе нужен это пархатое гавно. Счас от тебе с удовольствием ответит на пол листа, и гавна у него хватит на всех наших Ломоносовых с Менделеевами - оно у него казенное - из сионских госнужников.
И ему же платят за то, что с ним тут беседуют.

[Alexpo]

Алекспо, термин "нравится" можно применять к девушке - он в этом случае не требует обоснования. А в науке он обычно ассоциирует в понятием "наиболее вероятен" - это требует каких-то рассуждений в обоснование..... Нет, мне ваша "гипотеза" определенно не ндравится - она, на мой взгляд, не вяжется с общеизвестными фактами.

Да, термин "ндравится" гораздо более научен... 
Эта тема посвящена другим проблемам. Пожалуй , когда у меня будет настроение и время, я открою в "науке" тему про акселерацию и там поговорим про обоснования. Сегодня я не в духе...
Замечу, что это гипотеза не моя и она имеет достаточно сильное научное обоснование. Речь ведь идет не только о количестве питания, но и об изменении структуры и качества этого питания, витаминизации и т.д. У правящих классов недостатки питания тоже были, а были и другие факторы, например, вырождение из-за близкородственных связей.

И я не понял ваше замечание по части размера - что означают ваши слова  "он не определен". Мои два сына на полторы головы выше меня, а у меня рост средний - 176, и у моих предков никого из таких рослых не наблюдалось. Откуда взялся этот прирост у сыновей?

Вот именно это я имею ввиду, говоря, что точный рост неопределен. Сами же дали пример.
Возможно имеется генетическая предрасположенность к большому росту.  Впрочем сейчас я не буду обдумывать проблему.

[Хендар]

Да, давайте отложим.

[Сталинский боец]

А я здесь не собираюсь свою особо защищать,
Гипотеза неизменяемости давно разгромлена биологией, к которой я вас и отсылаю.

   Странно, а кто-же защищает?

Адрес какой этой отсылки?

[Сталинский боец]

Извините, что вопросом на вопрос, но этот вопрос наводящий: Вы никогда не задумывались, почему популяция "этих кошечек" в сотни, если не тысячи раз превышает популяции "больших кошек" вместе взятых? Надо полагать, они всё же лучше приспособились к среде обитания. А вот гигантских кошек (саблезубых) не осталось вообще - вымерли-с. Как сказал бы ЕБН, "Такая, панимаиш, загогулина..."

  Вот это ход! Эволюция создавая лучшее, зачем-то создала менее приспособленных больших кошек. И чем-же это они менее приспособленны? Меньшим количеством врагов?
         И при чём тут попавшие в планетарную катастрофу десятки, если не сотни видов животных? Тогда очень много кто не выжил. На любую скотину сыпь снег пару месяцев в количестве, которое за 12 тысяч лет не растаяло, а потом упрекай её в неспособности выжить. Или как все эти придурки объясняют неперевареный корм в желудках мамонтов-их ледник догнал? А чего-же тогда не раздавил?

[Николай LXIII]

Мои два сына на полторы головы выше меня, а у меня рост средний - 176, и у моих предков никого из таких рослых не наблюдалось. Откуда взялся этот прирост у сыновей? Причем, в остальном они очень похожи на меня. И я не сказал бы, что я их как-то особенно "удобрял" по части питания. Опять же, среди правящих классов, которые на протяжении веков могли питаться хорошо, никакой акселерации не наблюдалось.
Нет, мне ваша "гипотеза" определенно не ндравится - она, на мой взгляд, не вяжется с общеизвестными фактами.

"Акселерация" - это следствие возросшего количества межвидовых связей. Такая картина наблюдается от первых поколений меживдовых гибридов. Наглядной иллюстрацией, могут служить гибриды осла и лошади, волка с собакой и т.п. - где первые поколения демонстрируют некоторый всплеск жизненной силы, но в дальнейшем, ведут к быстрому вырождению, или к т.наз. "мул эффекту", т.е. бесплодию.
А причиной возрастания количества таких связей в обществе, связанно с падением, в целом, культуры в обществе и ростом беспорядочности в брачно-половой сфере отношений.
Просто, в старые времена, когда на все эти жидовские прибамбасы, как "любовь" и т.п. слюни, "ложилось с прибором" и брачные отношения строго регулировались обществом - междивдовые браки были редкостью. Теперь же, в результате этой вакханалии в брачных отношений, общество скатывается к деградации и вырождению. И эта самамя "акселерация" и есть один из признаков начинающегося вырождения. Увы.

[Alexpo]

"Акселерация" - это следствие возросшего количества межвидовых связей. Такая картина наблюдается от первых поколений меживдовых гибридов. Наглядной иллюстрацией, могут служить гибриды осла и лошади, волка с собакой и т.п....

Так вы намекаете, что Хендар?!...  Да вы что?! Не верю!... Хендар вам совсем ненаучно .... фотокарточку набьет....  +@>

[Alexpo]

  Вот это ход! Эволюция создавая лучшее, зачем-то создала менее приспособленных больших кошек. И чем-же это они менее приспособленны? Меньшим количеством врагов?

Каждый вид создавался в свое время и в своем месте и был там лучше адаптирован.

         И при чём тут попавшие в планетарную катастрофу десятки, если не сотни видов животных? Тогда очень много кто не выжил. На любую скотину сыпь снег пару месяцев в количестве, которое за 12 тысяч лет не растаяло, а потом упрекай её в неспособности выжить. Или как все эти придурки объясняют неперевареный корм в желудках мамонтов-их ледник догнал? А чего-же тогда не раздавил?

Вот вы и даете своим оппонентам козырь в руки. Климат менялся не за "пару месяцев". Вот и выжили те, кто лучше приспособился.   Эволюция-с 

[Николай LXIII]

Так вы намекаете, что Хендар?!...  Да вы что?! Не верю!... Хендар вам совсем ненаучно .... фотокарточку набьет....  +@>

А причём здесь я?!   Это всё Б.А.Диденко! +@>

[Antediluvian]

  Вот это ход! Эволюция создавая лучшее, зачем-то создала менее приспособленных больших кошек.

Во-первых, с чего это эволюция создаёт "лучшее"? Она слепа и создаёт то, что получится. Во-вторых, менее или более приспособленных - так это смотря к чему. Условия среды обитания, знаете ли, не есть константа - им свойственно меняться. И во время одной из таких перемен вполне возможно, что в полном соответствии с текстом Евангелия: "Многие же будут первые последними, и последние первыми".  

И чем-же это они менее приспособленны?

Да мало ли чем. Уже хотя бы тем, что большой кошке, чтобы выжить, надо много кушать, а маленькой кошке, чтобы выжить, и кушать надо немножко.

Или как все эти придурки объясняют неперевареный корм в желудках мамонтов-их ледник догнал?

Нет, они сдохли и замёрзли. А потом ледник их накрыл. Постепенно.