Нельзя уничтожить рабство без изобретения улучшенного земледелия, а крепостное право - без появления паровой машины… Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества… К.Маркс

Голосование

Какая для России форма собственности более приемлема?

 - Частная
 - Государственная

Автор Тема: Какая собственность лучше?  (Прочитано 1802 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хома Брут

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 16599
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +5036/-2858
  • Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...
Какая собственность лучше?
« : 08 Июнь 2011, 04:31:55 »
Какая собственность более эффективна в России: частная или государственная?

(фрагменты передачи на «Эхе Москвы» от 03.06.2011)

Гости: Альфред Кох

Ведущие: Владимир Рыжков (недавний гость нашего конференц-зала)
Виталий Дымарский


[…]

В.ДЫМАРСКИЙ: Выбор был очень грубый: между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом.

А.КОХ: О том, что воровство прошла корректно и в соответствии с действующим законодательством, говорит то, что практически ни одна серьезная сделка приватизации не была отменена в судебном порядке… они практически все устояли и ни одна из сделок не была отменена.

Вот уже прошло фактически 20 лет, как она началась, и сколько было всевозможных разговоров о приватизации самых крупных предприятий, нефтяных компаний, металлургических комбинатов, сколько раз счетная палата рассказывала, какой ужас, сколько раз прокуратура говорила о том, что «ай, какой кошмар», и ни одного судебного решения по отмене.

В.РЫЖКОВ: Да, 1991-й год еще.

А.КОХ: Вот по таким законам мы и проводили ее. И мы их не меняли. Новая редакция закона о приватизации появилась, на минуточку, только в 1997 году, который не отменил принципиального разделения на Госкомимущество и Фонд имущества, не отменил принципиальные конкурсные продажи через аукционы и конкурсы, и так далее, и так далее. Ничего мы не нарушили.

А то, что законы эти не нравятся, ну так извините меня, вот, совершенно правы вы, когда говорите о том, что воровство вообще никому не нравится. Это естественно. Потому что в общественном сознании любой страны, где был социализм, вся эта собственность считается общенародной, принадлежащей всем. А в результате приватизации неизбежно становится собственностью всего лишь части этой нации, а не всей ее.

В.ДЫМАРСКИЙ: Потому что вот нам пишут, Владимир Гришин, 46 лет, Тула: «Народу дали крохи. Причем, так, что люди, не зная, что это такое, просто потеряли все». Но вывод страшный: «Поэтому нужна национализация».

А.КОХ: Но, понимаете в чем дело? Вот сейчас, после 20 лет, которые прошли, говорить о том, что народу дали крохи, на мой взгляд... Ну, как это помягче сказать? Дело в том, что одна из главных ошибок (ну, это все я скажу банальность), одна из главных ошибок так называемых реформаторов, включая меня, это недостаточное уделение внимания пиару.

В.ДЫМАРСКИЙ: Абсолютно с вами согласен.

А.КОХ: И пропаганде своих идей. На эту тему можно говорить очень много, чья в этом вина. Но так или иначе факт остается фактом, что оставленные без присмотра, скажем так, СМИ, искренне заблуждаясь или понуждаемые корыстными интересами их владельцев, так или иначе дискредитировали приватизацию. И в общественном сознании появился абсолютно неправильный образ того, что народу достались крохи. Это ложь. Народу достались не крохи. Я сейчас не буду даже говорить о ваучерах, о льготах трудовым коллективам, по которым работники получали акции, например, Газпрома, своих металлургических заводов, шахт, нефтяных компаний и так далее, и так далее. Мысль простая. Внутри Садового кольца все жители – миллионеры, долларовые причем.

В.ДЫМАРСКИЙ: Он из Тулы – он не из Садового кольца.

А.КОХ: Какая разница? Все равно несколько десятков тысяч долларов он имеет в результате приватизации жилья. А если собрать все квартиры, которые имеет он, его семья и так далее, и так далее, получится сумма, которую нельзя назвать крохами. А то, что он распорядился полученными в результате приватизации акциями не очень эффективно, так это ж...

В.РЫЖКОВ: А ставилась вами задача обучить народ тогда? Или это было просто невозможно по времени, технически и так далее? То, что называется сейчас «финансовая грамотность», «экономическая грамотность» и так далее? Или вы отчетливо понимали, что раздаете людям, необразованным в этом смысле, раздаете ваучеры и вы уже предвидели тогда, к чему это приведет – к скупке. Я сейчас помню, на рынках стояли люди, помните, с такими плакатиками на груди, которые скупали ваучеры.

А.КОХ: Ну, вот, я не очень понимаю, чего обучать кого-то чему-то.

« Последнее редактирование: 09 Июль 2011, 21:06:51 от Хома Брут »

Большой Форум

Какая собственность лучше?
« : 08 Июнь 2011, 04:31:55 »
Загрузка...

Оффлайн Хома Брут

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 16599
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +5036/-2858
  • Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #1 : 08 Июнь 2011, 04:33:25 »

В.РЫЖКОВ: Ну как? Советские люди, которые понятия не имели о рынке.

А.КОХ: И которым говорят: «Ребята (ну, это же говорили), не продавайте, подождите, поучаствуйте в приватизации». Они идут и продают за бутылку водки. Что мне с ним говорить? Вот, чему я его должен был образовывать? Русским языком со всех экранов телевизора говорили: «Не продавайте». Они идут и продают. Когда его спросили: «Что ты получил от приватизации?» Он говорит: «Ничего». «Почему?» - «Меня обманули». Кто его обманул? Ну, кто его обманул?

В.РЫЖКОВ: А огромная куча вот этих вот компаний, которые как они назывались тогда «фондовые компании», которые лопнули, исчезли бесследно.

А.КОХ: Выступали по телевизору и говорили: «Не покупайте».

В.РЫЖКОВ: Нет, я даже говорю не про МММ, а я говорю про те фирмы, которые собирали ваучеры у людей.

А.КОХ: Они деньги платили. Это была нормальная справедливая сделка купли-продажи…
Он за эту цену был готов продать свой ваучер. Мы ему говорили: «Не продавай». Я сейчас не готов сказать, сколько в эфире раз произносилась эта фраза, но она произносилась везде. Всякий раз, когда нас спрашивали, мы говорили: «Участвуйте своими акциями в приватизации. Не продавайте».

В.ДЫМАРСКИЙ: А вот вопрос пришел как раз в тему, что называется: «А какая часть собственности была приватизирована с помощью ваучеров?»

А.КОХ: С помощью ваучеров приватизирована примерно треть.

В.ДЫМАРСКИЙ: Треть, да?

В.РЫЖКОВ: Треть от того, что было всего украдено, да?

А.КОХ: На самом деле, больше.

В.РЫЖКОВ: А остальное пошло по другим схемам, да?

А.КОХ: На самом деле, больше. Треть была продана на специализированных чековых аукционах. Но еще ваучеры могли быть использованы при оплате той части акций, которые по льготам доставались трудовым коллективам. Часть акций доставалась бесплатно, как вы знаете, а часть нужно было выкупать. И вот тогда можно было бы использовать ваучеры. Таким образом, я думаю, в общей сложности была продана примерно половина за ваучер, включая, кстати говоря, и нефтяные компании, и Газпром, и так далее.

В.РЫЖКОВ: Вот такой вопрос, очень больной, но я не могу его не задать. У нас очень плохое общественное мнение по-прежнему по отношению к приватизации. Очень плохое. Но вот те цифры, которыми я располагаю, ну, например, такие. 80% граждан продолжает считать приватизацию нечестной, 90% россиян придерживаются мнения, что крупные состояния нажиты нечестным путем.

А.КОХ: Это еще Остап Бендер книжку подарил.

В.РЫЖКОВ: Да. Но что интересно, с этой точкой зрения согласны 72% предпринимателей, что крупные состояния сколочены незаконным путем. И, в целом, в России фактически консенсус неприятия приватизации и образованной на ее основе крупной частной собственности. И одна из самых больных тем – это залоговые аукционы. Вот, чаще всего звучит тема «1995 год. Залоговые аукционы. Притворная сделка», когда, якобы, честные компании давали бюджету деньги. На самом деле, это были деньги того же бюджета, которые находились на коррсчетах предприятий, и так у нас возникли миллиардеры, олигархи, крупные состояния.
…Какой был экономический смысл в передаче крупнейших предприятий страны, вот, буквально 10 человекам?

А.КОХ: Экономический смысл был простой, и об этом я писал в своей книжке «Ящик водки». Страна, как известно, воевала, цена на нефть была чуть больше 10 долларов за баррель, а иногда и меньше.
…Поэтому была придумана вот эта схема, когда мы, формально не продавая акций, закладывали их банкам. И существуют исследования, теперь уже сделанные, в том числе и западными экономистами, которые показывают, что цены, которые мы тогда получили, они были вполне адекватны той политической ситуации и тому состоянию и капитализации рынка, который был на тот момент в РФ.

В.РЫЖКОВ: А то, что это было куплено за государственный счет, правда или не правда?

А.КОХ: Мне про это ничего не известно – я слышал об этом точно так же, как и вы, из прессы. По этому поводу существует только одна история. Что касается Норильского Никеля или, допустим, Лукойла, или Сургутнефтегаза, это не так. В частности, Сургутнефтегаз (я доподлинно знаю) покупался за счет средств пенсионного фонда трудового коллектива. Сударь Богданов в то время сумел сосредоточить большие средства в пенсионном фонде Сургутнефтегаза, и на эти деньги он, собственно, и давал кредит правительству под залог акций Сургутнефтегаза.

Такой случай, во всяком случае, слухи о том, что Минфин дал кредит на участие в залоговом аукционе, были только по Менатепу, по ЮКОСу, будто бы сударь Ходорковский договорился с сударьом Вавиловым и так далее, и так далее. Никаких документов на эту тему я не видел. И поскольку я в Минфине не работал и полномочий никаких проверить эту операцию не имел, я могу только вместе с вами сослаться на прессу.


Оффлайн Хома Брут

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 16599
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +5036/-2858
  • Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #2 : 08 Июнь 2011, 04:33:54 »

В.РЫЖКОВ: Но деньги реальные поступили тогда в бюджет?

А.КОХ: Деньги реальные в бюджет поступили.

В.ДЫМАРСКИЙ: Вы тогда представляли себе, каково должно быть примерно соотношение между государственным и частным сектором в нормальной рыночной экономике?

А.КОХ: В идеале, я считаю, что государственного сектора вообще быть не должно.

В.ДЫМАРСКИЙ: «Вообще быть не должно».

А.КОХ: Да. Если речь идет о производящей прибыль экономике.

В.ДЫМАРСКИЙ: Но в то же время существуют же некие естественные монополии, как говорят, которые должны быть в руках государства.

А.КОХ: Монополии не должны существовать. Они должны быть демонополизированы. И тогда не будет проблем.

В.ДЫМАРСКИЙ: Ну, государственный сектор в том или ином виде, все-таки, присутствует.

А.КОХ: В Америке есть. NASA.

В.ДЫМАРСКИЙ: А, NASA, да.

А.КОХ: Единственная государственная корпорация, нон-профит, кстати.

В.ДЫМАРСКИЙ: Нулевые годы – это откат вот в этом смысле?

А.КОХ: В смысле приватизации?

В.ДЫМАРСКИЙ: Да.

А.КОХ: Да, безусловно, конечно.

В.ДЫМАРСКИЙ: Так незаметно от истории 90-х годов мы переходим уже в день сегодняшний. И чтобы уже окончательно перейти на более актуальные темы, чем 90-е годы, сейчас наш корреспондент Дарья Полыгаева представит итоги опроса, который по традиции провел сайт SuperJob, как распределились ответы, вы сейчас узнаете.

Д.ПОЛЫГАЕВА: На этот раз у пользователей портала SuperJob мы спрашивали, какая собственность более эффективна в России, какую собственность лучше всего иметь в нашей стране, государственную или частную. Большинство опрошенных отвечает «Частную», 71% против 29%, ответивших «государственную». Впрочем на этот раз мы решили не ограничиваться двумя вариантами ответа, а решили посмотреть, как меняется точка зрения пользователей в зависимости от их возраста и пола.

Среди мужчин государственников больше, чем женщин. Кроме того, за государственную собственность выступают люди старшего возраста. Из выбравших такой вариант ответа, более половины – люди старше 45-ти. В свою очередь молодежь, напротив, выбирает частную собственность. Чем респонденты моложе, тем активнее в опросе они голосуют за вариант ответа «Частную».

Финансовый директор из Уфы отмечает в своем комментарии на портале SuperJob, что очень важны эффективные институты защиты частной собственности. Сварщик из Волгограда пишет: «Думаю, только частная собственность может содержаться в нормальном состоянии». IT-директор из Ленинграда категоричен: «Эффективнее частная».

Среди опрошенных 29% голосуют за государственную собственность. Заметная их часть, как следует из комментариев, имеет в виду, что прежде всего в государственной собственности должны быть природные ресурсы, остальное – вопрос дискутируемый.

Впрочем, встречаются и такие аргументы: «Частной собственности в России сегодня, по факту, нет. Она в любой момент может стать государственной. Так пусть тогда по факту она будет государственной сразу».


Оффлайн Хома Брут

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 16599
  • Страна: aq
  • Рейтинг: +5036/-2858
  • Я святой человек?! Да вы, пан, насмехаетесь...
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #3 : 08 Июнь 2011, 04:34:12 »
В.РЫЖКОВ: Вот такие цифры, довольно оптимистические для приватизации.

А.КОХ: На мой взгляд, вот эти цифры как раз полностью опровергают тезис о том, что народу не понравилась воровство. Результаты ее по прошествии 20 лет очень даже понравились. И они видят, что частная собственность эффективнее, чем государственная.

Я удивляюсь реакции старшего поколения. Потому что я отношусь как раз к людям старше 45-ти, к сожалению, и я помню, какие у нас были магазины, рестораны, бытовое обслуживание и так далее. И меня удивляет, почему они считают, что государственная собственность эффективнее, чем частная. Они что, не помнят, как это выглядело убого, не интересно, не красиво, не вкусно и зачастую даже просто в этих магазинах и ресторанах просто ничего не было. Поэтому меня поражает эта амнезия. Но что поделать? Видимо, воспоминания о прошлом всегда такие красивые, поскольку мы были моложе.
…Ну, я понимаю пафос тех людей, которые, скажем так, сокрушаются относительно закрытия заводов в Москве.

В.РЫЖКОВ: Ну, и не только в Москве.

А.КОХ: По всей стране, да. Но я могу сказать, что просто в условиях конкуренции эти заводы не смогли выжить. Значит, они были не нужны. Значит, они могли жить только в герметичной советской экономике.
…Это вопрос неэффективности тех заводов, которые закрылись. Вы думаете, на Западе не закрываются заводы? Конечно, закрываются. Если кто-нибудь был в Нью-Йорке, он может увидеть, подъезжая к Манхеттену, на стороне Квинса или Бруклина огромные кварталы пустующих зданий, каких-то фабричных корпусов и так далее, и так далее. Это все закрыто и стоит никому не нужное. Потому что выяснилось, что земля в этих местах очень дорогая, и делать там производство абсолютно бессмысленно.

Я не вижу необходимости существования в Москве двух огромных автомобильных заводов… А то, что у нас огромное количество заводов работало на оборонку и производило никому не нужную продукцию, и оно закрылось, так это здорово. Мы просто перестали тратить огромное количество народных денег на то, чтобы производить никому не нужную продукцию..

Достаточно вспомнить, мне, вот, Андрей Нечаев, который был министром экономики в начале 90-х, рассказывал, как он приехал на какой-то танковый завод, а там директор требует снова выделять деньги на производство танков, а у него на полигоне до горизонта готовые танки стоят, которые армия просто не покупает, потому что они ей уже не нужны. Черномырдин в последнем своем интервью (царство ему небесное), вспоминал, как на Мотовилихинских заводах заставлял его директор покупать у него пушки в то время, как этих пушек уже в масле в полном стоит в армии огромное количество. Их нужно было производить. Кому это все нужно было? Это было нужно, там я не знаю, горстке генералов, еще одной горстке директоров заводов. Больше никому.

В.ДЫМАРСКИЙ: В том комментарии, который Дарья Полыгаева дала, она приводит аргумент одного из опрошенных, который говорит, что частной собственности в России сегодня по факту нет, она в любой момент может стать государственной. В какой мере у нас вообще защищена частная собственность?

А.КОХ: Вообще не защищена.

В.РЫЖКОВ: Передо мной лежит последний рейтинг, есть такая ассоциация, называется она «Альянс», который анализирует защиту собственности по всему миру. Вот, они проанализировали – это 2011-й год, совсем свежий рейтинг. Из 130 стран мы на 93-м месте. Мы в нижней его части.
…Какой смысл заниматься приватизацией, если собственность, которая образуется в ходе приватизации, беззащитна? Какой смысл?

А.КОХ: Смысл, тем не менее, есть. Потому что даже в этих условиях частная собственность все равно эффективнее, чем государственная, и масса тому примеров. А то печальное состояние защиты частной собственности, которое есть у нас в настоящее время, это не повод для рефлексии, а повод для того, чтобы ее защитить.

Но я, вообще-то, надеюсь на здравый смысл самих частных собственников. Самый главный защитник частной собственности – это ее владелец.

Полностью: http://www.echo.msk.ru/programs/att-history2/780467-echo/



Вот такой вот лохотрон... Видимо, форумные наши "борцы с коммунизмом" вдохновения свои черпают их набитого гнилью машковского "Йуха". Последняя фраза в интервью ясно показывает, к чему призывает Кох, - речь идет ни много ни мало о создании олигархами частных пoлицeйскиx дивизий для подавления недовольства ограбленного и ограбляемого народа (для чего и распущена армия). И если мы их не остановим, рано или поздно это случится, после чего кровопролитнейшая гражданская война - с введением на территорию России "миротворческих" армий НАТО - станет лишь вопросом времени.

Одно радует - воры отлично понимают, что ограбленнный народ никогда не признает законными итоги постперестроечной жидовской приХватизации.



« Последнее редактирование: 08 Июнь 2011, 04:58:26 от Хома Брут »

Оффлайн диоген

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30477
  • Страна: su
  • Рейтинг: +2641/-2025
  • Пол: Мужской
  • Крындец опять подкрался не заметно
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #4 : 08 Июнь 2011, 07:26:36 »
Цитировать
В.РЫЖКОВ: Ну как? Советские люди, которые понятия не имели о рынке.
Во как..? Вообще то рынок есть там где есть деньги и купля-продажа товаров..
Насчет приватизации..И вообще надобно смотреть на результаты а результат разрушение страны и обнищание людей..Мы даже не строим электростанции хотя генерирующие мощности износились..
Представте города без электричества..Жуткое ведение будущего.. :-[
Прошлого уже нет, а будущего может не быть.

Оффлайн Михайлова

  • Верующая
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 17788
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2082/-1696
  • Пол: Женский
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #5 : 08 Июнь 2011, 11:36:40 »
Те, кто мыслит категориями:"Я" - частная собственность всегда эффективнее для того, у кого она есть, причём, чем она масштабнее, тем для этого "Я" она эффективнее. Те, кто мыслит категориями:"Мы" - нет другого варианта, кроме государственной собственности, как наиболее эффективной. Только во втором случае непомерно возрастает роль руководящих органов, которые от имени "Мы" распоряжается государственной собственностью. Вот как решить вопрос тотального контроля общества над решениями и исполнением этих решений руководящих органов, это самое важное. Любой отход от "народного контроля" в сторону культа любого руководителя - путь к неэффективности госсобственности по отношению к частной. Почему?
Потому, что частная собственность подразумевает контроль частных лиц друг за другом и за их собственностью. А при бесконтрольности за руководящими органами при госсобственности, присвоение "общего" в личных целях может погубить саму идею общественной собственности.
Вполне прилично существую страны Европы со смешанной формой собственности. В этих странах идёт просто плавный эволюционный процесс к переходу на полную госсобственность. ИМХО.
Читайте, завидуйте, я - гражданин Советского Союза!

Оффлайн filosa

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8764
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +851/-612
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #6 : 12 Июнь 2011, 09:04:25 »
Цитировать
А.КОХ: Выступали по телевизору и говорили: «Не покупайте».

А если какой доярке(и не только) некогда смотреть телевизор, или попасть на те 5 минут, в которые вы говорили - не покупать за ваучеры чего-то? А если телевизор сломан, или не берёт тех программ, где вы выступали? Когда эта воровство поставлена в неравные для всех людей условия - увидеть по телевизору ваше выступление?

А чё, ума сообразить не хватило у идеологв приватизации - для создания механизма распределения общей собственности как по минимальной равной доле каждому гражданину, так и по трудовому участию в созданных благах? Обязательно надо было ставить в неравные условия - от возможности что-то услышать по телевизору (где и врали много и специально, или умаличивали приватоизаторы), или от возможности участия где-то в какой-то ещё приватизации так, чтобы за прогул не полететь с работы, пока всё узнаешь и проверишь, и не голодать в результате пропуска работы из-за занятий приватизацией и поездками?

Похоже, хорошо привтизировались те, кто имел много времени смотреть телевизор и чей труд занимает так мало времени, что его хватит на долгие изучения и поезки, где лучше  вложить и купить. То есть, вся собственность, созданная народом, досталась дармоедам, не слишком занятым полезным трудом, который не позволяет отвлечения от него работников. Эти кохи даже не пониают, сколько сил и времени и сил занимает настоящий полноценный труд, потому что сами им не трудились. А ещё, помню, срок вложения ваучера был сильно ограничен. У трудящихся людей просто времени и средств не было, чтобы обеспечить все зтараты на так называемую эффективную для них привтизацию. Только у дармоедов было достаточно средств и времени.

Брехня всё у этих кохов. Воровство была заведомо спланирована с такими подставными условиями, чтобы всё достатлось небольшой части элиты и не по вложенному в это общее труду, а для народа, действительно вдыелны крохи подготовлена отмазка, что, мол, надо было своим умом вкалдывать.

Конечно, те, кому за 45 должны быть не довольны привтизацией. Они пахали-пахали всю жизнь на создание этих благ, а какой-то молодняк комсмолький, вроде Ходоколвского, ничего полезного людям не сделавшего, вдруг взяли и присвоили всё созданное этими 45-тилетними к своим нетрудовым рукам и хитрожопому уму в частную собственность. Очень справедливое и естественное недовольство. Поэтому самая прямая логика - всё национализировать и потом либо действительно справедливо распределить собственность, либо, при невозможности осилить это мероприятие, лучше оставить её государственной. Потому что потери и голод тех, кто не справедливо будет ограблен за весь свой честный труд, для них не окупятся счастьем и сытостью тех, кто ограбит и без приложения труда, соотвествующего присваиваемой частной собственности из общего. Ограбленным проще выжить и выживать при государственной собственности, чем при частной.

Брехуны эти кохи и человеконенавистиники.

« Последнее редактирование: 12 Июнь 2011, 09:14:26 от Кузьма »

Оффлайн filosa

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8764
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +851/-612
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #7 : 12 Июнь 2011, 09:18:40 »
Те, кто мыслит категориями:"Мы" - нет другого варианта, кроме государственной собственности, как наиболее эффективной.

Вот это принципиальное замечание, основанное на нравственности, как выбираемой платформе для построения всего остального социального устройства. Всвязи с этим выбором соответствующими законами формируется сама цивилизация. Когда "мы" -  это "возлюби ближнего, как самого себя", а когда "я" - это "ты умри сегодня, а я завтра".

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #8 : 12 Июнь 2011, 09:42:11 »
Вполне прилично существую страны Европы со смешанной формой собственности. В этих странах идёт просто плавный эволюционный процесс к переходу на полную госсобственность. ИМХО.


Нет такого процесса, имеется обратный - причины объяснялись. И ещё раз спрашиваю, но уже тебя персонально - а по какой причине как пример берутся страны Европы и, как я догадываюсь,  западной?
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Валдай

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7093
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +345/-878
  • Пол: Мужской
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #9 : 12 Июнь 2011, 10:48:25 »
Вот это принципиальное замечание, основанное на нравственности, как выбираемой платформе для построения всего остального социального устройства. Всвязи с этим выбором соответствующими законами формируется сама цивилизация. Когда "мы" -  это "возлюби ближнего, как самого себя", а когда "я" - это "ты умри сегодня, а я завтра".

пустые слова
любить всех - это идиотизм
Я понял вот что. В России нет государства. Это территория, оккупированная горсткой преступников. В России живет 141 миллион нормальных, работящих, щедрых, умных, порядочных людей. И миллион преступников, которые все разрушают. А государства никакого нет.
=Браудер=

Оффлайн filosa

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8764
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +851/-612
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #10 : 12 Июнь 2011, 14:26:18 »
пустые слова
любить всех - это идиотизм
Сразу видно, что и не подозреваете настоящего смысла слова - любить. Потому и пусто у вас в сознании при упоминании этого понятия, нет почвы.

Оффлайн Валдай

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7093
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +345/-878
  • Пол: Мужской
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #11 : 12 Июнь 2011, 14:29:44 »
Сразу видно, что и не подозреваете настоящего смысла слова - любить. Потому и пусто у вас в сознании при упоминании этого понятия, нет почвы.

любопытно было бы узнать Вашу точку зрения
Я понял вот что. В России нет государства. Это территория, оккупированная горсткой преступников. В России живет 141 миллион нормальных, работящих, щедрых, умных, порядочных людей. И миллион преступников, которые все разрушают. А государства никакого нет.
=Браудер=

Оффлайн Михайлова

  • Верующая
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 17788
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2082/-1696
  • Пол: Женский
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #12 : 14 Июнь 2011, 21:19:35 »
Нет такого процесса, имеется обратный. И ещё раз спрашиваю, но уже тебя персонально - а по какой причине как пример берутся страны Европы и, как я догадываюсь,  западной?
Если Вы говорите о современности, то по причине однополярного мира. Это как в Германии конца 30-х двадцатого столетия.
Только сейчас в фашизм вовлечена не одна страна, а весь мир. Что было с антифашистами в
гитлеровской Германии? Их просто уничтожали. Что сейчас и происходит. "Фашизм" не нации я имею ввиду, а
денежного мешка. А здесь рулит только частная собственность.  Но "сколько верёвочке
не вейся"... "Жаль только жить в эту пору прекрасную, уж не придётся ..." :)
          Я же говорила выше о скандинавских странах. Где богатые (частные собственники) платят прогрессивные налоги ,бедные от них освобождены вообще. Там богатые понимают, что свои богатства они могут заработать только продавая свои товары и услуги всем гражданам страны, и в первую очередь бедным. Таким образом богатые возвращают свои вложенные в госсобственность средства (в виде налогов) обратно, себе в карман. Иначе "ручеёк" иссякнет. Зарабатывать станет не на ком. Кроме того там, при нормальном раскладе налоговой системы и достойного содержания граждан страны спокойно живётся  частникам всех уровней. И контроль тотальный. Частников за своими налогами и их расходованием, госчиновников за не уклонение от налогов тех же частников.  Идеального ничего нет. И там есть "чёрные" и "серые" схемы. И там есть коррупция. Но! Уровень жизни простого человека там в сто раз выше, чем у нас. Просто диву даюсь, почему никто не кричит на всех углах:" Алёёё! Медицина, пенсии, оборона, наука, дети, инвалиды.... там содержатся за счёт НАЛОГОВ НА БОГАТЫХ!!! У нас же, жирные госчиновники, которые распоряжаются госсобственностью, как своей частной (через всевозможные схемы), живут за счёт НАЛОГОВ НА БЕДНЫХ, а богатые, практически от них освобождены!!!  Ларчик просто открывается.  Хотите рачительного частника, который будет блюсти эффективность в своей вотчине? Так обложите его налогами так, чтобы ему не выгодно было наживаться на бедных. А у нас те же скандинавы, оставляя в благоденствии своих сограждан, наживаются нд нашем народе, причём над сирыми и убогими, по сравнению с их соплеменниками. "
      Так вот. Если сейчас ввести в скандинавских странах такую же налоговую систему как у нас, там их правительство снесут в два счёта. Да, тенденция сейчас во всём мире в "фашизму денежного мешка", к урезанию госсобственности до минимума. Но  я думаю, это процесс последнего боя между "Я" и "МЫ".  "МЫ" должно победить по определению.
А Вы, Экономов, в который раз мне трындите, что в странах Западной Европы тенденция к ужиманию госсобственности. Во-первых, во Франции этого не наблюдается, там доля госсобственности довольно велика. Во-вторых, почему Вы всё время уводите разговор от прогрессивного налогообложения? Хотите крови,революции?  Даже если и так, то нужно иметь железные аргументы, чтобы обличать сегодняшнюю нашу власть в двуличии и вранье. А мизерное налогообложение нашего олигархата, это железный аргумент против власти. Можете спорить со мной до ... , но здесь Вы бессильны. 
Читайте, завидуйте, я - гражданин Советского Союза!

Оффлайн filosa

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8764
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +851/-612
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #13 : 15 Июнь 2011, 04:36:18 »
любопытно было бы узнать Вашу точку зрения
Да эта точка зрения в христинском первоисточнике хорошо изложена. Не хочется  тему уводить несколько в сторону, достаточно просто упомянутости любви в качестве причин процессов, даже и социально-экономических.

Любовь, термин довольно широкого применения в русском языке. А в греческом боле чёткая определённость. Эрос - отношение полов. Фило -  отношение с дрязьями. Агапа - любовь ко всякой жизни и всем людям.

Давайте, кину вам тут главу из Евангелия о любви и больше не буду в теме этот поворот развивать.

1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
10 когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12 Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
(1Кор.13:1-13)

Оффлайн filosa

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8764
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +851/-612
Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #14 : 15 Июнь 2011, 04:37:26 »
У меня с Михайловой  совпадают оценки.

Большой Форум

Re: Какая собственность лучше?
« Ответ #14 : 15 Июнь 2011, 04:37:26 »
Loading...