Премия Констанина Давидюка в размере 100.000 долл. США

[Константин Давидюк]

Разумеется всякое  доказательство может быть записано абсолютно формально, согласно все правилам вывода, содержащимся в теории доказательств. Но только зачем и для кого? Книги пишут для людей текст в книге не должен сводится к набору формул.

Слушай сюда, тупица. Я не прошу тебя приводить формальное доказательство. Я сказал тебе привести схему формального доказательства.

Если ты в этих терминах не видишь разницы и  ни хрена в этом не разбираешься, то какого лешего ты здесь свою пасть разеваешь?

Иди на форум МехМата - там среди них и затеряйся  

Во-первых, на все Ваши вопросы я ответил,

Вот таким голосованием?

Прошу читателей проголовать по следующему вопросу. Я утверждаю
1. Вопрос не имеет смысла                                                за 1 (yakiniku)
2. Вопрос непонятен                                                         за 0
3. Вопрос понятен, имеет смысл и я обязан на него ответить  за 0 (желательно пояснение: какой смысл и почему именно на этот вопрос и именно я обязан отвечать)

Якунака, ты можешь хоть один раз отпостить без вранья?  

Далее на стр.94 и затем на стр.95
1. Введена функция F(p,n) двух целочисленных аргументов (индексов) p=1,2,3,...,n=0,1,2, значениями функции являются пары двоично-рациональных чисел...
где натуральные числа p' и n_s(p) дла заданного значения аргумента p могут быть определены из соотношений:
\[ p^\prime=p-2^{n_{\rm s}(p)-1},\qquad 2^{n_s(p)-1}<p\le2^{n_s(p)}\qquad(3) \]

Итак, ты утверждаешь, что функция F - это функция двух аргументов.
С другой стороны эти два аргумента связаны тобой же равенством
\[ p^\prime=p-2^{n_{\rm s}(p)-1},\qquad 2^{n_s(p)-1}<p\le2^{n_s(p)}\qquad(3) \].

А это означает, что аргумент  р выражается через n (и - наоборот): G (n) = р.. Подставляем это выражение в F:

F (n, p) = F (n, G(n))

А это означает, что F является функцией одного аргумента. Снова ты соврал. 


Хочешь еще один, шестой вопрос? 

[МаленькийГном]

Слушай сюда, тупица. Я не прошу тебя приводить формальное доказательство. Я сказал тебе привести схему формального доказательства.

Если ты в этих терминах не видишь разницы и  ни хрена в этом не разбираешься, то какого лешего ты здесь свою пасть разеваешь?

Иди на форум МехМата - там среди них и затеряйся  

В очередной раз повторяю - не грубите. Нельзя оскорблять своих оппонентов. Вы ищите рецензентов на свою работу и после первой же фразы переходите на ругань.

Ты еще тупее, чем выглядишь на первый взгляд...

Готов ответить за эти слова?

Остудитесь.

Ещё интереснее. Я знаю, что такое формальное доказательство утверждения в терминах правил вывода. Но что такое схема формального доказательства?
Ещё раз повторяю пошагово:
1-й шаг. Предполагается, что мощность множества R вещественных чисел не превосходит мощности множества N натуральных чисел.

2-й шаг. Рассматривается отображение
\[
f:N\to R, f(n)=n \text{ для любого } n
 \]
Отбражение f является инъективным. Поэтому мощность множества R не меньше мощности множества N.
3-й шаг. Применяем теорему Кантора-Бернштейна и получаем, что множества N и R эквивалентны.
Вывод. Множество вещественных чисел равномощно множеству натуральных чисел.
Все этапы доказательства могут быть формализованы, но только зачем?


Вы упомянули список литературы из своей книги. Но это отдельная история. Ни одно уважающее себя издательство при примет к публикации настолько безобразно оформленную библиографию. Удивляюсь, как ВИНИТИ пропустило эту рукопись.

[Константин Давидюк]

В очередной раз повторяю - не грубите. Нельзя оскорблять своих оппонентов.

Какой ты, нах, оппонент? С таким же успехом сюда можно притащить узбека или таджика из любого районного ЖКХ и продолжать диалог с ними.  +@>

Кароче, не будет схемы - не будет разговора. Математика - наука точная. Будь добр, формулируй свои мысли на общепринятом математическом языке.

Возьми пример с опущенца Якунаки. Даже он (!!) формулирует свои предложения на алгебраическом языке.

[МаленькийГном]

Какой ты, нах, оппонент? С таким же успехом сюда можно притащить узбека или таджика из любого районного ЖКХ и продолжать диалог с ними.  +@>

Кароче, не будет схемы - не будет разговора. Математика - наука точная. Будь добр, формулируй свои мысли на общепринятом математическом языке.

Возьми пример с опущенца Якунаки. Даже он (!!) формулирует свои предложения на алгебраическом языке.

У Вас странное представление о математическом тексте. Я при вёл полное доказательство. Сформулированное на общепринятом математическом языке. Обилие формул не делает доказательство лучше, особенно если они особенное не нужны.

Всё время придумываете новое требование. Сначала не поняли, зачем я применяю в своих рассуждениях теорему Кантора-Бернштейна. Я объяснил. Теперь придумали схему формального доказательства. Что будет потом?

Нравится Вам моё доказательство или не не нравится - опровергнуть его Вы даже и не пробуете. Требование предъявить схему формального доказательства - отговорка.

[yakiniku]

1. Ты не знаешь элементарных школьных понятий. Функция - это множество упорядоченных пар, которое удовлетворяет условию: для любых двух пар из этого множества равенство первых элементов влечет равенство вторых элементов. Когда мы рассматриваем любую конкретную пару, то мы условились говорить, что первому элементу соответствует второй элемент.  Термин "определяет" применяется в математике к множествам. Поэтому использование этого термина вместо "соответствует" является некорректным. Но на самом деле ты пытаешься подменить термины умышленно, чтобы акцентировать внимание читателей на конкретной паре, а не на множестве (функции). Это дешевый прием для простаков.

Вообще говоря, функция - это не множество. Функция это отображение множества значений аргумента на множество значений функции.

2. Ты используешь для получения элементов твоей функции (твоего множества), используя некоторые из моих построений. В связи с этим все элементы, принадлежащие твоему множеству, будут принадлежать и моему множеству (моей функции). Но для получения функций мы в завершающей фазе используем предельный переход.

Все - доказана (и Вами признана) тождественность функций, введенной мною и введенной Вами. Для всех возможных пар аргументов функции ее значения, соответствующие этим аргументам, полученные при моем подходе и при Вашем, совпадают. А "предельный переход" используется для получения элементов множества А, а не для "получения функций".  

Якунака, ты можешь хоть один раз отпостить без вранья?  

Итак, ты утверждаешь, что функция F - это функция двух аргументов.
С другой стороны эти два аргумента связаны тобой же равенством
\[ p^\prime=p-2^{n_{\rm s}(p)-1},\qquad 2^{n_s(p)-1}<p\le2^{n_s(p)}\qquad(3) \].

Нет  аргументы p и n не связаны. Первое соотношения выражают р-штрих через р, а второе - n_s(p) (а вовсе не n) тоже через р.

Я заменил в исходном тексте обозначение n_s(p) на просто s(p)

[Константин Давидюк]

Да - чтобы не только я, но и все остальные читатели подтвердили, что вопросы Ваши - невообразимая хня, не имеющая смысла.

Так вот - это не так и я могу это показать (и при необходимости подробно доказать). Вся работа Давидюка основана на введенной им рекурсивной функции F(p,n)=[a^p_n;  a^p_n+2^-n]. При этом числа (1) - элементы пространства А - вводятся следующим образом:
\[ r_p=\lim_{n\rightarrow\infty}a^p_n=a^p_\infty\qquad(2) \]
где предельный переход по n к бесконечности, происходит при фиксированном p.

Это твои слова? Твои. Я попросил тебя показать и доказать.

Да - чтобы не только я, но и все остальные читатели подтвердили, что вопросы Ваши - невообразимая хня, не имеющая смысла.

Это и есть твое доказательство?   ?

Сначала ты делаешь утверждение, а потом говоришь, что это невообразимая хня, не имеющая смысла

Якунака, ты сам признался, что несешь всякую хню, причем, невообразимую 

[Константин Давидюк]

Вот твое сообщение в 20.20.14:

Далее на стр.94 и затем на стр.95
1. Введена функция F(p,n) двух целочисленных аргументов (индексов) p=1,2,3,...,n=0,1,2, значениями функции являются пары двоично-рациональных чисел...
где натуральные числа p' и n_s(p) дла заданного значения аргумента p могут быть определены из соотношений:
\[ p^\prime=p-2^{n_{\rm s}(p)-1},\qquad 2^{n_s(p)-1}<p\le2^{n_s(p)}\qquad(3) \]

В 22.22.37 ты его отредактировал:

где натуральные числа p' и s(p) дла заданного значения аргумента p могут быть определены из соотношений:
\[ p^\prime=p-2^{s(p)-1},\qquad 2^{s(p)-1}<p\le2^{s(p)}\qquad(3) \]

Затем ты говоришь:

Нет  аргументы p и n не связаны. Первое соотношения выражают р-штрих через р, а второе - n_s(p)(а вовсе не n) тоже через р. Что же я кретин вроде Вас, чтобы через значение функции ее аргументы связавать? Зачем Вы клоуном себя представляете?

Этим ты признался, что ты кретин и клоун: смотри, в отредактированном сообщении (во втором соотношении) нет выражения n_s(p).  ?
Якунака, ты, когда корректируешь задним числом свои записи, будь более внимательным, не оставляй следов.  +@>

Далее, в этом же посте ты утверждаешь, что n выражается через р и s. Тем самым ты утверждаешь, что функция F зависит уже от n, s и р, т.е. от трех переменных (!)

Ты уже совсем заврался, клоун  

[yakiniku]

Вот твое сообщение в 20.20.14:

В 22.22.37 ты его отредактировал:
Затем ты говоришь:

Этим ты признался, что ты кретин и клоун: смотри, в отредактированном сообщении (во втором соотношении) нет выражения n_s(p).  ?
Якунака, ты, когда корректируешь задним числом свои записи, будь более внимательным, не оставляй следов.  +@>

Далее, в этом же посте ты утверждаешь, что n выражается через р и s. Тем самым ты утверждаешь, что функция F зависит уже от n, s и р, т.е. от трех переменных (!)

Ты уже совсем заврался, клоун  

Я оговорил (в моих постах есть такая строчка) что n_s(p) заменено на s(p). Но в любом случае это не n(p). Не воображайте, что Вы меня поймали на какой-то ошибке - просто я переобозначил одну переменную, не совпадающую с n, другим обозначением - уж совсем не похожим на n. Посты я, да, редактирую, чтобы максимально исключить возможность их неправильного прочтения.

В моем посте n  не выражается через р и s. Запись через фигурную скобку (как записано правило рекурсии) означает в данном случае, что в зависимости от соотношения между n и s(p) применяется то или иное правило рекурсии. Подразумевается, что в каждой из трех строчек в фигурной скобке после первой запятой стоит "если".

Наконец, s(p) - это функция от p. Поэтому зависимость функции F от s(p) ничего не добавляет к тому факту, что она является функцией p  и n. Вы бы еще заявили, что она еще от четвертой переменной 2^-n зависит  

Суть в том, что Ваша работа точно и кратко изложена, а затем точно и кратко опровергнута, причем в одном посте. И все - вот то что сейчас есть, то и оспаривайте, если сумеете.

Но для получения функций мы в завершающей фазе используем предельный переход.
Вот тут и появляется  разница между нашим функциями:

У меня для получения функции никакой предельный переход не используется. У Вас в общем-то тоже не используется - иначе именно здесь и крылась бы ошибка: Вы бы не просто генерировали Вашу в функцию в заведомо бесконечном (тем самым - недопустимом) алгоритме, но и наделяли бы "предельный переход к бесконечности" в этом алгоритме какими-то магическими свойствами. Слава господу, в Вашей работе ничего подобного нет, так что мне нет необходимости в эту чушь подробно вникать.

А функции у меня и у Вас, повторяю, тождественные -  для любой заданной пары аргументов моя функция им ставит в соответствие точно такую же пару чисел (значение функции), как и Ваша.

[Константин Давидюк]

где a¹₀=0, а все прочие a^p_n заданы рекурсивно:
\[ a^p_n=
\left\{
\begin{array}{ll}
a^p_{n-1}=...=a^p_{s(p)}&,\text{if}\,\,\,\,s(p)<n<\infty \\
a^{p-2^{s(p)-1}}_{n-1}+2^{-s(p)}&,\text{if}\,\,\,\,n=s(p) \\
a^{p-2^{s(p)-1}}_{n}&,\text{if}\,\,\,\,0\le n<s(p) \\
\end{array}
\right. ,\quad \qquad(2)  \]
и целое неотрицательное число s(p) дла заданного аргумента p находится из соотношения:
\[ 2^{s(p)-1}<p\le2^{s(p)}\qquad(3) \]

Где ты, тупое насекомое, встречал в определении рекурсивной функции операцию "if"?
Я уже устал повторять: изучи определение рекурсивной функции. Это первое.

Второе. Твои "построения" нечитаемы, но из предыдущих постов я вижу, какие идеи ты хочешь протащить. Математического языка ты не знаешь и именно поэтому все твои формулы снабжаются бесконечными пояснениями, которые несут твои бредовые идеи и ссылаются друг на друга до бесконечности, причем на каждый вопрос ты даешь новые пояснения, которые никак не связаны с твоим формулами  Зачем ты тогда пытаешься использовать мат аппарат? 
Из предыдущего твоего лепета я знаю, что ты хочешь ввести стационарность, но ты так и не обосновал этого действа.

Третье. В этой вот формуле

\[ r_p=\lim_{n\rightarrow\infty}F(p,n)=\lim_{n\rightarrow\infty}a^p_n=\lim_{n\rightarrow\infty}\left(a^p_n+2^{-n}\right)\qquad(5) \]

ты, чмо болотное, используешь переход к пределу по n при фиксированном р. Здесь всплывают  два вопроса:
1. Как ты переходишь к пределу по n при фиксированном р, когда они связаны степенной функцией?
2. Докажи возможность коммутативности операций перехода к пределу по n и разбиения на классы

Якунака, ты не видишь закономерности? А я вижу: чем больше ты пишешь, тем больше возникает вопросов. Твоя попытка спрятать, припудрить, закрасить и скрыть вранье - порождает еще большую кучу вранья. Таковы законы Паркнисона. Почитай его книгу на досуге.

[Константин Давидюк]

Вот еще пример твое вранья.

В моем посте n  не выражается через р и s. Вы просто не знаете, что запись через фигурную скобку (как записано правило рекурсии) означает в данном случае, что в зависимости от соотношения между n и s(p) применяется то или иное правило рекурсии, и ничего более. Подразумевается, что в каждой из трех строчек в фигурной скобке после первой запятой стоит "если".

Наконец, s(p) - это функция от p.
То, что Вы делаете, называется "придуриваться"

Ты утверждаешь, что n  не выражается через р и s.

Затем ты сообщаешь, что что в зависимости от соотношения между n и s(p) применяется то или иное правило рекурсии, тем самым утверждая, что между n и s(p) имеется функциональная (рекурсивная) зависимость:

n = G(s(p))

Далее, ты утверждаешь, что Наконец, s(p) - это функция от p. Подставим эти твои утверждения в функцию F (n, p):

F (n, p) = F (G(s(p)), p)

Получаем, что функция F является функцией от одного аргумента p. В начале текста в словесной формулировке у тебя функция F зависит от двух аргументов, а из формул следует, что F зависит от одного аргумента. Якунака, ты тупее, чем обдолбаная блондинка  ?*>
 Ну да ладно, вранье - это твоя торговая марка. Мы уже привыкли к этому  


А теперь, дебилоид, расскажи нам, как ты будешь переходить к пределу по аргументу n в функции F (n, p) = F (G(s(p)), p), когда  р - фиксировано и F не зависит от n? 

[yakiniku]

Где ты, тупое насекомое, встречал в определении рекурсивной функции операцию "if"?
Я уже устал повторять: изучи определение рекурсивной функции. Это первое.

Рекурсия - это алгоритм, в любом алгоритме допускается условие "если". Более того, в нормальной рекурсии (а не в бессмыссленно-бесконечной, как у Вас) хотя бы одно "если" есть обязательно - иначе рекурсия никогда не остановится и не превратится в конечный алгоритм. Вне алгоритмов рекурсии при формулировани функций "если" тоже допускатся, пример: модуль икс равен икс, если икс больше нуля, иначе модуль икс равен минус икс. Кстати, записывается это утверждение так:
\[ |x|=
\left\{
\begin{array}{ll}
-x&,\text{}\,\,\,\,x<0\\
0&,\text{}\,\,\,\,x=0 \\
x&,\text{}\,\,\,\,0<x\\
\end{array}
\right.  \]

Это у Вас не вопрос, не возражение. Игнорируется.

А касательно того, чтобы я что-то учил: рекурсивный способ задания функции, это когда значение функции при заданных значениях аргументов выражается через эти аргументы и значения этой же функции при других (обычно - меньших) значениях аргумента. Мне этого учить не надо - я это знаю.

ты, чмо болотное, используешь переход к пределу по n при фиксированном р. Здесь всплывают  два вопроса:
1. Как ты переходишь к пределу по n при фиксированном р, когда они связаны степенной функцией?

Этот вопрос уже ставился на голосование и было признано, что вопрос не имеет смысла. То есть это не вопрос, это бессмысленная комбинация (несовместимых между собой) математических терминов, снабженных вопросительным знаком - причем это не я такое утверждаю, а все такое утверждают. Игнорируется.

2. Докажи возможность коммутативности операций перехода к пределу по n и разбиения на классы

Отвечено в подстрочном примечании *). Игнорируется.

Вот еще пример твое вранья.

Ты утверждаешь, что n  не выражается через р и s.

Да, утверждаю.

Затем ты сообщаешь, что что в зависимости от соотношения между n и s(p) применяется то или иное правило рекурсии, тем самым утверждая, что между n и s(p) имеется функциональная (рекурсивная) зависимость:

n = G(s(p))

Нет, между n и p не имеется никакой зависимости, и не может быть - это два независимых аргумента функции F. И логики в Вашем рассуждении нет. Например, функция модуль икс равен икс, если икс больше нуля, иначе модуль икс равен минус икс. Однако тем самым не утверждается  что ноль зависит от икс или икс зависит от нуля;

Это с Вашей стороны не вопрос, не возражение. Игнорируется.

Все - Вы не выдвинули никаких возражений против того что я точно передал содержание Вашей работы, Вы не выдвинули накиких возражений против ее опровержения. Работы опровергнута.

[Константин Давидюк]

Рекурсия - это алгоритм, в любом алгоритме допускается условие "если".

В алгоритме:  

1 + 0 = 1

что-то не видно слова если...

Опять, сцуко, соврал.  

[Константин Давидюк]

Рекурсия - это алгоритм...

Нет, Якунакака, и еще раз нет. Рекурсия - это способ задания. А вот метод (называемый чаще схемой), которым реализуется этот способ, называют алгоритмом. Говоря короче, Рекурсия и алгоритм - это совершенно разные понятия..

Снова ты соврал.

Это ж нада так постараться, чтоб в одном предложении два вранья объединить! 
Хоть что-то у тебя хорошо получается. Я думаю, что твоему совершенству не будет предела. Смотри, не разочаровывай нас. 

[ВикториЯ Слабодская]

yakiniku, Ваша попытка произвести эмоциональное доказательство выглядит очень странно. Если Вы не разбираетесь в математике - а в этом нет никаких сомнений -, зачем спорить?
Вам указали на ошибки и, более того, на Ваши абсолютные незнания элементарных основ (терминологиии, оперций, определений и т.д.).

Кривляние с использованием математических терминов не даст желаемого результата. На форуме МИФИ произведено 207 скачиваний работы Давидюка. Вам не кажется странным, что люди, хорошо разбирающиеся в математике, не высказывают своих отрицательных отзывов по этому вопросу? Это тоже показатель.

К Вам предъявлено 6 вопросов по Вашему измышлению,  пародии на доказательство. Не обосновав их, нельзя претендовать на правоту.

[МаленькийГном]

А то Давидюк от расплаты убег - давайте теперь этого алиментщика по сети поищем!  

А зачем? Диагноз и так хорошо известен.

[ВикториЯ Слабодская]

yakiniku, да у Вас формул на две докторские диссертации. Не хотите стать учОным?

А если серьезно, ваши записи, похожие на формулы, не несут никакого смысла. Это подтверждается наличием Примечаний в конце "рассуждения". Вам надо определиться, излагать свои мысли на языке формул или, все же, ограничиться словами.

На поставленные относительно вашего "рассуждения" вопросы и разъяснения ответа ждать, очевидно, не стоит?

[DBQ]

Топикстартер, как я понимаю, сбежал от расплаты.

А Вы ожидали чего-то другого? Полистав форумы, на которых Давидюк отметился, я был в этом уверен.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Топикстартер, как я понимаю, сбежал от расплаты.

Неужели Вы думали, что будет иначе?
Вы просто успешно прошли первый этап.
Теперь предстоит второй этап - сыскной.
Это простая работа - в сети много полезных данных.
Можно использовать и список телефонных абонентов...
Дальше...
А может Вам проще будет продать кому-нибудь права
на эти 100 000$?

[Alexpo]

будет продать кому-нибудь права
на эти 100 000$?

Хотите купить? 

[Олег Владимирович Лавринович]

У меня есть предложение в связи с преобразованием форума:
1. "Отшпилить" тяжелое наследие ФФМ режима (Программное заявление, Посвящение, Спортлото итд)
2. "Пришпилить" вверх темы с высокой степенью вовлеченности "неальтернативных" участников (Почему многие физики не понимают Рёмера и Премия Давидюка - возможно еще какие-то).

Не понял! Давидюк оказался крупный ученый и его теория верна?