Дидусь - Альфе: о смысле жизни и о счастье.

[дiдусь]

Альфочка! Это тебе! Распечатай и почитывай! Не торопись клавить ответы!
Я знаю, твой Бог богаче моего. Но, что поделаешь, чем богаты – тем и рады!
Я тут слегка зацепил и то, о чём мы будем говорить после 22-го.

В чём смысл жизни?
Вопрос поставлен некорректно.
Так и напрашивается ответить на него: смысл жизни – в жизни! И это будет правильно.
Но разве этого достаточно?
Поэтому придется, приступая к ответу на этот вопрос, немного определиться с теми понятиями, которые нам понадобятся при его разрешении.
В первую очередь, это что такое жизнь, человек, или человеческое Я, смысл, цель и т.п.
Самое лёгкое – это определить «цель». В общем виде, без конкретики – это ещё не достигнутый результат, к которому человек сознательно (намеренно) стремится. Этот возможный результат должен объективно существовать во множестве возможностей, или можно сказать, научно: в пространстве возможностей.
Вспомним: объективно – это значит независимо от наших мыслей и представлений. А субъективно – это значит в наших мыслях и представлениях.
Так вот цель, в смысле её объективности должна (может) быть только открыта, а не выдумана, или как-то изобретена. То есть: она уже была, существовала, а мы её для себя сейчас открыли, а не взяли – и придумали (пусть даже и из самых благородных, или разумных побуждений). Главных признаков у цели два: она должна быть осуществима (в данном случае это и есть объективна), и она лежит как бы в будущем (её осуществление).
Что касается «смысла» - то его смысл (невольная тавтология) в том, что он может быть только у того, что существует сейчас, или существовало ранее, т.е. уже было осуществлено. Смысл может быть только у уже осуществлённого результата (совокупности всех последствий). Любое действие, или бездействие человека (то есть само его существование) объективно имеет тот или иной результат. Вот и получается, что смысл жизни человека это совокупность всех последствий его существования. И смысл жизни проявляется в реализованной цели жизни.
И опять же, если говорить общими словами, то цель жизни – это изменять смысл жизни на более желательный, из совокупности возможных. Выше я эту совокупность называл множеством, или пространством возможностей. Чтобы не дразнить Абрашина Игоря.
Когда мы будем говорить о физике – там пространство будет вполне определённой категори-ей, имеющей строго определённую размерность [мⁿ] (метр в некоторой степени, например м² – это плоскость, или поверхность, м³ – это объём тела и т.п.)
Я не люблю сам, и не люблю когда другие (в научных статьях) используют это слово не по прямому физическому смыслу. Но, поскольку это не научная статья, а в некотором смысле, просто бытовое письмо, я прощаю сам себе этот грех: пространство возможностей.
Казалось бы, разобрались! Но нет. Всего этого опять недостаточно. Поэтомуто я и писал выше, что нам понадобится определиться ещё и с понятиями «жизнь», «человек», может быть и ещё кое с чем.
Что такое человеческое Я? Можно сказать, что это то в человеке, что воспринимает мир и действует в мире. А с каким объектом материального мира это Я отождествляет себя? В первую очередь, с биологическим существом, при помощи которого он этот мир воспринимает и на него же действует. Вот тут то и наступает самый сложный момент, который не все люди могут осознать и преодолеть (впрочем, некоторые даже и не пытаются  ). Потому что на самом деле, сознание человеческого Я на телесной оболочке не останавливается, а отождествляет себя со всей той совокупностью (областью) мира, которую оно познало и которая его волнует, со всеми ситуациями, исход которых ему не безразличен и за которые он готов принять ответственность. Минимум, например, что Я включает в своё понятие Я, это квартира, или дом со всем имуществом, машина, хобби, работа, родственники и друзья и т.п.

[дiдусь]

Вот и получается, что человеческое Я – это «человек и вся его жизнь», если понимать под жизнью всю совокупность того, что с ним связано. Когда человек умирает «вся жизнь» остаётся, а поскольку Я воспринимаю её как часть себя, то мне не безразлично, и не всё равно, что с этой частью будет «после меня». Получается, что человек не умирает весь сразу – целый кусок его продолжает жить дальше. Получается также, что смыслы человеческого существования могут находиться только в области всей его жизни, а не только в нём самом, например, в самореализа-ции, самосовершенствовании, увлечённой работе или ещё в чём-нибудь подобном. Он должен жить в первую очередь для ближайшего окружения (допустим, семьи), и не в последнюю очередь – для более широкого окружения (допустим, друзей). А уж если он кроме этого живёт осознано для всего «человечества», то его не дураком, или чокнутым надо считать, а героем. По крайней мере, Бог хотел бы от людей именно такой жизни.
К сожалению, в реальности, такие «блаженные», они на самом деле чокнутые, поэтому внимания, или благодарности при жизни от своего окружения не добиваются. Но что характерно, после смерти их все готовы носить на руках. Их фамилии вспоминаются через тысячи лет: Аристотель, Пифагор, Леонардо да Винчи, Галилей…
Тут надо не забывать одно: твоей жизнью должны быть довольны в первую очередь в бли-жайшем окружении, а не далёкие потомки, или далёкие в географическом смысле люди. Тогда тебя не будут воспринимать чокнутым, даже если ты будешь коллекционировать бутылочные этикетки (один из примеров бессмысленности). Надо знать меру: человечество - потом, а сначала - одень и накорми детей.
Я могу продемонстрировать ещё один пример того, что человеки все разные. И не только по-тому, что у одного машина, квартира, деньги, а у другого – ничего (это, само собой понятно, разнит их конечно сильно и не в пользу последнего). Но вот если скажут: Путин – это Россия. Разве будешь ты возражать? Он, конечно, и ещё кое-что, но и Россия в том числе. Поэтому и бывают человеки и человечища.
Приведя пример с Путиным, я не хочу, чтобы ты решила, что для того, чтобы у человека был высокий смысл жизни, ему обязательно надо быть, или хотя бы касаться власти. Нет! Человек изобрёл пенициллин – это уже на века. Человек ничего не изобрёл, и у власти никогда не был, да он и не человек даже, а , допустим, какая-нибудь Нурбиби из тьмутараканьской области Пачикистона (о том, что женщина не человек, я пошутил:)), которая родила 15 человек. У неё – другой смысл. И ещё неизвестно, у Путина он выше, или у Нурбиби. Нет общего знаменателя для их сравнения. Поэтому я и не люблю рассуждать на эти темы – определённости и конца-края им нет.
Я тут старался объяснять смысл жизни таким образом, чтобы ты поняла, что он не только внутри человека, а и снаружи. Но беда в том, что снаружи могут быть и такие цели (смыслы) – результаты деятельности, которые, несмотря на то, что существуют объективно в пространстве возможностей, являются ложными. Например, религиозный подход. Эти дяди и тёти, не смущаясь никакой неопределённостью того, что они предлагают, доказывают ценность, значимость и нужность человеческой жизни  для более совершенной, чем человек и разумной сущности: бога.
Если я говорю, что для того, чтобы жизнь имела смысл, надо направлять свою жизнь наружу, на окружающих, то они говорят тоже, да, надо направлять её наружу, но не на людей, а на бога (в первую очередь). Некоторые из этих дядь (более хитрые) «разрешают» направлять её и на людей, но «потом». А сначала отдай её богу! А без попов-то это сделать никак нельзя! И когда ты начнёшь «отдавать» её богу, они будут тут как тут!
Вот тут надо оглянуться вокруг: может есть люди (а не бог), кому ты можешь быть полезна. Может их надо поддержать, а не попов? Конечно, не лучший вариант помогать первому попавшемуся нищему. Среди них есть такие профессионалы, что твой лексус покажется телегой по сравнению с его вертолётом. Я это не тебя конкретно имею в виду, и не тебе задаю этот риторический вопрос – а то ты ещё подумаешь, что я тебя в чём-то обвиняю. Попы ищут одиноких людей и якобы дают им счастье в жизни. Но это обман. Человек сам должен сделать себе счастье.

[дiдусь]

Кстати, ещё один интересный вопрос: что такое счастье? Есть масса определений этого понятия. Как-то неохота добавлять к ним ещё и своё, или перебирая их, выбрать и остановиться на каком-то из них. Счастье – это тоже целое множество, оно не разовое понятие. Мне нравится высказывание Вольтера по этому поводу: «Люди ищут счастья, как пьяный – свой дом, не могут найти, но знают, что оно есть».
Лучше я приведу на этот счёт результаты, вернее выводы, американских учёных, проводивших исследования на эту тему. Они противопоставили счастье стрессу и привели на их взгляд набор важных факторов счастья (в порядке важности):
1)   Друзья и родственники.
2)   Удачный брак. Счастливый брак добавляет мужу семь лет жизни, жене – четыре года.
3)   Наличие смысла жизни. Религия, духовность, или некоторая жизненная философия.
4)   Долгосрочные цели, приближаясь к которым он получает удовлетворение жизнью.
В последнем случае я бы подчеркнул, что не столько сами цели, сколько само приближение к ним даёт удовлетворение. Если цели хороши, а вместо приближения, мы удаляемся от них, какое же это счастье?
Обрати внимание, денег в этом перечне, нет ни в какой форме. Американский психотерапевт Джесси О’Нейл (женщина) считает, что крупные состояния жутким образом влияют на эмоции их владельцев и обычным людям следует относиться к богатым с такой же жалостью, с какой они относятся к нищим. Но вот что для меня было любопытным. Сама она там учредила фирму, которая за 10-15 тыс. долларов в день даёт богатеям консультации о том, как им справиться со своими миллионами.
«Жалеет»!   Не в деньгах, говорит, счастье! +@>
Короче… Косвенно, этот набор факторов счастья подтверждает моё понимание цели и смысла жизни. Согласна?
Хочу немного вернуться назад, к тому месту, где я рассуждал о человеческом Я.
Я читал, что фашисты в концлагерях искали это «Я» и в теле и в мозгу человека примитивнейшим образом удаляя отдельные органы тела, или части мозга и наблюдая за изменениями его сознания при этом. Положительных результатов они не достигли, т.е. обнаружить местонахождение Я им не удалось. Поэтому я лично считаю, что понятие человеческого Я шире понятия человек, т.е. не «человек» включает понятие «Я» в себя, а понятие «Я» включает понятие «человек» в себя.
Вот представь такую схему: концентрические сферы с центром посередине. Этот центр – «Я». Ближайшая первая маленькая сфера – «человек» (то самое «биологическое существо», о котором я говорил выше). Чуть бОльшая, вторая сфера, включающая внутри эту маленькую сферу: «человека» и его «Я», а снаружи контактирующая с третьей сферой (о которой чуть позже) включает ближайшее, материальное окружение человека (да и не ближайшее, но его собственное), ну, допустим, его одежду, жильё (стены – это ведь тоже своеобразная «одежда» человека) со всем его имуществом. Эту сферу удобно назвать статистическим существом, в отличии от физиологического.
Я уверен, когда в правительстве, или парламенте говорят о человеке, они имеют в виду именно такого трёхсферного человека (с кожей из стен, а не из эпителия) и отличают, допустим, американцев от русских именно как статистических «животных», а не биологических. Может они и не все это осознают, но сам уровень, на котором происходит обсуждение проблем человека, требует именно такого взгляда на человека.
Если не требовать слишком уж точного дальнейшего развития взгляда на человеческое «Я» в этом же русле, то можно ограничить его четвёртой сферой: тоже социально-статистической, но уже рассматривая не материальную, а только её «морально-политическую», или идеальную составляющую: друзья, работа, отдых (в общем, деятельность) человека. Тут произойдёт своеобразное «замыкание» этой оболочки с её центром. И тут и там – идеальное, духовное, а не материальное. Но будет неправильным на этом основании (на основании того, что у него и центр «0» и внешняя граница «бесконечность» не материальны) считать человеческое «Я» понятием чисто идеальным, или духовным. Ведь пара внутренних сфер у него абсолютно материальны: тело и имущество.

[дiдусь]

Поскольку я в философском плане диалектик, признающий и объективную материю и объективную идею, я, как правило, любое явление и любую сущность стараюсь рассматривать с двух сторон. К сожалению, в связи с однобокостью моего образования у меня это лучше получается, когда я смотрю на вещь с материальной точки зрения. Идеализм мой не развит, а потому часто позорно-примитивен. Но я хоть признаю, что есть материя, и есть объективные идеи, а не идеи как «продукт» мозга у примитивных материалистов.
Ещё короче… Прежде чем начать излагать своё мировоззрение или открытия в области науки, я хотел бы остановиться и в дальнейшем к этому не возвращаться на своём мировоззрении в области жизни, т.е. более в бытовой области. Я страшно не люблю рассуждать на эту тему. Во-первых, потому, что она бесконечна. Там куча определений, понятий, неопределённостей, нюансов и непоняток, о которых можно спорить и говорить до бесконечности так и не придя к общему мнению и не доказав свою правоту. Во-вторых, я слабо подкован в этой области теоретически. Она меня почему-то никогда особо не волновала. Я не любил литературу, искусство (за исключением художников, музыкантов).
Мне нравился Печорин, а меня заставляли говорить, вот он, оказывается, какой подлец. А то в четверти я получил бы не 5, а в лучшем случае, 4.
В театре и кино меня привлекало содержание, а не игра актёров. Я на игру актеров обращал внимание только тогда, когда они играли плохо. В музыке мне нравились мелодии и ритмы, а не оратории, симфонии и... что там ещё. Одним словом, я больше любил (и люблю) рассуждать о материальном, а не о духовном.
Говорят, что Наполеон, познакомившись с теорией Лапласа, спросил его с ехидцей: «А где же в Вашей теории Бог?» Лаплас ему ответил: В этой гипотезе я не нуждаюсь! Здорово ответил!
Я ему даже завидую. Потому, что я, к сожалению, в этой гипотезе нуждаюсь. Досадно мне бывает, что в моей теории если быть честным, то без Бога не обойтись.
Правда, мой бог – это бог, можно сказать, «научный». Он может показаться тебе скучным и не интересным, но я и не собираюсь на нём долго останавливаться, чтобы ты не заскучала.
Раньше я думал, что моя религия какая-то особенная и таких религий нет ни у кого, а сейчас, благодаря интернету, я узнал, что таких как я, оказывается довольно много. Да и религия эта об-разовалась ещё в 17 веке лордом Гербертом Чербери в Англии. Её последователи называются деистами, в отличие от теистов.
Деист – от слова deus (на латыни – бог). Теист – от слова teos (на греческом – бог). Слово «теист» редко встретишь, чаще атеист – тот, кто бога отрицает.
Теисты – это последователи тех религий, где бог личность: разные Савоафы, Будды, Иисусы, Магомеды, Аллахи, суфии, иудеи, христиане, кришнаиты, мусульмане и т.д. и т.п. Теисты – это 98 % всех верующих. Деистов – 2 %. Бог деистов – создатель, творец или, как стало модным говорить в последнее время, дизайнер мира. Он создал Мир и законы, по которым этот мир развивается. На этом его роль была исчерпана.
Я, правда, с последним не согласен, поэтому я – не последовательный деист. Я считаю, что бог и сейчас не бездействует, а продолжает создавать новые миры, каждый раз внося в них нечто новое. Я бы добавил к слову создатель ещё и экспериментатор.
Должен заметить, что в лагере деистов кроме разногласий по поводу его (бога) действия и бездействия в сей момент, есть ещё одно противоречие. Одни там считают, что существование бога можно научно доказать и доказывают это, а другие считают, что это доказать невозможно, а нужно просто верить. Последние товарищи получили даже своё собственное название «фидеисты». Приставка фи переводится как «вера». Причём между ними разница не в том, что одни верят, а другие не верят – в Бога они все верят, а в том, что фидеисты верят, и всё. А занятия по доказыванию его существования считают пустыми, бесполезными и бессмысленными. Так вот я – фидеист.

[дiдусь]

Церковники, причём все без исключения (любой религии) считают деистов самыми злейшими своими врагами. Они нас ненавидят. У нас ведь нет церквей, мечетей, синагог и т.д. Мы не молимся. У нас нет никаких обрядов, никаких профессиональных служителей, никаких соборов, паломничеств, святынь, откровений, веры в чудеса и другой атрибутики традиционных религий. На нас они не могут заработать ни копейки. Даже атеистов они любят больше, чем нас – ведь атеиста, в конце концов, хорошо «поработав» с ним, можно обратить в свою веру, а нас нельзя.
Нашу веру в бога и назвать то по-настоящему верой нельзя. Мы не верим, а знаем, что бог есть.
Мир красив и гармоничен – такое из хаоса само возникнуть не может! Поэтому Бог есть.
Но он любит всё своё творение, а не только людей. Он их не выделяет среди живых существ (собак, бегемотов, дельфинов и бабочек…), а тем более не выделяет одну нацию, среди остальных, а ещё менее ему надо выделять отдельного человека среди остальных людей. Что это была бы за мелочность для Бога, создавшего Вселенную!
А между тем все остальные религии на этом «выделении» одного по сравнению с другими только и живут.
Грешник, святой, еврей, правоверный – все религии об этом только и талдычут, а в нашем лексиконе их нет. У нас нет библии, псалтыря, канонов и догм. Каждый из нас сам находит своего бога своим умом и разумом, а не слушая  белиберду о воскрешении и вознесении.
Нам не хочется оскорблять религиозные чувства других людей, поэтому мы обычно молчим и никого не критикуем. Не пишем статьи и не пропагандируем свою религию. Комментарии на эту тему из нас надо клещами вытаскивать. Но пользу своим близким, да и всему человечеству приносим не меньшую, чем «истинно» верующие. Преступников среди деистов в тысячи раз меньше, чем среди тех же христиан, или мусульман.
Я тебе для конкретности приведу небольшой список деистов, выбросив из него очень известные и крупные фигуры западного мира, потому, что ты может о них ничего и не слышала. Почти все они были при жизни ошельмованы церковью, а некоторые даже казнены только за то, что они не такие, как ей хотелось бы.
Д. Бруно, Галилей, Локк, Исаак Ньютон, Лейбниц, Дэвид Юм, Мари-Франсуа Вольтер, Жан-Жак Руссо, Ж. Л. Д’Аламбер, Д. Э. Коллинз, Э. Э. Купер, Людвиг ван Бетховен, Э. Паскаль, Э. Дарвин, М. Ломоносов, Радищев, Пушкин, Толстой.
Не правда ли – глобальные человечища!
Всемогущество Бога ограничено. Есть законы, которые созданы не им и нарушены им быть не могут, ну, например, 2 + 2 = 4. Нарушить этот закон можно, только совершив чудо, а в нашем понятии чудо – это фокус, а, значит, иллюзия, а не нарушение закона.
Всемогущество Бога в том, что его воля (сила) опирается на колоссальные (максимальные, по сравнению с его созданиями) возможности. Это позволяет ему по своему произволу устанавливать пределы для любых величин и их отношений, так называемые физические константы (самая знаменитая константа - скорость света).
Вотчиной бога является пространство. Это для пространства он создаёт идеи и устанавливает законы, из пространства создаёт материю. Вечность Богу не подвластна. Он сам возникает (просыпается) и исчезает (засыпает) в Вечности.
Вечность хранит все его идеи и законы, творения (миры) прошлые и настоящие и будет хранить будущие. В Вечности его память. Когда бог в очередной раз засыпает, его творение (Мир) теряет материальную форму, оставаясь в Вечности только в форме идеальной копии (душ).
Каждый раз, просыпаясь в абсолютной пустоте, Бог начинает творить новый материальный мир заново «с чистого листа».  Он не сразу вспоминает свои предыдущие творения и даже не сразу понимает свои возможности. Его понимание себя начинается с осознания того, что Он один (1), Он в пустоте (0) и Он в вечности (∞) сотворён (разбужен) ею. Его тело (если можно так выразиться) – точка. Метнувшись туда-сюда Он осознаёт, что пустота бесконечна. Эта бесконечность абсолютно вся (без зазоров) заполнена пустотой. Она принадлежит ему, он сам является ею. Он же одновременно является и бесконечностью.
 «Я есмь аз и омега», начало и конец. 1 = 0 * ∞.
Мы называем эту пустоту (или заполненность) пространством. Обрати внимание: у пустоты одновременно есть не только свойство «ничего», но и свойство «всё». Это самое простое и самое первое диалектическое понятие. Чистые материалисты с него и начинают строить Мир, считая, что даже только этой диалектической борьбы противоположностей «ничего» и «всего», или «пустоты» и «полноты» вполне достаточно, чтобы на пустом месте сам возник какой-то сначала простой, а затем всё более усложняющийся мир.

[дiдусь]

Церковники (по крайней мере, те, кто признаёт библейский сценарий) считают, что мир создаёт из пустоты Бог, а не сама пустота. Сценариев начала у них несколько (в зависимости от переводчиков, или толкователей). Единственно в чём они сходятся без сильных споров, так это в том, что мир создан всё-таки из пустоты, а не из хаоса. Хаос – уже сложная вещь. Второе, что более-менее объединяет их «гипотезы», это то, что Мир создавался божьим словом – это та сила (воля) которой строился Мир. Тут не трудно видеть, что эта сила не материальна, а идеальна. Ближе к духу, а не к «мышце» Бога. Т. е. сознание создало материю, а не наоборот. Хочу сразу сказать: я с этими двумя пунктами теистского сценария полностью согласен. А дальше мы расходимся.
В первый день, по библии, Бог отделил свет от тьмы, во второй – Землю, воду, небо. …И пошёл… «мастерить» дальше. Тут возникает непонятка сразу в первый день. То говорится, что Земля была создана во второй день, а то говорится, что сначала сотворил бог небо и Землю даже ещё до того как отделил свет от тьмы, т.е. в полной темноте и до первого дня.
Конечно, среди «толкователей» библии найдутся тысячи хитромудрых адвокатов, которые своим словоблудием могут «разумно» объяснить вообще любую несуразность, ещё похлеще этой, но для меня ясно одно: библия – это никакое не откровение Бога, записанное особенно доверенным его лицом под его (Бога) диктовку, а изобретение первых профессионалов от религии, да ещё и не очень гениальных (иначе они не натворили бы в этом «священном» писании таких «перлов», которые теперь даже самые извращённые еврейские умы и то еле-еле разгребают).
Или взять хотя бы описание библейской «пустоты» перед тем как бог «произнёс» первое слово: «да будет свет»!
«Тьма над бездной и дух божий носится над водой». Вот такая их пустота.
Разве это пустота? Пустота – это то, у чего ничего нет. Пустота – это само это «ничего».
А тут «живописуется» мрачность пустоты – «тьма». Какая «тьма»? Бог и сам ещё её не видел – он ещё не знал, что она хуже света. Он ещё не отделил свет от тьмы.
Мало этого – у них ещё тьма «над бездной» - чтоб пострашнее было. Откуда это «над»? - нет ещё ни верха, ни низа! Откуда эта бездна? – нет ещё ни равнин, ни гор, ни оврагов.
А бедненький «дух божий» носился над водой!? Хорошо ещё, что над водой, а не прямо в воде – вода-то без света, небось, холодная была? Хорошо ещё, что вода, а не лёд, а то этот дух и лоб невзначай мог расшибить! А вода-то откуда взялась? С этой же субстанцией, по словам библии, бог-то начал «разбираться» только на второй день?
В общем, галиматьи там написано полным-полно. Ясно, что её писали древние люди со своими примитивнейшими представлениями о природе. Бог к этой писанине не имел никакого отношения.
А критиковать не моги – оскорбление чувств верующих припишут. Поэтому я к ней (библии) больше возвращаться не буду – думаю, я достаточно красноречиво показал своё отношение к ней.
Я, конечно, когда сам начну описывать сотворение мира в своём собственном понимании, может быть ещё и похлеще галиматьи понавыдумываю, но, по крайней мере, я её не собираюсь тиражировать по всему свету, как растиражировали библию - да ещё и убивают за эту глупость.
Собственно, я уже начал чуть-чуть описывать свою версию. Для ясности повторюсь:
1)   Бог – начало и конец, 0 и ∞.
2)   Материал, с которым Бог работает, создавая материальный мир – метрическое пространство.
3)   Мир создаётся им его волей (словом, силой) по его идеям. Эти идеи – законы для Мира.
4)   Существует не метрическое «пространство», которое не подвластно богу – Вечность. Её законы – законы и для Бога.
5)   Одновременное действие пространственно-временных законов – есть движение материи.

Пожалуй, на сегодня, хватит!
Извини, что так мало о счастье написал.
Вот, возьми, напоследок несколько мыслей, приписываемых Маркесу:

Надо ценить вещи, не за то, сколько они стоят, а за то, сколько они значат.
Настоящее счастье не в счастье, а в движении к нему.
Смерть приходит не со старостью, а с забвением.
Поддерживай близких тебе людей, шепчи им на ухо, как они тебе нужны, люби их и обращайся с ними бережно, найди время для того, чтобы сказать: "мне жаль", "прости меня", "пожалуйста, и спасибо" и все те слова любви, которые ты знаешь.
Покажи твоим друзьям, как они важны для тебя. Если ты не скажешь этого сегодня, завтра будет таким же, как вчера.
И если ты этого не сделаешь никогда, ничто не будет иметь значения.
Никто не запомнит тебя за твои мысли. Проси мудрости и силы, чтобы говорить о том, что чувствуешь.

[дiдусь]

Смерть приходит не со старостью, а с забвением.

Пока нас будут помнить, мы будем жить!

[комукак]

Пока нас будут помнить, мы будем жить!

Праллльно!
Пока мы будем жить, нас будут........гнобить

[Валдай]

Пока нас будут помнить, мы будем жить!

Пока Вас будут помнить, души будут маятся на Земле, лишенные свободы

[комукак]

Пока Вас будут помнить, души будут маятся на Земле, лишенные свободы

Чем (как) помнить ?

[Валдай]

Чем (как) помнить ?

в рамках тонкого тела

[ИHОЙ]

А я говорю, что смысл жизни - в постоянном саморазвитии.
А счастье - оно рядом, надо только не искать для него причин, а просто позволить себе быть счастливым независимо от ситуации.

Дед, ваша база данных давно не обновлялась и устарела.

[комукак]

в рамках тонкого тела

а поподробнее о тонком теле  (и если можно  -  видео, а то у меня порно вирусит)

[abrashinigor]

А я говорю, что смысл жизни - в постоянном саморазвитии.

Смысл жизни - в самой жизни. Приобретение опыта в плотном теле.
Естественно, осмысливая этот опыт.
Можно назвать это и саморазвитием...

[комукак]

А я говорю, что смысл жизни - в постоянном саморазвитии.
А счастье - оно рядом, надо только не искать для него причин, а просто позволить себе быть счастливым независимо от ситуации.

Дед, ваша база данных давно не обновлялась и устарела.

(я уже плачу)

[дiдусь]

А я говорю, что смысл жизни - в постоянном саморазвитии.
А счастье - оно рядом, надо только не искать для него причин, а просто позволить себе быть счастливым независимо от ситуации.

Дед, ваша база данных давно не обновлялась и устарела.

В саморазвитии слишком много эго. По сторонам надо тоже глядеть. Друзей, семью не забывать.
Чем бы Вы обновили мою базу данных?

[комукак]

Смысл жизни - в самой жизни. Приобретение опыта в плотном теле.
Естественно, осмысливая этот опыт.
Можно назвать это и саморазвитием...

Тему переименовать бы........

[дiдусь]

Смысл жизни - в самой жизни. Приобретение опыта в плотном теле.
Естественно, осмысливая этот опыт.
Можно назвать это и саморазвитием...

Ещё раз скажу: не в само... развитии. Узко это слишком.

[дiдусь]

Тему переименовать бы........

Как это?

[abrashinigor]

Ещё раз скажу: не в само... развитии. Узко это слишком.

Хорошо. В духовном развитии и приобретение опыта физического тела.