Отклики на убийство Юрия Буданова

[Raptor]

  О расправе над судьей Букреевым: http://www.compromat.ru/page_19187.htm

А Соломин это кто, насколько этому можно верить? Этак например в блоге Подрабинека можно такого начитаться...

[А. Ю. Экономов]

Алексей, когда мне предлагают аргументы, я от них никогда не отказываюсь, но читать всю речь я не буду. Дай фрагмент текста и укажи, что этот фрагмент должен доказывать.

ЗЫ. Если ты спросишь у меня, на какую высоту при посадка Аполлона-12 была поднята пыль, и я тебя пошлю читать книгу Голованова, тебе это наверняка не понравится.

На предварительном следствии Буданову не вменялось изнасилование. Не вменялись ему также какие-либо действия сексуального характера. Поэтому я заранее предупреждаю какие-либо заявления на этот счет, когда я дальше буду развивать свою позицию. Да и эксперты нам пояснили, что они выявили у Буданова сниженное либидо. Поэтому, даже если бы он и хотел изнасиловать Кунгаеву, максимум, что он мог бы сделать, – это покушение на изнасилование с ...средством. О лживости показаний Буданова об обстоятельствах происшедшего свидетельствуют другие объективные обстоятельства. Буданов утверждал, что они так сильно боролись между собой, что он разорвал верхнюю одежду Кунгаевой. В то же время, согласно заключению № 23 эксперта-криминалиста от 24 мая 2000 г. по исследованию одежды Кунгаевой, «на спинках представленных для исследования фуфайке и джемпере обнаружено по одному косо-продольному повреждению по всей длине, причиненному режущим орудием, не исключено ножом, в направлении сверху вниз и несколько слева направо от ворота и по низу. Наиболее вероятно одномоментное причинение повреждения фуфайки и джемпера в результате одного и того же движения режущим орудием». Ценность данного заключения не в том, что обвинение пытается по логике некоторых участников процесса дополнить обвинение Буданова в изнасиловании, и других сексуальных действиях, - нет, я держусь в рамках обвинения, - ценность данного заключения в том, что оно опровергает показания Буданова о том, что было в КУНГе между ним и Кунгаевой, и об обстоятельствах повреждения ее одежды. Почему следователь не указал повреждения одежды в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения? Это упущение объясняется легко. Я думаю, у потерпевших достаточно горя от убийства дочери, чем еще заявлять иск о повреждении ее одежды. И поскольку это не имело значение для квалификации действий Буданова, данное обстоятельство следователь не указал в описательно-мотивировочной части. Более того, по одежде и «частичка» есть. Кроме того, Буданов показал, что повредил только верхнюю одежду Кунгаевой (выше пояса). Вопреки этому и в соответствии с заключением, члены экипажа БМП Григорьев и Лиеншоу, Егоров показали, что когда Буданов позвал их в КУНГ около 4 час. утра 27 марта 2000 г., и они зашли туда, то увидели что Кунгаева лежит на топчане совершенно обнаженная, голая, с запрокинутыми за голову руками. Сам Буданов также не был последователен в данном своем утверждении.

[Хома Брут]

   Это была бы хохма не одного дня.

Это была бы хохма куда более хохмическая, чем Вы можете себе представить. Может быть даже - хомическая.

 

[Бергсон]

   Ну так возьмите и забаньте его - опыт ведь уже имеется!

      Зачем же упускать шанс обвинить меня ещё в педофилии, или каннибализме, к уже выдвинутым обвинениям троцкизме и призывах к насилию? Тут торопиться не надо, список большой, логика безразмерная.

В случае с Будановым вы не проявили такой же настойчивости в восстановлении справедливости, быстренько приняли официальную точку зрения и яростно ее отстаиваете, но ведь разница в подходах очевидна.

      А вы какую настойчивость проявили обвинив семью Кунгаевых в сотрудничестве с боевиками? 

И про дочь Буданова уберите свой пост, это вообще маразм какой-то.

      Вы себе здорово повредили голову изучая классиков нацизма.           

[Хома Брут]

...когда Буданов позвал их в КУНГ около 4 час. утра 27 марта 2000 г., и они зашли туда, то увидели что Кунгаева лежит на топчане совершенно обнаженная, голая, с запрокинутыми за голову руками. Сам Буданов также не был последователен в данном своем утверждении.

Спасибо. И что это значит? - ты не ответил на этот вопрос. Это во-первых, а во вторых, доводы обвинения должны быть безупречно точны и конкретны,  - в таком случае как же быть со сведениями о том, что Эльза Кунгаева лежала на топчане не "совершенно обнаженная, голая", а в трусах?

[Корсар]

Не было. Не доказано. Обвинения сняты. Точка.

))

Не доказано, не означает, что не было.
Как тебе вариант:
изъятие доказательств-отсутствие доказательств-снятие обвинений?
Вымарывание из обвинительного заключения результатов СМЭ говорит об
уничтожении доказательств, а не их отсутствии.

[А. Ю. Экономов]

Спасибо. И что это значит? - ты не ответил на этот вопрос. Это во-первых, а во вторых, доводы обвинения должны быть безупречно точны и конкретны,  - в таком случае как же быть со сведениями о том, что Кунгаева лежит на топчане не "совершенно обнаженная, голая", а в трусах?

Врал гособвинитель, но пытался не быть мразью.

[Begemot]

А Соломин это кто, насколько этому можно верить?

  Ровно настолько же, насколько можно верить Буданову - в его интервью после отсидки. То есть вообще никак не верить, но лишь брать во внимание.

[Хома Брут]

))

Не доказано, не означает, что не было.

Это мы уже проходили и в Лунке, и на уроках логики. Спроси у Экономова - он пояснит, в чем ты неправ. Коротко: строить обвинение (и вообще доказательства) на том, что нечто могло иметь место - нельзя ни в коем случае.

[Хома Брут]

Врал гособвинитель, но пытался не быть мразью.

Раз врал в одном - почему не мог врать в другом?

Я, кстати, так и не понял, в доказательство чего ты разместил фрагмент речи обвинителя. Поясни еще раз. Если в доказательство того, что врали все - от Буданова до российских пасынков Фемиды - то я это и без тебя знаю. Пояснишь? 

[Raptor]

     Зачем же упускать шанс обвинить меня ещё в педофилии, или каннибализме, к уже выдвинутым обвинениям троцкизме и призывах к насилию? Тут торопиться не надо, список большой, логика безразмерная.          

Не рядитесь в обиженные, вот причина обвинения, это ваш пост? Выскажетесь в том же духе про каннибализм и педофилию - обвиним!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=143381.280 пост №290 - Бергсон заявляет что по справедливости следовало изнасиловать и убить дочь Буданова. В дальнейшем он стал изворачиваться и говорить что это мнение чеченцев, но это не так, в первоначальном его посте никаких чеченцев нет, это ЕГО мнение.

А вы какую настойчивость проявили обвинив семью Кунгаевых в сотрудничестве с боевиками?

Вопросом на вопрос сами знаете кто отвечает, я продемонстрировал ваши кардинально противоположные подходы к оценке двух событий, американском полете и деле Буданова  и этим объяснил причину недоверия к вашим выводам, ну и поток оскорблений тоже не добавил вашим постам убедительности.

И все таки отвечая на ваш вопрос, наверное никакой настойчивости не проявил, изучал материалы в открытой печати, мнения и статьи в интернете, ссылки которые давались в этой теме, размышлял над целью и последствиями всего этого для России и Чечни абстрагируясь от чернухи (на которую вы делаете упор), на основе этого пришел к другим выводам чем вы, изложил по мере сил почему. С реальными участниками не общался и не знаком, слышал мнения нескольких военных - рядовых, младших офицеров о данном деле. Пока наверное до правды не докопаться, ведь события по делу еще развиваются.

[Бергсон]

Не рядитесь в обиженные,

      Отлезь, картавый нацист.   

И все таки отвечая на ваш вопрос, наверное никакой настойчивости не проявил, .

      Так проявил, или не проявил?

изучал материалы в открытой печати, мнения и статьи в интернете, ссылки которые давались в этой теме, размышлял над целью и последствиями всего этого для России и Чечни абстрагируясь от чернухи (на которую вы делаете упор), на основе этого пришел к другим выводам чем вы, изложил по мере сил почему. С реальными участниками не общался и не знаком, слышал мнения нескольких военных - рядовых, младших офицеров о данном деле. Пока наверное до правды не докопаться, ведь события по делу еще развиваются.

      Где конкретика? Что узнал по существу предполагаемого сотрудничества Кунгаевых с боевиками?

[Бергсон]

      Шнуфель, на моё вам послание http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=143381.msg1991517#msg1991517 отвечать будете?

[Хома Брут]

  А без можно посмотреть на честного юриста?

Не совсем понимаю, о чем речь. Составтье правильно вопрос и повторите его.

[Корсар]

Коротко: строить обвинение (и вообще доказательства) на том, что нечто могло иметь место - нельзя ни в коем случае.

Здесь другой случай.
Нечто "имело место".
Нечто (заключение СМЭ) являлось одним из основных документов,
представляющих доказательную базу.
На момент оглашения Приговора изъято без объяснения причин из обвинительного заключения.

[Хома Брут]

Здесь другой случай.
Нечто "имело место".
Нечто (заключение СМЭ) являлось одним из основных документов,
представляющих доказательную базу.
На момент оглашения Приговора изъято без объяснения причин из обвинительного заключения.

Мы много говорим о доказательной базе, - но что есть доказательная база? Где можно почитать и посмотреть документы следствия?

[А. Ю. Экономов]

Раз врал в одном - почему не мог врать в другом?

Мог, но смысла не было.

Я, кстати, так и не понял, в доказательство чего ты разместил фрагмент речи обвинителя. Поясни еще раз. Если в доказательство того, что врали все - от Буданова до российских пасынков Фемиды - то я это и без тебя знаю. Пояснишь? 


Не могу сказать, что фрагмент это обоснование версии "изнасилование", но  намёки на то, что эта версия не беспочвенна, просто явные.

[Raptor]

 Так проявил, или не проявил? Где конкретика? Что узнал по существу предполагаемого сотрудничества Кунгаевых с боевиками?

Ты читать умеешь или нет, я же тебе написал, не проявил, так же как и ты, не претендую на истину в последней инстанции. По существу узнал что информация о снайперах была предоставлена чеченским информатором, которого не посчитали нужным допросить в суде, поэтому ее правдивость не подтверждена и не опровергнута, а это главный момент в этом деле. После этого доверия к суду уже нет, личность судьи подорвала его окончательно. Единодушие СМИ, властей, суда и таких как вы,  факт передачи дела не в тот суд, позиция командиров Буданова и наконец убийство Буданова(на мой взгляд с целью заметания следов перед выборами, чтобы не возникло соблазна воспользоваться такой фигурой) окончательно убедили меня в том что в этом деле Буданова скорее подставили чем воспользовались его глупостью. И многие разделяют мою, а не твою точку зрения.

И все таки:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=143381.280 пост №290 - Бергсон заявляет что по справедливости следовало изнасиловать и убить дочь Буданова. В дальнейшем он стал изворачиваться и говорить что это мнение чеченцев, но это не так, в первоначальном его посте никаких чеченцев нет, это ЕГО мнение.

[Корсар]

Мы много говорим о доказательной базе, - но что есть доказательная база? Где можно почитать и посмотреть документы следствия?

Реально в текстовом варианте вряд ли получится. Почти наверняка они под грифом секретности где-то в архивах.

[А. Ю. Экономов]

По существу узнал что информация о снайперах была предоставлена чеченским информатором, которого не посчитали нужным допросить в суде, поэтому ее правдивость не подтверждена и не опровергнута, а это главный момент в этом деле.

А, быть может, информатор не был допрошен из-за его фактического не существования?