Отклики на убийство Юрия Буданова

[Raptor]

А, быть может, информатор не был допрошен из-за его фактического не существования?

Не исключено, но может и из за опасений за его жизнь, или из за того что он мог что то не то рассказать. Суд не тот (должен быть военный), судья прохиндей, давление со стороны властей и чеченцев на достижение определенного результата, поэтому и нет веры в решения и материалы этого суда.

[Хома Брут]

Не могу сказать, что фрагмент это обоснование версии "изнасилование", но  намёки на то, что эта версия не беспочвенна, просто явные.

Алексей, кто-кто, а ты знаешь, что просто так я рогами на ворота не попру никогда, а если и попру, то потом свою ошибку признаю и извинясь (могу себе это позволить ). На чем основаны все обвинения? Правильно - исключительно на свидетельских показаниях плюс экспертиза, которая должна точно лечь в версию, выстроенную следователями по мотивам анализа показаний свидетелей. А с показаниями получается вот что. Бергсон опубликовал фрагменты документов и иные сведения, из которых следует...

Бергсон « Ответ #96 : 10 Июня 2011, 17:04:17 »

Он схватил ее и толкнул на кровать. При этом он порвал на ней кофту. Затащив ее в дальний угол КУНГа, повалил на топчан и начал душить правой рукой за кадык. Она оказывала сопротивление и в результате этой борьбы он порвал на ней верхнюю одежду. Она успокоилась минут через 10. После того, как она успокоилась, он проверил пульс, пульса не было. Вызвал в КУНГ экипаж, зашли командир экипажа и телеграфист. В этот момент девушка лежала в КУНГе в дальнем углу раздетая, на ней оставались только трусы. Вошедшим он поставил задачу завернуть ее в покрывало, в котором ее привезли, вывезти за 3-й батальон и похоронить...

Далее...

Бергсон « Ответ #115 : 11 Июня 2011, 17:15:35 »

Допрошенный свидетель Григорьев Игорь Владимирович показал, что 27.03. 2000, по прибытии в часть, Буданов приказал им занести девушку, завернутую в одеяло, в его КУНГ, а самим оставаться рядом с КУНГом и охранять его, чтобы никто не вошел. Сам Буданов остался в КУНГе вместе с девушкой. Минут через 10, как они вышли из КУНГа, оттуда были слышны женские крики, также был слышен голос Буданова, потом из КУНГа была слышна музыка. Женские вскрики еще некоторое время доносились из КУНГа. В КУНГе Буданов был с девушкой около 1,5—2 часов. Где-то спустя 2 часа Буданов вызвал всех троих в КУНГ, где на кровати лежала голая женщина, которую они привезли, лицо ее было синюшного цвета. На полу было постелено покрывало, в которое заворачивали девушку, забирая ее из дома. На этом же покрывале кучей лежала ее одежда. Буданов приказал им вывезти женщину и закопать ее, чтобы никто не знал. Что они и сделали. Завернув тело в плед, они на БМП № 391 вывезли девушку и захоронили тело, о чем утром 27 марта доложил Буданову.

И, наконец...

Бергсон Ответ #151 : 11 Июня 2011, 17:35:15 »

Черновик экспертизы гласит, что Кунгаева была изнасилована за час до смерти (сгустки крови и разрывы). За час до смерти.

Все это здесь (даты указаны): http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=142383.0

Все три инфор. блока изобилуют логическими, хронологическими и фактическими противоречиями. Например...

- "...Буданов вызвал всех троих в КУНГ, где на кровати лежала голая женщина".
- Однако в другом блоке указывается, что на ней оставались трусы.

Как такое может быть и что все это значит? И это еще далеко не самые вопиющие противоречия. Например, хронологически получается, что, лишь побывав с чеченкой наедине около полутора часов, Буданов не нее набросился и через десять минут все было кончено. А это что значит?

Далее, если "Кунгаева была изнасилована за час до смерти", то что значит следующее показание свидетеля - "Затащив ее в дальний угол КУНГа, повалил на топчан и начал душить правой рукой за кадык. Она оказывала сопротивление и в результате этой борьбы он порвал на ней верхнюю одежду. Она успокоилась минут через 10. После того, как она успокоилась, он проверил пульс, пульса не было. Вызвал в КУНГ экипаж, зашли командир экипажа и телеграфист." ?

Как и чем можно объяснить подобные вопиющие нестыковки? Причем я бы назвал их не нестыковками, а чьей-то прямой ложью (час разницы!), поскольку (если взять последний абзац) по первому и второму фрагментам показаний - и если их объединить - выходит, что Буданов изнасиловал, потом задушил, после чего целый час никого в КУНГ ны вызывал... Ты тоже во все это веришь?  

Хотя чему удивляться, если "свидетельскими показаниями" нас кормят с адреса ни за что не отвечающих шарлатанов - т.н. компромат.ру - http://www.compromat.ru/page_10675.htm

[А. Ю. Экономов]

Не исключено, но может и из за опасений за его жизнь, или из за того что он мог что то не то рассказать. Суд не тот (должен быть военный), судья прохиндей, давление со стороны властей и чеченцев на достижение определенного результата, поэтому и нет веры в решения и материалы этого суда.

 А разве в военных судах, да ещё в современной россиянии,  все были бы  белые и пушистые?


Представьте себе: Ульяновская область, арбитражный суд, иск одного предпринимателя к другому. И вдруг в суд поступает заявление от губернатора Шаманова, в котором дается оценка деятельности одного предпринимателя по отношению к другому. И Шаманов пишет: «Уважаемый Суд, я сам лично разобрался и прихожу к выводу, что такой-то предприниматель прав, а такой-то не прав». Это все является недопустимым, является поддержкой одной стороны перед другой. И является вмешательством в работу суда. Это будет отвергнуто арбитражным судом с «пол-тыка». Почему тогда в дело занесено заявление Шаманова, в котором он дает не только характеристику личности Буданова, но и делает ссылку на вещи, которые не установлены ни на предварительном следствии, ни на суде. И делает ссылку на то, чего в природе вообще нет, даже по вашему, уважаемый Суд, выводу. Почему заявление, в котором Шаманов делает ссылку на какое-то длительное административное расследование, в результате которого он пришел к выводу о правомерности действий Буданова, находится в деле? Разве это не является поддержкой одной из сторон? Разве это не является воздействием на суд, вмешательством в его работу? Если Вы сказали, что это только характеристика личности Буданова, то разве так устанавливаются характеристики личности подсудимого, потерпевших и т. д.? А представьте, Вам бы из Танги пришли 50 заявлений от жителей в которых они бы написали, что данная девочка является хорошей. Вы бы тоже приобщили эти заявления к материалам дела? Видимо, нет. Поэтому я полагаю, что заявление Шаманова – недопустимый документ в данном деле. И тем более я полагаю ошибочным приобщение данного документа к материалам дела, что данное заявление краеугольным камнем положено в экспертное заключение М.А. Качаевой. Она прямо на него ссылается, видимо не понимая, что это не доказательство. А не повлияло ли на ее выводы, в таком случае, содержание данного заявления? Ведь она на него ссылается. Разве это не выборочно?

[А. Ю. Экономов]

Хотя чему удивляться, если "свидетельскими показаниями" нас кормят с адреса ни за что не отвечающих шарлатанов - т.н. компромат.ру - http://www.compromat.ru/page_10675.htm

Мной предоставлялась другая ссылка.

http://www.npar.ru/journal/2003/1/report.htm

[Кият Крымский]

Здесь другой случай.
Нечто "имело место".
Нечто (заключение СМЭ) являлось одним из основных документов,
представляющих доказательную базу.
На момент оглашения Приговора изъято без объяснения причин из обвинительного заключения.

А откуда вам известно что в деле что-то было, а потом оно "было изъято". Как вы себе представляете "изъятие" из дела которое рассматривается в суде? Вы где-то дело видели до приговора и после?

[Хома Брут]

Реально в текстовом варианте вряд ли получится. Почти наверняка они под грифом секретности где-то в архивах.

В таком случае как можно верить властям, которые Катынь на нас сваливают, - почему бы им в таком случае не продемонстрировать "зверинный оскал москалей"? Благо, и случай подходящий подвернулся...

Мне вот один старый умный поляк Гжесь (бывший военный, кстати) так и сказал недавно - знаешь, я лично в нашей (польско-геббельсовско-кремлевской) версии Катыни сомневаюсь, но глядя на Буданова, поневоле задумаешься. Я его, правда, поздравил с первым во Второй Мировой войне актом геноцида евреев (Едвабне) и первым актами геноцида вообще гражданского населения (Данциг, Бромберг) - и он заткнулся, но выводы я сделал правильные. 

[Бергсон]

Ты читать умеешь или нет, я же тебе написал, не проявил, так же как и ты,

      Я представил материалы расследования, а вы что представили, чтобы становиться со мной в один ряд?

По существу узнал что информация о снайперах была предоставлена чеченским информатором, которого не посчитали нужным допросить в суде, поэтому ее правдивость не подтверждена и не опровергнута, а это главный момент в этом деле.

      Была так же информация от избитого Будановым офицера о том, что Буданов поехал к Эльзе, зная, что никакая она не снайпера, а просто намереваясь изнасиловать. 

 

Мне кажется, аналогия не совсем удачна. Поэтому и отвечать как-то особенно нечего. В случае с с Сатурнами не было официального расследования властей (а именно - мирового сообщества) с обязательным приговором по результату (оспариваемым только в судебном порядке). Здесь же расследование было. Приговор вынесен.

      Почему неудачна? Вы же ссылаетесь на необходимость либо принять официальную версию целиком за истину, либо целиком за ложь. Я вам привёл пример, в котором это не работает. Я даже больше скажу, в жизни ваш подход вообще не работает, а вы ссылаетесь на него, как на истину в последней инстанции.

[Хома Брут]

Мной предоставлялась другая ссылка.

http://www.npar.ru/journal/2003/1/report.htm

Все это безответственное любительство (недаром издание "независимое"), в данном случае при участии: Alfred Kraus (Heidelberg), K.W.M.Fulford (Warwick) и Michael Alan Schwartz (Boston). Нахрена мне Бостон? Ну, наврут они, и кто будет отвечать? Никто. Вообще, все это жутко напоминает лунную опупею: официоз заткнулся и сидит, как сливка в заборе, а отдуваются ни за что не отвечающие любители.

По свидетельским же показаниям, предоставленным антибудановцами, это даже не Бостон, а Бердичев. Вообще, где хотя бы один официальный документ с официального гос. сайта?  

[Бергсон]

А откуда вам известно что в деле что-то было, а потом оно "было изъято". Как вы себе представляете "изъятие" из дела которое рассматривается в суде? Вы где-то дело видели до приговора и после?

      Потому что его засекретили для прессы.
      Или сперма Буданова обладает каким-то магическими свойствами, является государственной тайной?

[Raptor]

А разве в военных судах, да ещё в современной россиянии,  все были бы  белые и пушистые?

Военных в военное время судит военный суд, почему нужно доказывать очевидные вещи. Давление со стороны Шаманова вас беспокоит, а давление со стороны наших властей заранее назвавших Буданова преступником и со стороны чеченских властей вас не смущает. Может Шаманов, зная что Буданов невиновен, пытался ему помочь в т.ч. методами лежащими вне правового поля. Читали про:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=143381.msg1987252#msg1987252

...............................
- Дело же не в нем одном.
 Не исключаю, что идет большая политическая игра.
  Все что угодно может случиться. Не исключено, появится повод обвинить в мыслепреступлении патриотические движения России. Такую цель разве нельзя допустить?
 
А то, что некие люди из Чечни собирают информацию о тех, кто с ними воевал…
 Мне звонят из Министерства обороны РФ.
 Туда поступают официальные запросы из прокуратуры Чеченской республики с просьбой сообщить, кто из военных в определенный день и час стоял на таком-то блок-посту. От какой воинской части. По возможности – домашние адреса.

«СП»: - И сообщают?

-Думаю, что – да. Запрос-то официальный.

Давайте всех, кто в Чечне воевал осудим, а что, пусть оправдываются кто может, а с чеченской стороны всех амнистируем, может в следующем конфликте в благодарность чеченские боевики вместо русских за Россию воевать пойдут с Грузией например которую старательно америкосы вооружают никого не стесняясь?

[Бергсон]

Вы ведь позволяете себе игнорировать те нестыковки, которые явно не ложатся в вашу версию (хотя они задокументированы) (см. выше Хома о них писал). О каком же подходе вы говорите? Ведь свою теорию о нелетании на Луну пeндосов вы строите именно на том основании, что отслеживаете нестыковки и их озвучиваете. Почему же такая разница в подходах?

      Я не увидел никаких «нестыковок», кроме уже неоднократно повторявшихся, типа, либо принимаем решение суда за истину, либо за ложь. Есть ещё какие-то?   

[Raptor]

      Я представил материалы расследования, а вы что представили, чтобы становиться со мной в один ряд?

А я их прочитал, причем до того как вы их представили, и учитывая все обстоятельства не вижу оснований им доверять, судья то вором и взяточником оказался, ну т.д., уже язык болит повторять все неправильности этого дела и суда. А что значит в один ряд, предоставление этих материалов по вашему поднимает вас на недосягаемую высоту, это попахивает манией величия. Вы хам, заменяющий аргументы очернением оппонентов, или вам напомнить первый ваш пост в мой адрес в этой теме. Для вас убийцы Буданова партизаны и герои, дочь Буданова надо уничтожить и я могу подкрепить свои слова ссылками. Бергсон, вы крепко обосрались в этой теме и отмыться теперь будет непросто, начните с удаления ваших антироссийских постов на эти темы. Постарайтесь впредь хоть немного сохранить лицо ведя диалог в рамках приличия, понятно что интернет-ресурс, мели что хочешь, но все таки.

[Raptor]

Вы ведь позволяете себе игнорировать те нестыковки, которые явно не ложатся в вашу версию (хотя они задокументированы) (см. выше Хома о них писал). О каком же подходе вы говорите? Ведь свою теорию о нелетании на Луну пeндосов вы строите именно на том основании, что отслеживаете нестыковки и их озвучиваете. Почему же такая разница в подходах?

Я почти то же самое спросил, но немного другими словами, ответа не получил.

[Хома Брут]

Военных в военное время судит военный суд, почему нужно доказывать очевидные вещи. Давление со стороны Шаманова вас беспокоит, а давление со стороны наших властей заранее назвавших Буданова преступником и со стороны чеченских властей вас не смущает.

Критическое замечание. Действительно...

[А. Ю. Экономов]

Все это безответственное любительство (недаром издание "независимое"), в данном случае при участии: Alfred Kraus (Heidelberg), K.W.M.Fulford (Warwick) и Michael Alan Schwartz (Boston). Нахрена мне Бостон? Ну, наврут они, и кто будет отвечать? Никто. Вообще, все это жутко напоминает лунную опупею: официоз заткнулся и сидит, как сливка в заборе, а отдуваются ни за что не отвечающие любители.

По свидетельским же показаниям, предоставленным антибудановцами, это даже не Бостон, а Бердичев. Вообще, где хотя бы один официальный документ с официального гос. сайта? 

Мне такие документы не попадались.  А предоставленная ссылка это лучшее, что удалось найти.

[А. Ю. Экономов]

Военных в военное время судит военный суд, почему нужно доказывать очевидные вещи. Давление со стороны Шаманова вас беспокоит, а давление со стороны наших властей заранее назвавших Буданова преступником и со стороны чеченских властей вас не смущает. Может Шаманов, зная что Буданов невиновен, пытался ему помочь в т.ч. методами лежащими вне правового поля.

Можно подумать,  что Шаманов был не из этой самой власти.  И знать Шаманов ничего не мог.  Ни за, ни против.  Очевидное же  мне доказывать не нужно. 

[Бергсон]

А что значит в один ряд,

      Это значит, что я представил документы, а вы ничего не представили. Вообще ничего. 

Для вас убийцы Буданова партизаны и герои, дочь Буданова надо уничтожить и я могу подкрепить свои слова ссылками.

      Голову свою лучше вылечите от нацизма, и дебилизма. Кстати, могу посоветовать как облегчить вам страдания: вставьте себе в подпись утверждение что де Бергсон призывает убить и изнасиловать дочь Буданова, так, во-первых, не придётся постоянно повторять свою дурь, и во-вторых, видна она будет всем.  +@>   
 

Мне такие документы не попадались.  А предоставленная ссылка это лучшее, что удалось найти.

      А что, все следственные документы хоть по какому угодно делу где-то выкладывает прокуратура, или судебные органы?   

[Хома Брут]

Вы ведь позволяете себе игнорировать те нестыковки, которые явно не ложатся в вашу версию (хотя они задокументированы) (см. выше Хома о них писал). О каком же подходе вы говорите? Ведь свою теорию о нелетании на Луну пeндосов вы строите именно на том основании, что отслеживаете нестыковки и их озвучиваете. Почему же такая разница в подходах?

Повторяю: ситуация абсолютно опупейная. Защитники официоза заявляют - летали (насиловал), скептики отвечают - где доказательства? Вместо доказательств нам показывают в лучшем случае газетные вырезки или ссылаются на признание Леонова Буданова. Нл Буданов-то, что самое смешное, нигде не говорип, что насиловал. Не сказано о насиловании и в судебном приговоре. Откуда сведения? Говоря образно - от Красильникова (интервью в "Комсомольской правде").

 

[А. Ю. Экономов]

             А что, все следственные документы хоть по какому угодно делу где-то выкладывает прокуратура, или судебные органы?   

А что такое?  Можно поискать на сайте конкретного суда.

[Корсар]

А откуда вам известно что в деле что-то было, а потом оно "было изъято". Как вы себе представляете "изъятие" из дела которое рассматривается в суде? Вы где-то дело видели до приговора и после?

Кият..Никто в этой ветке в реале никакого дела не видел и видеть не мог. Я выкладывал
ссылку:
Том 5, л. д. 48—50; 51—53
       Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на простынях...(Последующий абзац из текста обвинительного заключения изъят)