Вышло 2-е издание сборника "Эфирный ветер" В.А.Ацюковского (2011)

[X-romix]

Не нужно глубокомысленными фразами уходить от темы. Итак, состав, спектр и угловые распределения космических лучей известны. Покажите количественно где влияние эфира на их распространение.

Поясню. Дайте мне протонный и электронный пучки произвольных энергий, универсальный детектор частиц и чёрный ящик с любым веществом внутри. Я Вам, пропустив пучки через ящик, скажу, какой вещество и в каком количестве находится в ящике. Если постулируется, что эфир взаимодействует с веществом, то Вы мне и опишите в деталях, в чём проявляется такое взаимодействие для отдельной частицы. Количественно опишите. А уж я Ваши количественные оценки сопоставлю с экспериментальными данными.

Вы задаете правильные вопросы, я бы тоже хотел получить на них готовые ответы. Качественно влияние эфира (переименованного в вакуум или в реликтовый фон) на распространение могут описывать примерно так: http://www.grani.ru/Society/Science/m.129754.html "Космические лучи с энергией, превышающей приблизительно 60 EeV, неизбежно теряют свою энергию в столкновениях с космическим микроволновым фоном (т.е. реликтовым излучением, оставшимся со времен начала Вселенной, оно заполняет весь космос)".  А уж какие там количественные характеристики (повторюсь, эфиристы отбрасывают ограничение ТО на предел скорости света для частиц, поскольку оно было выведено из 0 результата ММ) надо смотреть на конкретных данных.

[BETEP IIEPEMEH]

Как же нет?

А вот так. Здесь говорится лишь о том, что некоторые люди пытаются отождествлять нечто с эфиром. И что с того? Ну пытаются, и ладно себе. Если я напишу, что некоторые пытаются доказать, что 2 + 2 = 5, будет ли это доказательством этого? Нет. Вот точно так же и слова, упомянутые по Вашей ссылке лишь указывают на НАМЕРЕНИЕ, но не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. А никаких доказательств в статье и не приводится.

Кроме того, сама статья содержит фактические ошибки, связанные с неверным пониманием принципа относительности. Из-за этого у авторов возникает впечатление, что анизотропия наблюдаемых явлений каким-то образом противоречит данному принципу. Но это не так, в чем мог убедиться каждый, кто в детстве катался на карусельке.

[BETEP IIEPEMEH]

Эфирная теория по сравнению с эйнштейновой убирает ограничения на сверхсветовые скорости, и может разрешить часть вопросов.

Давайте Вы не будете играть в "Гостях у сказки". Концепция эфира привносит сплошные противоречия и проблемы. Причем часть этих проблем здесь была уже указана, и Вы их разрешить не смогли. Единственный вариант, который не несет в себе противоречий - это понимание эфира как лоренц-инвариантной вакуумоподобной среды. Но подобная среда уже имеет вполне конкретное название и аппарат описания - это физический вакуум и аппарат квантовой теории поля.

[CASTRO]

"Качественно влияние эфира (переименованного в вакуум или в реликтовый фон) на распространение могут описывать примерно так: http://www.grani.ru/Society/Science/m.129754.html "Космические лучи с энергией, превышающей приблизительно 60 EeV, неизбежно теряют свою энергию в столкновениях с космическим микроволновым фоном (т.е. реликтовым излучением, оставшимся со времен начала Вселенной, оно заполняет весь космос)"

А при чём тут эфир? Физика сего явления досконально изучена в "домашних" условиях и никаким эфиром там не пахнет. Просто начиная с этой энергии фотон-протонное рассеяние перестаеёт быть упругим. Энергия протона начинает тратиться на рождение дельта-резонанса.

[X-romix]

Неоэфир - просто фигура речи - красивое название для выделенной СО.

Вашего определения я не нашел, речь видимо идет все-таки об эфире.

[X-romix]

А вот так. Здесь говорится лишь о том, что некоторые люди пытаются отождествлять нечто с эфиром. И что с того? Ну пытаются, и ладно себе. Если я напишу, что некоторые пытаются доказать, что 2 + 2 = 5, будет ли это доказательством этого? Нет. Вот точно так же и слова, упомянутые по Вашей ссылке лишь указывают на НАМЕРЕНИЕ, но не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. А никаких доказательств в статье и не приводится.

Кроме того, сама статья содержит фактические ошибки, связанные с неверным пониманием принципа относительности. Из-за этого у авторов возникает впечатление, что анизотропия наблюдаемых явлений каким-то образом противоречит данному принципу. Но это не так, в чем мог убедиться каждый, кто в детстве катался на карусельке.

Это только Ваше мнение.

[X-romix]

Давайте Вы не будете играть в "Гостях у сказки". Концепция эфира привносит сплошные противоречия и проблемы. Причем часть этих проблем здесь была уже указана, и Вы их разрешить не смогли. Единственный вариант, который не несет в себе противоречий - это понимание эфира как лоренц-инвариантной вакуумоподобной среды. Но подобная среда уже имеет вполне конкретное название и аппарат описания - это физический вакуум и аппарат квантовой теории поля.

Я не Герберт Уэллс с машиной времени, чтобы за 5 минут сразу все противоречия разрешить, над которыми не одно столетие люди бьются.
Разумеется они есть, и это нормально. Лоренц-инвариантность взялась из "нулевого результата" Майкельсона-Морли 1887, который как раз и оспаривается в сборнике Ацюковского по сабжу.
Если ММ-опыт дает положительный результат, то это означает отмену преобразований СТО и отмену запрета на сверхсветовые скорости движения тел.

[CASTRO]

"Лоренц-инвариантность взялась из "нулевого результата" Майкельсона-Морли 1887"

Взяться она могла откуда угодно. Хоть из божественного откровения. Но жаль Вас, если Вы и в самом деле считаете,что опыт ММ 1887 года - это и есть основная надёжа и опора лоренц-инвариантности...

[X-romix]

А при чём тут эфир? Физика сего явления досконально изучена в "домашних" условиях и никаким эфиром там не пахнет. Просто начиная с этой энергии фотон-протонное рассеяние перестаеёт быть упругим. Энергия протона начинает тратиться на рождение дельта-резонанса.

Вы спрашивали - как высокоэнергетические частицы долетают сквозь эфир и не теряют свою энергию по дороге. Теперь Вы сами же пишете что энергия рассеяния есть и она тратится на рождение дельта-резонанса. Тут надо бы определиться - так тратится энергия частиц по дороге, пока они летят до Земли, или нет. Если наукой твердо установлено что тратится, то ну вот и ответ: стало быть, ее изначально было так много, что ее хватило на то чтобы долететь до Земли. Ограничение на сверхсветовые скорости я напомню эфирная теория убирает, поскольку отрицает нулевой результат ММ-опыта (несколько человек, включая самого же Майкельсона, после 1887 г. получили ясный положительный результат).

[aid]

Вашего определения я не нашел, речь видимо идет все-таки об эфире.

Так тут уже указывали, что под эфиром понимают светоносную среду. Здесь же неоэфир означает не более, чем выделенную (не абсолютную) СО (даже не ИСО). Об этом еще Новиков с Зельдовичем упоминали в своей книге о строении и эволюции Вселенной, насколько я помню.

[X-romix]

"Лоренц-инвариантность взялась из "нулевого результата" Майкельсона-Морли 1887"

Взяться она могла откуда угодно. Хоть из божественного откровения. Но жаль Вас, если Вы и в самом деле считаете,что опыт ММ 1887 года - это и есть основная надёжа и опора лоренц-инвариантности...

Это мнение самого Лоренца. http://djvu-books.narod.ru/lorenz1895.htm

Есть еще вторая надежа и опора (опыты с бета-частицами в магнитном поле), но эта - исторически первая и главная, без нее карточный домик (тут я цитирую слова http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein самого А.Эйнштейна) разваливается...

[X-romix]

Так тут уже указывали, что под эфиром понимают светоносную среду. Здесь же неоэфир означает не более, чем выделенную (не абсолютную) СО (даже не ИСО). Об этом еще Новиков с Зельдовичем упоминали в своей книге о строении и эволюции Вселенной, насколько я помню.

Ефимов А. А ., Шпитальная А. А . О движении солнечной системы относительно фона Вселенной // Проблемы исследования Вселенной. — 1991. — Вып. 15. — С. 345—349. -  отрицается принцип относительности (релятивистской инвариантности) в последнем абзаце статьи http://ivanik3.narod.ru/Astrophiz/Shpitalnaj/ShpitEfimov.pdf

[aid]

Ефимов А. А ., Шпитальная А. А . О движении солнечной системы относительно фона Вселенной // Проблемы исследования Вселенной. — 1991. — Вып. 15. — С. 345—349. -  отрицается принцип относительности (релятивистской инвариантности) в последнем абзаце статьи http://ivanik3.narod.ru/Astrophiz/Shpitalnaj/ShpitEfimov.pdf

Ну на мой взгляд и взгляд специалистов с этого форума, вывод их основан просто на неверном истолковании смысла ПО. Если проводить аналогию с окном - то это, как отрицать ПО Галилея на примере опыта Галилея на корабле с открытыми иллюминаторами, в которые дует ветер.

[Alex-M]

...Ну и хрен с ней, с физикой... судить об эфире и защищать Ацюковского?

  М-да... Как всегда... Как только речь заходит о гипотезах Ацюковского, то сразу всплывает разное CASTRO, BETEP IIEPEMEH, aid, Herodotus...

  Ацюковский, который у многих вызывает уважение за свободное мышление, куда ближе к истине, чем ты CASTRO - гадатель на "кофейной" гуще...

[Alex-M]

Можно. Можно представить себе все, что угодно. Вопрос лишь в том, насколько эта фантазия проверяема.

Вот есть ОТО, есть космологические модели. Их следствия можно посчитать и проверить. А можно придумать теорию о том, что весь наш мир - плод фантазии зеленых человечков и чертиков из параллельной реальности. И что с того? Пока не будут найдены наблюдаемые свидетельства этой теории, пока не будут проведены конкретные вычисления и сверки с экспериментом - грош цена этим всем фантазерствам.

Так что все творчество Ацюковского - бесплодное высасывание из пальца в надежде на то, что найдутся лохи, которые купят книжки, сходят на платные лекции или выделять финансирование на очередной безынерционный летательный аппарат, который можно строить столько же, сколько и учить осла говорить.

  Опять... В своём репертуаре... Клоун BETEP IIEPEMEH, подменяющий тексты авторов у себя на форуме, судит лишь по себе...

[CASTRO]

"Вы спрашивали - как высокоэнергетические частицы долетают сквозь эфир и не теряют свою энергию по дороге. Теперь Вы сами же пишете что энергия рассеяния есть и она тратится на рождение дельта-резонанса"

Нет, секундочку.  1) Протоны с энергией ниже порога ГЗК беспрепятственно достигают Земли. То есть проходят через якобы существующий эфир без взаимодействия. 2) те же протоны в составе атомов вещества якобы экранируют эфир. Между пунктами 1 и 2 очевидное противоречие, которое Вам и объяснять. (Ну, замените протоны на электроны - ничего не изменится)

"Это мнение самого Лоренца."

Я надеюсь, Вы помните, каково было окончательное мнение Лоренца?

Кстати, сейчас цитаты столетней давности особой силы не имеют. Народ тогда знал гораздо меньше, чем школьник сегодня. Фактов, которые кладут эфир в гроб и говорят в пользу СТО на сегодняшний день столько, что про опыт ММ можно вообще забыть.

И что там с бета-частицами?

[Alex-M]

...Фактов, которые кладут эфир в гроб и говорят в пользу СТО на сегодняшний день столько, что про опыт ММ можно вообще забыть...

  М-да... CASTRO, CASTRO, CASTRO, гадалка ты беспонтовая... Тебе самому-то не тошно от своего заскорузлого мракобесия?

  Вот сижу-листаю Theory of Everything... Эфир - эфир - эфир - везде... Всё просто и ясно как день... Кристально чистый математически безупречный вывод ab initio всех свойств материи, характеристик веществ и взаимодействий...

  CASTRO, разуй наконец глаза... Все твои знания - мёртвые - они как были в гробу - так там и лежат...

[X-romix]

Ну на мой взгляд и взгляд специалистов с этого форума, вывод их основан просто на неверном истолковании смысла ПО. Если проводить аналогию с окном - то это, как отрицать ПО Галилея на примере опыта Галилея на корабле с открытыми иллюминаторами, в которые дует ветер.

Ну вот Вы сами же пишете что дует ветер. У Майкельсона-Морли-Миллера тоже дул ветер. Причем, из этого же апекса небесной сферы.

[В.И.Костицын]

Ну на мой взгляд и взгляд специалистов с этого форума, вывод их основан просто на неверном истолковании смысла ПО. Если проводить аналогию с окном - то это, как отрицать ПО Галилея на примере опыта Галилея на корабле с открытыми иллюминаторами, в которые дует ветер.

Это самое разумное решение для хоть какого-то согласования представлений Ньютона об абсолютной системе с представлениями Эйнштейна об относительных системах отсчета.
На самом деле ни те, ни другие системы реально не могут существовать.
Для одномерного существа выделенной системой отсчета будет двумерное пространство, для двумерного-трехмерное, а для трехмерного (для нас самих)-четырехмерное.
Движение относительно реликтового излучения и есть движение относительно четырехмерного пространства. Четырехмерное пространство является эфиром для нас, точно так же, как наше трехмерное пространство для двумерных существ.
Надавите карандашом на двумерное существо, например на двумерную амебу, и она ощутит, что ее укололи сразу "во все дырки". А ведь именно так мы воспринимаем реликтовое излучение. Как действующее одновременно со всех направлений. (На самом деле оно действует со стороны четырехмерного пространства.)
Следует ввести иерархию инерциальных систем. Двумерные-абсолютные для одномерных, трехмерные- для двумерных и т. д.
Нет относительных систем отсчета. Есть относительно-абсолютные системы, которые правильно было бы называть выделенными. Поэтому-то мы и не знаем физических свойств эфира, потому-что эфир для нас - четырехмерное пространство. В это пространство мы только высовываемся, измеряя скорости перемещения относительно реликтового излучения.  
 

[X-romix]

"Вы спрашивали - как высокоэнергетические частицы долетают сквозь эфир и не теряют свою энергию по дороге. Теперь Вы сами же пишете что энергия рассеяния есть и она тратится на рождение дельта-резонанса"

Нет, секундочку.  1) Протоны с энергией ниже порога ГЗК беспрепятственно достигают Земли. То есть проходят через якобы существующий эфир без взаимодействия. 2) те же протоны в составе атомов вещества якобы экранируют эфир. Между пунктами 1 и 2 очевидное противоречие, которое Вам и объяснять. (Ну, замените протоны на электроны - ничего не изменится)

Протоны с энергией выше порога ГЗК тоже беспрепятственно достигают Земли
http://ru.wikipedia.org/wiki/Предел_Грайзена_—_Зацепина_—_Кузьмина

Парадокс ГЗК объясняют также при помощи гипотезы темного вещества, которое, собственно, и может быть эфир (я у академика РАН спрашивал - да говорит, может это и эфир).

Не всякое вещество экранирует эфир: металл экранирует, диэлектрик - нет. Какие вещества экранируют опыт Майкельсона, а какие - нет, исследование как я понимаю не проводилось. Те данные которые есть показывают что опыт в деревянном домике дает 10 км/с, в фундаментальном подвале - 6 км/с, в экранированном металлом корпусе показывают у всех нули.

Повторю что сверхсветовые скорости запрещены только в ТО, которая, в свою очередь, построена на строго нулевом результате ММ-эксперимента.
Таким образом, если отбросить ТО, у нас появляются сверхсветовые скорости и, соответственно, более высокие энергии, которые позволяют объяснить факт долетания каких-то частиц (с направлениями, как я понял, из джетов перпендикулярных нам галактик) через сопротивляющуюся среду.

"Это мнение самого Лоренца."

Я надеюсь, Вы помните, каково было окончательное мнение Лоренца?

Кстати, сейчас цитаты столетней давности особой силы не имеют. Народ тогда знал гораздо меньше, чем школьник сегодня. Фактов, которые кладут эфир в гроб и говорят в пользу СТО на сегодняшний день столько, что про опыт ММ можно вообще забыть.

И что там с бета-частицами?

Если уж рассматривать окончательные мнения, то почему бы не взглянуть на окончательное мнение Майкельсона? У него в статье 1929 года - ненулевой результат с подтверждением эфирного ветра по Миллеру-Штромбергу. http://ether.wikiext.org/wiki/Micheson_Pease_Pearson_1929

Исходные данные для ТО - это 1) строго нулевой результат ММ и 2) опыты с бета-частицами в магнитном поле. Больше ничего нет. Первое опроверг сам же Майкельсон и особенно ярко - его сподвижник Миллер http://ether.wikiext.org/wiki/Miller а по второму - было несколько альтернативных теорий: сам же Эйнштейн признавал, что альтернативные Теории Абрагама и Бухерера дают более точное предсказание.

http://bit.ly/m9zq3B

В 1907 году в работе «О принципе относительности и его следствиях» [60][1]:65-114 Эйнштейн писал:

    Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама [61] и Бухерера [62] дают кривые, согласующиеся с экспериментальной кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности. [1]:92