,

[Rishi]

CASTRO

Вообще-то, это неверное представление о вакууме. Если Вы возьмёте некоторую емкость, откачаете оттуда все до единой молекулы вещества, экранируете от всех мыслимых и немыслимых полей, уберете космические лучи и тепловое излучение стенок сосуда, то у Вас в сосуде будет физический вакуум. Которые обладает вполне определенными физическими свойствами. В нём будут присутствовать нулевые состояния всех физических полей. Будут самопроизвольно рождаться и исчезать виртуальные частицы. Он способен оказывать давление, его можно поляризовать и т. д. Способность при определенных условиях рождать реальные частицы при внесении энергии - это тоже одно из физических свойств такого вакуума.

Вот этот сумбур хочется как-то осмыслить. Кстати подскажите откуда Вы это выписали, хочется на контекст взглянуть.  
Что такое нулевое состояние физического поля, это когда его нет?
В чем в нем будут происутствовать нулевые состояния в сосуде или в вакууме?
И вообще что такое поле, вот Фейнман считает, что поле - это математическая функция, которая нужна чтобы не использовать понятие дальнодействия? Да, поле - это математическая функция, но это не фиговый листок для дырки в физической модели, а математический способ описания состояние какой-либо среды в некотором объеме, можно вспомнить например поле скоростей в жидкости. Что есть материальная субстанция - физвакуум, поле, виртуальные частицы? Разве все это вместе не есть та самая материальная среда, которую еще каких то 100 лет назад Лоренц называл эфиром?
Нет, тогда в чем принципиальное отличие если и физвакуум и эфир обозначают некоторую материальную среду? Само название физвакуум не удачно, что-то вроде соленый сахар или сладкая соль. Соль не может быть сладкой по определению, пустота либо она есть либо это не пустота, материальная среда.

Как это самопроизвольно рождаться -  из пустоты или из нулевого состояния поля, которого нет?
Электрон-позитронная пара под воздействием гамма-кванта может появится потому что она там уже была, но была не наблюдаемой то есть не имеющей массы и заряда для внешнего наблюдателя, состоящего из вещества, то есть из частиц, имеющих массу и заряд. На это также указывает и частичная экранировка заряда, вызывающая сдвиг Лэмба. Что там в пустоте может поляризоваться если там ничего нет? Виртуальные частицы имеют такое же отношение к реальности как и компьютерная виртуальная реальность. То есть это просто имитационная модель.

В ПРИНЦИПЕ НЕ ЗНАЕТ ИНОГО СПОСОБА изучения природы, кроме как построения её моделей и сравнения результатов наблюдения с предсказаниями моделей.

   Да, только модели бывают разные. Имитационная модель чисто внешне копирует поведение моделируемого объекта, не претендуя на раскрытие причинно-следственных связей в нем.
Модель Коперника была точно такой же имитационной моделью как и модель Птолемея, пока Ньютон не объяснил почему именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Теперь стоит следующая задача - понять что такое гравитация. И т.д.
   Никакой синхронизации часов в природе не происходит, поэтому модель в которой такая синхронизация часов используется для удобства математического описания заведомо является имитационной и к процессу познанию природных явлений никакого отношения не имеет.
  

[aid]

CASTRO
 Кстати подскажите откуда Вы это выписали, хочется на контекст взглянуть.  

 

А Вам не приходит в голову, что Кастро это не выписывал откуда-то?

[aid]

Интересно, чем занимается комиссия по борьбе с лженаукой и почему не реагирует  на  мракобесие?

Почему не реагирует? К Вам уже выехали. Готовьтесь.

[Пим]

У релятивистов-эйнштейнианцев быстро отпадёт желание доказывать свои лженаучные  размышлизмы если отправлять мракобесов в составе космических экспедиций на небольшой пикничок в космическое путешествие в ближний и в дальний космос.
Интересно, чем занимается комиссия по борьбе с лженаукой и почему не реагирует  на  мракобесие?

Так этот академик сам активный член "комиссии  по борьбе", то есть сам и есть -  мракобес.

Бороться с самим собой - зарпплаты лишиться.   

[aid]

Так этот академик сам активный член "комиссии  по борьбе", то есть сам и есть -  мракобес.

Бороться с самим собой - зарпплаты лишиться.   

Пим, я прокомментировал статью. Ваш ход. Каким образом у авторов получился 1 микрограмм? Там выходит величина, сравнимая с самим изменением массы.

[Пим]

Пим, я прокомментировал статью. Ваш ход. Каким образом у авторов получился 1 микрограмм? Там выходит величина, сравнимая с самим изменением массы.

Видимо, речь идет о тексте из другой ветки: "Спасибо. А почему пришлось такими способами вырывать у Вас ссылки?
В статье не увидел, учитывалось ли тепловое расширение образца.
Бросилась в глаза ошибка: плотность воздуха =1,29 кг/м3.
Впрочем, это мелочи. Авторы заявляют, что ro*V*/\T/T порядка 1 мкг. Что-то у меня совсем не тот порядок выходит."

Я не могу отвечать за авторов. Поясните, пож., подробнее - что за "порядка 1 мкг"? Смысл статьи, вроде, в том, что замечено отрицательное температурное относительное изменение кажущейся массы немагнитных тел порядка нескольких миллионных долей на один градус Кельвина. Примерно то же получили и китайцы.

И что за ошибка в величине плотности воздуха?

[Мастеров АВ]

У релятивистов-эйнштейнианцев быстро отпадёт желание доказывать свои лженаучные  размышлизмы...

Согласен.
Я сейчас общаюсь с тусовкои истинно верующих в СТО.
Они не оспаривают аргументы. У них другая тактика: они уходят от темы и начинают дискутировать вокруг вопросов, выходящих за рамки темы. В итоге дискусси нет, а идёт болтовня не о чём.

[aid]

Видимо, речь идет о тексте из другой ветки: "Спасибо. А почему пришлось такими способами вырывать у Вас ссылки?
В статье не увидел, учитывалось ли тепловое расширение образца.
Бросилась в глаза ошибка: плотность воздуха =1,29 кг/м3.
Впрочем, это мелочи. Авторы заявляют, что ro*V*/\T/T порядка 1 мкг. Что-то у меня совсем не тот порядок выходит."

Я не могу отвечать за авторов. Поясните, пож., подробнее - что за "порядка 1 мкг"? Смысл статьи, вроде, в том, что замечено отрицательное температурное относительное изменение кажущейся массы немагнитных тел порядка нескольких миллионных долей на один градус Кельвина. Примерно то же получили и китайцы.

И что за ошибка в величине плотности воздуха?

Вот, я нашел статью Дмитриева и Никущенко. http://www.bourabai.kz/aldmitriev/negative-rus.htm (с) "Температура стенок контейнера оставалась практически постоянной, а кратковременный нагрев воздуха внутри негерметичного контейнера объемом ... даже на  ... градуса изменял кажущуюся величину  его массы не более чем на 1 мкг (, где плотность воздуха 1,29 кг/м³ )."
Странно было видеть, как специалисты по метрологии, приводя температуру приблизительно 297 К, берут при этом плотность с точностью до 3 значащих цифр, как будто это постоянная величина, хотя как раз здесь кажущееся изменение массы и определяетсЯ изменением плотности. Приведенная ими плотность воздуха подходит для нормальных условий (273К, 101,3 кПа). При указанной температуре плотность примерно 1,19 кг/м³. Поэтому безграмотно приводить такие точные неверные данные.
   Что касается 1 мкг, то сами посчитайте, сколько там выходит на самом деле - как раз может совпасть с величиной эффекта, а авторы это вообще не учитывали.

[aid]

Согласен.
Я сейчас общаюсь с тусовкои истинно верующих в СТО.
Они не оспаривают аргументы. У них другая тактика: они уходят от темы и начинают дискутировать вокруг вопросов, выходящих за рамки темы. В итоге дискусси нет, а идёт болтовня не о чём.

Вы же сам не в состоянии дискутировать по своей теме Вы даже не смогли понять, что в Вашей теории скорость света зависит от направления.

[Пим]

Вот, я нашел статью Дмитриева и Никущенко. http://www.bourabai.kz/aldmitriev/negative-rus.htm (с) "Температура стенок контейнера оставалась практически постоянной, а кратковременный нагрев воздуха внутри негерметичного контейнера объемом ... даже на  ... градуса изменял кажущуюся величину  его массы не более чем на 1 мкг (, где плотность воздуха 1,29 кг/м³ )."
Странно было видеть, как специалисты по метрологии, приводя температуру приблизительно 297 К, берут при этом плотность с точностью до 3 значащих цифр, как будто это постоянная величина, хотя как раз здесь кажущееся изменение массы и определяетсЯ изменением плотности. Приведенная ими плотность воздуха подходит для нормальных условий (273К, 101,3 кПа). При указанной температуре плотность примерно 1,19 кг/м³. Поэтому безграмотно приводить такие точные неверные данные.
   Что касается 1 мкг, то сами посчитайте, сколько там выходит на самом деле - как раз может совпасть с величиной эффекта, а авторы это вообще не учитывали.

Согласен. Надо выставить авторам упрек в неточности.

Хотя,... их оценка порядка величины влияния архимедовой силы на измерения от такого уточнения  не изменится. Ошибку измерений они определили в 30 мкг, а полный эффект - более 500.   

[aid]

Согласен. Надо выставить авторам упрек в неточности.

Хотя,... их оценка порядка величины влияния архимедовой силы на измерения от такого уточнения  не изменится. Ошибку измерений они определили в 30 мкг, а полный эффект - более 500.   

Так и изменение массы воздуха может оказаться более 500 мкг. Я уж не говорю про замечания, которые Вам (под ником Пимен) приводили по ссылке, указанной Ветром Перемен.

[Пим]

Выходит, он из одной шайки-лейки?!

Конечно. Это крепко спаянная взаимными обязательствами, сплоченная  команда. Наука для них - средство. 

[Пим]

Странно было видеть, как специалисты по метрологии, приводя температуру приблизительно 297 К, берут при этом плотность с точностью до 3 значащих цифр, как будто это постоянная величина, хотя как раз здесь кажущееся изменение массы и определяетсЯ изменением плотности. Приведенная ими плотность воздуха подходит для нормальных условий (273К, 101,3 кПа). При указанной температуре плотность примерно 1,19 кг/м³. Поэтому безграмотно приводить такие точные неверные данные.
   Что касается 1 мкг, то сами посчитайте, сколько там выходит на самом деле - как раз может совпасть с величиной эффекта, а авторы это вообще не учитывали.

[aid]

Посчитал. Если принять плотность воздуха 1.29, получим "архимедов" вклад 0.86 мкг. Если 1.19, получим еще меньше - 0.80 мкг.
Так кто безграмотен?  Авторы или aid?

Авторы безграмотны уже потому, что написали плотность 1,29 А вот безграмотен ли aid - давайте проверим.
Приведите, пожалуйста, свой расчет.

[Пим]

Авторы безграмотны уже потому, что написали плотность 1,29 А вот безграмотен ли aid - давайте проверим.
Приведите, пожалуйста, свой расчет.

[aid]

Сдайте экзамен за первый класс начальной школы по арифметике, а уж потом обращайтесь с такими просьбами.

Да Вы, батенька, не хам, просто у Вас бывают помутнения рассудка, когда Вы забываете, сколько мг в кг и Вы начинаете при этом хамить оппонентам Не ожидал, думал, раз бросаете камнями, то сами без греха. Я задал вполне коррекный вопрос по теме, которую Вы сами предлагали обсудить. Куда же делась напускная вежливость? Так Вас взбесило, что рухнул такой козырь - опровержение ОТО

Мне, конечно, неприятно вести дискуссию с людьми, у которых случаются помутнения рассудка, вызывающие хамство, но ладно, придется поучить Вас арифметике за первый класс. Плотность воздуха порядка 1 кг/м³=1 кг/10⁶см³=1 мг/см³.  ro*V*/\T/T=1 мг/см³*100 см³/300=1/3 мг. Это по минимуму, если брать изменение температуры 1К и заниженную плотность.

[Пим]

Да Вы, батенька, хам Не ожидал, думал, раз бросаете камнями, то сами без греха. Я задал вполне коррекный вопрос по теме, которую Вы сами предлагали обсудить. Куда же делась напускная вежливость? Так Вас взбесило, что рухнул такой козырь - опровержение ОТО

Мне, конечно, неприятно вести дискуссию с хамами, но ладно, придется поучить Вас арифметике за первый класс. Плотность воздуха порядка 1 кг/м³=1 кг/10⁶см³=1 мг/см³.  ro*V*/\T/T=1 мг/см³*100 см³/300=1/3 мг. Это по минимуму, если брать изменение температуры 1К и заниженную плотность.

Пятерка вам по арифметике, теоретик.

[aid]

Двойка вам по арифметике, теоретик. Не ведаете, что в килограмме миллион мкг, а не мг. В своем "расчете" ошиблись в 1000 раз.

Приплыли. В килограмме 1000 граммов, в грамме 1000 миллиграммов. Спрашивается, сколько миллиграммов в килограмме?

[Herodotus]

Ну что, очередной опровергун нарвался на незнании школьной программы за третий класс?

Ни знаний, ни соображения, одно рудиментарное владение гуглем и готовность, не подумав, ухватиться за любую чушь, лишь бы там говорилось что-то нехорошее об "официальной науке". Типичненько.

[Bairon]

"Опять сознательная подмена. т.е. из абсолютного нуля 0 = пустота = (разрыв непрерывной среды) =  в которой отсутствует, что либо и чего либо, не обладает ни какими  физическими свойствами и не содержит в себе абсолютно ничего в том числе зарядов и полей,"

Вообще-то, это неверное представление о вакууме. Если Вы возьмёте некоторую емкость, откачаете оттуда все до единой молекулы вещества, экранируете от всех мыслимых и немыслимых полей, уберете космические лучи и тепловое излучение стенок сосуда, то у Вас в сосуде будет физический вакуум. Которые обладает вполне определенными физическими свойствами. В нём будут присутствовать нулевые состояния всех физических полей. Будут самопроизвольно рождаться и исчезать виртуальные частицы. Он способен оказывать давление, его можно поляризовать и т. д. Способность при определенных условиях рождать реальные частицы при внесении энергии - это тоже одно из физических свойств такого вакуума.

Видать вы вакуум изучаете поверхностно. Есть несколько уровней вакуума. Это; материальный вакуум, эфирный вакуум, континуумальный вакуум. У полей нулевых состояний не бывает, на то оно и поле, что не имеет нулевое состояние. Фазовые состояния поля имеют. Поле это система с определенной формой движения импульса в пространстве. Нет импульса и нет поля, и нет Мироздания. Все Мироздание по сути, есть поле искривления пустоты с иерархической структурой.