Зачем нужен научпроп и должны ли все разбираться в науке?

[Herodotus]

Можно ли считать сенсацией разумную статью журналиста о науке?

http://www.ng.ru/science/2011-06-22/10_publika.html?insidedoc

[BETEP IIEPEMEH]

Можно ли считать сенсацией разумную статью журналиста о науке?

Да, местами хорошо написана. Только конец меня несколько расстраивает:

задача научпопа не учить, не образовывать читателя/зрителя/слушателя, чтобы он мог «срезать» какого-нибудь очкарика-профессора, а интриговать публику.

Вот в плане "интриговать" я и не согласен. Именно это стремление и выливается в потоки "сенсаций" по всему рунету и иже с ним. Думаю, задача научпопа все-таки именно учить и образовывать (в качестве advanced level по отношению к школьному образованию), но не для "срезания", а для донесения информации до потенциальных кадров среди подрастающего поколения. Остальным это все равно бестолку.

[Alexpo]

Да, местами хорошо написана. Только конец меня несколько расстраивает:

задача научпопа не учить, не образовывать читателя/зрителя/слушателя, чтобы он мог «срезать» какого-нибудь очкарика-профессора, а интриговать публику.

Вот в плане "интриговать" я и не согласен. Именно это стремление и выливается в потоки "сенсаций" по всему рунету и иже с ним. Думаю, задача научпопа все-таки именно учить и образовывать (в качестве advanced level по отношению к школьному образованию), но не для "срезания", я для донесения информации до потенциальных кадров среди подрастающего поколения. Остальным это все равно бестолку.

Лично я категорически несогласен с

Миссия научпопа, если угодно, – создавать преднапряженное состояние мозгов, создавать интеллектуальную среду в обществе, в которой публика понимала бы, что она – дура и лучше довериться профессионалам – врачам, ученым, инженерам.

Это не миссия научпопа, это должна быть парадигма общественного воспитания. А научпоп - это все же образовательнаяя вещь. Единственно, что можно всегда акцентировать, что научпоп не учит он просто упрощенно информирует о некоторых  деталях, чтобы люди были просто в курсе тематики науки, знание научпопа недостаточно для суждения по теме. А то некоторые думают, что они оттуда черпают полную информацию и теперь все об этом знают..

[комукак]

Лично я категорически несогласен с
Это не миссия научпопа, это должна быть парадигма общественного воспитания. А научпоп - это все же образовательнаяя вещь. Единственно, что можно всегда акцентировать, что научпоп не учит он просто упрощенно информирует о некоторых  деталях, чтобы люди были просто в курсе тематики науки, знание научпопа недостаточно для суждения по теме. А то некоторые думают, что они оттуда черпают полную информацию и теперь все об этом знают..

Господи!

Что же мы обсуждаем?

Тупость  -  это же убийственный бич всего живого и реального.


Знание и умение думать , соображать и помнить  -  это же важнее, чем дышать и жрать, а ИНАЧЕ  -  всё  и все  вокруг будут только без понятия и знаний убивать и гадить  -  и это разве нужно объяснять и обсуждать ?

Созидать, не зная предмета созидания  -  это есть разрушение, т.к. созидания без разрушения не бывает.

[BETEP IIEPEMEH]

Это не миссия научпопа, это должна быть парадигма общественного воспитания.

Пожалуй да. Правда, я раскрыть это не могу более подробно.

Единственно, что можно всегда акцентировать, что научпоп не учит

"Занимательная физика" - это в общем-то тоже научпоп. Причем который учит. Да и вся школьная программа - тоже научпоп (популярное и общедоступное изложение базовых основ науки).

он просто упрощенно информирует о некоторых  деталях, чтобы люди были просто в курсе тематики науки

Просто, наверное, следует разделять новостную и академическую части научпопа. А шоу часть вообще выбросить.

[Herodotus]

Нужно следующее (это относится как к научпопу, так и к общему образованию):

1) Вбивать в головы принципы научного метода: что наука делает, как она это делает, и чего наука не делает, не может и не должна. Чтобы потом толпы идиотов не ныли: но ведь вы же не можете доказать, что летающие тарелки не приземлялись или не приземлятся завтра; чтобы не тыкали куда не надо Коперником, Птолемеем и Галилеем; чтобы не вопили, что "это всего лишь математика, а физика где?"; и чтобы не требовали простых, понятных, железобетонных  и необидных истин - с этим следует обращаться к жрецам, какие больше понравятся и дешевле возьмут.

2) Давать надёжно установленные факты (наука есть, в сущности, сумма запретов - не помню, кто сказал, но сказано хорошо). Законы сохранения. Теория эволюции. И т.д.

3) Чётко указывать, где начинается сильное упрощение для неподготовленной публики, а где вообще открытые вопросы. К учителям, разглагольствующим о тёмной энергии и теории струн вместо основательного - с расчётами! - изучения основ квантовой механики и теории относительности, производителям и продюсерам "Тайн воды" и "Что за *** мы понимаем в квантовой механике", и авторам и издателям "Новой Хронологии", следует применять высшую меру социальной защиты в особо тяжёлой форме.

4) На каждой научно-популярной книге, передаче и пр. должен стоять ярлык примерно такого содержания: То, что здесь содержится, представляет собой заведомо искажённое и неполное изложение таких-то и сяких-то научных вопросов. Для действительного понимания необходимо иметь такую-то и сякую-то подготовку и прочесть следующий список книг и статей."

Как-то так.

[комукак]

Нужно следующее (это относится как к научпопу, так и к общему образованию):

Да ни хрена не нужно.
Кому нужно  -  тот сам найдёт или увидит, если дано увидеть  или нарыть.

Нужны рабы на галерах Геродоту наливать и раздвигать.

Слово то какое   -  Н У Ж Н О

[ieom]

Да ни хрена не нужно.
Кому нужно  -  тот сам найдёт или увидит, если дано увидеть  или нарыть.

Как показывает форум, в частности ваш пример, те кому не дано, тщатся доказать, что нарыли.....

[В.И.Костицын]

Нужно следующее (это относится как к научпопу, так и к общему образованию):

4) На каждой научно-популярной книге, передаче и пр. должен стоять ярлык примерно такого содержания: То, что здесь содержится, представляет собой заведомо искажённое и неполное изложение таких-то и сяких-то научных вопросов. Для действительного понимания необходимо иметь такую-то и сякую-то подготовку и прочесть следующий список книг и статей."

В первую очередь такой ярлык надо ставить на "непогрешимые" научные издания.

[В.И.Костицын]

Нужно следующее (это относится как к научпопу, так и к общему образованию):

4) На каждой научно-популярной книге, передаче и пр. должен стоять ярлык примерно такого содержания: То, что здесь содержится, представляет собой заведомо искажённое и неполное изложение таких-то и сяких-то научных вопросов. Для действительного понимания необходимо иметь такую-то и сякую-то подготовку и прочесть следующий список книг и статей.

"Но и ошибки иных людей бывают нередко по своим последствиям плодотворнее, чем открытия других"
(Э.Мах)

[Alexpo]

В первую очередь такой ярлык надо ставить на "непогрешимые" научные издания.

Не нужно. Люди, которые их читают все прекрасно понимают. А вот научпоп штука опасная, он у некоторых порождает иллюзии, что они в теме....

[В.И.Костицын]

Не нужно. Люди, которые их читают все прекрасно понимают. А вот научпоп штука опасная, он у некоторых порождает иллюзии, что они в теме....

Я не защищаю научпоп, но я против создания идолов в науке вместе с их "библиями".
Научное большинство не имеет право устанавливать истины голосованием. Примеры Галилея и Коперника это подтверждают.
По научным "библиям" хорошо готовить армию научных ремесленников, причем в какой-то одной узкой области науки. Эти ремесленники знают все ни о чем. Они нужны всегда и в громадном количестве.
А вот творческим натурам "библии" только навредят.
Брайан Грин в своей "Элегантной Вселенной", например, так и пишет, что Эйнштейну повезло в том отношении, что он не знал о попытках совместить механику с электродинамикой. Иначе он не создал бы теорию относительности.

[Alexpo]

Научное большинство не имеет право устанавливать истины голосованием.

А что такое проводилось? 

По научным "библиям" хорошо готовить армию научных ремесленников, причем в какой-то одной узкой области науки.

Не знаю ни одной научной "библии". Вы случайно не учебник по классической механики или электродинамике имеете ввиду?

[В.И.Костицын]

А что такое проводилось? 


Не знаю ни одной научной "библии". Вы случайно не учебник по классической механики или электродинамике имеете ввиду?

1) Да, голосование по научным проблемам проводилось. Больцмана сжило со света абсолютное большинство физиков - сторонников тепловой смерти Вселенной. Он боролся с ними ОДИН!
Примером явного голосования в физике является копенгаганская трактовка квантовой механики.
Французские ученые проголосовали считать невозможным вечный двигатель, что само по себе показательно. Более того, на этом же заседании они признали (письменно!) ненаучными представления о камнях, падающих с неба (метеоритах).
2) Физика Ландау и Лифшица - пример научной "библии" российских физиков. Теория относительности Эйнштейна - "библия" международного масштаба.
Теория эволюции - библия всех материалистов, а научный коммунизм был библией и для вас.

[Herodotus]

1) Да, голосование по научным проблемам проводилось. Больцмана сжило со света абсолютное большинство физиков - сторонников тепловой смерти Вселенной. Он боролся с ними ОДИН!
Примером явного голосования в физике является копенгаганская трактовка квантовой механики.
Французские ученые проголосовали считать невозможным вечный двигатель, что само по себе показательно. Более того, на этом же заседании они признали (письменно!) ненаучными представления о камнях, падающих с неба (метеоритах).
2) Физика Ландау и Лифшица - пример научной "библии" российских физиков. Теория относительности Эйнштейна - "библия" международного масштаба.
Теория эволюции - библия всех материалистов, а научный коммунизм был библией и для вас.

Вы, голубчик, недостаточно последовательны. Далась вам Библия. Боритесь сразу с моисеевыми скрижалями - то бишь с таблицей умножения.

А если серьёзно, то вы как раз прекрасная иллюстрация к моим словам. Оснобенно в отношении понимания того, как устроена наука и чем она занимается.

[Alexpo]

1) Да, голосование по научным проблемам проводилось. Больцмана сжило со света абсолютное большинство физиков - сторонников тепловой смерти Вселенной. Он боролся с ними ОДИН!
Примером явного голосования в физике является копенгаганская трактовка квантовой механики.
Французские ученые проголосовали считать невозможным вечный двигатель, что само по себе показательно. Более того, на этом же заседании они признали (письменно!) ненаучными представления о камнях, падающих с неба (метеоритах).
2) Физика Ландау и Лифшица - пример научной "библии" российских физиков. Теория относительности Эйнштейна - "библия" международного масштаба.
Теория эволюции - библия всех материалистов, а научный коммунизм был библией и для вас.

Чепуха.

[В.И.Костицын]

Вы, голубчик, недостаточно последовательны. Далась вам Библия. Боритесь сразу с моисеевыми скрижалями - то бишь с таблицей умножения.

А если серьёзно, то вы как раз прекрасная иллюстрация к моим словам. Оснобенно в отношении понимания того, как устроена наука и чем она занимается.

1)Таблица умножения построена на противоречивой арифметике Пеано. Гедель это доказал! Измените аксиомы- получите другую таблицу. В дискретной конструктивной математике есть неделимое минимальное число, в ней не бывает результатов, меньших этого "числового кванта". В этой математике нет нуля и бесконечности. Кстати, эта математика прекрасно описывает наш дискретный мир, но непригодна для описания мира, где есть ноли и бесконечности.
2) Хотелось бы услышать, чем отличается мое понимание устройства науки и ее занятий от Вашего. Я на эту тему, по-моему вообще пока не высказывался.

[В.И.Костицын]

Чепуха.

Я уже знаю, что это Ваша дежурная фраза, когда нечего сказать по существу.

[Herodotus]

1)Таблица умножения построена на противоречивой арифметике Пеано. Гедель это доказал! Измените аксиомы- получите другую таблицу.

2) Хотелось бы услышать, чем отличается мое понимание устройства науки и ее занятий от Вашего. Я на эту тему, по-моему вообще пока не высказывался.

Нехорошо говорить неправду. Кто тут только что высказывался насчёт "научных библий" и "решения голосованием"?

[Alexpo]

Я уже знаю, что это Ваша дежурная фраза, когда нечего сказать по существу.

А что тут можно сказать, когда человек не понимает элементарных вещей или откровенно передергивает.  `%?Могу подробнее пояснить

1)  Больцмана сжило со света абсолютное большинство физиков - сторонников тепловой смерти Вселенной. Он боролся с ними ОДИН!

Ну это явная чушь! Просьба подсчитать это "абсолютное большинство", которое сживало, желательно указать фамилии. Вы смешиваете две разные вещи. 1) Неприятие идей Больцмана, которое привело его к депрессии и самоубийству и 2) какие -то действия научного сообщество, которые можно было бы обозначить словами "сжило со света". Так вот никто никого не сживал. Да, у Больцмана были проблемы с оппонентами по месту работы Махом и Оствальдом, однако как он стал в 1890 г. главой кафедры так до смерти и оставался в этом ранге, более того в 1902 г. Больцман вернулся в Вену, где занял помимо кафедры теоретической физики еще и освобожденную Махом кафедру натурфилософии, обеспечив себе таким образом комфортные условия для работы. Больцман многократно приглашался читать лекции в различных университетах Европы и Америки. Какая уж тут травля!
 
И что значит боролся? Его били дубинами? Он излагал свои взгляды, достаточно радикальные для своего времени. Шел обычный научный процесс, научное сообщество надо убедить в своих взглядах. Что в итоге и произошло уже после его смерти. К сожалению, Больцман оказался неврастеником, впавшим в тяжелую депрессию, но это уже его проблема, но причем здесь научное сообщество. Многие ученые долго ждали признания своих взглядов, но не кончали самоубийством.

Примером явного голосования в физике является копенгаганская трактовка квантовой механики.

Опять ерунда. Это всего лишь пример совместной выработки трактовки, т.е. ГИПОТЕЗЫ. Причем тут библия? Вы хоть понимаете о чем говорите? Т.е. вы хотите запретить совместную, коллективную работу, выработку идей?! Ну и ну!

Французские ученые проголосовали считать невозможным вечный двигатель, что само по себе показательно. Более того, на этом же заседании они признали (письменно!) ненаучными представления о камнях, падающих с неба (метеоритах).

Во-первых, меня всегда забавляет попытки аппелировать к древним временам, когда и люди (уровень знаний, менталитет) и наука (включая ее методологию и идеологию) были другими. Давайте все же говорить о современной науке.
Во-вторых, наличие некоей группы единомышленников принявших общее решение не означает, что такова методология науки в целом. Это явное передергивание!