Зачем нужен научпроп и должны ли все разбираться в науке?

[В.И.Костицын]

1)Эйнштейна великим философом никто не считает, но свою "копеечку" в современную философию он все же внес.

2)А что внесли Планк, Ньютон и Гейзенберг в религию? Где они продемонстрировали необходимость божественного в своих теориях?

1)Копеечка-это уж очень смело сказано. Приведите в пример хоть одного современного философа, который в своих трудах сослался бы на Эйнштейна.

2) Научное знание, которым и занимались уважаемые Планк, Ньютон и Гейзенберг - не является полным знанием. Ваша беда в том, что Вы пытаетесь свести все знание - к знанию научному. А Планк, Ньютон и Гейзенберг умели отличить желаемое от действительного. Для них научное знание - это далеко еще не все знание. Да и полным знанием оно не может быть в принципе.
Научное знание построено на примитивной двузначной аристотелевской логике и не может объяснить ничего, выходящего за границы этой логики.

[abrashinigor]

Разница принципиальная: "кодекс" не опирается на авторитет невидимого зелёного единорога бога небольшого кочевого племени

Разница непринципиальная. Коммунизма тоже никто не видел, а следовательно, и "строителя коммунизма".
И то и другое писано людьми.

[Rishi]

Я сказок даже в детстве не боялся. А когда взрослые люди верят в сказки мне просто смешно и грустно ...

Верно,
и поэтому когда люди (типа ученые) мелят чушь о сокращении стержней или об отсутствии их длин  до ее измерения и вешают в каждой лаборатории фото служащего патентного бюро с высунутым языком и называют этот бред наукой, то это хуже чем честно признаться что веришь в какого-то неконкретного Создателя.
Да ладно бы сами верили и приплясывали вокруг портрета школьного учителя в своей секте, а то ведь всем пытаются втюхать свою позитивистскую религию насильно (а то  из университета выгонят и объявят лжеученым)- вот в чем беда.

[Alexpo]

1)Копеечка-это уж очень смело сказано. Приведите в пример хоть одного современного философа, который в своих трудах сослался бы на Эйнштейна.

Все, кто пишет о пространстве и времени.

[В.И.Костицын]

Все, кто пишет о пространстве и времени.

На него ссылаются как на физика, но не как на философа.

[А. Ю. Экономов]

Насчет верующих ученых статистики достоверной нет. Встречал данные о 70 % верующих ученых, а есть и наоборот 30% верующих. Сходятся пожалуй в одном: число верующих ученых возрастает. Да не все и могут признаться в вере в Бога, это небезопасно для карьеры ученого.

Есть такая статистика. В книгу Р. Докинза "Бог как иллюзия" загляни. Надоело уже цитировать...

[Alexpo]

На него ссылаются как на физика, но не как на философа.

Как на философа тоже. Тут все завязано. СТО сильно повлияла на философию.

[А. Ю. Экономов]

Разница непринципиальная. Коммунизма тоже никто не видел, а следовательно, и "строителя коммунизма".
И то и другое писано людьми.

А разве кто-то  ставил знак равенства между социальным строем и неким всевышним? 

[В.И.Костицын]

Есть такая статистика. В книгу Р. Докинза "Бог как иллюзия" загляни. Надоело уже цитировать...

Вы уж извините, но я не смог даже просмотреть эту макулатуру до конца. Неужели это последнее слово материализма? На мой взгляд, так у Энгельса и Ленина про материализм и веру в Бога написано хотя бы грамотно.
Да и вообще, начинать надо с древних философов, чтобы меньше было шансов обмануть Вас таким пройдохам, как Докинз.
Короче, до статистики мне не хватило терпения добраться.
Поэтому приведу ту, которую нашел:

Ученый Деннерт опросил о вере в Бога через анкеты 432  ученых естествоиспытателя. 56 из них ответов не прислали, 349  ученых оказались верующими в Бога, и лишь только 18  заявили, что они не верующие или равнодушные к вере. Результаты этого опроса ученых совпадают с результатами других подобных исследований.
"Только полузнание приводит людей к безбожию. Никто не отрицает бытия Божия, кроме тех, кому это выгодно", - говорил английский ученый Бэкон.

[В.И.Костицын]

Как на философа тоже. Тут все завязано. СТО сильно повлияла на философию.

Философия СТО - это философия релятивизма, однобокого учения, которое большинство здравомыслящих людей не признают.


Релятивизм

Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Р. проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни Р. — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.

Только не пытайтесь убедить меня, что к СТО это не относится. Это прямо про СТО и написано.

[abrashinigor]

А разве кто-то  ставил знак равенства между социальным строем и неким всевышним? 

Вы правила абстрагирования знаете? Вот этот общий принцип их и объединяет.

[Alexpo]

Философия СТО - это философия релятивизмаТолько не пытайтесь убедить меня, что к СТО это не относится. Это прямо про СТО и написано.

Чушь!

[А. Ю. Экономов]

Вы правила абстрагирования знаете? Вот этот общий принцип их и объединяет.

Хватит уже словоблудить.

[Herodotus]

Философия СТО - это философия релятивизма, однобокого учения, которое большинство здравомыслящих людей не признают.


Релятивизм

Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Р. проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни Р. — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.

Только не пытайтесь убедить меня, что к СТО это не относится. Это прямо про СТО и написано.

Вы должны бы заметить, что уже довольно давно никто ни в чём и не пытается вас убеждать за полной бессмысленностью этого занятия. Вас ставят в известность о действительном состоянии дел. Например: приклеенная вами цитата не имеет никакого отношения к теории относительности.

[Herodotus]

Хватит уже словоблудить.

Тогда ему останется только замолчать - а это недемократично. 

[В.И.Костицын]

Чушь!

Вы не пытались избавиться от слов-паразитов хотя бы в письменных сообщениях?

[ival]

Чушь!

Да, здесь просто необходимо получить более развернутый комментарий релятивиста-с-грантом и ДТН на "Релятивизм".

[Alexpo]

Да, здесь просто необходимо получить более развернутый комментарий релятивиста-с-грантом и ДТН на "Релятивизм".

А самостоятельно внимательно прочитать определение слабо? Я уж молчу о том, чтобы изучить философию...

И тогда станет ясно, что философский релятивизм, говорящий о недостоверности всякого ЗНАНИЯ (т.е. это гносеология), абсолютизирующий относительность и субъективность всякого ЗНАНИЯ, никакого отношения к СТО не имеет.

СТО не затрагивает субстанциональных свойств объектов, не содержит ничего субъективного, поэтому гносеологически не имеет ничего общего с философским релятивизмом. В СТО лишь утверждается, что ряд характеристик материи зависит от объективной вещи - взаимной скорости. И об этом можно получить знание.

[В.И.Костицын]

А самостоятельно внимательно прочитать определение слабо? Я уж молчу о том, чтобы изучить философию...

И тогда станет ясно, что философский релятивизм, говорящий о недостоверности всякого ЗНАНИЯ (т.е. это гносеология), абсолютизирующий относительность и субъективность всякого ЗНАНИЯ, никакого отношения к СТО не имеет.

СТО не затрагивает субстанциональных свойств объектов, не содержит ничего субъективного, поэтому гносеологически не имеет ничего общего с философским релятивизмом. В СТО лишь утверждается, что ряд характеристик материи зависит от объективной вещи - взаимной скорости. И об этом можно получить знание.

Неправда.
СТО утверждает, что никакого движения кроме относительного не существует.
СТО абсолютизирует относительность движения, а релятивизм абсолютизирует относительность познания. В релятивизме напрочь отсутствует абсолютная истина. В СТО напрочь отсутствует абсолютное движение.
Яблоко от яблони недалеко упало.

[BETEP IIEPEMEH]

Забавно, я так понимаю, некоторые особо одаренные личности считают Галилея первым релятивистом.  +@>