Зачем нужен научпроп и должны ли все разбираться в науке?

[Alexpo]

СТО утверждает, что никакого движения кроме относительного не существует.
СТО абсолютизирует относительность движения, а релятивизм абсолютизирует относительность познания. В релятивизме напрочь отсутствует абсолютная истина. В СТО напрочь отсутствует абсолютное движение.

Мне грустно, что вы не видите разницу между понятиями "истина" и "скорость"... 
Такая путаница вас до добра не доведет...

А вывод об относительности движения был сделан задолго до СТО, тем же Галилеем, например.

[ival]

А самостоятельно внимательно прочитать определение слабо? Я уж молчу о том, чтобы изучить философию...

И тогда станет ясно, что философский релятивизм, говорящий о недостоверности всякого ЗНАНИЯ (т.е. это гносеология), абсолютизирующий относительность и субъективность всякого ЗНАНИЯ, никакого отношения к СТО не имеет.

СТО не затрагивает субстанциональных свойств объектов, не содержит ничего субъективного, поэтому гносеологически не имеет ничего общего с философским релятивизмом. В СТО лишь утверждается, что ряд характеристик материи зависит от объективной вещи - взаимной скорости. И об этом можно получить знание.

Ага, и с+с=с  есть знание? Замечательно. Чем и как ограничивается с в природе, СТО скромно умалчивает, тайна сия велика есть?

[В.И.Костицын]

1)Мне грустно, что вы не видите разницу между понятиями "истина" и "скорость"... 
Такая путаница вас до добра не доведет...

2)А вывод об относительности движения был сделан задолго до СТО, тем же Галилеем, например.

1) Гораздо страшнее, что у Вас вообще нет абсолютного, ни абсолютной истины, ни абсолютной скорости. Это уже не грустно, это страшно. Вы лишили мир половины! его сущности.

2)Ни Галилей, ни особенно Ньютон, признавая относительное движение никогда не отрицали движение абсолютное. Не сумев понять сущности ни абсолютного движения, ни абсолютного времени, релятивисты просто выбросили эти понятия из физической теории.

За что и расплачиваются теперь.
То ввели тайком абсолютное пространство, назвав его физическим вакуумом, то тайком используют абсолютное время в теории Большого взрыва.

[Alexpo]

Чем и как ограничивается с в природе, СТО скромно умалчивает, тайна сия велика есть?

Да, тайна пока что великая. Впрочем незнание этого никак не влияет на справедливость теории. Также как незнание того, что такое заряд, не мешает быть верным уравнениям Максвелла и электродинамики в целом. Незнание того, что такое масса и чем она создается не мешает быть верной механике и т.д.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Да, тайна пока что великая. Впрочем незнание этого никак не влияет на справедливость теории. Также как незнание того, что такое заряд, не мешает быть верным уравнениям Максвелла и электродинамики в целом. Незнание того, что такое масса и чем она создается не мешает быть верной механике и т.д.

Это верно, но это по Птолемеевски. Слишком много осталось за спиной.
Поэтому следует ждать появления неразрешимых проблем.
И тогда не обойтись без возвращения к точкам "бифуркации". В XIX век.
Кстати, с гравитацией петрушка похлеще будет. Появились искривления всякие, темноты, струны и так далее. И, судя по ситуации, нагородят ещё больше. И будут это вдалбливать молодёжи. Экзамены принимать...

[Alexpo]

Это верно, но это по Птолемеевски. Слишком много осталось за спиной.

Всегда что-то будет неизвестно и непонятно. Но это не повод отвергать то, что  твердо установлено. В философии говорят о диалектике относительной и абсолютной истины.

Поэтому следует ждать появления неразрешимых проблем.

Появятся - решим.  

И будут это вдалбливать молодёжи. Экзамены принимать...

Преподается всегда то, что на сегодняшний день твердо установлено. Когда-то и законы Ньютона были под сомнением, но их "вдалбливали" и правильно делали.

[Alex-M]

...Появятся - решим...

  Решай уже что-ли, болтун...

[Alexpo]

Решай уже что-ли.

                    болтун

Так правильнее.

[Alex-M]

Так правильнее.

  ну-ну, смотри не поперхнись...

[Alexpo]

ну-ну, смотри не поперхнись...

Вы начинаете переходить границы, причем сразу в нескольких темах. Смотрите, накажу. 

[Alex-M]

Вы начинаете переходить границы, причем сразу в нескольких темах. Смотрите, накажу. 

  друг, накажи сначала себя...

[Herodotus]

Это верно, но это по Птолемеевски. Слишком много осталось за спиной.
Поэтому следует ждать появления неразрешимых проблем.
И тогда не обойтись без возвращения к точкам "бифуркации". В XIX век.
Кстати, с гравитацией петрушка похлеще будет. Появились искривления всякие,
темноты, струны и так далее. И, судя по ситуации, нагородят ещё больше.
И будут это вдалбливать молодёжи. Экзамены принимать...

Во-первых, отличить неразрешимую проблему от разрешимой априори невозможно. А полученное доказательство неразрешимости уже снимает проблему без всякой необходимости "возвращения к точке бифуркации". Примеры - трисекция угла, квадратура круга, аксиома о параллельных, "парадокс" корпускулярно-волнового дуализма.

Во-вторых, не пользуйтесь всуе терминологией, которую не вполне понимаете. Точка бифуркации - это не развилка в лабиринте, к ней невозможно вернуться.

В-третьих, молодёжи следует понимать, что интернет и гугль многократно увеличили важность систематического образования. Поэтому надо слушать, что говорят преподаватели, читать надёжные учебники и как следует обдумывать всё выслушанное и прочитанное. И помнить, что легче всего обмануть того, кто считает, что все его обманывают.

[Старик]

<...>Поэтому следует ждать появления неразрешимых проблем.
И тогда не обойтись без возвращения к точкам "бифуркации". В XIX век.
Кстати, с гравитацией петрушка похлеще будет. Появились искривления всякие,
темноты, струны и так далее. И, судя по ситуации, нагородят ещё больше.
И будут это вдалбливать молодёжи. Экзамены принимать...

Не совсем точно сказано, но в целом верно. И даже вполне обычно.
Непонятно, какое отношение к этой мысли Анаксагора имеют эти высказывания Herodotus'а

Во-первых, отличить неразрешимую проблему от разрешимой априори невозможно. А полученное доказательство неразрешимости уже снимает проблему без всякой необходимости "возвращения к точке бифуркации". Примеры - трисекция угла, квадратура круга, аксиома о параллельных, "парадокс" корпускулярно-волнового дуализма.

Во-вторых, не пользуйтесь всуе терминологией, которую не вполне понимаете. Точка бифуркации - это не развилка в лабиринте, к ней невозможно вернуться.

В-третьих, молодёжи следует понимать, что интернет и гугль многократно увеличили важность систематического образования. Поэтому надо слушать, что говорят преподаватели, читать надёжные учебники и как следует обдумывать всё выслушанное и прочитанное. И помнить, что легче всего обмануть того, кто считает, что все его обманывают.

Во-первых непонятно, каким образом "доказательство неразрешимости снимает проблему" трисекции угла, квадратуры круга и т.п.
Не снимает оно эти проблемы.
Во-вторых откуда следует, что в точку бифуркации нельзя попасть многажды? Из теоремы кусочной единственности решения задачи Коши для фазовой траектории? Из изолированности точек бифуркации? А кто доказал, что это закон природы? Это всего лишь ограничения на математическую модель, проистекающие из житейского принципа "лучше хоть что-то, чем ничего", заставляющего нас приспосабливать старые математические модели к новым явлениям. Представьте себе несколько циклов, смыкающихся в точке. Хотя бы вида восьмерки вроде аттрактора Лоренца. Чем вам это не нравится?
В-третьих, молодёжи не дают времени ничего понимать. Она бы, может, и рада понять, - да безмозглые чиновники от образования не позволяют. Выдумывают свои безумные нормы - расчасовки. Варварски сокращают те нормы, которые были выработаны многими десятилетиями практики преподавания. Вы посмотрите кого ставят образованием руководить, - тех, кто сам ничего не преподавал. Или преподавал пустяки. "Это сукин сын, но это НАШ сукин сын".
Ну и молодость, как-никак. Невозможно в молодости 24 часа в сутки только об учёбе думать.

[Herodotus]

Не совсем точно сказано, но в целом верно. И даже вполне обычно.
Непонятно, какое отношение к этой мысли Анаксагора имеют эти высказывания Herodotus'аВо-первых непонятно, каким образом "доказательство неразрешимости снимает проблему" трисекции угла, квадратуры круга и т.п.
Не снимает оно эти проблемы.

А вы всё же немного подумайте. Сейчас нету задачи о квадратуре круга - доказано, что число пи трансцендентное, и поэтому такая задача не имеет смысла. Не стоит вопрос о том, частица электрон или волна - потому что, как оказалось, это качественно другой объект, несводимый ни к тому, ни к другому. И так далее. Возникают новые задачи, но их решение никак не получить "возвращением в прошлое" - точнее, притаскиванием старья с помойки.

Во-вторых откуда следует, что в точку бифуркации нельзя попасть многажды? Из теоремы кусочной единственности решения задачи Коши для фазовой траектории? Из изолированности точек бифуркации? А кто доказал, что это закон природы? Это всего лишь ограничения на математическую модель, проистекающие из житейского принципа "лучше хоть что-то, чем ничего", заставляющего нас приспосабливать старые математические модели к новым явлениям. Представьте себе несколько циклов, смыкающихся в точке. Хотя бы вида восьмерки вроде аттрактора Лоренца. Чем вам это не нравится?

Вот вы сейчас сами же и начинаете фантазировать о каких-то 8-образных аттракторах, которые каким-то образом могут иметь отношение к делу. То есть голословно "приспосабливаете старые математические модели к новым явлениям."

В-третьих, молодёжи не дают времени ничего понимать. Она бы, может, и рада понять, - да безмозглые чиновники от образования не позволяют. Выдумывают свои безумные нормы - расчасовки. Варварски сокращают те нормы, которые были выработаны многими десятилетиями практики преподавания. Вы посмотрите кого ставят образованием руководить, - тех, кто сам ничего не преподавал. Или преподавал пустяки. "Это сукин сын, но это НАШ сукин сын".
Ну и молодость, как-никак. Невозможно в молодости 24 часа в сутки только об учёбе думать.

Это уже другой вопрос. Однако тот, кто хочет и может - получит образование. Кто не хочет и не может - получит диплом. А кто хочет, но не может - либо осознает этото факт и займется чем-нибудь попроще, либо пополнит ряды альтов на интернете.

[ival]

Чем и как ограничивается с в природе, СТО скромно умалчивает, тайна сия велика есть?

Да, тайна пока что великая. Впрочем незнание этого никак не влияет на справедливость теории. Также как незнание того, что такое заряд, не мешает быть верным уравнениям Максвелла и электродинамики в целом.
Незнание того, что такое масса и чем она создается не мешает быть верной механике и т.д.

Великая тайна сия прописана в школьном справочнике по физике , в причинной или несимметричной механике от 1958 и даже в реплике Alexpo о сверхжесткости среды распространения. Эта материя, ее компоненты, прямо показана как произведение е₀м₀, и так по всей эл. динамике. Механические колебания этой эм-среды и воспринимаются приборами и зрением как эм-волны и свет. Наверное, это очень трудно для понимания и объяснения полной механической проницаемости сверхжесткой среды-времени?
Поскольку другого решения "тайны" никем и никогда не предлагалось, дарю вам это.

О том, где и из чего в природе производится вещество, уже сообщалось не раз - эти фабрики находятся в недрах звезд, планет и их спутников. По определению Козырева - тел звездной природы с общим свойством перерабатывать энергию хода времени во внутреннюю их самих и вызывать "внутренние напряжения", разрывающие кору. Так он осторожно выразил предположение о преобразовании энергии в вещество, нам же известно что прямые измерения Земли выявили эффект роста массы еще в середине 19 века, что "наука" постаралась скрыть и что она упорно  скрывает до се. Ведь от умственных построений вульгарного материализма не остается ничего - ни самозарождения жизни, ни эволюции, ни ВД ньютоновой механики не говоря уж о халтуре  эйнштейновой относительности.
Происходящие в Солнечной системе явления были многократно подтверждены разными группами исследователей( http://lenta.ru/news/2009/07/29/anomalies/), что требует полного пересмотра космологии, а вместе с ней и механики. Это тянет за собой пересмотр взглядов на историю Солнечной системы, Земли, происхождение биосферы и человека в ней, и т.д., - создание всей системы знаний заново, и на новой, действительно естественно-научной основе.

И раз уж от тайн еврейской "науки" ничего не остаётся, открывается широчайший простор для детального изучения и обобщения громадного круга явлений и использования их на пользу, для ускоренного решения проблем энергетики, минеральных и прочих ресурсов, очистки планеты от мусора и отходов теперешних "хозяев жизни". Благо, заделы уже имеются по загнанным на кухни мастерским по-настоящему грамотных умельцев.
Понятно, что от контроля и засилья преступных "гениев" придется избавляться самым решительным образом, свой гешефт от "науки" они так просто не отдадут.

[Старик]

А вы всё же немного подумайте.

Забавно. Мне казалось, что вы высоковалифицированнй физик.
Возможно, я ошибся.
Потому что если это было бы так, у вас не было бы необходимости такими детско-психическими методами отстаивать свой авторитет.

Сейчас нету задачи о квадратуре круга

Значит, вы говорите ни о чём? ;D

- доказано, что число пи трансцендентное, и поэтому такая задача не имеет смысла.

Да вы, оказывается, пробуксовываете в школьной математике! Вот уж не ожидал.
Пи трансцендентно и поэтому задача построения НА ПЛОСКОСТИ ЦИРКУЛЕМ и ЛИНЕЙКОЙ прямоугольника, по площади равного заданному кругу, РЕШАЕТСЯ бесконечным (счётным) числом построений.
Это не означает, что она не имеет смысла.
Не имеет смысла то, что вы о ней написали.
А решать её за конечное число операций в трехмерном пространстве умели, кажется, уже в Вавилоне.
Если взять цилиндр радиуса R  и высоты R, и прокатить его один оборот по плоскости, то он закрасит прямоугольник площадью 2*Pi*R², что в два раза больше площади круга.
Задача имеет смысл. И этот смысл можно улучшать. Например, искать наилучшие по трудозатратам (числу построений) методы получения квадратуры круга тем же циркулем и линейкой с заданной погрешностью. Или расширить набор инструментов (методов построений).
Задача имеет смысл! И никогда его не теряла.
Если бы у неё смысл пропал - она бы пропала изо всех учебников, как пропали задачи о числе чертей на кончике иглы.
 

Не стоит вопрос о том, частица электрон или волна - потому что, как оказалось, это качественно другой объект, несводимый ни к тому, ни к другому.

Вопрос не отпал. Он просто уточнился.

Возникают новые задачи, но их решение никак не получить "возвращением в прошлое" - точнее, притаскиванием старья с помойки.

Ну уж, батенька, так самонадеянно, невежественно, грубо и пренебрежительно отозваться об опыте предков...
Я разочарован.

Вот вы сейчас сами же и начинаете фантазировать о каких-то 8-образных аттракторах, которые каким-то образом могут иметь отношение к делу. То есть голословно "приспосабливаете старые математические модели к новым явлениям."

Ну вот, а ещё говорят, что нет иудейской физики. Да вот же она! ;D
Herodotus, я в вас разочаровался.
Вы голословно утверждали, что нельзя вернуться в точку бифуркации.
Я вам сообщил, что это возможно. Указал топологию притягивающего множества в фазовом пространстве.
Просто уравнения динамической системы должны быть соответствующие.
И что вижу в ответ?  "Сам дурак"? ;D

Это уже другой вопрос. Однако тот, кто хочет и может - получит образование. Кто не хочет и не может - получит диплом. А кто хочет, но не может - либо осознает этото факт и займется чем-нибудь попроще, либо пополнит ряды альтов на интернете.

Вы, извините, о чём?

[Herodotus]

Вам неизвестно, что задача о квадратуре круга должна решаться на плоскости, циркулем и линейкой без меток, и за конечное число операций? У вас нету аргументов, кроме перехода на личности и "иудейской физики"?

Я не разочарован. Ничего другого от вас я и не ожидал.

Вы, извините, о чём?

Не о чём, а о ком. De te fabula narratur.

[Alex-M]

...
Я не разочарован. Ничего другого от вас я и не ожидал.
...

  Herodotus, выходит, тебя "очаровывает" чужая глупость... или, может быть, ты своей так очарован?

[Старик]

Вам неизвестно, что задача о квадратуре круга должна решаться на плоскости, циркулем и линейкой без меток, и за конечное число операций?

Если вы вдруг читать разучились, попросите кого-нибудь прочесть мой предыдущий пост вслух.
Тогда, быть может, вы и осознаете ответ на ЭТОТ ваш "вопрос" ;D

У вас нету аргументов, кроме перехода на личности и "иудейской физики"?

Насчёт иудейской физики - что увидел, то и зафиксировал.
Ответить вам было нечего. Вы утверждали, что задача построения квадратуры круга более НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Я вам напомнил базовые школьные сведения по этому вопросу.
У вас было два варианта: собщить, что, да, конечно, согрешил, написал не подумав.
Второй вариант был: изворачиваться, делать умный вид.
Это та самая точка бифуркации (вашего поведения), о которой писал Анаксагор.
Вы предпочли второй путь в варианте иудейской науки: обвинить оппонента в незнании тех самых сведний, которые он же и сообщил.
Безо всяких оснований приписать оппоненту свои грехи вместо содержательного ответа, - эта наглость и называется указанным мной образом. Ну еще на букву ж иногда. Цель наглости - ошеломить оппонента бесстыдством обвинения, перевести спор в плоскость личного конфликта, чтобы публика не обратила внимания на проявленную вами некомпетентность (см. ссылку [2]  моей подписи)
Я повторяю - этот метод характерен для определённых слоёв населения. И уже обрыдл.

Насчёт вашего обвинения в моём переходе на личности: высказывания, затрагивающие достоинство оппонента, первым в нашем общении начали употреблять вы. Ещё в почте взяв недопустимый между культурными людьми поучающий тон в области, в который вы сам недостаточно ясно всё себе представляете.
Я не стал бы комментировать ваше поведение указанными словами, если бы не ваша некультурная манера выскомерно поучать.
Она надоела. Кто главнее - выясняйте со своей женой на кухне. Мне не интересна такая тема.

Я не разочарован. Ничего другого от вас я и не ожидал.

Экий вы проницательный.
Вы позволите вами восхищаться?

Не о чём, а о ком.

Ну, значит ни о чём.
И обсуждать тогда нечего.
О преподавании вы лишь слышали. Обстановки реально не знаете.
Но высокомерно даёте наставления учащейся молодёжи.
Так вот, сообщаю вам: они неуместны и не нужны.

[Herodotus]

Слив засчитан. (Не люблю интернет-мемов, однако noblesse oblige.)