Кирпичи от комукака

[Альфа]

Ещё как!!!

атом плоский?

[дiдусь]

Так она и есть. Относительно стойки. И у Алекспо с Геродотусом мнение от моего вряд ли отличается. Просто они не разжевывали.
Я уже не прошу КЭ вращающегося тела (хотя, если по-Вашему, у каменюки нет кинетической энергии, то все же прошу). Объясните Комукаку про воду и ЦБС.

Какой стойки? Там изображены 2 подшипника. Что означает что эта "ось" не ось, а вал, вращающийся в подшипниках.
Ось на чертежах изображается, во-первых замурованной с обоих концов, а во-вторых, тело на ней изображается на подшипниках.
Короче: если подшипники за пределами тела - это вращение на валу.
Если подшипники в теле изображены - это вращение на оси.
В первом случае - КЭ = 0. Во втором - КЭ = Iw²/2. Хотя все параметры и тела и его динамики в обоих случаях одни и те же.
Просто в первом случае вы не сможете получить пользу (выделить энергию) от этого вращения в пределах тела, а во втором - сможете. ИМХО.

[дiдусь]

А почему бы и не порассказывать сказки, если Вы сами толком не можете объяснить, куда прячется КЭ у кирпича.
Я хоть как-то объясняю, а Вы заявили, что КЭ у кирпича вовсе нет.
Чисто по Сталински: "нет кинетической энергии-нет проблем".

Да где же, дядя, ей взяться, если кирпич лежит, а не летит.

[В.И.Костицын]

Да где же, дядя, ей взяться, если кирпич лежит, а не летит.

А откуда берется энергия у обычной резинки от трусов?
А кирпич лежит на земле, а земля крутится и кирпич крутится. А три кита, на которых Земля - тоже плывут. И если киты резко затормозят, то кирпич поедет по земле. И выделится при этом кинетическая энергия, которой по Вашему нет.

[дiдусь]

А откуда берется энергия у обычной резинки от трусов?
А кирпич лежит на земле, а земля крутится и кирпич крутится. А три кита, на которых Земля - тоже плывут. И если киты резко затормозят, то кирпич поедет по земле. И выделится при этом кинетическая энергия, которой по Вашему нет.

У резинки от трусов КЭ равна нулю. Хоть у растянутой, хоть не растянутой. Шоб у неё появилась КЭ её надо кинуть - послать в полёт.
Вот када киты затормозят - тогда КЭ у кирпича и появится. А до того - ни-ни!

[ximikson]

Лень поставить всего 2 скобочки? Не верю, что Вы не знали куда их ставить!
(12 Вольт * 250 Ампер / 3600 секунд)*час * 2 секунды

Я знаю что в математике они там ни на что не влияют, а в физике попросту недопустимы! Какого лешего вы себе позволяете своими скобками нарушать размерность операндла? Что за новый операнд вдруг возник, [час]? Он показывает сколько часов вашей тачке требуется на запуск?

[В.И.Костицын]

У резинки от трусов КЭ равна нулю. Хоть у растянутой, хоть не растянутой. Шоб у неё появилась КЭ её надо кинуть - послать в полёт.
Вот када киты затормозят - тогда КЭ у кирпича и появится. А до того - ни-ни!

Я не говорил про кинетическую энергию у резинки от трусов. Я говорил о том, как энергия хранится в кирпиче.
В кирпиче есть резинка, которая растянута по направлению движения кирпича в вакууме с силой, пропорциональной скорости движения в вакууме.

Если кирпич бросить, резинка растянется еще, допустим на 3 сантиметра и будет растянута во время полета. В момент падения на землю резинка сжимается на эти 3 сантиметра и выделяется КЭ. Вот за счет этой КЭ и пробивается голова врага. Но и после падения резинка все еще натянута. Вот если остановить кирпич в эфире, то резинка полностью расслабится.

Только у покоящегося относительно эфира кирпича КЭ равна нулю. А у покоящегося относительно поверхности земли - не равна нулю.
Дед, хватит тупить, я уже и сам понял, где хранится КЭ кирпича. В резинке!

[комукак]

У резинки от трусов КЭ равна нулю. Хоть у растянутой, хоть не растянутой. Шоб у неё появилась КЭ её надо кинуть - послать в полёт.
Вот када киты затормозят - тогда КЭ у кирпича и появится. А до того - ни-ни!

Ты истчьо КЭ в през водрузи  -  могет и сагитируешь кого нить в свою правоту.

[Альфа]

А три кита, на которых Земля - тоже плывут. И если киты резко затормозят, то кирпич поедет по земле. И выделится при этом кинетическая энергия, которой по Вашему нет.

Осталось уговорить китов.

[комукак]

атом плоский?

у деда  -  плоский (я меж строк  -  просёк)

(у казашек  -  поперёк)

[дiдусь]

Я знаю что в математике они там ни на что не влияют, а в физике попросту недопустимы! Какого лешего вы себе позволяете своими скобками нарушать размерность операндла? Что за новый операнд вдруг возник, [час]? Он показывает сколько часов вашей тачке требуется на запуск?

Нука, дядя, посмотри на свою формулу:  
                          [Ватт] * [секунда] * [час]
                       ------------------------------ = [Ватт*час]
                                     [секунда]

которую ты клавил тут час назад и скажи мне:
 Что за новый операнд вдруг возник, [час]? Он показывает сколько часов вашей тачке требуется на запуск?   

[ximikson]

Нука, дядя, посмотри на свою формулу:  

Ну чем дальше, тем чудесатее и чудесатее... Это не формула, это уже её преобразование в наглядный для вас вид, чтоб сумели узреть, что секунды в квадрате получит невозможно в принципе. Читайте именно формулу сперва.

[aid]

Какой стойки? Там изображены 2 подшипника. Что означает что эта "ось" не ось, а вал, вращающийся в подшипниках.
Ось на чертежах изображается, во-первых замурованной с обоих концов, а во-вторых, тело на ней изображается на подшипниках.
Короче: если подшипники за пределами тела - это вращение на валу.
Если подшипники в теле изображены - это вращение на оси.
В первом случае - КЭ = 0. Во втором - КЭ = Iw²/2. Хотя все параметры и тела и его динамики в обоих случаях одни и те же.
Просто в первом случае вы не сможете получить пользу (выделить энергию) от этого вращения в пределах тела, а во втором - сможете. ИМХО.

Стойка - это неподвижное звено механизма. Обозначается штриховкой. Здесь оно и показано. Вы сами писали давеча, что ось - это абстракция - линия, проходящая через две неподвижные точки тела, а теперь говорите про ось, как про какой-то реальный стержень, типа, как в дверных петлях. Для тела, вращающегося на валу ось вращения - геометрическая ось вала.Вы же говорите о теле - "вал, ось", относительно которого определяете КЭ. Путаница со смыслом слов, ИМХО.

[aid]

Да потому-что эфир (трехмерное пространство) не оказывает никакого сопротивления движению атомов (двумерное пространство).
Атомы кирпича беспрепятственно проходят сквозь 3-мерное пространство, даже, когда кирпич просто падает на голову. Это воздух тормозит кирпич, а эфир - не тормозит.

Так атомы-то между собой связаны! Это у Вас как звенья цепи укоротились, а сама цепь не укоротилась.

[aid]

Атомы даже в твердых телах расположены на громаднейших расстояниях. Да и сам атом практически пустой. Горошина посреди футбольного поля - это ядро атома, а по беговой дорожке - электроны. Ну, а если атом - галактика, то и расстояние между атомами как расстояние между галактиками.

Да, атом очень велик по сравнению с ядром. И на громадных расстояниях находятся ядра. А сжимаются у Вас атомы. Т.е. поле из круглого становится овальным. И поля меняются у ядер и электронов. И равновесное расстояние должно поменяться, если у вас атомы поменялись.

[дiдусь]

Стойка - это неподвижное звено механизма. Обозначается штриховкой. Здесь оно и показано. Вы сами писали давеча, что ось - это абстракция - линия, проходящая через две неподвижные точки тела, а теперь говорите про ось, как про какой-то реальный стержень, типа, как в дверных петлях. Для тела, вращающегося на валу ось вращения - геометрическая ось вала.Вы же говорите о теле - "вал, ось", относительно которого определяете КЭ. Путаница со смыслом слов, ИМХО.

Да нет у меня никакой путаницы. И не я писал, что ось это абстракция. Это кусок текста из какой-то интернетской энциклопедии. Я, наоборот, всегда, везде и всячески подчёркивал, что КЭ может иметь только тело, вращающееся на неподвижной, телесной оси. А если это ось геометрическая у вала, то КЭ будет равна нулю (по отношению к любой части этого вращающегося тела).

Ось обозначается не только штриховкой зажатого конца (он, кстати, должен входить концом, если консоль, или концами, если ось, в эту штриховку), но и подшипниками в теле предмета. А вал изображается подшипниками за пределами предмета - посмотрите ГОСТ!
На рисунке изображён вал. Если бы там изображалась ось, нахрена, спрашивается, рисовали бы там два подшипника за пределами тела. Ось ведь неподвижно закреплена должна быть, а не на подшипниках. А вот телу для вращения на оси подшипники нужны, а их там не нарисовали.
Это же всё строго определено, как должна изображаться на чертежах ось, а как вал.
Эх, жаль , Люфта нет - он растолковал бы сей момент.

[filosa]

Да, атом очень велик по сравнению с ядром. И на громадных расстояниях находятся ядра. А сжимаются у Вас атомы. Т.е. поле из круглого становится овальным. И поля меняются у ядер и электронов. И равновесное расстояние должно поменяться, если у вас атомы поменялись.

А оно и меняется, что очень обобщённо можно назвать измененеием состояния вещества, его каких-то свойств.

Но такое изменение вещества, как распад (начиная от химических и кончая внутриэлементарными связями-взаимодействиями), происходит квантовано. То есть, дефомация элементарных составляющих вещества должна  достигнуть предела межквантовой длительности, после чего связь-взаимодействие разных уровней в строении вещества одно за другим начинает рваться. Это при всё большем приближении скорости движущегося вещества к скорости света.

Но, как здесь, кажется, Дидусь упомянул, это деформация не из принципов СТО, которые описывют лишь кажущесть деформации для наблюдателя, наблюдающего даже через измерительный прибор.

[дiдусь]

Ну чем дальше, тем чудесатее и чудесатее... Это не формула, это уже её преобразование в наглядный для вас вид, чтоб сумели узреть, что секунды в квадрате получит невозможно в принципе. Читайте именно формулу сперва.

Знаете что? Всё! Хватит! ...это не формула.
Не нужны мне Ваши наглядные разъяснения. Я не пацан с 4 б класса.
Идите, разъясните своему гравию, как нужно делить одно число на другое, а то он этого не умеет.

[filosa]

атом плоский?

Масса атома образуется двумерным пространством, оставляя для движения этой массы лишь возможность одномоментного одномерного движения. Ничто не может двигаться одномоментно сразу по нескольким измеререниям пространства, оставаясь той же самой единой массой. А сам атом, как понятие, и его движение можно проецировать на все три измерения абстрактного пространства, в умственной модели.

[aid]

Да нет у меня никакой путаницы. И не я писал, что ось это абстракция. Это кусок текста из какой-то интернетской энциклопедии. Я, наоборот, всегда, везде и всячески подчёркивал, что КЭ может иметь только тело, вращающееся на неподвижной, телесной оси. А если это ось геометрическая у вала, то КЭ будет равна нулю (по отношению к любой части этого вращающегося тела).

А при чем здесь часть вращающегося тела? Кинетическая энергия тела не относительно самого тела определяется! Возьмите для простоты поступательное движение тела - всегда получите кинетическую энергию тела относительно любой части тела - ноль. Даже на Вашем рисунке приведена плоскость, привязанная к стойке, относительно которой определяется угол поворота и соответствующие кинематическе характеристики.

Ось обозначается не только штриховкой зажатого конца (он, кстати, должен входить концом, если консоль, или концами, если ось, в эту штриховку), но и подшипниками в теле предмета. А вал изображается подшипниками за пределами предмета - посмотрите ГОСТ!
На рисунке изображён вал. Если бы там изображалась ось, нахрена, спрашивается, рисовали бы там два подшипника за пределами тела. Ось ведь неподвижно закреплена должна быть, а не на подшипниках. А вот телу для вращения на оси подшипники нужны, а их там не нарисовали.
Это же всё строго определено, как должна изображаться на чертежах ось, а как вал.

Вот я и пишу - путаница. Когда говорят про кинетическую энергию тела, вращающегося вокруг оси, имеют ввиду именно геометрическую ось, а не реальный штырь. Это же кинематика - изучаются наиболее общие понятия движения тел - поступательное движение, вращение вокруг неподвижной оси, плоскопараллельное движение, а Вы про конкретные валы, оси, как детали конструкций говорите Вот я и говорю, что у Вас путаница. Вы Комукака ругаете, а сами скоро договоритесь, что общее понятие кинетической энергии должно зависеть от того, на чем у Вас тело закреплено.