Модель массы.

[Alex-M]

...Очередной программист...

  То-то и оно... Программисту быть физиком куда проще, чем физику программистом... И смех и грусть - читать белиберду "братьев наших меньших" на arxiv.org - до таких маразматически идиотских построений могли докатиться лишь "очередные" никчёмные пустоголовые физики-балаболы...

[ielkin]

Если Вы кому-то что-то преподаёте с объяснениями на том уровне, что в первом посте, то лучше не преподавайте. Итак наготовили уже кадров...

Я уж не говорю о бредовости рассуждений.

Вот здесь, пожалуйста, подробнее, так как ваш вопрос о массе не проходит.

Но Вы результат-то на соответствие экспериментальным фактам проверяли? Даю подсказку: в Вашем подходе масса любой частицы будет определяться её размером (как связанной системы) и зарядом. Так вот, объясните соотношение масс

А Вы уверены, что нет дробления кварков на более мелкие кварки? Есть тому доказательства?
Вот, когда будут доказательства у Вас, тогда Вы можете задать этот вопрос, а пока нет доказательств - это пустое сотрясание воздуха.

[BETEP IIEPEMEH]

А Вы уверены, что нет дробления кварков на более мелкие кварки?

Елкин, наличие/отсутствие дробления никак не влияет на то, о чем Вас спрашивал CASTRO. Удивительно, но Вы даже не смогли понять его вопрос. В Вашем подходе масса любой частицы (в том числе составной) будет определяться её размером (как связанной системы) и зарядом

когда будут доказательства у Вас

У Вас. Не занимайтесь демагогией, отвечайте на заданный CASTRO вопрос. Заранее предупреждаю, что на mail.ru Вам подсказку не дадут.

[Пим]

То-то и оно... Программисту быть физиком куда проще, чем физику программистом... И смех и грусть - читать белиберду "братьев наших меньших" на arxiv.org - до таких маразматически идиотских построений могли докатиться лишь "очередные" никчёмные пустоголовые физики-балаболы...

Заглянул, от скуки, в arxiv. Примеры "пустоголовых": L. D. Faddeev (1003.4854), D. Budker (0806.0663), G. Perelman (030921) и т. д.

И впрямь, чем больше спеси у "оценщика", тем меньше у него ума... .

Желание растоптать, навесить оскорбительный ярлык собеседнику - первые признаки учдуров.  Их здесь много.    

[*Рассвет*]

Заглянул, от скуки, в arxiv. Примеры "пустоголовых": L. D. Faddeev (1003.4854), D. Budker (0806.0663), G. Perelman (030921) и т. д.

И впрямь, чем больше спеси у "оценщика", тем меньше у него ума... .

Желание растоптать, навесить оскорбительный ярлык собеседнику - первые признаки учдуров.  Их здесь много.    

Пимуля! Как давно я Вас не видела...

П.С. Да, наглецов, хамов - хватает.

[Пим]

Пимуля! Как давно я Вас не видела...

П.С. Да, наглецов, хамов - хватает.

Олюша, спасибо! Я тоже заскучал без Вас. Увидимся на другой ветке?   

[*Рассвет*]

Олюша, спасибо! Я тоже заскучал без Вас. Увидимся на другой ветке?   

Я сейчас отъезжаю... Я найду Ваши посты. Меня всегда притягивает к добрым людям, как Вы. 

[CASTRO]

"Вот здесь, пожалуйста, подробнее"

Ну, давйте я поиграю в Ёлкина.

В природе существует известное космологическое разбегание, как неотделимая часть изменения космологической метрики. Её природу и причины изменения обсуждать не будем. Возьмём два произвольных тела. расстояние между ними увеличивается со временем. Чтобы получить силу, необходимо дифференцировать импульс по времени.  Тогда получим, что между двумя телами всегда действует сила. Она, конечно же, гравитация, потому что мала. Ну и хрен, что она сила отталкивания и зависимость от расстояния у неё не такая, какая надо. Значит я попутно открыл антигравитацию и экспериментаторам еще работать и работать, чтобы подтвердить мои гениальные догадки. Вобщем, все лохи, один я на розовом носороге!

"А Вы уверены, что нет дробления кварков на более мелкие кварки? Есть тому доказательства? "

Самое любопытное, что на большую часть моих вопросов  современная теория даёт количественный ответ вообще не забивая голову тем, есть у кварков субструктура или нет.Кроме того, массы кварков-то тоже известны. Можете пользоваться ими как данностью.

[CASTRO]

"Программисту быть физиком куда проще, чем физику программистом.."

Любой физик обязан быть программистом. А вот на западе программистов выпускают ихние ПТУ. Потому что чтобы кодить не нужно ни образование, ни кругозор.

[aid]

Я сейчас отъезжаю... Я найду Ваши посты. Меня всегда притягивает к добрым людям, как Вы. 

Ольга, может, Вам помочь и дать ссылки на посты этого "доброго и порядочного" человека?

[Ceus]

"Вот здесь, пожалуйста, подробнее"

Ну, давйте я поиграю в Ёлкина.

В природе существует известное космологическое разбегание, как неотделимая часть изменения космологической метрики. Её природу и причины изменения обсуждать не будем.

Давай обсудим.
В частности закон красных смещений Хаббла, который лег в основу теории относительности, демонстрирует свою нескоростную природу (как и фиолетовое смещение, отклонение света вблизи объектов и пр.). Именно это и утверждал сам Хаббл, его открывший. Вопрос не безынтересный. Считается, что «красное смещение» является следствием эффекта Доплера, все остальные причины отметаются, так как «найдены» дополнительные «независимые» свидетельства «расширения» Вселенной, - например «реликтовое излучение», которое именно таково, потому что за прошедший с момента Большого Взрыва период оно успело «остыть» именно до «сегодняшней» температуры; или «скачкообразная» плотность распределения во Вселенной квазаров, которая якобы свидетельствует о том, что сначала их не было, потом они появились, потом опять их не было, - вот их и «разнесло» примерно на одно расстояние от Взрыва. Автор намеренно откинул «научную» терминологию и изложил суть идеи простыми словами. В таком виде совершенно отчетливо видно «притягивание за уши» совершенно случайных фактов, совершенно никак взаимно не обусловленных. И … это все основные аргументы. Других нет!

Интересно, что сам Эйнштейн описал именно стационарную (изотропную) Вселенную. Это уже потом в 1922 году А. Фридман математически «вывел» из «Эйнштейновских» уравнений варианты «сжимающейся» и «расширяющейся» Вселенной (обосновав невозможность стационарности Вселенной), «подстегнутый» на такие изыски обнаруженным американским астрономом Слайфером «красным смещением». И только потом Хаббл определил, что «чем дальше от нас галактика, тем больше красное смещение».

Если по теории Шлёнова «продольные фотоны де Бройля» уносят часть энергии любого взаимодействия, то «красное смещение» вызвано именно этим и никакого «разбегания», а значит и Большого Взрыва, а значит и «миллиардов лет» вовсе не было.

Из теории Эйнштейна следует и наличие «гравитационного смещения», аналогичного по эффекту Доплеровскому, но «эволюционисты» считают, что его влияние «незначительно». На основании чего? А потому, что они не зарегистрировали «существенное влияние». А они вообще имеют аппаратуру для такой регистрации?

Возникает и еще один очень забавный вопрос. Если длина волны электромагнитного излучения увеличивается так же как метагалактические расстояния, а размеры атомов – так же как длины волн (а раз они состоят из «элементарных вихрей», то почему бы и нет), то в этом случае вообще существует ли эталон, позволяющий вообще что-то измерить? ОТВЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ!

Почему этот вопрос не рассматривается? Да потому что тогда нужно полностью изменить все фундаментальные основы физики и сказать, что Вселенная во многом НЕПОЗНАВАЕМА.

[CASTRO]

"В частности закон красных смещений Хаббла, который лег в основу теории относительности"

Стоит ли после этой глупости вообще с Вами что-то обсуждать?

Всё, что думал Хаббл - на свалку. Красное смещение он открыл, но его параметры были измерены сииильно ошибочно. Отсюда куча неверных выводов.

"Если по теории Шлёнова"

в /dev/null аки бред

"Почему этот вопрос не рассматривается? Да потому что тогда нужно полностью изменить все фундаментальные основы физики и сказать, что Вселенная во многом НЕПОЗНАВАЕМА."

Потому что Вы как типичный опровернгун исключительно в силу своей безграмотности считаете, что вопрос не рассматривался.  А на самом деле на него давным-давно есть простой ответ. Даю подсказку: чем определяется размер атома?

[BETEP IIEPEMEH]

Любой физик обязан быть программистом.

CASTRO, зачем же Вы так Alex-M то пугаете. Еще случится что с человеком от собственных опасений за то, что физики (не дай бог!) на его 1С-"программирование" покушаются.

[BETEP IIEPEMEH]

И … это все основные аргументы. Других нет!

Есть. Просто написавший цитированный Вами текст - обычный неуч, который ни в зуб ногой.

сам Эйнштейн описал именно стационарную (изотропную) Вселенную.

Это не соответствует действительности.

Фридман математически «вывел» из «Эйнштейновских» уравнений варианты «сжимающейся» и «расширяющейся» Вселенной (обосновав невозможность стационарности Вселенной), «подстегнутый» на такие изыски обнаруженным американским астрономом Слайфером «красным смещением».

И это тоже неверно.

Если по теории Шлёнова «продольные фотоны де Бройля» уносят часть энергии любого взаимодействия, то «красное смещение» вызвано именно этим

Мало объяснить появление смещения, нужно еще обосновать его характеристики. Никакими "продольными фотонами де Бройля" этого сделать не удается, хотя пытались и продолжают пытаться.

Из теории Эйнштейна следует и наличие «гравитационного смещения», аналогичного по эффекту Доплеровскому, но «эволюционисты» считают, что его влияние «незначительно».

Автор вообще запутался в терминологии, не понимая, о чем говорит.

[ielkin]

Самое любопытное, что на большую часть моих вопросов  современная теория даёт количественный ответ вообще не забивая голову тем, есть у кварков субструктура или нет.Кроме того, массы кварков-то тоже известны. Можете пользоваться ими как данностью.

Подробнее не ответили.
Зачем мне массы кварков? Я же пишу про заряды.
Если есть дробление кварков, то есть большое количество "мелких" кварков с противоположными зарядами, которые не учитываются в заряде "большого" кварка, но они подходят в моей теории для расчёта массы.

[Ceus]

Хорошо, прокоментируйте и дальше...
[/iРазъясняю несколько подробнее «доказательную» особенность момента: Официальная космология утверждает, что все вещество Вселенной находится в состоянии расширения. Но понятие ВСЕ ей трактуется весьма специфично. В частности утверждается, что расширение имеет место для объектов с размерами крупнее 100-300 Мпс. Внутри же этих объемов звезды и галактики «не замечают» этого расширения, соответственно само расширение не касается ни звездных систем, ни тем более, планетарных. Неправда ли интересный подход? Напоминает историю «о летающих крокодилах», - «если «начальник» говорит, что летают, - тогда летают, но только низко-низко». Селективная такая теория. «Расширяться» можно? Можно, но не всем, а только самым «большим». «Костылик»? Пожалуйте, - силы гравитации «небольших» объектов удерживают их от расширения в «целостных образованиях». А «больших»? А там они «не достают». А где граница между «небольшим» и «большим»? А граница, уважаемый читатель, проходит именно там, где заканчиваются возможности нашей науки в измерениях, то есть все «нюансы» «спихиваются» в область, в которой их проверить невозможно. Ну, вот и славно! Состряпано!

 

Еще с 1929 года официальная физика не дискутирует и по поводу еще одного момента. Почему скорость расширения Метагалактики увеличивается в зависимости от расстояния между объектами. Это значит, что чем дальше от точки Взрыва галактика, тем больше скорость её удаления от центра и от любой другой точки. Какой интересный Взрыв, нарушающий все законы энтропии систем. Скорость, а значит и энергия со временем возрастают… Конечно, эволюционисты «подставили очередной костыль» и сюда, но опять из ряда доказательств, основывающихся сами на себе.

Открытие «эффекта синхротронного излучения» в Крабовидной туманности показало, что энергетика процессов в Метагалактике может на порядки не совпадать с традиционно используемой в расчетах, а это значит, что и оцениваемые временные рамки могут оказаться неверны даже не «в разы», а «на многие порядки».

 

Считается (вопреки мнению самого же де Бройля), что волны де Бройля – это математические волны вероятности, при этом, не рассматривая никак их связь с продольными фотонами того же де Бройля. «Новое» понимание ставит все обратно на свои места, нужно только ввести в теорию Эйнштейна материальный носитель взаимодействий, как это и утверждалось до него.

Такие исторические «выверты», как мы уже помним, были и со Шредингером и другими учеными, то есть отнюдь не единичны, их мнение было «подвинуто» в угоду ярым приверженцам новых идей. В Америке давным-давно учреждены гранты за поиск доказательств в защиту парадоксов, что соответственно запустило гигантскую машину сбора любых фактов, могущих быть истолкованными именно так как нужно, а не как-то по-другому. Это и понятно, так как многие факты, опровергавшие ее, просто не принимались во внимание, как, например открытие в 1958 году Козыревым действующего вулкана на Луне, подтвержденное в последствии радионаблюдениями Троицкого о вулканической деятельности на спутнике Земли. От нас отмахивались вплоть до результатов «Аполлона», когда сами американцы получили данные о горячем ядре Луны. Термоядерные процессы распада внутри Земли и реакции ядерного синтеза внутри Солнца начали потихоньку «бледнеть» и утихать, меняя в официальной физике свое место от непрерывной «научной трескотни» до «гробового молчания», и так до следующего открытия массовых извержений вулканов на Ио (спутнике Юпитера). Ну, как же объяснить эволюционистам сразу шесть одновременно извергающихся вулканов, непрерывно выбрасывающих раскаленные газы на высоту в 200 километров более чем за неделю наблюдений, на «мелком» спутнике Ио, который должен был «с момента образования много миллиардов лет назад» «сто раз» уже остыть? Очень просто, - надо только «изобрести» дополнительный источник «разогрева», - … приливные процессы со стороны соседних спутников Юпитера… Немая сцена. А как при таких «разрывных» силах они все вообще «дожили» до наших дней и их не разорвало «миллиард лет назад», когда процессы были еще интенсивнее? А на других планетах и спутниках – тоже от «приливных сил»? Оказывается – нет. На некоторых – от уменьшающегося диаметра, повышающего плотность ядра и разогревающего его за счет увеличивающегося давления. Одним словом – для каждого отдельного случая придумывается своя очередная бездоказательная «байка», лишь бы не «завалить» сроки образования Вселенной и «любимую» теорию относительности.[i

[ielkin]

Вселенная во многом НЕПОЗНАВАЕМА

Если только по-Кастаньеде.

[CASTRO]

Подробнее не ответили.
Зачем мне массы кварков? Я же пишу про заряды.
Если есть дробление кварков, то есть большое количество "мелких" кварков с противоположными зарядами, которые не учитываются в заряде "большого" кварка, но они подходят в моей теории для расчёта массы.

Я Вам сказал: известны массы кварков, которые уже включают в себя их внутренние структуры. Вот Вы продемонстрируйте как из масс кварков собрать массы адронов.

[CASTRO]

"Хорошо, прокоментируйте и дальше..."

А смысл комментировать 1) глупости 2) для человека, который всё равно ни черта не понимает ?

[Ceus]

"Хорошо, прокоментируйте и дальше..."

А смысл комментировать 1) глупости 2) для человека, который всё равно ни черта не понимает ?

Кастр, ну что ты за такое чванливое уродство.
Зачем ты тусуешся на форуме, куда приходят люди поделится своими мыслями о физике и науке.
Пусть эти мысли будут даже бредовыми. Какое тебе дело до них. Ты и так всё знаешь.

Нет, всё таки прав Фёдор Менде, когда пишет про таких уродов, как ты.